Mark, du er involveret i en organisation, der hedder Hvad med Klassisme? Kan du fortælle os, hvad klassisme er, nogle af årsagerne, og hvordan det har udviklet sig?
(Før jeg besvarer dine spørgsmål, vil jeg gerne informere læserne om, at definitioner af let tekniske termer, der bruges her – inklusive klassisme – kan findes på vores Ordliste.)
Klassisme er en form for social diskrimination, der har sine rødder i manipuleret økonomi. Med rigget økonomi mener jeg et system af produktion, allokering og forbrug, der er designet og struktureret af eliter til primært at tjene deres klasseinteresser ud over, såvel som på bekostning af, alle andres interesser (for ikke at nævne naturligt miljø!).
På denne måde kan man sige, at rigget økonomi institutionaliserer klassisme, hvilket har den effekt at normalisere klassisme på individniveau. Det betyder, at folk internaliserer de organiserende principper for manipuleret økonomi i deres trossystem – ofte uden selv at vide det – og med det antager et klassistisk syn. Sådan fastholdes og videreføres klassismen – fra institution til individ, fra generation til generation.
Klassisme har en lang historie, men i dens nuværende formulering kan vi spore den tilbage til kapitalismens fremkomst og fremkomsten af koordinatorklassen. Fra dette perspektiv ser vi på et treklassesystem, hvor kapitalistklassen (1 eller 2%) og koordinatorklassen (ca. 20%) udgør den økonomiske elite. De resterende omkring 80 procent er arbejderklassen (inklusive de arbejdsløse), som selvfølgelig er dem, der er i den skarpe ende af klassismen.
En vigtig indsigt, der følger af dette – især for antikapitalistiske aktivister – er, at vi kan slippe af med kapitalisterne (de 1 eller 2 procent) og deres økonomiske system (kapitalisme) og stadig have klassisme – en indsigt, der også blev gjort. real af Lenin under den russiske revolution, hvor koordinatorklassen rejste sig til magten fra ryggen af en folkelig bevægelse og derefter brugte den magt til at sikre, at arbejderklassen fortsatte i deres traditionelle rolle med at følge ordrer fra oven. Selvom jeg er informeret af fabianismen og ikke marxismen, vil jeg sige, at en lignende logik gælder for Labour-partiet her i Storbritannien.
Hvorfor ignoreres klassisme sammenlignet med racisme og sexisme?
Når du siger "ignoreret" antager jeg, at du refererer til den måde, hvorpå medierne sjældent eller aldrig nævner klassisme, når de diskuterer social diskrimination. Naturligvis oplyser denne mediebias offentlighedens bevidsthed, så vi hører også sjældent folk "på gaden" - så at sige, trække hinanden op for at være klassistiske på samme måde, for eksempel, som vi gør i dag for at være racistiske eller sexistiske.
For at forstå, hvorfor dette sker, er vi nødt til at se på den nuværende antidiskriminerende lovgivning i dette land (Storbritannien). Det stykke lovgivning kaldes Ligestillingsloven, som blev vedtaget i 2010. Det man skal forstå ved ligestillingsloven er, at den effektivt definerer, hvad ligestilling egentlig betyder i dette land i dag. Det gør den ved at fremhæve det, der kaldes "beskyttede egenskaber", og der er ni af dem. Tilsammen udgør disse ni beskyttede karakteristika altså en juridisk definition af lighed. Den anden ting at forstå ved ligestillingsloven er, at ikke én af disse beskyttede karakteristika adresserer social diskrimination i form af klasse eller klasse.
Derfor kan den økonomiske ulighedskløft i de seks år efter vedtagelsen af ligestillingsloven blive større, og ingen blinker med øjet. Det, vi skal forstå her, er, at ligestillingsloven er skrevet af de samme eliter, som nyder godt af manipuleret økonomi, og at det ville være naivt af os at forvente noget anderledes. Og det er selvfølgelig grunden til, at klassisme systematisk ignoreres oppefra og ned. For at imødegå dette er det nødvendigt med et pres fra neden og op - derfor Hvad med klassisme?
Klassisme kan påvirke alle klasser. Den amerikanske akademiker Betsy Leondar-Wright har skrevet om dette. Kan du forklare klassismens effekt på de forskellige klasser? Kan du begynde med at kaste lys over, hvordan det påvirker arbejdere og organisering?
Leondar-Wrights indledende forskning fokuserede på klassedynamik inden for social retfærdighedsgrupper og organisationer i USA. Hvad hun fandt var, at aktivister fra forskellige klassebaggrunde greb organisering på forskellige måder. Implikationerne af hendes forskning, som jeg forstår dem, er, at det ville være nyttigt for social retfærdighedsaktivister at blive mere bevidste om disse forskelle for at undgå de problemer, som de ofte kan generere – og dermed gøre aktivistiske indsatser mere effektive.
Jeg har ikke selv lavet nogen formel forskning i emnet, men virkningerne af klassisme på forskellige klasser forekommer mig at være ret ligetil. Jeg vil sige, at manipuleret økonomi systematisk gør arbejderklassen mindre magtfulde, mens den systematisk styrker både koordinator- og kapitalistklassen. En anden måde at sige dette på er, at på trods af at de er en minoritet, får eliten en meget større del af den økonomiske kage end flertallet, og for at gøre ondt værre har økonomiske eliter en tendens til at have meget bedre arbejdsvilkår osv. Denne dobbelte uretfærdighed kan kun blive opretholdes, hvis myter om økonomiske eliters overlegenhed internaliseres af flertallet af den brede offentlighed. Min personlige følelse er, at de fleste allerede er klar over denne uretfærdighed (i hvert fald til en vis grad), men at de køber ind i en anden myte – nemlig troen på, at der ikke er noget, der kan gøres ved det. Dette er dog intet andet end en selvopfyldende profeti - dvs. hvis vi tror på det, bliver det virkeligheden, men hvis vi holder op med at tro på det, kan der ske alle mulige ting.
Jeg vil også tilføje til denne ret indlysende observation, at ligesom slaveri var umenneskeliggørende for både slave og herre, på samme måde er klassisme lige meget dehumaniserende for alle tre klasser. Der er, vil jeg sige, ingen rigtige vindere i dette system – bare forskellige typer og niveauer af tabere. Fra dette perspektiv har alle en egeninteresse i at adressere klassisme.
Med hensyn til arbejdere og organisering vil jeg sige, at arbejderklassen er blevet fremmedgjort fra deres egne organisationer (fagforeningerne) og deres bevægelse (organiseret arbejdskraft) af koordinatorklassen og deres professionelle ledelseskultur. Ironisk nok er dette alt sammen blevet faciliteret af socialister inden for Venstre, som taler om fremmedgørelse hele tiden. Det forekommer mig at repræsentere det grundlæggende problem, vi står over for.
Du har besluttet at tage en menneskerettighedstilgang til at adressere klassisme. Menneskerettighedsspørgsmål i flygtningekrisen har afsløret menneskerettigheder som svage beskyttere af menneskelige interesser, hvorfor skulle det være anderledes for klassisme?
Menneskerettigheder repræsenterer den eneste rationelle ramme, som jeg kender til at tænke over, diskutere og organisere for fremskridt og social retfærdighed. Menneskerettigheder er baseret på, hvad der nogle gange omtales som selvindlysende sandheder og naturlige rettigheder, som siges at gælde på tværs af arten – dvs. de er universelle. Så vidt jeg ved, er alle antidiskriminerende kampagnegrupper – fra chartisterne, kvindebevægelsen, den sorte borgerrettighedsbevægelse til LGBT-bevægelsen – alle blevet informeret om denne form for filosofi, og for at være ærlig ser jeg ingen grund at opgive det.
Dit spørgsmål synes dog at antyde, at en god grund til at opgive menneskerettigheder som en tilgang til at adressere klassisme skyldes dens tilsyneladende manglende evne til at undgå den nuværende flygtningekrise. Efter min mening forstår dette ikke de egentlige årsager til denne krise. Det forekommer mig, at problemet her ikke er menneskerettighedsfilosofien i sig selv, men snarere de forvridende virkninger, klassisme har på anvendelsen af menneskerettighederne. Hvis menneskerettighederne blev taget alvorligt, ville det informere om sociale reformer, der ville ophæve klassismen, men eliten vil ikke bare lade det ske. Så ligesom ideen om lighed skal forvaltes for at minimere dens faktiske sociale implikationer, gælder det samme for menneskerettighederne. Flygtningekrisen (sammen med mange af de andre store problemer i verden i dag – igen, inklusive miljøkrisen) er et produkt af klassisme og ikke et produkt af den fejlslagne menneskerettighedsfilosofi. Sådanne kriser er præcis, hvad vi bør forvente i en verden, hvor begrebet lighed er lovligt fastlagt på den måde, som eliter i øjeblikket definerer det.
Hvilken slags løsninger findes der på problemerne forbundet med klassisme? Hvordan kan en progressionsvej til at håndtere klassisme se ud?
Det mest åbenlyse problem forbundet med klassisme er økonomisk ulighed. Men som jeg allerede har foreslået, er manipuleret økonomi/klassisme grundårsagen til mange af de mest alvorlige problemer, vi står over for i dag. Andre, måske mindre indlysende, eksempler omfatter nedbrydning af den demokratiske proces og evig konflikt og krig – hvoraf sidstnævnte relaterer sig til ovenstående spørgsmål vedrørende flygtningekrisen.
En progressionsrute, der ville løse den slags problemer, ville være nødt til at finde frem til den grundlæggende årsag til klassisme. Denne form for analyse ville afsløre for os, hvad der skal ændres (jeg diskuterer dette i nogle detaljer nedenfor). Det forekommer mig dog, at det at komme til og fortryde klassismen burde være kernen i arbejderbevægelsen og måske især fagforeningerne. Problemet er, at arbejderbevægelsen siden slutningen af Anden Verdenskrig i vid udstrækning er blevet en del af Etablissementet. Det betyder, at netop de organisationer, der burde bekæmpe falsk økonomi og klassisme, faktisk er med til at opretholde den. Hvad værre er, arbejder-/fagforeningsbevægelserne er selv klassistiske.
Nu forekommer det mig, at denne analyse foreslår mindst én mulig progressionsvej for en pressegruppe som Hvad med klassisme? Den vej er at organisere sig for at lægge pres på bestemte dele af Etablissementet – nemlig Fagforeningerne. Ideen ville være at igangsætte transformation inden for fagforeningerne, som derefter kunne bruges til at gennemføre en bredere social transformation. Min fornemmelse er, at det ville være en meget god strategi for fagforeningsrevitalisering at sætte falsk økonomi og klassisme i hjertet af fagforeningsvæsenet, hvor det hører hjemme, som er et emne, fagforeningsfolk taler om hele tiden i disse dage. En sådan strategi ville være en god måde for arbejderklassen at genvinde kontrollen over deres organisationer og bevægelser fra koordinatorklassens elitære ledelseskultur.
Er klasseløshed et mål, og hvordan ville visionen om et klasseløst samfund i så fald se ud?
Vores mission er at "reducere og i sidste ende eliminere klassisme". Eliminering af klassisme er det samme som klasseløshed. Så ja, det er vores mål.
For effektivt at afvikle klassismen er vi nødt til at identificere kilderne til klassemagt for økonomiske eliter. Analysen, der danner grundlag for dette projekt, fremhæver to sådanne kilder - den første er privat ejendomsret til produktionsmidlerne, og det andet væsen virksomhedernes arbejdsdeling.
Det følger af denne analyse, at hvis vi skal bevæge os i retning af klasseløshed, det vil sige hvis vi skal unrigge økonomien, så skal disse to kilder til eliteklassemagt væk. Det, hvis du vil, er den ene halvdel af visionen. Men fordi økonomier har brug for en måde at organisere ejerskabet af produktionsmidlerne og arbejdsdelingen på for at fungere, bliver vi også nødt til at erstatte disse eksisterende strukturer med nye. Disse nye strukturer ville være den anden halvdel af visionen.
Så det, vi kigger på, er mere et redesign af eksisterende strukturer i modsætning til en simpel demontering. Hvad vi sætter i stedet for privat ejerskab af produktionsmidlerne og virksomhedernes arbejdsdeling forbliver et åbent spørgsmål – men den participatoriske økonomi (parecon) model tilbyder nogle gode muligheder for folk at overveje.
Mark er aktivist, mental sundhedsplejerske og forfatter til Occupy Vision sammen med Michael Albert samt forfatter af mange artikler. Han har for nylig lanceret en pressegruppe kaldet Hvad med Klassisme?
Hvad med klassisme? er en pressionsgruppe, der er blevet nedsat for at slå til lyd for anerkendelsen af klassisme som en specifik form for social diskrimination, der har sine rødder i rigget økonomi. Missionen har to hovedkomponenter:
- At skabe et åbent og sikkert rum for mennesker fra alle baggrunde – uanset køn, race, alder, evner eller klasse – til at udforske klassisme som en form for social diskrimination og finde kreative løsninger til at overvinde denne hindring for økonomisk retfærdighed og sociale fremskridt.
- At arbejde hen imod at sidestille klassisme med andre former for social diskrimination – såsom racisme og sexisme – både hvad angår (1) niveauet af bevidsthed i den brede offentlighed og (2) anerkendelse i lovens øjne.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner