Det følgende er et interview, udført med Mark Evans. Netværket vil gerne takke Mark for dette omfattende og personlige indlæg, som forklarer, hvorfor han har valgt at forlade faget umiddelbart efter kvalifikationen. På vores seneste konference blev det bemærket, at et af problemerne med at lære eleverne et mere kritisk syn er, at de kan beslutte at forlade (hvilket selvfølgelig ikke er en grund til at undgå at gøre det, men bestemt har vigtige konsekvenser). Det vil være klart for læserne, at Marks valg er psykisk sygeplejes tab. Men som du vil se, er Mark ikke en, der tager sådanne beslutninger let.
Mark mener, at det mentale sundhedssystem tjener eliten i vores samfund. Vi føler, at ingen kritik af mental sundhedspleje kunne være fuldstændig, hvis den ignorerede denne præmis. Vi føler også, at Marks forfatterskab danner en førsteklasses forklaring på, hvad det vil sige at sige, at ’det personlige er politisk’.
Marks stykke er oprørende - eller det burde det være. Du er velkommen til at kommentere eller stille spørgsmål, som Mark vil læse.
________________________________________________________________________________________________
Hvad fik dig til at uddanne dig til mentalsygeplejerske? Hvad tiltrak dig i rollen?
Da jeg ansøgte om at tage min uddannelse som sundhedsplejerske, arbejdede jeg allerede på fuld tid i sundhedsvæsenet – men på en neurokirurgisk afdeling som Health Care Assistant (HCA). Jeg fortsatte med at udføre denne rolle, på deltid, gennem hele min uddannelse og gør det stadig i dag. Det er et job, som jeg synes er tilfredsstillende og sjovt. Interessant nok, i skarp kontrast til psykiatriens, er den service, vi leverer, næsten fuldstændig ukontroversiel. Måske er det noget, vi vil udforske senere i interviewet.
Vi kan dele mental sundhedspleje ned i to komponenter: sygepleje siden af tingene og mental sundhed siden af tingene. Som angivet ovenfor, synes jeg at hjælpe folk med at komme sig over dårligt helbred eller leve og dø med minimal lidelse, er givende arbejde. Når det er sagt, så tror jeg, hvis jeg er ærlig, at det var den mentale sundhedsside af tingene, der virkelig tiltrak mig til at træne. Jeg finder mental sundhed fascinerende og synes, at det skal forstås som af central betydning – meget vigtigere end f.eks. bruttonationalproduktet (målet for økonomisk præstation på nationalt plan). Det faktum, at mental sundhed forbliver et perifert emne, er efter min mening en afspejling af den skæve verden, vi lever i – et verdenssystem, der sætter profit før mennesker.
At vende tilbage til dit spørgsmål, da jeg arbejdede som HCA, for at komme ind på feltet mental sundhed via sygepleje, virkede bare som en naturlig progression.
Hvornår begyndte du at indse, at du måske ikke ville være MH-sygeplejerske? Hvad var de vigtigste øjeblikke eller erkendelser?
I store træk vil jeg sige, at der var/er to hovedproblemer, der afskrækker mig fra at ville arbejde som mentalsygeplejerske – det ene specifikt for mental sundhed og det andet generisk for sygeplejen.
Den generiske årsag har at gøre med top-down ledelsesstil inden for nutidig sygepleje og dens konsekvenser. Der er et mantra i moderne sygepleje, der siger "hvis det ikke er skrevet ned, så skete det ikke". Denne mentalitet har ført til en udbredelse af papirarbejde, hvilket dybest set betyder, at sygeplejersker bruger meget mere tid foran en computer og meget mindre tid med patienter/servicebrugere. Dette er en meget almindelig klage inden for sygepleje i dag. Det undrer mig altid, at sygeplejerskerne i teamet med mest erfaring altid er længst væk fra patienterne/servicebrugerne. Det ser ud til, at jo højere op i hierarkiet en sygeplejerske går, jo mindre tid bruger de faktisk på at pleje. Til sammenligning har HCA'er meget lidt papirarbejde og kan derfor bruge masser af kvalitetstid med patienter/servicebrugere – det kan jeg godt lide!
Dette kulturskifte inden for sygeplejen er alt sammen forbundet med den sociale professionaliseringsproces – som er et produkt af den vanvittige logik i det bredere økonomiske system, som kan spores tilbage til Thatcherismen.
De mere specifikke årsager til, at jeg ikke ønsker at arbejde som mentalsygeplejerske, kan opdeles i følgende kategorier: (1) hykleri; (2) autoritarisme; (3) bedrag.
En ting, der blev meget tydelig for mig under min første placering, var forskellen mellem teori og praksis. Mental sundhed teori er fuld af sprog, der lyder utroligt progressivt. For eksempel taler folk meget om ting som; social inklusion, arbejde i partnerskab, evidensbaseret praksis og udfordrende ulighed. Der er også brugt meget tid på at undersøge og forsøge at forstå magtdynamikker. For at være helt klar, så elsker jeg det her! Problemet er, at alle disse gode ideer stort set går ud af vinduet, når det kommer til praksis. På tværfaglige teammøder (MDT’er) og afdelingsrunder er det for eksempel meget usandsynligt, at personalet seriøst udfordrer, hvad psykiateren siger. Dette, tror jeg, har at gøre med det institutionelle design af de organisationer, vi arbejder i, som afspejler det bredere samfund, og som systematisk underminerer de progressive værdier, der ligger til grund for de teorier, som psykiatriske fagfolk konsekvent taler om. Det forekommer mig, at medmindre vi tager fat på disse institutionelle faktorer, vil teori om mental sundhed altid være noget af en grusom joke.
En anden ting, der slog mig ved praksis med mental sundhedsfremme, var, at jeg ikke rigtig følte, at jeg ammede. I modsætning til den neurokirurgiske afdeling, hvor jeg var vant til at arbejde, føltes psykiatriske afdelinger mere som fængselsfløje – med større fokus på sikkerhed og risiko end sikkerhed og omsorg. Kort sagt følte jeg mig mere som en fangevogter end en sygeplejerske. Psykisk sygepleje er meget mere en autoritær rolle - hvilket fik mig til at føle mere som om, at jeg var mere en del af problemet end løsningen.
Den måske største forhindring for mig dukkede op, efterhånden som jeg udviklede mig gennem min træning. Som det er tilfældet med alle sygeplejersker, omfattede en del af min uddannelse administration af medicin. Inden for mental sundhed er administrationen af medicin dog mere kompleks og kontroversiel af to hovedårsager, der på mange måder hænger sammen.
Den første grund har at gøre med det faktum, at brugere af tjenester ofte bliver "behandlet", mens de er under en sektion. Den anden grund har at gøre med, at den ordinerede medicin er beregnet til at behandle en underliggende patologi, som aldrig er blevet identificeret. Så psykisk sygeplejersker kan ofte komme i en situation, hvor de tvinger folk til at tage medicin for en sygdom, der måske ikke eksisterer. Desuden skal det forstås, at vi taler om medicin, der ofte har alvorlige, nogle gange dødelige, bivirkninger.
Da jeg kom fra en baggrund i voksensygeplejen, virkede det hele ret mærkeligt og noget foruroligende for mig. I neurokirurgi, for eksempel, er behandlingen altid informeret ved identifikation af en underliggende patologi - hjernetumor eller intrakraniel blødning, for eksempel. Selv hvor patienterne mangler kapacitet til at træffe informerede beslutninger, har jeg aldrig følt eller mærket nogen af de bekymringer, som jeg oplevede i mental sundhed med hensyn til at være en del af et team, der leverer den behandling.
Desuden, så vidt jeg ved, vil vi, hvis vi ikke ved, hvad der er galt med en patient, erkende det og fortsætte med at udforske de underliggende årsager til problemet. I psykiatrien er det nærmest det modsatte. Alle opfører sig, som om en underliggende patologi er blevet identificeret og er velforstået, og at en behandling med et godt evidensgrundlag er tilgængelig. Dette, forekommer det mig, er rent bedrag. Hvis psykiatere forstår psykiske problemer i nærheden af, som de foregiver, så ville kontrasten mellem psykiatri og neurologi, som jeg fremhæver her, sammen med kontroverserne, ikke være nær så tydelig.
Problemet er, at hvis psykiatriske fagfolk var ærlige om, hvad vi faktisk ved om mental sundhed, så ville de miste det meste af deres akkreditiver – så i sidste ende hænger det også sammen med spørgsmålet om professionalisering. Også en ærlig diskussion om mental sundhed ville næsten helt sikkert have en negativ indvirkning på overskudsniveauerne inden for den psykofarmaceutiske industri - igen noget, der hænger sammen med den vanvittige logik i det nuværende økonomiske system.
Læsere vil være bekymrede over at høre, at du tror, at mental sundhedspleje kunne være et uetisk valg af karriere! Kan du sige mere om det?
Enhver, der har studeret mental sundhed, vil vide, at det er, og altid har været, et kontroversielt felt med en lang og rig historie af dissens. Så vidt jeg kan se, er der to hovedårsager til denne kontrovers.
Den første har simpelthen at gøre med, hvor lidt man faktisk ved om mental sundhed. Det betyder, at vi kan have konkurrerende forklaringsmodeller, der informerer behandlingen – modeller, der ofte modsiger hinanden. Så vi ved alle, at der er biologiske modeller, psykologiske modeller og sociale modeller. Kausalitetsretningen for hver af disse modeller er imidlertid forskellig. Der har været forsøg på at formulere "biopsykosociale" modeller - men så vidt jeg kan se, har disse ikke med held adresseret de underliggende spændinger mellem de forskellige konkurrerende modeller eller resulteret i en bedre forståelse af mental sundhedsfremme.
Så striden er reel. Men kontrovers i sig selv er ikke lig med umoral. Jeg har allerede angivet ovenfor, hvorfor jeg mener, at den nuværende mentale sundhedsfremme er etisk tvivlsom. For at illustrere dette yderligere vil jeg fremhæve forholdet mellem den dominerende model for mental sundhedsfremme – nemlig biopsykiatrien – og den dominerende ideologi i samfundet – nemlig neoliberalismen.
Selvom vi skal være forsigtige, når vi laver sådanne forbindelser, forekommer det mig at være et gyldigt argument, der skal fremføres her. Vi kan starte med at spørge: Hvad er evidensgrundlaget for biopsykiatriens dominans inden for det mentale sundhedsfremme? Jeg tror, at enhver, der ser ærligt på dette spørgsmål, må konkludere, at det er dårligt. Dette giver så et andet opfølgende spørgsmål: I hvis interesse tjener biopsykiatriens fortsatte dominans? Som allerede angivet omfatter mulige svar på dette spørgsmål (1) dem med en egeninteresse i at bevare professionens akkreditiver - især psykiatere og (2) medicinalvirksomhederne.
Ud over disse mere åbenlyse sammenhænge vil jeg dog tilføje, at min fornemmelse er, at biopsykiatriens fortsatte dominans tjener eliteinteresser mere generelt. For at forstå denne pointe er vi nødt til at overveje mental sundhedsfremme fra et meget andet perspektiv. Sociale modeller forstår typisk psykiske problemer som værende forårsaget af sociale faktorer som konflikt/krig, fattigdom/ulighed og misbrug/forsømmelse.
At forstå fremme af mental sundhed fra et socialt perspektiv har en negativ indvirkning på eliteinteresser på en række måder. Generelt vil det dog betyde indførelse af progressive sociale reformer, således at de politiske og økonomiske systemer fungerer i den brede offentligheds interesse. En sådan holdning er i modstrid med de værdier, der ligger til grund for den neoliberale ideologi. Det er af denne grund – som i øvrigt ikke har noget at gøre med evidensbaseret praksis – at jeg mener, at sociale tilgange til mental sundhedsfremme systematisk er blevet marginaliseret.
Forhåbentlig kan du ud fra ovenstående se, hvorfor jeg tror, at arbejde inden for almindelige psykiatriske tjenester kan betragtes som uetisk.
Der kan være mange læsere, der deler dine bekymringer om biomedicinske modellers dominans, men de føler måske, at de er i stand til at hjælpe med at rette op på balancen på en eller anden måde. Har du set nogen praksis, som du følte opnåede dette? Hvad fik dig til at føle, at det ikke ville være en mulighed for dig?
Der er ingen tvivl i mit sind om, at psykiatriske professionelle kan gøre mange ting, der minimerer den skade, som biopsykiatrien forårsager. Jeg overvejede faktisk at gå ind i feltet med en sådan tilgang i tankerne.
Men det, der afskrækkede mig i sidste ende, var følelsen af, at jeg ikke ville gøre den store forskel. Skadesbegrænsning er ikke det samme som afhjælpning, og jeg var kun rigtig interesseret i at rette op på tingene. Denne konklusion, skal jeg tilføje, var for det meste resultatet af at føle sig isoleret og magtesløs. Hvis jeg følte, at der var flere mennesker rundt omkring med lignende interesser og intentioner, så kunne jeg godt have besluttet anderledes.
Med det i tankerne, som angivet ovenfor, mener jeg, at for at rette tingene kræver forståelse af biopsykiatriens dominans inden for den bredere socioøkonomiske kontekst. Så det handler egentlig ikke kun om at tage fat på spørgsmålet om biopsykiatriens dominans. Der er også bredere spørgsmål, der vedrører social retfærdighed, som vi ikke har råd til at ignorere her.
Du sagde, at psykiatrien tjener elitens interesser. Det er meget slående at sige.
Den grundlæggende ideologiske funktion af almindelig psykiatri er at flytte opmærksomheden væk fra sociale faktorer, der forårsager psykiske problemer, og mod biologiske forklaringer.
Biopsykiatri siger, at psykiske problemer er et produkt af defekte gener, der resulterer i kemiske ubalancer i hjernen, som for at rette op på det kræver medicin. At se på psykiske problemer fra dette perspektiv rammer debatten på en sådan måde, at visse diskussioner tilsyneladende er almindelige, og andre bliver helt væk fra radaren.
For eksempel, hvis regeringen var seriøs omkring forebyggelsen af psykiske problemer (hvilket de siger, de er), så ville de have travlt med at formulere indenrigs- og udenrigspolitikker, der minimerer risikoen for konflikt og krig. I virkeligheden har regeringen dog travlt med at gøre stort set det modsatte. Det samme er tilfældet med hensyn til fattigdom og ulighed – begge et produkt af en form for social diskrimination, som ingen i almindelig politik eller mental sundhed nogensinde diskuterer, nemlig klassisme.
Den sidste ting, som politiske og økonomiske eliter ønsker, er, at offentligheden skal tænke på vigtige emner som krig og klassisme osv. - og mental sundhed er et konstant potentielt indgangspunkt for, at dette kan ske. Derfor skal der redegøres for psykiske problemer, støttet af fagfolk inden for området, som distraherer folk væk fra disse problemer. Den konto er biopsykiatri.
Har der været nogle centrale tænkere eller tekster, som har hjulpet dig med at tænke over dette og træffe din beslutning?
Jeg har en generel mistillid til intellektuelle. Dette skyldes, så vidt jeg kan se, til deres egen fordel, at de for det meste kun tjener magt. En slående undtagelse fra dette, synes jeg, er Noam Chomsky. Han er en af de få intellektuelle, jeg er stødt på, som virker oprigtigt interesseret i sandhed og retfærdighed. Andre eksempler ville omfatte Bertrand Russell og Erich Fromm - hvoraf sidstnævnte faktisk arbejdede inden for mental sundhed. Jeg kan godt lide Fromms generelle tilgang til mental sundhedsfremme - det han kaldte "normativ humanisme" - som jeg mener repræsenterer en udfordring ikke kun for den almindelige psykiatri, men også for meget af den kritiske psykiatri.
George Albees fokus på forebyggelse af psykiske problemer via fremme af social retfærdighed appellerer også til mig. Her er, hvordan han afsluttede sit papir fra 1986, Mod et retfærdigt samfund:
Primær forebyggelsesforskning vil uundgåeligt tydeliggøre forholdet mellem social patologi og psykopatologi og vil derefter arbejde på at ændre sociale og politiske strukturer i interessen for social retfærdighed. Det er så enkelt og så svært!
Joanna Monceiffs alternative beretning om psykiatrisk stofhandling - det hun kalder "den lægemiddelcentrerede model" - er, synes jeg, en vigtig nyskabelse. Psykologer, såsom Richard Bentall og Lucy Johnstone, er i gang med et vigtigt arbejde med udviklingen af mere humane måder at forstå følelsesmæssig nød og psykologiske forstyrrelser på, som kan resultere i et alternativ til de psykiatriske klassifikationssystemer (DSM og ICD). På det punkt har Hearing Voices Network foretaget en meget god kritisk analyse af den seneste udgave af DSM (5), som er tilgængelig på deres hjemmeside.
Jeg nyder også altid at læse Oliver James, der i prologen til sin bestseller – affluenza – skrev:
Mit fokus er på, hvorfor vi er så fucked-up, ikke med at dingle et falsk løfte om muligheden for lykke. Kort sagt er min nye teori, at den modbydelige form for politisk økonomi, som jeg kalder selvisk kapitalisme, forårsagede en epidemi af affluenzavirus [et sæt værdier, der øger vores sårbarhed over for følelsesmæssig nød], der tegner sig for en stor del af stigningen i nød siden 1970'erne.
Hvad ville dine håb være for et Critical Mental Health Nurses Network?
Hvis sådan et netværk havde været oppe at køre i den tid, jeg trænede, så kunne tingene have været anderledes for mig. Det skyldes, at jeg nok ikke ville have følt mig så isoleret og magtesløs. Så jeg gætter på, at jeg ud fra dette skulle argumentere for, at en af de primære funktioner i et netværk for kritiske mentalsygeplejersker burde være at hjælpe med at overvinde den følelse af institutionaliseret og tillært hjælpeløshed. Det ironiske her er selvfølgelig, at denne tillærte hjælpeløshed, der er et resultat af følelser af isolation og magtesløshed, er præcis det, som psykiatriske fagfolk skal tage fat på. Så det faktum, at psykisk sygeplejersker føler et behov for at oprette deres eget netværk, siger meget, synes jeg, om den nuværende situation.
Ud over den primære funktion ser jeg personligt gerne, at psykisk sygeplejersker bruger deres kollektive magt – som den største profession inden for feltet – til at presse på for en mere ærlig diskussion om mental sundhedsfremme, både blandt medprofessionelle og brugere. Dette ville efter min mening skulle omfatte ærlige og åbne diskussioner om den diagnostiske metodologi og medicin, der markedsføres til mental sundhed, og som bruges i psykiatrien på daglig basis. Ud over disse mere åbenlyse pointer vil jeg også gerne se en diskussion om den slags sociale faktorer, som jeg har forsøgt at fremhæve ovenfor – nemlig hvordan ting som profitmotivet og andre socioøkonomiske faktorer, herunder eliteinteresser, generelt forvrænger mentale sundhedspraksis.
Mere specifikt ser jeg gerne, at kritiske mentalsygeplejersker fremhæver de måder, hvorpå sociale strukturer (herunder, og måske især, deres egne arbejdspladser) systematisk underminerer de værdier, som alle inden for mental sundhedsfremme, inklusive regeringen, taler mundheld til. .
Kort sagt ser jeg gerne, at dette netværk af kritiske mentalsygeplejersker yder et vigtigt bidrag til udviklingen af mere humane måder at fremme mental sundhed på, hvilket – som jeg har forsøgt at formidle – skulle omfatte bidrag til overgangen til en sunde samfund.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
5 Kommentarer
Hi
Interessant artikel, som jeg har sympati med. Jeg har været kvalificeret siden 2013 og arbejder i øjeblikket i et fængsel. Under min træning blev spørgsmålene om økonomi og virksomheds-/stats-/klassemagt aldrig rejst. Faktisk husker jeg det tætteste vi kom involveret i en meget kort diskussion om stress/sårbarhedsmodellen. Desværre var fokus snævert ved at tale om sårbarhedstærskler prodromale symptomer og skizofreni. At have omdirigeret foredraget til at omfatte, hvordan ødelæggende spørgsmål om fattigdom, krig, racisme, social uretfærdighed bidrager til stress og mentale lidelser hos mennesker og samfund, virkede utænkeligt (og der er en læseplan at følge). Desuden er netop de steder, hvor disse emner bør undersøges og debatteres – universiteterne – nu blevet indlemmet i den neoliberale økonomiske model, der begrænser ærligt akademisk arbejde.
Der er utvivlsomt alvorlige barrierer og forhindringer at tackle inden for mental sundhedspleje, selvom jeg må sige, at de fleste af de psykiatere, jeg har interageret med, har været ret åbne, men selvfølgelig er deres beslutning endelig. Heldigvis behøver jeg ikke længere at administrere medicin, og vi har nu større adgang til taleterapier, der tilbyder et alternativ, hvis det er tvivlsomt. For eksempel skal individet ændre sig for at passe ind i betragtede samfundsnormer.
Hierarkiske arbejdspladser udgør fortsat problemer, og selv mine mindre bestræbelser på at blive en unison repræsentant er midlertidigt blokeret på grund af personaleniveauet. Ironien var ikke tabt.
Forhåbentlig finder jeg tid og energi til at kigge på Mental Health Nurses Network. Selvom jeg starter et nyt job til oktober.
Til sidst, da de talte med en sygeplejerske fra nogle år, fortalte de mig, at i svundne tider i fængslet, 'ingen fange ønskede at blive forbundet med psykiske problemer, nu kan du ikke holde dem væk'. Jeg vil gerne tilskrive dette et mere forstående, humant og mindre stigmatiserende samfund og fængselsregime, men desværre er det måske ikke tilfældet. Når du er frihedsberøvet (og jeg undskylder eller glemmer ikke, at nogle af disse forbrydelser er chokerende) og låst inde i størstedelen af en hel dag, virker det smart at få mentale problemer til at fungere for dig i håbet om at få en enkelt celle.
Hej Gary og tak for din kommentar.
Det ser ud til, at vi trænede i samme periode. Som en, der ser ud til at forstå, hvordan systemet fungerer, ville jeg være interesseret i at høre mere om din oplevelse. Måske skriver du noget.
Jeg kan vagt huske, at jeg selv blev begejstret for stress-sårbarhedsmodellen – men den varede ikke ret længe. Jeg tror, at oplevelsen for mig var, at de sociale stressfaktorer – misbrug, omsorgssvigt, ulighed osv. – let blev anerkendt af mine undervisere og de psykiatere, jeg arbejdede med, men blev forstået som kendsgerninger i livet. Det er her, jeg tror, TINA-doktrinen (There Is No Alternative) spiller en vigtig rolle i at opretholde bio-psykiatrien. Det er, som om psykiatriske fagfolk mener, at det er nemmere at ændre nogens hjerne (til det bedre), end det er at ændre samfundet (til det bedre) – hvilket åbenbart ikke er tilfældet, i hvert fald principielt.
Personligt har jeg blandede følelser omkring de fremskridt, der er gjort med hensyn til stigmatiseringen omkring psykiske problemer. På den ene side er det selvfølgelig meget godt, at folk føler, at de kan komme ud om deres problemer og diskutere dem, ligesom de ville gøre ethvert andet problem, at stereotyperne om psykisk syge bliver udfordret mere og mere osv. På den anden side er i det mindste noget af dette arbejde omkring at udfordre stigmatisering funderet i teori - hvad jeg tror, Fromm kalder "sociologisk relativisme" - som jeg synes er nonsens og i sidste ende kontraproduktivt for mental sundhed.
Uanset hvad, held og lykke med det nye job!
Tak.
Jeg fandt også en vis trøst i det lille, jeg læste af Thomas Szasz, især myten om psykisk sygdom. Selvom jeg ikke husker hans forfatterskab som voldsomt kritisk over for kapitalismen (det kan være min svigtende hukommelse), anerkendte han verden og er forhold i den en afgørende og potentiel årsagsfaktor for psykiske problemer, som ikke kan overvindes med neuroleptika medicin.
Meget, meget, meget sandt. Desværre. Du har ret i at foreslå, at dette spørgsmål kunne være et indgangspunkt i en bredere samtale om krig og klassisme og andre vigtige sociale spørgsmål. En samtale, der yderligere kunne føre til indsigter, der tyder på en væsentlig forskydning af samfundet, er ikke kun nødvendig, men faktisk også mulig. Og hvis man følte sig rigtig fræk, kunne man give folk en lille smagsprøve på, hvordan et alternativt samfund kan fungere. I hvert fald hvis man blev spurgt.
Jeg er glad for, at du tog fat på det særlige punkt, James – “et indgangspunkt” – da det måske er den vigtigste del af det, jeg siger i interviewet.
Hvis du følger kildelinket tilbage til originalen, vil du finde andre kommentarer, som du måske finder interessante.