I slutningen af 2020 udgav Secular Buddhist Network en Interview med David Edwards fra Media Lens, der inkluderer en kritik af venstreorienteret organisering. Interviewet blev også sendt ud i begyndelsen af 2021 som Media Lens kogitation. Som mangeårig tilhænger af Media Lens var det som en kogitation, at jeg først blev opmærksom på interviewet. Måske skal jeg også pointere, at jeg har en vis fortrolighed med sekulær buddhisme – jeg har f.eks. diskuteret emnet med Stephen og Martine Bachelor. For dem af jer, der ikke er bekendt med nogen af disse organisationer, kan lidt baggrundsinformation være nyttig.
Det sekulære buddhistiske netværk blev oprettet for at hjælpe folk med at udvikle en "sekulær forståelse og praksis af dharmaen", som kunne bidrage til både en "individuel transformation og en grundlæggende omlægning af vores samfunds prioriteter". Media Lens blev sat op for at vise, hvordan "mainstream aviser og tv-selskaber fungerer som et propagandasystem for de eliteinteresser, der dominerer det moderne samfund". Selvom Media Lens var inspireret af Herman og Chomskys propagandamodel, er Edwards' tilgang til aktivisme også inspireret af Buddhas lære.
Interviewet består af syv spørgsmål, som udforsker en masse interessante emner og dækker en hel del vigtigt terræn. Dette inkluderer; forholdet mellem den buddhistiske lære om grådighed, had og uvidenhed/vildfarelse og den forbrugerkultur, der er genereret af virksomhedskapitalisme, Media Lens resultater, betydningen af meditation for effektiv social forandring, forskellen mellem traditionel religion og humanistisk religion, og selvfølgelig sekulær buddhisme.
Det er dog Edwards' kritik af venstrefløjsaktivisme – som er rejst eksplicit i det tredje spørgsmål, men også berørt gennem interviewet – jeg vil fokusere på her. Selvom jeg synes, jeg er enig i noget af det, Edwards har at sige om venstrefløjsaktivismens ineffektivitet, tror jeg også, at hans forklaring på dette – hans karakterisering af venstrefløjen – er forkert. Endnu vigtigere er, at jeg har alvorlige bekymringer over hans foreslåede løsning på dette meget vigtige problem. Det forekommer mig, at Edwards promoverer, hvad jeg tror kun kan beskrives som en invaliderende myte.
For Edwards er venstreaktivisme bedre forstået som "pro-etablissementsaktivisme". Den fælles faktor for Edwards er, hvad han refererer til som den "hovedfangede" / "målorienterede" funktionsmåde:
"Virksomhedssystemet ... har brug for, at vi er .... Målrettet."
"... venstre aktivisme handler om målorienteret handling."
Problemet, ifølge Edwards, med at være målorienteret er, at det begrænser os til vores tankesystem:
"Folk, der er fanget i deres tvangstankende hoveder … er ikke i stand til at 'gøre verden til et bedre sted' - de vil bringe deres vanvid til den fornuft, de prøver at skabe."
"... 'venstreaktivisme' ... har ydet et massivt bidrag til kapitalistisk støjforurening, der overdøver hjertets guddommelige melodi og fremmer egoisme og modsætninger."
Denne tankegang får Edwards til at konkludere:
"Jeg tror, at en stor grund til, at vi er i det ekstraordinære rod, vi befinder os i, er, fordi 'venstreaktivisme' i virkeligheden ikke, som forestillet, er en modkraft til målorienteret, statslig virksomhedskapitalisme – den er en del af den samme hovedfangede, målorienterede holdning ... Med andre ord er den formodede modstand mod virksomhedskapitalismens vanvid ofte en af dens allierede."
Edwards indfanger sin position poetisk med et spørgsmål stillet af Tolstoj: "Hvad er meningen med en revolution, hvis vores hjerter forbliver de samme?" Dette, synes jeg, er en gyldig pointe. Der kan ikke være nogen succesfuld revolution uden en samtidig og komplementær transformation på både niveauet af den menneskelige bevidsthed og sociale institutioner. Jeg er også enig i, at venstrefløjen har en tendens til at være "hovedfanget". Faktisk vil jeg mene, at venstrefløjen typisk er mere besat af tvangstænkning end højrefløjen. Og ligesom Edwards, tror jeg, at denne driftsform i sagens natur er problematisk, da den har tendens til at skabe en følelse af selv, der er meget trængende og sårbar.
Jeg føler derfor, at det "hovedfangede" aspekt af Edwards' analyse af venstreaktivisme i det væsentlige er korrekt og har nogle vigtige implikationer for organisering. Edwards ser dog ud til at kollapse "hovedfanget" og "målorienteret" til ét problem. Jeg tror, at dette er en fejl. Selvom han har ret i at karakterisere venstrefløjen som "hoved-fanget", tror jeg, at Edwards er langt væk i at beskrive venstrefløjen som "målorienteret". Venstrekultur, forekommer det mig, er i det væsentlige reaktiv. Den egoisme og antagonisme, som Edwards nævner, er bedre forstået, tror jeg, som en frygtdrevet reaktion på politikken i det stats-virksomhedskapitalistiske system. Ydermere er denne reaktive kultur ikke drevet af en målorienteret tankegang, men af venstrefløjens besættelse af analyser af, hvad der er galt med verden.
Man kan derfor argumentere for, at det netop er manglen på et fælles mål eller en fælles vision, der holder venstrefløjen fanget i en ond cirkel af kynisk reaktion. Hvis venstrefløjen havde en fælles vision, kunne den være meget mere målorienteret – men på en proaktiv måde. Fra en rent åndelig position kan sådan aktivisme stadig udgøre "støjforurening". Det kan dog også betyde mindre antagonisme, mindre egoisme og et skridt i retning af et socialt system, der er mere i harmoni med "hjertets guddommelige melodi" – dvs. et sæt institutioner, der genererer en social logik, der fastholder international fred, systematiserer miljømæssig bæredygtighed og fremme generel velvære. Hvis det ikke ville udgøre et udtryk for radikal-sekulær-medfølelse, så ved jeg ikke, hvad der ville.
Det, der imidlertid bekymrer mig mest om Edwards holdning, er fanget i interviewets allersidste sætning:
"Og den enorme ironi er, at alle mål nås, når målorientering er droppet."
Ligesom der ikke er noget målorienteret tilbage, er der heller ikke noget enormt eller ironisk ved denne påstand. Det er simpelthen forkert. Hvad værre er, det udgør en invaliderende myte.
Overvej for eksempel økonomien, som Edwards henleder vores opmærksomhed på gennem hele interviewet. Ifølge logikken i ovenstående påstand er alt, hvad vi skal gøre for at opnå økonomisk retfærdighed, at droppe målorientering. Der kræves ikke andet. Der er ingen grund til at konceptualisere et alternativ til konkurrenceprægede markeder eller virksomhedernes arbejdsdeling, for eksempel. Tværtimod, ifølge Edwards' argument, ville det at forestille sig sådanne alternativer – uanset hvor transformerende – automatisk udgøre "pro-establishment aktivisme" med den begrundelse, at den er "målorienteret".
Det er også værd at overveje de faktiske implikationer af denne tankegang. For eksempel, hvad ville der ske, hvis det nuværende økonomiske system på en eller anden måde blev afviklet, men ikke blev erstattet af et alternativt system for produktion, allokering og forbrug af varer og tjenester? På samme måde kan vi også undre os over et andet emne, der ligger Edwards på hjerte, nemlig medierne. Hvad ville der ske med den demokratiske proces, hvis det nuværende mediesystem på en eller anden måde blev gjort overflødigt, men ikke blev erstattet af et alternativt system?
Selvom jeg tror, at buddhistiske indsigter, og måske en sekulær forståelse af disse læresætninger i særdeleshed, kan have et vigtigt bidrag at yde til progressiv venstreaktivisme, tror jeg, det er en fejl at (1) beskrive venstrefløjen som "målorienteret" og ( 2) identificere "målorienteret" som iboende problematisk. Som jeg har argumenteret for, forekommer det mig, at begge disse påstande er falske. Som enhver aktivitet vil det være problematisk at være målorienteret, når den udføres ufærdigt. Når den udføres dygtigt, har målorienteret aktivisme imidlertid potentialet til at befri venstreaktivisme fra dens nuværende frygtbaserede reaktive og kyniske virkemåde. Dygtig målorienteret aktivisme kan også hjælpe os med at undgå de frygtelige konsekvenser af ikke at have et alternativt socialt system at konstruere, når vi afmonterer det eksisterende.
Men hvad kan dygtig målorienteret aktivisme indebære? Et svar er, at det ville anerkende fordelene ved at udvikle vision og samtidig være opmærksom på farerne ved målorienteret aktivisme – inklusive dem, som Edwards fremhævede. Disse fordele og potentielle farer diskuteres som en del af introduktionen til Occupy Vision som følger:
"Vores påstand er, at det at have en fælles vision om i det mindste de definerende træk ved det, vi forsøger at opnå, er af afgørende betydning for tre nøglebehov, vi har: at skabe og opretholde motivation, kollektivt komme et sted, hvor det er ønskeligt, og endda effektivt forstå til stede."
- Vision modvirker kynisme
- Vision Guides Praksis
- Syn informerer dom
"Kernen i deres [dem, der afviser at have, bruge eller endda bekymre sig om synet] legitime og fornuftige bekymringer om syn er en bekymring for, at det at søge syn vil overudvide vores kapacitet til domæner, vi ikke kan kende. Det vil risikere elitær intellektuel og operationel katastrofe, og det vil umoralsk krænke vores aktivistiske mandat."
- Overforlængelse
- Intellektuel og operationel ulykke
- umoral
Blot at droppe målorienteret aktivisme vil ikke undgå uhyggelig fremtid som Edwards beskriver så godt i en nylig Media Lens-alarm. Jeg har hævdet, i modsætning til Edwards' forslag, at det at indtage denne holdning ikke repræsenterer et fornuftigt alternativ til vanviddet i en stor del af den moderne venstreaktivisme. Af ovenstående grunde har vi snarere brug for vision. Vi skal dog også være opmærksomme på de potentielle negative aspekter ved at udvikle vision og være målorienteret. Her har Edwards en pointe. At tage ovenstående seks faktorer i betragtning repræsenterer dygtig målorienteret aktivisme, som, jeg foreslår, udgør en mellemvej mellem reaktiv aktivisme og invaliderende myter.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
2 Kommentarer
Masser af gode tanker og undskyld at gå på en tangent, men har vi noget at lære af, hvordan den yderste højrefløj blev en afgørende faktor i republikansk partipolitik i løbet af de sidste 20 år? De ser ud til at drive en masse republikansk politik, og partiet synes at bøje sig for dem.
Tak Elizabeth!
Dit spørgsmål er uden for emnet, men det relaterer til artiklen på én måde.
Den måde, jeg tænker ekstremisme på, er i form af identifikation med et trossystem – jo stærkere identifikation, jo mere ekstrem er en person tilbøjelig til at være. Uanset ideologi skaber dette en følelse af selv, som er meget følsom og sårbar. Det er overflødigt at sige, at dette gør det endnu mere udfordrende at organisere sig for en bedre verden. Her tror jeg, at Edwards har en pointe.