I kapitel 18 i sin lille pjece - A Rebel's Guide to Lenin - behandler Ian Birchall spørgsmålet: Førte Lenin til Stalin? For trotskister, ligesom Birchall, er dette et afgørende spørgsmål. Grunden til dette er, at hvis stalinismen er den naturlige udløber af leninismen, så mister leninismen – som en strategi for at skabe en succesfuld marxistisk revolution – (al?) troværdighed. For at marxismen-leninismen kan bevare relevans for revolutionære i det 21. århundrede, er trotskisterne nødt til at vise, at stalinismen repræsenterer et brud, i modsætning til en kontinuitet, med leninismen. Det er imidlertid klart, at dette spørgsmål ikke kun er vigtigt for marxister og leninister. For hvis leninismen førte til stalinisme, så skal vi alle vide om det! Især dem, der i øjeblikket organiserer sig for et postkapitalistisk samfund.
Birchall begynder med at hævde, at "Mange akademikere, politikere og journalister hævder, at Lenins metoder og politikker førte direkte til Stalin-tidens brutaliteter og grusomheder", og tilføjer: "Dette er en doven måde at forklare historien på". Ifølge Birchall er den doven, fordi den "undlader at undersøge den komplekse historiske proces, der førte til Stalin", og den "passer med ideen om, at historien handler om store individer, at alt, hvad vi behøver at forstå, er psykologien hos et par ledere. ”. Birchall påpeger også korrekt, at "alt kan bevises med selektive fakta revet ud af kontekst".
Jeg vil gerne begynde mit svar til Birchall med at sige, at jeg er enig i, at historie er kompleks, og at forståelsen af disse "store individers" psykologi kun kan fortælle os en lille smule om kontinuiteterne og forandringerne, der udgør vores kollektive historie om fortiden. . Jeg må dog også sige, at Birchall er skyldig i netop det, han beskylder andre for at gøre, nemlig at han er lidt doven og forvrænger i sin fremstilling af netop denne episode af historien. Jeg tror også, at han fuldstændig ignorerer et meget mere overbevisende og vigtigt argument – et som er funderet i en institutionel analyse af demokratisk centralisme – som jeg tror, at trotskister ligesom ham selv ville have meget sværere ved at imødegå. Det er det sidste punkt, jeg virkelig vil fokusere på her.
Inden jeg kommer ind på det, vil jeg dog gerne komme med en hurtig pointe angående Birchalls dovne og forvrængende præsentation. I sin diskussion citerer Birchall positivt Victor Serge for at sige:
Det siges ofte, at 'kimen til al stalinisme var i bolsjevismen i begyndelsen', Jamen, jeg har ingen indvendinger. Kun bolsjevismen indeholdt også mange andre bakterier, en masse bakterier, og de, der gennemlevede begejstringen i de første år af den første sejrrige socialistiske revolution, burde ikke glemme det.
At citere Serge på denne måde giver indtryk af, at Birchall har en åben og afbalanceret tilgang til emnet. Som en historiker med stor interesse for netop denne episode i historien ved Birchall dog sikkert, at Serges offentlige udtalelser om det bolsjevikiske partis rolle inden for den russiske revolution var blevet sat i tvivl i 1921 af Gaston Leval, der anklagede Serge for at være en " bevidst løgner” (1). Ikke desto mindre valgte Birchall ikke at nævne dette vigtige punkt. Ved at redigere denne vigtige pointe, forekommer det mig, at Birchall forenkler en "kompleks historisk proces" ved at fremhæve "selektive fakta", der tjener hans ideologiske mål - hvilket er præcis, hvad han beskylder sine intellektuelle modstandere for at gøre.
Med den vigtige detalje til side vil jeg nu gerne komme til det hovedpunkt, som jeg gerne vil fokusere på her, nemlig at Birchall ignorerer argumentet for en kontinuitet mellem Lenin og Stalin baseret på en institutionel analyse af demokratisk centralisme.
Demokratisk centralisme er en specifik form for organisation, som ifølge Lenin rummer både "diskussionsfrihed" og "handlingsenhed" (2). Som alle former for organisation består demokratisk centralisme af institutionelle strukturer, der igen genererer en vis form for organisatorisk logik. Den institutionelle struktur, som jeg vil fokusere på her, er det, der typisk omtales som virksomhedernes arbejdsdeling. Det lyder måske lidt teknisk, men det er faktisk ret ligetil. Arbejdsdelingen er ganske enkelt en måde at dele opgaver – der kan gå til at udgøre vores job i den formelle økonomi – i en organisation. Der er naturligvis en række muligheder for os at vælge imellem her. Virksomhedernes arbejdsdeling er en måde at gøre dette på.
Den måde, hvorpå virksomhedernes arbejdsdeling fordeler opgaver inden for en organisation, er kort sagt ujævnt. Men hvad betyder det? Hvordan kan opgaverne fordeles ujævnt? Nå, der ser ud til at være to mulige måder. En måde har at gøre med mængden af opgaver. Forestil dig for eksempel to arbejdere, og den ene får dobbelt så mange opgaver som den anden. Det ville udgøre en ulige opgavefordeling. En anden måde har at gøre med kvaliteten af opgaverne. Forestil dig igen to arbejdere. Denne gang har begge arbejdere dog den samme mængde opgaver, men den ene arbejder får alle de bemyndigende opgaver, mens den anden får alle de magtløsende opgaver. Ved at fordele opgaver ujævnt på disse to måder skaber virksomhedens arbejdsdeling et hierarki inden for arbejdspladsen/økonomien.
Det er dog ikke her historien slutter. Som nævnt ovenfor, som alle institutionelle strukturer, bidrager virksomhedens arbejdsdeling til at etablere en organisatorisk logik. Forenklet sagt har den ulige fordeling af opgaverne konsekvenser og konsekvenser på hele arbejdspladsen og økonomien. Her vil jeg gerne fremhæve, hvad jeg ser som de to vigtigste. Som jeg håber at gøre det klart, strømmer disse to konsekvenser af virksomhedernes arbejdsdeling ind og ud af hinanden på en måde, der hjælper med at stabilisere hele det elitære system, hvori virksomhedens arbejdsdeling er indlejret.
Den første konsekvens af virksomhedernes arbejdsdeling, som jeg gerne vil fremhæve, er det, jeg vil omtale som den antidemokratiske dynamik. Denne dynamik udspringer naturligt af den ujævne fordeling af opgaver af den simple grund, at viden er magt, som det gamle ordsprog siger. Meningsfuldt demokrati er afhængig af informerede deltagere. Som et spørgsmål om elementær logik følger det af denne truisme, at hvor vi har en ulige fordeling af opgaverne, kan vi ikke have lige informerede deltagere, og derfor kan vi heller ikke have et meningsfuldt demokrati.
Denne forståelse fodrer ind i den anden implikation, som virksomhedernes arbejdsdeling har på den bredere arbejdsplads/økonomi. Denne antidemokratiske dynamik, beskrevet ovenfor, er kun antidemokratisk for dem, der er uheldige nok til at blive belastet med de magtløsende opgaver/job. Dette skyldes, at de, der er så heldige at få job, der består af styrkende opgaver, også vil have den viden og de færdigheder, der kræves for fuld og meningsfuld deltagelse. Forestil dig for eksempel et møde med hundrede arbejdere, hvor omkring 80 % udfører magtløsende jobs og 20 % udfører empowermentjobs. For eksperimentets skyld, forestil dig også, at dette møde er helt gratis og åbent. Spørg nu dig selv, hvem i dette møde sandsynligvis vil dominere diskussionen? Svaret er selvfølgelig dem fra de 20%.
Desuden kan vi nemt forestille os, hvordan de 80 % under sådanne omstændigheder kan stoppe med at deltage i sådanne møder, og hvordan de 20 % kan begynde at tro, at det er dem, der alligevel skal træffe alle beslutninger. Når alt kommer til alt, hvorfor skulle folk deltage i et møde, hvis de ikke har den nødvendige information og tillid, der kræves for meningsfuld deltagelse. Og hvorfor skulle de 20 % gerne spilde tid på at møde mennesker, der ikke ved, hvad de taler om. Sådanne konklusioner kan så meget let bruges til at rationalisere monopoliseringen af beslutningsmyndigheden i hænderne på de 20 %.
Så ud over denne antidemokratiske dynamik ser vi også, at virksomhedernes arbejdsdeling tenderer mod elitær og autoritær beslutningstagning og fremkomsten af det, der er blevet kaldt koordinatorklassen:
Planlæggere, administratorer, teknokrater og andre konceptuelle arbejdere, der monopoliserer den informations- og beslutningsmyndighed, der er nødvendig for at bestemme økonomiske resultater.(3)
For at bringe alt dette tilbage til vores diskussion ved hånden, kan vi nu stille det enkle spørgsmål: indeholder demokratisk centralisme virksomhedernes arbejdsdeling? Svaret på dette spørgsmål forekommer mig at være indlysende. Ved at foretage ovennævnte form for institutionel analyse kan vi desuden tydeligt se, at der eksisterer en kontinuitet mellem Lenin og Stalin – at virksomhedernes arbejdsdeling har en iboende tendens til at flytte magten væk fra det demokratiske og mod centrum. Dette betyder ikke, at hvis Trotskij i stedet for Stalin havde fulgt Lenin, ville de "brutaliteter og grusomheder", som Birchall fremhæver, have været lige så alvorlige. Men det er ikke det eneste kriterium, som vi måler historisk kontinuitet efter, og det er heller ikke det mest passende her. Kriterierne for at måle enhver mulig kontinuitet mellem Lenin og Stalin bør være i forhold til klasse, eller mere præcist ethvert skift i retning af klasseløshed. Efter dette kriterium, forekommer det mig, ville Trotskij have klaret sig lige så dårligt som Stalin. Jeg drager denne konklusion, ikke fordi jeg synes, at Trotskij er et lige så stort monster som Stalin, men på grund af den demokratiske centralismes organisatoriske logik - en logik, der systematisk underminerer Lenins eget erklærede ønske om "diskussionsfrihed" med "handlingsenhed". Uanset hvad - Trotskij eller Stalin - ville koordinatorklassen have regeret over arbejderklassen.
Trotskister, ligesom Birchall, har også argumenteret for, at stalinismens fremkomst netop skyldtes, at andre revolutionære organisationer, der var aktive omkring tiden for den russiske revolution (især tyskerne), ikke havde vedtaget en demokratisk centralistisk struktur (4) . I lyset af ovenstående forståelse, hvad angår forholdet mellem virksomhedernes arbejdsdeling og koordinatorklassen, giver dette argument kun lidt, hvis overhovedet nogen, mening. Vi kan kun antage, at alt, hvad der ville have været resultatet af en sådan situation, ville have været mere koordinatorklassereglen. Dette bringer os til kernen af problemet. Den eneste grund til, at trotskister kan tænke sådanne ting, er, at de er blinde for eksistensen af koordinatorklassen. Som Michael Albert og Robin Hahnel har påpeget i årtier:
Hverken klassekampene i det tyvende århundredes kapitalistiske økonomier eller klassedynamikken i de kommunistiske økonomier kunne forstås uden at erkende vigtigheden af en ny klasse, hvis magt var baseret på monopolisering af viden og administrativ autoritet, en ny klasse, som marxistisk teori var helt blind for. (5)
Bemærkninger:
(1) For en kort redegørelse for dette, se "Anarchism in the Russian Revolution" i Daniel Guerins Anarchism.
(2) Se Lenins rapport om enhedskongressen for R.S.D.L.P.
(3) Denne definition af koordinatorklassen er taget fra Looking Forward: Participatory Economics for the Twenty First Century af Michael Albert og Robin Hahnel – tilgængelig online her: https://znetwork.org/looking-forward/
(4) Se for eksempel Tony Cliffs fodnote til hans Notes on Democratic Centralism.
(5) For mere om dette, se kapitel 3 – Invaliderende myter – i Robin Hahnels Economic Justice and Democracy: From Competition to Cooperation. Se også kapitel 15 – Marxisme – i Michael Alberts Realizing Hope: Life Beyond Capitalism.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner