Det er hundredeårsdagen for den russiske revolution. For at fejre denne historiske begivenhed er der blevet arrangeret en endagskonference af Socialist Workers Party i det centrale London d. 4th November. Redaktøren af International Socialism, Alex Callinicos, skal være en af hovedtalerne. Emner der skal dækkes inkluderer; Revolutionen og dens relevans i dag, bolsjevikkerne og 1917, og hvordan revolutionen gik tabt.
Enhver, der har været til et sådant arrangement, ved dog, hvad de kan forvente. Ikke overraskende vil de lovede debatter og diskussioner blive domineret af velindøvede argumenter, der lokaliserer årsagerne til den russiske revolutions fiasko uden for den leninistiske strategi. Stalins opståen, borgerkrigens udbrud og de invaderende hære er populære eksempler på dette.
Det er dog værd at huske på, at der er en anden måde at forstå, hvorfor den russiske revolution mislykkedes. Denne forståelse har intet at gøre med tvivlsomme individer eller udfordrende omstændigheder – den slags historiske kendsgerninger, der er fremhævet ovenfor – men er snarere afhængig af en institutionel analyse af selve Leninistpartiet. Det er et argument, der siger, at selv under de mest gunstige forhold er den leninistiske strategi bestemt til ikke at skabe en succesfuld socialistisk revolution. Dette er et vigtigt argument, men jeg er ret overbevist om, at det ikke er et, der vil blive præsenteret ved begivenheden i det centrale London, nævnt ovenfor, eller nogen anden begivenhed arrangeret af leninister. Ironisk nok, som vi skal se, har årsagen til dette intet at gøre med mangel på logik eller beviser i argumentationen, men er i stedet baseret på klasseinteresser.
Avantgardepartier i leninistisk stil er organiseret efter særlige linjer. Deres interne struktur omtales som "demokratisk centralisme". For Lenin og hans tilhængere rummer denne form for organisering både "diskussionsfrihed" og "handlingsenhed", som begge er nødvendige ingredienser for effektiv organisering i kampen for arbejderklassens frigørelse fra kapitalistisk udbytning. Det hele lyder meget pragmatisk. Der er dog en grundlæggende fejl i Lenins tænkning, og det er en, der kan spores tilbage til Marx.
For Marx er det ejerskab til produktionsmidlerne, der er det eneste definerende kriterium for forskellige økonomiske systemer. I en kapitalistisk økonomi er det minoritetskapitalistklassen, der ejer produktionsmidlerne. I modsætning hertil ejer arbejderne ikke andet end deres arbejdskraft og er derfor tvunget til at leje sig ud som lønslaver til kapitalisterne. Kapitalisternes ejendomsret til produktionsmidlerne er det, der udgør de materielle betingelser for klasseherredømme – det er deres kilde til klassemagt. I en socialistisk økonomi er produktionsmidlerne socialiserede. Et skift fra kapitalistisk privat ejerskab til arbejdernes fælleseje fjerner denne kilde til klassemagt og er det, der udgør en vellykket revolution.
Problemet med Marx' analyse er ikke, at den fremsætter forkerte påstande om virkningerne af privat ejerskab. Problemet er, at det, som det typisk udtrykkes, blinder folk for vigtige yderligere udviklinger i klassedynamikken. Ja, ejerskab er en afgørende faktor for at forstå økonomi og klasse. Det er dog ikke den eneste faktor. Ud over fordeling af ejerskab er der også det lige så afgørende spørgsmål om fordeling af bemyndigelsesopgaver. Ligesom det er sådan, at hvis et mindretal får lov til at eje produktionsmidlerne, vil det generere en økonomisk elite med deres egne klasseinteresser, så er det sådan, at hvis et mindretal får lov til at monopolisere bemyndigende opgaver, vil det også generere en økonomisk elite, der udvikler deres egne klasseinteresser. Og det er netop, hvad den demokratiske centralisme rummer.
Det økonomiske træk, der letter monopoliseringen af bemyndigende opgaver, kaldes virksomhedens arbejdsdeling. Alle økonomiske systemer har en arbejdsdeling af den ene eller anden art. Det vil sige, at alle økonomier kombinerer opgaver i bundter, vi kalder "job". Men med virksomhedernes arbejdsdeling er fordelingsfordelingen ulige, hvilket resulterer i, at nogle bundter af opgaver, dvs. job, er mere magtfulde end andre. Ligesom privat ejerskab udgør en grundlæggende årsag til hierarki i økonomien, genererer virksomhedernes arbejdsdeling elitisme. Begge er prædikater på ubegrundede elitære antagelser om økonomisk organisering, som igen frembringer klassedeling og styre.
Ligesom privat ejendomsret til produktionsmidlerne udgør kilden til klassemagt for kapitalistklassen, udgør den korporative arbejdsdeling kilden til klassemagt for det, der er blevet omtalt som koordinatorklassen. Bolsjevikpartiet kom til at dominere den russiske revolution og anvendte med den deres demokratiske centralistiske struktur, via statsapparatet, på landsplan. Ikke overraskende resulterede den russiske revolution derfor i koordinatorklassestyre – en økonomi fri for kapitalistisk klasseherredømme, men hvor arbejderne fastholder deres traditionelle rolle med at følge ordrer givet fra oven af deres overordnede. Værst af alt blev socialisme synonymt med koordinatorisme og ledelsesmæssig ideologi – en særlig ødelæggende orwellsk drejning af kampen for frihed og retfærdighed, og en foreviget den dag i dag af Lenins tilhængere.
ZNetwork finansieres udelukkende gennem sine læseres generøsitet.
Doner
2 Kommentarer
Elegant argumenteret. Tak. Jeg havde dog håbet på en analyse af SWP internt på samme linje. Ikke for at pege så meget på dem som en del af den voksende kritik af det industrielle ngo-kompleks, som i det mindste Ralph Dahrendorf var pioner for for et årti siden. Hvordan bygger vi partier og bevægelser, der undgår tendenser til elitisme, konservatisme, inaktivitet osv.?
Jim Driscoll, [e-mail beskyttet]
Hej Jim,
Som svar på dit spørgsmål vil jeg foreslå at udvikle modeller for, hvad vi ønsker at organisere for, som er deltagende og derefter bruge disse modeller til at informere vores strategi. Marxister og leninister er typisk imod en sådan tilgang med den begrundelse, at den er "utopisk". De har en tendens til at hævde, at utopisk socialisme er både udemokratisk og uvidenskabelig. Dette kan være sandt, men det er ikke nødvendigvis sandt.
Med hensyn til din pointe om SWP, vil jeg sige, at den præsenterede analyse gælder for dem. Leninister har dog en tendens til at have en arrogance over sig, som jeg sporer tilbage til deres vrangforestillinger om, at marxisme er en videnskab, som er særlig stærk i SWP.