Når du skriver om verden eller rapporterer om, hvad der sker "derovre", kan problemerne virke langt væk nok til at tillade frigørelse. Afstanden tilskynder til løsrivelse og objektivering. Når krigsførende folk bliver mærket og behandlet som konkurrerende sportshold, kan dækningen let desensibilisere såvel som informere. Verden kan så ligne et skakbræt, som det ser ud for mange politiske beslutningstagere og tv-eksperter, der flytter legetøjssoldater i deres sind hen over kort over deres fantasi.
En forfatter ved navn Tom White fra Odessa, Texas, kommenterede denne tendens, som man hele tiden ser i journalistikken. Han rejste spørgsmålet med henvisning til, hvordan en "ekspert" blev citeret i Nicholas Lemanns geniale politiske dissektion af "The Next World Order" i et nyligt nummer af The New Yorker. "Det, der fangede mit øje," forklarer han, "mere end noget andet i stykket var Lemanns gengivelse af et interview med Ken Pollack, som, sagde han, var National Security Councils stabsekspert i Irak i de sidste år af Clinton-administrationen. Her er Lemanns præmielinjer på Pollack:
'Da jeg besøgte ham på hans kontor i Washington, kom han med lidt opmuntring ud bag sit skrivebord og gik hen til hans kontorvæg, hvor der hang tre kort over Mellemøsten. "'Den eneste måde at gøre det på er en fuldskala invasion," sagde han og brugte en kuglepen som en pegepind. »Vi taler om to store korps, to til tre hundrede tusinde mennesker i alt. Befolkningen er her, i Tigris-Eufrat-dalen.' Han pegede på området mellem Bagdad og Basra. "Ideelt set ville du have saudierne ombord."
Han pegede på Prince Sultan Air Base, nær Riyadh. 'Du kunne gøre Kuwait til basen, men det er meget nemmere i Saudi. Du skal tage det vestlige Irak og det sydlige Irak' – peger igen – 'fordi ellers vil de skyde Scuds mod Israel og på saudiske oliefelter.
Du vil sandsynligvis forhindre Irak i at sprænge sine egne oliefelter i luften, så tropper er nødt til at besætte dem. Og du har brug for tropper til at forsvare kurderne i det nordlige Irak.' Punkt, punkt. "Du går ind så hårdt du kan, så hurtigt du kan." Han slog med hånden på toppen af sit skrivebord. 'Du får fjenden til at dele sine styrker ved at true ham to steder på én gang.' Hans hånd ramte skrivebordet igen, hårdt. "Så knuser du ham." White kommenterer derefter: "Dejlig, levende skrift, du vil være enig. Voksne mænd plejede at lege med malede blysoldater, der genopførte borgerkrigen eller Napoleons kampagner. Det er klart, at det sjove ikke er gået ud af den slags for mænd som Pollack. Man skulle næppe tro, han talte om mennesker. Han vil faktisk smadre irakerne. Han og hans hær på to eller tre hundrede tusinde mennesker, to store korps, uanset hvad." Kraften i personlig observation Men hey, vent et øjeblik, hvad med de mennesker, der er i vejen, når marinesoldaterne kommer SMASKER igennem? Journalister som Englands John Pilger er bekymrede for dem. Årsagen: han har mødt dem og føler en empatisk forbindelse, der ofte går tabt i mediedækning, der behandler menneskelig lidelse i forhold til antallet af krop, eller som ikke kan skelne mellem herskere og de regerede. Hør: "Jeg har set den rystende tilstand for Iraks børn. Jeg har siddet ved siden af en irakisk læge på et moderne hospital, mens hun har afvist forældre med børn, der lider af kræftsygdomme, der er en del af det, de kalder en "Hiroshima-epidemi" - forårsaget ifølge flere undersøgelser af det forarmet uran, der var brugt af USA og Storbritannien i Golfkrigen og er nu båret i ørkenens støv. Ikke kun nægtes Irak udstyr til at rydde op i dets forurenede slagmarker, men også kræftmedicin og hospitalsudstyr." Hans rapport fortsætter, men det punkt, jeg gør, er, at Pilgers personlige tilstedeværelse dér gav ham et udsigtspunkt, som få af de mange irakiske bashers har. Jeg ved i øvrigt, at andre journalister, der har været i Irak, såsom Maurice Murad, modsiger historien om "500,000 døde irakiske børn på grund af FN-sanktioner", som har cirkuleret i årevis.
I et essay i "Into the Buzzsaw" (Prometheus Books) skriver Murad, at han besøgte mange hospitaler og så få syge børn, og siger, at det er i Saddams interesse at lade folk tænke dette. Uden at gense detaljerne, tror jeg, at personlige undersøgelser er vigtige, og hvad journalister ser og vælger at rapportere, afspejler ofte deres værdier og politiske syn.
Desværre er det alt for nemt for dem at afbryde forbindelsen fra denne konflikts menneskelige realiteter, måske på grund af vanskelighederne med at få adgang. Det er for eksempel grunden til, at journalister, der dækkede Vietnam, er langt mere skeptiske end mange af de nøgne mennesker i Afghanistan, inklusive det "eksklusive" CNN-hold, der får lov til at følge med for at vise amerikanske soldater, der går gennem hulerne på " Operation Mountain Lion." To jøder, seks meninger Som en jødisk amerikaner, der har været indblandet i debatten om Israel i årevis, føler jeg et ansvar og en forbindelse til, hvad der foregår i Mellemøsten, fordi Israels ledere generelt hævder at handle ikke kun i deres nationale interesse, men i jødernes interesser overalt.
Jeg bliver konstant udsat for og involveret i følelsesmæssige argumenter om disse spørgsmål og mærker dem direkte, ikke kun intellektuelt. Jeg har været udsat for dem, siden jeg var barn. Redaktøren af min weblog kommer fra en familie af holocaust-overlevende. Hun lever i et komplekst følelsesmæssigt univers af frygt og pro-israelsk overbevisning. Vi deler mange værdier. Vi skændes konstant, men jeg ved, hvor irriteret hun er over Sharon, og samtidig over det had, der er rettet mod jøder over hele verden.
Jeg kan mærke hendes smerte, såvel som følelserne hos familier, der har mistet børn i terrorangreb og selvmordsbomber. Vi må ikke være kedelige over disse tab. Samtidig må denne smerte ikke gøre os blinde for historien om konflikten. I årevis har Noam Chomsky sammenlignet israelsk politik med kolonialisme og blev kritiseret for overdrivelse.
Nu bruger centrister som den tidligere New York Times klummeskribent Anthony Lewis og den tidligere nationale sikkerhedsrådgiver Zbigniew Brzezinski lignende sprog. Besættelsen har i alle disse år været begrundet som nødvendig for Israels sikkerhed. lidt er det? Jeg mener, at Israel har ret til at eksistere og tror ligesom mange, at dets fremtid først vil blive sikret efter en løsning, der også sikrer palæstinensernes rettigheder. Smidningen af en tv-station Mens jeg skriver, læser jeg om en pædagogisk tv-station i Ramallah, som netop blev smadret af den israelske hær. For et par år siden besøgte de journalister og undervisere, der lancerede kanalen som et demokratisk modspil til det palæstinensiske selvstyres autoritarisme OG islamiske fundamilitantes fanatisme, vores kontorer for at søge hjælp til deres planer om at skabe en uafhængig mediestemme.
Vi havde meget til fælles. Jeg var glad for at følge rapporter fra Internews om deres fremskridt såvel som deres konflikter med og kritik af Yasir Arafats regering. I dag ligger Al Quds TV i ruiner. To dage tidligere gav en ven en uafhængig filmskaber, en anden palæstinenser, mit telefonnummer. Hun ringede fra Betlehem i håb om, at vi kunne hjælpe hende med at få nyhederne ud om, hvad der skete i hendes hjemby.
Pludselig var en konflikt, jeg så på tv, i mit øre. Bogstaveligt talt i form af en rigtig person. Hendes hus var omgivet af kampvogne, fortalte hun mig. "Hvad gjorde vi, de almindelige mennesker her, for at fortjene dette, spurgte hun?" Klik. Telefonen blev hurtigt afbrudt, ligesom hendes strøm og vand. Og så begyndte jeg at tænke på en udveksling, jeg var vidne til mellem to unge teenagere, en israeler og en palæstinenser, som var blevet hurtige venner i Seeds of Peace-lejren. Programmet var tilrettelagt af John Wallach, en journalist, der efter mange års dækning af konflikten blev flyttet til at gøre noget ved det ved at skabe en oase af konfliktløsning, håb og dialog. En dag i lejren, da jeg filmede en dokumentarfilm til Globalvision, forklarede den israelske ungdom, at han snart ville blive indkaldt til hæren. Og palæstinenseren, som hang på armen, sagde: "Ja, og hvis han invaderer mit nabolag, vil han skyde mig." Han lo, men det gjorde den israelske dreng ikke. Jeg spekulerer på, hvor de er i dag? Og jeg undrer mig også over, hvor mine kolleger i nyhedsbranchen er. Hvorfor taler flere ikke imod veldokumenterede angreb på journalister, der dækker krisen?
Jeg har hørt fra en ven på en tv-station her i New York City, at deres nyhedsredaktion er blevet anklaget for intern skænderi om behovet for mere ligefrem dækning, selvom de fleste af byens redaktionelle klummeskribenter og politikere støtter Israel.
For år tilbage plejede aktivister at sige, at det personlige er det politiske. I dag er denne nyhed for mig meget personlig, hvilket fører til debatter med venner og familiemedlemmer, som jeg føler, i nogle tilfælde reagerer mere som knæfaldende medlemmer af en stamme end som borgere i et globalt samfund, der er forpligtet til medfølelse og menneskerettigheder. for alle.
Som jøde identificerer jeg mig med en appel om et standsning af fjendtlighederne, der nu går rundt i Skandinavien. "Vores alternativ til Sharon og til Arafat bør være den jødiske tradition for humanisme og tro i fremtiden. de skriver.
Da han blev udfordret af en fremmed til at opsummere den jødiske religion, mens han stod på et ben, svarede den store rabbiner Hillel ganske enkelt: "Det, som du finder hadefuldt mod dig selv, skal du ikke gøre mod andre. Det er hele loven. Resten er kommentarer. Gå og studér.”
– Danny Schechter, executive editor for MediaChannel.org, instruerede senest "We Are Family" som en Globalvision-produktion for Tommy Boy Films.
Danny Schechter Executive Editor Mediachannel.org http://www.mediachannel.org