Det palæstinensiske folks behov og bekymringer er ikke meget i nyhederne i USA, selvom problemerne har eksisteret i årtier i byen, der er vært for FN, og hvor der gennem årene har været vedvarende resolutioner baseret på påstande krænkelser af folkeretten og apartheidlignende overgreb i de områder, der er besat af Israel.
I samme periode har der også været mange detaljerede undersøgelser af mediedækning, der beviser, at vores medier sjældent dækker palæstinensiske bekymringer eller fremhæver palæstinensiske perspektiver i talkshows eller endda nyhedsprogrammer, medmindre og indtil volden bryder ud.
Kritik af israelsk adfærd rejst af udenlandske ledere ignoreres også, medmindre den er fremsat af den iranske præsident i forbindelse med hans strid med Israel.
Og så er mange medier mere fokuserede på støjende påstande om antisemitisme fra hans side end på nogen udforskning af de underliggende spørgsmål, som altid behandles som stridsspørgsmål, ikke fakta.
Fortalere for palæstinensiske rettigheder og kritikere af krænkelser af international lov søger, ofte uden større held, at henlede opmærksomheden på realiteterne på stedet, ikke kun i en ideologisk debat. De ønsker at ændre en amerikansk politik, der ofte marcherer i lås med Israel, delvist på grund af den israelske lobbys magt.
En af de mere synlige organisationer, der forsøger at udfylde hullet, er Russell Tribunal on Palæstina, en 'international folkedomstol' baseret på initiativ af den afdøde britiske filosof, Lord Bertrand Russell, en værdsat foredragsholder, forfatter og moralsk leder, der først skabte Tribunalkoncept i 1960'erne med kendte intellektuelle til at afsløre krigsforbrydelser i Vietnam.
Jeg dækkede den begivenhed, da den fandt sted i Stockholm med en jury bestående af blandt andre Jean Paul Sartre, Simone du Beauvoir, den svenske dramatiker Peter Weiss og den amerikanske antikrigsaktivist David Dellinger. Det tiltrak global opmærksomhed og fordømmelse af den amerikanske regering, da vietnamesiske vidner vidnede om den kemiske afløvning af deres land og systematiske menneskerettighedskrænkelser.
Jeg husker den amerikanske tv-korrespondent Morley Safer, der gjorde en stand-up efter en session på scenen, efter at publikum var gået, og fordømte anklagerne om krigsforbrydelser og afviste Tribunalet som kommunistisk propaganda.
60 år senere bragte hans eget nyhedsmagasin, XNUMX Minutes, rapporter, der bekræftede, at der faktisk blev begået brutale grusomheder på steder som MyLai, hvor amerikanske soldater slagtede uskyldige civile inklusive mange børn. Havde Safer ikke været så ivrig efter at miskreditere vietnamesiske oplevelser, ville der måske være blevet gjort noget ved overgrebene tidligere.
I dag er Russell Tribunal tilbage og fokuserer på "medvirken og ansvar for forskellige nationale og internationale handlinger og virksomhedshandlinger og opretholdelsen af Israels straffrihed under international lov." Det søger at skabe en platform for "internationale personligheder, der går ind for en ende på israelsk besættelse og fornægtelse af palæstinensiske rettigheder."
Det mødes denne weekend i The Great Hall of Cooper Union, hvor præsident Abraham Lincoln debatterede sin politiske modstander i 1860, netop som borgerkrigen var ved at skabe damp.
Det fyldte arrangement i New York fulgte efter tidligere sessioner i Barcelona (med fokus på EU-medvirken), London (om virksomheders medvirken) og i Cape Town, hvor man sammenlignede israelske politikker med apartheid-tidens forbrydelser i Sydafrika.
Juryen omfattede denne gang den tidligere sydafrikanske efterretningsminister og leder af befrielsesbevægelsen, Ronnie Kasrils, den sydafrikanske advokat John Dugard, forfatteren Alice Walker, aktivisten Angela Davis og den tidligere amerikanske kongreskvinde Cynthia McKinnie samt koryfæer fra Europa og endda indiansk leder Dennis Banks .
Denne jury hørte vidnesbyrd fra den israelske historiker Ilan Pappe om zionismens oprindelse og dens forpligtelse til at fordrive palæstinensere, før staten Israel overhovedet blev født. Der var mange juridiske eksperter i FN's rolle i at yde hjælp til palæstinensiske flygtninge, men sjældent forsvare palæstinensiske rettigheder. Taler efter taler fordømte FN for at have gået igennem beslutningerne og for at være muskulært af Israel og USA.
En taler sagde, at FN var en "grusom joke", når det kom til at opfylde sine forpligtelser over for palæstinenserne gennem årtier.
Publikum blev advaret om ikke at bifalde, og så hele arrangementet havde en tendens til at være lidenskabsløst, akademisk og legalistisk. Der var lange foredrag om juridiske præcedenser, som advokaterne i lokalet måske havde sat pris på, men det fik folk omkring mig til at sove.
Ironisk nok talte ingen palæstinensere på den første af den to-dages session om Palæstina. Noam Chomsky skulle tale i tribunalet søndag, men han kom tilsyneladende med laryngitis, så jeg fik at vide, at det var usandsynligt, at han dukkede op.
Det, der var imponerende, var de mange unge mennesker fra aktivistgrupper og universitetscampusser og fra mellemøstlig baggrund, som dukkede op. De så ud til at sætte pris på "teach-in"-orienteringen hos talerne, som fyldte deres præsentationer med fakta og kontekst.
Personligt ville jeg have ønsket en mere farverig og energisk stil for at inspirere dem til at engagere sig mere i emnerne. Mere interaktion mellem jurymedlemmer og publikum ville have været nyttigt for at udfordre det, der føltes som et ensrettet gammeldags format.
Der var mange kameraer fra alternative mediegrupper, ikke mainstream-medierne, selvom jeg stødte på en kæphøj journalist fra Rupert Murdochs Wall Street Journal, som tydeligvis var der for at "afsløre" domstolen.
Jeg havde en kort udveksling med ham. Han kritiserede begivenheden for kun at have ét synspunkt - selvom talerne varierede i deres tilgang. Han præsenterede sig selv som en iransk amerikaner efter at have fordømt Iran over for mig for at have kritiseret Israel.
"Klassisk antisemitisme," smed han.
"Det er så ensidigt," sagde han gentagne gange. Det var mærkeligt at komme fra et medlem af Journal's Opinion-side, der er kendt for at være overvældende til højre, lige så ensidige som de kommer.
Så lokkede han mig ud af det blå og spurgte, om jeg troede, at Bin Laden var bagud 9/11. Jeg sagde sandsynligvis, men tilføjede, at jeg troede, at der er meget, vi stadig ikke ved
Til det hånte han mig, som om jeg var en slags benægter eller 9/11-nød og gik væk. Jeg fik ikke mindet ham om, at præsident Obama sagde i sidste uge, at han var ked af, at de ikke kunne have stillet Bin Laden for retten.
Min mistanke er, at han blev dræbt, ikke fanget, for at forhindre netop en sådan retssag. Forestil dig, hvad han kunne have afsløret?
Nyhedsdissektor Danny Schechter blogger på Newsdissector.net. Hans seneste bøger er Blogothon og Occupy: Dissecting Occupy Wall Street. Han er vært for et show på ProgressiveRadioNetwork (PRN.fm.) Kommentarer til [e-mail beskyttet]