Зростання блоку Бразилія-Росія-Індія-Китай-Південна Африка (БРІКС) представляє потенційно важливу геополітичну та економічну силу, яка на початку 2014 року страждає від шизофренії, що погіршується, з точки зору позиціонування в глобальній політичній економіці. Радикальніші прихильники блоку стверджують, що він має «антиімперіалістичний» потенціал. Але існує набагато більша небезпека того, що БРІКС відіграватиме «субімперіалістичну» роль у сприянні збереженню неоліберального режиму (особливо в Африці), або навіть міжімперіалістичну роль, оскільки Росія, здається, спокусилася на театрі Україна/Крим. Але також існує потенціал для об’єднання народних сил у ролі, більш схожій на солідарний транскордонний антиімперіалізм, враховуючи надзвичайні суперечності та інтенсивність соціальних заворушень у кожному регіоні.
Ярлик «субі-імперіалізму», який супроводжує і поширює імперіалізм, спочатку використовувався Руї Мауро Маріні (1965), щоб описати роль бразильської диктатури в Західній півкулі, а потім неодноразово застосовувався протягом 1970-х років, коли доктрина Ніксона дозволила Вашингтону передати відповідальність за геополітичний контроль і можливості накопичення привілейованим регіональним союзникам, переважно прокорпоративним авторитарним режимам.
Хоча дехто вважає, що БРІКС матиме достатню автономію, щоб стати активно антиімперіалістичним (Десаї 2013, Ескобар 2013, Кіт 2013, Мартін 2013, Шубін 2013, Мережа третього світу 2013), на рівні глобального управління цей блок мав тенденцію зміцнювати, а не кидати виклик переважаючих відносин влади, за винятком виняткових випадків, таких як у 2013 році, коли Сирія була під загрозою бомбардування з боку Вашингтона, і в 2014 році, коли Росія вторглася в Крим після втрати вирішального впливу в Україні.
Подібно до інших більш ізольованих держав у попередні епохи служіння імперіалізму, траєкторія накопичення БРІКС, глобальна геополітична, економічна та екологічна стратегія, гегемонія над внутрішніми районами та внутрішня динаміка формування класів разом свідчать про модель, яка заслуговує на фразу субімперіалістична (Bond and Garcia 2014). ).
ІМПЕРІАЛІЗМ, КАПІТАЛІСТИЧНА КРИЗА, НАДЕКСПЛУАТАЦІЯ ТА РЕГІОНАЛЬНА ГЕГЕМОНІЯ
Існує принаймні чотири основні відносини субімперіалізму: до імперіалізму, до капіталістичних кризових тенденцій, до суперексплуататорських процесів і до регіональної гегемонії.
По-перше, належне визначення субімперіалізму передбачає послідовне визначення системних процесів імперіалізму, в рамках яких він діє. Існує багато способів зрозуміти імперіалізм, але найстійкішою – особливо для Африки – видається концепція, яку Роза Люксембург (1968) виклала в «Накопиченні капіталу» в 1913 році, підкреслюючи позаекономічний примус, пов’язаний з експлуатацією між капіталістичної та некапіталістичної сфер в умовах капіталістичної кризи (на відміну від інших версій епохи, які більше залежать від експорту капіталу, формальних колоніальних відносин і міжімперського суперництва).
По-друге, внаслідок цього умови капіталістичної кризи стають очевидними в субімперських економіках, як і в імперіалістичних, навіть коли накопичення рухається вперед очевидно швидкими темпами. Надмірне накопичення капіталу є постійною проблемою всюди, яка часто переходить у стадію кризи. Як наслідок, у кількох субімперіалістичних країнах існують потужні імпульси для місцевого капіталу як до екстерналізації, так і до фінансування.
Судячи з критеріїв Девіда Харві (2003), згідно з якими субімперіалісти шукають «просторово-часові рішення» цих проблем, БРІКС пропонують одні з найбільш екстремальних місць у сучасному світі. Ці кризові умови є особливо важливими, тому що в сучасний період вони перемістили те, що раніше було націоналістичним (або навіть «державно-капіталістичним») відносинами влади, нав’язаними орієнтованими на патронат державами, у бік неоліберальної державної політики, яка практикується в інших країнах. Вони також тягнуть за собою посилений нерівномірний розвиток у поєднанні з суперексплуататорськими (і часто позаекономічними примусовими) системами накопичення, а також економічні симптоми імперіалістичного відчаю, особливо фінансіалізацію.
По-третє, субімперські режими поширюють ті самі неоліберальні практики для використання в своїх регіональних сферах впливу, легітимізуючи таким чином Вашингтонський консенсус в ідеологічному та конкретному плані, особливо шляхом сприяння багатосторонній торгівлі, інвестиціям і фінансовим угодам. Дійсно, субімперські держави часто просувають неоліберальні інституції, навіть скаржачись (іноді гірко) на свою байдужість до бідніших країн, і іноді засновують нові, які мають подібні функції в регіональному плані.
Це, у свою чергу, часто дозволяє субімперській владі діяти як регіональна платформа для накопичення, залучаючи ресурси з внутрішніх регіонів і продаючи експорт, який зазвичай руйнує продуктивні можливості внутрішніх країн та економічний суверенітет. Зазвичай переваги різноманітні, включно з профіцитом торгівлі з внутрішніми країнами (куди останні часто постачають важливу сировину на вигідних умовах), можливість накопичення прибутків у фінансових центрах субімперської влади та розширення впливу через зміцнення економіки, особливо там, де торгівля ведеться у валюті субімперської держави.
Все це логічно тягне за собою роль регіонального жандарма, розподіл поліцейської праці, що дозволяє світовій капіталістичній системі продовжувати розширення контрактів, їх виконання та вилучення відповідних потоків матеріалів (а також працівників) із віддалених місць, які залишаються критичними. для безперебійного функціонування світового поділу праці.
По-четверте, як висловлюються Сем Мойо та Періс Єрос (2011, 19), відносини імперіалізму з підімперськими союзниками завжди передбачали «надексплуатацію домашньої праці». Тому було природно, що в міру зростання йому знадобляться зовнішні ринки для вирішення кризи реалізації прибутку». Конкретно, якщо взяти як приклад країни БРІКС, відносини суперексплуатації спостерігаються в тому, як китайські домогосподарства відриваються від сільської землі під час поточного процесу урбанізації, а в ширшому контексті, в якому сільські жителі потребують спеціальних дозволів на роботу, щоб жити в містах, де їм платять набагато нижчу заробітну плату.
Такі супер-експлуататорські відносини потім легко переносяться на міжнародний масштаб, де роль Китаю була ще більш грабіжницькою, ніж західні корпорації, підкріплена його підтримкою місцевих диктаторів (наприклад, випадок Зімбабве, де китайські військові та зімбабвійські генерали об’єдналися як корпорація Anjin Corporation). на найбільших у світі родовищах алмазів, що призвело до Ресурсного прокляття, такого ж екстремального, як і в сучасній Африці) (Maguwu 2013).
Подібним чином історичний спосіб суперексплуатації апартеїду в Південній Африці – названий Гарольдом Волпе (1980) «артикуляцією способів виробництва» – є прикладом найбільш екстремального внутрішнього виміру субімперського накопичення. Робочі мігранти-чоловіки із сільських бантустанів, а також регіональних внутрішніх районів аж до Малаві довгий час забезпечували «дешеву робочу силу» завдяки тому, що чорношкірі сільські жінки неоплачувано відтворювали дітей, хворих працівників і пенсіонерів, як правило, без державної підтримки.
Це було не просто питанням формальної расової влади. Поширення південноафриканської моделі мігрантів набагато глибше в південноафриканський регіон після падіння апартеїду на початку 1990-х років відбулося незважаючи на трагічну ксенофобну реакцію місцевого робітничого класу. У серпні 2012 року в Марікані різанина страйкуючих мігрантів платинових шахтарів у Лонміні була ще одним прикладом того, як далеко заходила внутрішня функція контролю режимів, щоб захистити прибутковість транснаціональних видобувних корпорацій (Saul and Bond 2014). Але саме невблаганна регіональна експансія цих процесів змушує субімперські держави слідувати логіці імперіалізму.
Це визнають професійні геополітики капіталу, такі як техаська розвідувальна фірма Stratfor (2009), у внутрішній записці (як оприлюднено WikiLeaks): «Історія Південної Африки зумовлена взаємодією конкуренції та співжиття між внутрішніми та зовнішніми інтересами, які експлуатують мінеральні ресурси країни. Незважаючи на те, що Південна Африка очолюється демократично обраним урядом, основними імперативами Південної Африки залишається збереження ліберального режиму, який дозволяє вільний потік робочої сили та капіталу до та з південноафриканського регіону, а також підтримання вищих можливостей безпеки спроможна проектуватися в південно-центральну Африку».
Однак у березні 2013 року в столиці Центральноафриканської Республіки Бангі після того, як авторитарного правителя Франсуа Бозізе було скинуто партизанами, його здатність рухатися вгору по континенту була поставлена під сумнів. Більше десятка південноафриканських солдатів було вбито, згідно з інтерв’ю вцілілих солдатів у головній недільній газеті Йоганнесбурга, «захищаючи майно… підприємств у Йо’бурзі… Нам прямо збрехали… Нам сказали, що ми тут, щоб служити і захистити, забезпечити мир» (Hosken and Mahlangu 2013). Захищені йоганнесбурзькі капіталісти включали фірми, пов’язані з правлячою партією (Amabhungane 2013).
ДИНАМІКА ІМПЕРІАЛІЗМУ ТА СУБІМПЕРІАЛІЗМУ
Ці останні відносини, в яких капіталізм водночас експлуатує та роз’їдає некапіталістичні відносини за допомогою методів позаекономічного примусу, спочатку були теоретизовані Люксембургом і були відроджені як пояснювальна система Гарві під рубрикою «накопичення шляхом позбавлення власності». Іншими словами, існують теоретично виведені процеси, які пояснюють логіку імперіалізму та субімперіалізму разом, навіть якщо непередбачені обставини можуть змінити географічне місце, форму та масштаб, у якому ці процеси розгортаються.
Люксембург (1968, 396) «Накопичення капіталу» зосереджується на тому, як позаекономічні примусові можливості капіталізму грабують системи взаємодопомоги та засоби загального користування, сім’ї (особливо роль жінок у суспільному відтворенні), землю, усі форми природи та державу, що скорочується: « Відносини між капіталізмом і некапіталістичними способами виробництва починають проявлятися на міжнародній арені. Переважними методами є колоніальна політика, міжнародна позикова система – політика сфер інтересів – і війна. Сила, шахрайство, гноблення, грабіж відкрито демонструються без будь-яких спроб приховати, і це вимагає зусиль, щоб відкрити в цьому клубку політичного насильства та боротьби за владу суворі закони економічного процесу».
Завдяки дуже ретельному дослідженню колоніально-екстрактивістських умов у тодішній Південній Африці, Намібії та ДРК (Bond, Chitonge and Hopfmann 2007), її головне розуміння (1968, 397), на відміну від формулювань Леніна, Бухаріна, Гільфердінга, Гобсон та інші представники її епохи мали показати, що «Капітал не може накопичуватися без допомоги некапіталістичних» відносин. «Тільки постійний і прогресивний розпад некапіталістичної організації робить можливим накопичення капіталу».
Цей процес, стверджувала Люксембург, у якому «капітал харчується руїнами» некапіталістичних відносин, рівноцінний «її їх». Історично накопичення капіталу є свого роду метаболізмом між капіталістичною економікою та тими докапіталістичними методами виробництва, без яких вона не може існувати і які, в цьому світлі, вона роз'їдає та асимілює».
Люксембург (1968, 76) зауважив, що цей процес посилюється в періоди відчаю, властиві капіталістичній кризі, спираючись на класичну теорію Маркса про «постійне перевиробництво», яке характеризується «безупинним потоком капіталу з однієї галузі виробництва в іншу, і, нарешті, у періодичних і циклічних коливаннях відтворення між надвиробництвом і кризою».
У цей момент, наполягає Люксембург (1968, 327), країни ядра виявляють «глибокий і фундаментальний антагонізм між здатністю споживати та здатністю виробляти в капіталістичному суспільстві, конфлікт, що виникає внаслідок самого накопичення капіталу, який періодично спалахує. під час криз і спонукає капітал до постійного розширення ринку». Нинішнє відновлення цього процесу – криза, розширення ринку та посилення капіталістично-некапіталістичних суперексплуататорських відносин – служить основою для оновленого імперіалізму.
Але Харві (2003) додає новий шар до цього аргументу: «Відкриття глобальних ринків як товарів, так і капіталу створило можливості для інших держав, щоб включитися в глобальну економіку, спочатку як поглиначі, а потім як виробники надлишкових капіталів. Потім вони стали конкурентами на світовій арені. Виникло те, що можна було б назвати «субі-імперіалізмами»... Кожен центр накопичення капіталу, що розвивався, шукав систематичних просторово-часових фіксацій для власного надлишкового капіталу, визначаючи територіальні сфери впливу».
Харві (1992) визначає «каскадну та розповсюджувану серію просторово-часових виправлень» для стійкої економічної кризи, які викликані, щоб поширити капіталізм географічно та в часі, зазвичай сприяючи драматичному фінансовому зростанню. Роль банків у центральних і навіть субімперських країнах полягає в тому, щоб заборгувати бідніші країни, щоб їх можна було відкрити заради лібералізації торгівлі та інвестицій або простого видобутку ресурсів. Розширення кредитної системи також є традиційним способом боротьби з надлишковим виробництвом товарів, оскільки борг дозволяє знищити їх у сьогоденні з обіцянкою витягнути додаткові надлишки, щоб заплатити ціну в майбутньому.
За словами Харві (2003,134, XNUMX), ці виправлення не призводять до розв’язання кризи, а натомість призводять до нових суперечностей, пов’язаних із нерівномірним розвитком: «дедалі гостріша міжнародна конкуренція, оскільки з’являються численні динамічні центри накопичення капіталу, щоб конкурувати на світовій арені в обличчя сильних течій перенакопичення. Оскільки всі вони не можуть досягти успіху в довгостроковій перспективі, або найслабші піддаються і потрапляють у серйозні кризи девальвації, або спалахують геополітичні протистояння у формі торговельних війн, валютних війн і навіть військових протистоянь».
Територіально вкорінені блоки влади, породжені внутрішніми альянсами (і конфліктами) в межах національних кордонів або іноді поза межами регіонального масштабу, є критично важливими одиницями аналізу, коли справа доходить до запобігання девалорізації надмірно накопиченого капіталу. Розкриваючи ці одиниці, можна викорінити міцну геополітичну теорію, яка підходить для розуміння сучасного імперіалізму. БРІКС відображають ці нові відносини, оскільки, як оголосив у 2010 році бразильський президент Лула, «народжується нова глобальна економічна географія». Однак покладатися на таких фінансистів, як провідний виконавчий директор Goldman Sachs Джим О’Ніл (автор мему «BRIC» у 2001 році), щоб кодифікувати економічну владу, ризиковано.
Те, що виглядало як сильний блок країн БРІКС на саміті лідерів у березні 2013 року, за чотири місяці стало ядром країн «Крихкої п’ятірки», змусивши О’Ніла зауважити, що лише Китай заслуговує на позначення «цеглинки» БРІКС. (Magalhaes 2013). Індія, Південно-Африканська Республіка та Бразилія втратили величезну кількість своїх валютних цінностей і потоків фінансування, коли фінансовий капітал покинув ці ринки в пошуках надійного притулку в доларах, після того, як м’яка монетарна політика Федерального резерву США – «кількісне пом’якшення» – почала «звужуватися». . Той самий досвід масового відтоку капіталу вразив Росію на початку 2014 року, спочатку через втрату регіональної влади, яка знаменувалася поваленням українського уряду, а потім, коли Москва почала грубе захоплення Криму, погрози західних санкцій обвалили її фондовий ринок.
Таким чином, незважаючи на справедливість загального підходу, запропонованого Люксембургом, згідно з яким постійне накопичення капіталу тягне за собою імперіалізм, що досягає сфери позаекономічного примусу, це не є стабільним результатом. Кожну ситуацію необхідно оцінювати по-своєму. Принаймні півстоліття тому, як у Бразилії була представлена ідея субімперіалізму, конкретні умови є життєво важливими, оскільки виникають випадки, які можуть відвести від подвійної логіки капіталу та розширення територіальних відносин влади.
БЕТОННІ ПІДІМПЕРСЬКІ МІСЦЯ
Нове зосередження південної сили стало очевидним у 1960-х роках, коли в контексті холодної війни зміцнилися нові альянси. У своїй новаторській праці про латиноамериканську геополітику 1960-х років Маріні (1974) стверджував, що Бразилія 1970-х років була «найкращим проявом субімперіалізму» через регіональне економічне видобуток, експорт капіталу, який зазвичай асоціюється з імперіалістичною політикою, і внутрішня корпоративна монополізація, включаючи фінансіалізацію.
Сьогодні є три додаткові ролі для цих режимів, якщо їх вважати субімперіалістичними. Одна з них полягає в забезпеченні регіональної геополітичної «стабільності» в регіонах, де спостерігається серйозна напруженість: наприклад, армія Бразиліа на Гаїті та укладання угод Преторії в гарячих точках Африки, таких як Південний Судан, Великі озера та Центральноафриканська Республіка. Ролі Ізраїлю та Саудівської Аравії на Близькому Сході можна порівняти, і Південна Африка, якою керували білі, так само була західним субімперським форпостом під час холодної війни, незважаючи на визвольну боротьбу, яка вирувала в навколишніх країнах у 1960-80-х роках. Позаекономічний примус на підтримку видобутку сировини є загальною рисою цієї влади, коли в багатьох випадках роль регіонального жандарма полягає не лише в «підтримці миру», а й у переміщенні надлишків із глибинки до субімперіалістичної столиці, і часто з того часу до імперіалістичних штабів, як це особливо очевидно для сучасної Південної Африки (Bond 2006a, Bond 2006b).
Другий — просування ширшого порядку денного глобалізованого неолібералізму з метою легітимізації поглибленого доступу до ринку. Це відбувається тому, що більшість субімперських держав з ентузіазмом фінансово підтримують основні механізми глобального економічного управління, особливо Бреттон-Вудські інститути та Світову організацію торгівлі. Для риторичних цілей міністерства закордонних справ, торгівлі та навіть фінансів субімперських держав можуть бути менш ніж улесливими щодо глобального управління, а у випадку БРІКС у 2013-14 роках можуть навіть запустити нові багатосторонні ініціативи з проголошеною метою кинути виклик владі . Але підтримка МВФ навіть під час кризи – наприклад, рекапіталізація установи в 2009 та 2012 роках відбулася за значної підтримки БРІКС (75 мільярдів доларів скоординованої допомоги в останньому випадку) – відображає загальну роль, яку відіграють субімперські режими: змащувати, легітимізувати та поширити неоліберальну політичну економію глибше у свої регіональні глибинки.
Те саме стосується єдиної найважливішої проблеми довгострокового глобального управління – управління кліматом, де країни БРІКС (без Росії) стали ключовими союзниками в рамках стратегії «Копенгагенської угоди» Вашингтона в 2009 році, уникаючи скорочення викидів і сприяючи подальшому фінансування кліматичної стратегії через розширену торгівлю вуглецевими газами (Bond 2012; Böhm, Misoczky and Moog 2012). (Пізніше Росія зміцнила цю функцію, різко підвищивши власні викиди парникових газів, а потім відмовившись від зобов’язань Кіотського протоколу та вийшовши з основного кліматичного договору.) Ця роль підтримки глобального економічного та екологічного недобросовісного управління часто приносить користь місцевим корпораціям у підпорядкованих країнах. -імперських країн, але це також маркер кооперації та співпраці з імперіалістичними проектами транснаціональних корпорацій і держав центральних країн.
Іншим прикладом того, де це було не тільки корисно, але й необхідно, була Світова організація торгівлі, яку кілька країн БРІКС намагалися активізувати ще на саміті міністрів у Гонконзі 2005 року. Корпоративна експансія вільної торгівлі та постійний егоїстичний протекціонізм переважають у часто непростій суміші в субімперських економіках, але контргегемонічна діяльність БРІКС у СОТ відбувалася в межах ширшого порядку денного неолібералізму. За словами одного з координаторів мережі громадянського суспільства «Наш світ не продається» (James 2013), висунення бразильського посла у СОТ – Роберто Азеведо – на посаду генерального директора СОТ у середині 2013 року було виснажливим для опору з боку блок Півдня «G-110».
Скасування двосторонніх інвестиційних угод між Європою та Південною Африкою у 2013 році міністром торгівлі ЮАР Робом Дейвісом вважалося надихаючим прикладом протистояння Заходу, але як виняток, який підтверджував правило, а також підтверджував захист Преторії регіонального панування проти Вторгнення ЄС у свою безпосередню прилеглу територію – Митний союз південної Африки. Зрештою, у грудні 2013 року Азеведо зміг домовитися про угоду на рівні міністрів СОТ, яка повернула організацію на правильний шлях – помітне досягнення з огляду на провал його попередника Паскаля Ламі, який походив із (і незмінно підтримував) Європейський Союз під час попередніх невдалих спроб.
У цьому контексті те, що може виникнути з мережі субімперіалістичних еліт, як це було свідчено в блоці БРІКС у його початковий період формування, 2008-14, є порядком денним, який більш систематично підтверджує суперексплуататорські практики в їхніх глибинках.
Подібно до того, як політичне різьблення Африки в Берліні на конференції 1884-85 років, організованій Бісмарком, накреслило кордони, головним чином на користь видобувних підприємств – шахтарських будинків і плантацій, а також будівельних фірм, пов’язаних з накопиченням капіталу в Англії, Франції, Португалії, Бельгії та Німеччини – БРІКС здається, йде колоніальними та неоколоніальними шляхами. Визначаючи порти, мости, дороги, гідроелектростанції та інші інфраструктурні проекти в одному образі, Дурбанський саміт БРІКС 2013 року мав на меті економічний поділ континенту, не обтяжений – зараз, як і тоді – тим, що було б висміяно як «західне» занепокоєння щодо демократії та прав людини, з понад дюжиною глав африканських держав, присутніх як колабораціоністи. Нове партнерство для економічного розвитку та Африканський механізм експертної оцінки часто стверджували, що вони слугують африканськими доморощеними механізмами контролю за такою інфраструктурою, але загалом вони були неефективними (Bond 2005, 2009).
Однак важливо також визнати, що форми субімперіалізму БРІКС різноманітні, оскільки, як зауважують Мойо та Єрос (2011,19, XNUMX), «деякі керуються приватними блоками капіталу за сильної державної підтримки (Бразилія, Індія); інші, як Китай, включають пряму участь державних підприємств; тоді як у випадку Південної Африки все важче говорити про автономну внутрішню буржуазію, враховуючи надзвичайний ступінь денаціоналізації її економіки в період після апартеїду. Ступінь участі у західному військовому проекті також відрізняється від випадку до випадку, хоча, можна сказати, у всьому цьому є шизофренія, типова для субімперіалізму».
Останнім часом відновилась плідна дискусія щодо концепції субімперіалізму та переходу від субімперіалізму до інтерімперіалізму, а колись, можливо, й до антиімперіалізму. Проте найважливішим чинником у справжненні цієї дискусії, а не просто боротьби за семантику між безсильними лівими інтелектуалами, є зовсім інший процес, який не залежить від риторики згори, а від реальності знизу. Реальність знизу стає все більш напруженою в кожній з головних субімперіалістичних держав, які зараз прагнуть єдності, БРІКС.
У кожному з них почалася серія класових, соціальних, екологічних і політичних баталій, викликаних незвичайними подіями, які, на подив більшості коментаторів, набули національного значення: підвищення цін на громадський транспорт і надмірності, пов’язані з проведенням Чемпіонату світу з футболу в середині 2013 (Бразилія); рух за демократію наприкінці 2011 року, боротьба за свободу слова за участю ризикованої рок-групи у 2012 році, права геїв у 2013 році та антивоєнний протест у 2014 році (Росія); резонансне зґвалтування та вбивство наприкінці 2012 року та сюрприз на муніципальних виборах лівою популістською політичною партією наприкінці 2013 року (Індія); триваюча хвиля сільських протестів проти переміщення, місцевої екології, корупції та робітничих протестів, які щорічно нараховують понад 200,000 2012 (Китай); і масове вбивство шахтарів у середині XNUMX року під час загального повстання бідних людей проти відсутності доступу або завищених цін на муніципальні послуги (Південна Африка).
Уся така боротьба є імпульсивною, і її неможливо передбачити, але набагато глибша класова боротьба проти надексплуатації, екологічного руйнування та неолібералізму постійно розгортається на кожному місці. Завдання для критиків «бриксів знизу» полягає в тому, щоб якнайшвидше зв’язатися та інтернаціоналізуватись, оскільки їхні інтереси та аналіз кампаній, стратегії, тактики та альянси мають багато точок перетинання – один з одним і з прогресивними силами світу. Тільки тоді стане можливим справжній глобальний антиімперіалістичний проект, тобто коли об'єднаються й антисубімперіалісти світу.
Патрік Бонд — політичний економіст, автор, редактор і викладач Університету Квазулу-Натал, Південна Африка.
Посилання
1. Amabhungane (2013) Чи за це гинули наші солдати?, Mail&Guardian, 28 березня.
Доступна в http://mg.co.za/article/2013-03-28-00-central-african-republic-is-this-what-our-soldiers-died-for
2. Böhm S, Misoczky M & Moog S (2012) «Озеленення капіталізму? Марксистська критика
вуглецеві ринки», Організаційні дослідження, листопад 2012 р., 33, 11, с.1629.
3. Бонд П (2005) Попередження Фанона, Трентон, видавництво Africa World Press.
4. Бонд П. (2006a) Говоріть наліво, йдіть направо. Пітермаріцбург, Університет Квазулу-Наталь
Натисніть.
5. Бонд П. (2006b) Пограбування Африки. Лондон, Zed Books.
6. Бонд П. (2009) Зняття маски APRM неоколоніалізму: критика африканського перу
Механізм огляду. Огляд африканської політичної економії, 36, 122, 595-603.
7. Бонд П (2012) Політика кліматичної справедливості, Пітермаріцбург, Університет Квазулу
Natal Press.
8. Bond, P, H Chitonge and A Hopfmann (2007) Накопичення капіталу на півдні
Африка, Берлін, Фонд Рози Люксембург.
9. Bond, P and A Garcia (2014) A BRICS critique, Fortaleza, Tensoes Mundiais.
10. Desai, R (2013) БРІК створюють виклик західній економічній перевазі,
The Guardian, 2 квітня.
11. Ескобар, П. (2013), Бразилія, Росія, Індія, Китай і Південна Африка: БРІКС переходять стіну, Asia Times, 27 березня.
12. Харві Д. (1992) Межі капіталу, Чикаго, видавництво Чиказького університету.
13. Харві Д (2003) Новий імперіалізм. Оксфорд, Oxford University Press.
14. Hosken G and I Mahlangu (2013) «Ми вбивали дітей», Sunday Times, 31 березня.
15. Джеймс Д (2013) особисте листування, 19 листопада.
16. Кіт, Д (2013), Перспективи та пропозиції щодо БРІКС для та від популярної громадської
Суспільні організації, Мережа економічної справедливості, листопад.
17. Kuan-Hsing, C (2013) Азія як метод, Durham, Duke University Press.
18. Люксембург Р. (1968, 1913) Накопичення капіталу, Нью-Йорк, щомісячний огляд
Натисніть.
19. Magalhaes L (2013) Китай, єдина країна БРІК, яка зараз гідна титулу - О'Ніл.
Wall Street Journal, 23 серпня. Доступний на http://stream.wsj.com/story/latest-headlines/SS-2-63399/SS-2-308220/
20. Maguwu, F (2013), Діаманти Маранге та політичні зміни в Зімбабве, Journal of Peacebuilding & Development, 8, 1, 74-78.
21. Маріні Р. М. (1965) Бразильська взаємозалежність та імперіалістична інтеграція. Місячний огляд 17, 7.
22. Marini RM (1974) Subdesarrollo y Revolución, Mexico City, Siglo XXI Editores,
перекладено на http://mrzine.monthlyreview.org/2010/bt280210p.html#_edn13
23. Мартін В. (2013) Південна Африка та «нова боротьба за Африку»: імперіалізм, субімперіалізм чи жертва? Аграрний Південь: журнал політичної економії, 2, 2, 161–188.
24. Moyo S та Yeros P (2011) Переосмислення теорії первісного накопичення. Доповідь, представлена на 2-й конференції IIPPE, 20−22 травня 2011 р., Стамбул.
25. Сол, Дж. та П. Бонд (2014) Південна Африка – сьогодення як історія, Оксфорд, James Currey Press.
26. Шубін В. (2013) БРІКС, погляд з Росії, Pambazuka News, 20 березня, Доступно за адресою http://www.pambazuka.org/en/category/features/86658/print
27. Stratfor (2009), Монографія для коментарів: Південна Африка, 5 травня. http://search.wikileaks.org/gifiles/?viewemailid=951571
28. Мережа третього світу (2013) Де БРІКС? Третє світове відродження 274, червень.
Доступний на http://www.twnside.org.sg/title2/resurgence/2013/twr274.htm
29. Wolpe H (Ed) (1980) Артикуляція способів виробництва. Лондон: Routledge & Kegan Paul.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити