Патрік Бонд — почесний професор соціології Йоганнесбурзького університету, а також політеконом, політичний еколог і дослідник соціальної мобілізації. Він є автором БРІКС: антикапіталістична критика та Надзвичайно нерівномірний розвиток: фінансова волатильність, глибока капіталістична криза та суперексплуатація в Південній Африці та світі. У цьому інтерв'ю з Федеріко Фуентесом для ПОСИЛАННЯ Міжнародний журнал соціалістичного оновленняБонд обговорює сучасні багатосторонні мережі імперської влади, роль, яку країни БРІКС відіграють у цих рамках, і необхідність включити концепцію «нерівного екологічного обміну» до нашого аналізу імперіалізму.
Протягом останнього століття ми бачили, як термін імперіалізм використовувався для визначення різних ситуацій, а іноді його замінювали такими поняттями, як глобалізація та гегемонія. З огляду на це, яка цінність залишається в концепції імперіалізму і як ви визначаєте імперіалізм сьогодні?
Ідея імперіалізму класично асоціювалася з конкурентними міжусобними битвами між кількома великими європейськими державами. Їхні внутрішні тенденції до капіталістичної кризи сприяли безпрецедентній географічній експансії, якій сприяли основні фінансові ринки, які, у свою чергу, натрапляли на різні обмеження. У цьому контексті колоніальна військова сила зазвичай розгорталася для завоювання території та встановлення офіційного державного управління, а згодом і неформальних неоколоніальних політико-економічних відносин влади. Колоніальні режими встановили поліцейську, правову та грошову системи, необхідні капіталізму для завоювання територій, підпорядкування народів і видобутку ресурсів, починаючи з 16 століття в британській, французькій, німецькій, голландській, португальській, іспанській, бельгійській та італійській сферах впливу. пізніше приєдналися Сполучені Штати.
У наш час ця імперіалістична формула залишається дуже актуальною з додатковим елементом, який став більш важливим після Другої світової війни і якого було абсолютно неможливо уникнути з 1990-х років: післявоєнне економічне, соціально-культурне, геополітичне та військове домінування Сполучених Штатів, що все більше здійснюється через багатосторонні установи зі штаб-квартирою на Заході, діяльність яких сприяє інтересам найбільших транснаціональних корпорацій і особливо фінансистів. Імперіалістичні багатосторонні установи включають Світовий банк і Міжнародний валютний фонд (МВФ), засновані в 1944 році, а пізніше Світову організацію торгівлі (СОТ, спочатку Генеральна угода з тарифів і торгівлі 1948 року). Бреттон-Вудські фінансові установи різко розширилися протягом 80-х і 90-х років у зв’язку з інтернаціоналізацією комерційних банків разом із Банком міжнародних розрахунків як лігою центральних банків, у якій домінують центральні банки США, Великої Британії, Європи та Японії. Особливо після атаки Заходу на мусульманські банки після атаки Аль-Каїди на Нью-Йорк і Вашингтон у вересні 2001 року з’явилися все більш важливі системи фінансового регулювання.
Стосовно найскладнішої проблеми — зміни клімату — Рамкова конвенція Організації Об’єднаних Націй про зміну клімату загалом служила основним корпоративним інтересам, пов’язаним із викопним паливом і промисловістю. Як засвідчив в Дубай на початку грудня, щорічні глобальні кліматичні саміти знаходяться під імперіалістичним контролем і, отже, не здатні змусити скоротити викиди парникових газів до стійких рівнів — або навіть поступово відмовитися від викопного палива — водночас відмовляючись від логічного принципу: забруднювач платить репарації. Натомість імперіалістичні кліматичні політики віддають перевагу таким хитрощам, як вуглецеві ринки, які, по суті, приватизують повітря та створюють міфи про технічне виправлення. Велика мережа статус-кво НУО та філантро-капіталісти стали життєво важливими чинниками та легітиматорами кліматичного імперіалізму, як це має місце майже в кожній іншій (розмежованій) галузевій сфері глобальної державної політики.
Додаткові неформальні мережі імперської влади можна знайти на Всесвітньому економічному форумі в Давосі, який прийняв мантію футуристичного мозкового тресту, який раніше прикрашав Більдерберзьку групу та Раду з міжнародних відносин США. Подібним чином, працюючи над формуванням суспільної свідомості, корпоративні медіа та численні аналітичні центри зі спеціальним впливом відповідають за ідеологічні та стратегічні аспекти підтримки імперіалістичного режиму, які тепер розташовані в столицях по всьому світу.
Але держави залишаються життєво важливими, а військова, геополітична та економічно-управлінська співпраця між могутніми столицями залишається вирішальним фактором довговічності імперіалізму. З 70-х років блок G7 часто координував західну державну владу залежно від кон’юнктури. Організація Північноатлантичного договору (НАТО), зосереджена в Пентагоні США, була відроджена в останні роки, тоді як розвідувальний альянс «П’ять очей» (за участю Великої Британії, Канади, Австралії та Нової Зеландії) координує англомовні військові інтереси. Чотиристоронній діалог з питань безпеки об’єднує сили Японії, Індії, Австралії та США в Азії, головним чином проти експансії Китаю.
Іноді імперські держави використовують Раду Безпеки ООН для широкомасштабного контролю — хоча й визнають розбіжності, пов’язані з геополітичними антагонізмами — і дозволяють Генеральній Асамблеї ООН голосувати за «порядок, заснований на правилах», головним чином заради легітимності. Суперечки всередині імперіалістичних військових мереж, наприклад щодо того, чи підтримувати вторгнення в Афганістан та Ірак на початку 2000-х років, були придушені, коли неоконсервативне лідерство США консолідувалося через адміністрації Джорджа Буша та Барака Обами за твердої підтримки Великобританії. За винятком двох винятків в ООН — заборони хлорфторвуглеців (ХФВ) у 1987 році та фонду ліків у 2002 році — неоліберальна політика дотримувалася всюди.
У національному масштабі, оскільки пандемія COVID-19 спричинила економічні карантини у 2020-21 роках, багато штатів долучилися до м’якого кейнсіанського розподілу доходів і певного втручання в промислову політику. Китай залишається провідною національною державою, яка здатна здійснювати масштабні неринкові, а часто й антиринкові інтервенції, такі як заборона криптовалют, запровадження жорсткого валютного контролю, суворе регулювання великих даних та інвестування в суспільні блага (особливо у відновлення навколишнього середовища). Але це відбувається в певному контексті: постійне надмірне накопичення китайського виробничого капіталу, що призводить до «виходу» багатьох промислових фірм, головним чином у рамках нерівномірної ініціативи «Пояс і шлях», що також відображає екстрактивістську експансію.
Більшість цієї імперської влади потребує альянсів компрадорської еліти з неоліберальними лідерами країн-жертв у бізнесі та більшості урядів. Дійсно, після світового фінансового краху наприкінці 2000-х і знову під час пандемії COVID-19 з’явилася життєво важлива нова риса імперської асиміляції, особливо пов’язана з блоком Бразилія-Росія-Індія-Китай-Південна Африка (БРІКС). вийти на світову арену. ПОСИЛАННЯ Ці країни середнього розміру відіграють більшу роль не лише в багатосторонніх інституціях, але й у групі G20, яку в 2023 році приймає Індія, 2024 — Бразилія, а 2025 — Південна Африка. Використання регіональних союзників із середньою владою для доповнення військової програми США не є чимось новим, оскільки Бразилія, Туреччина та особливо Ізраїль заслуговують давніх титулів субімперіалістичних. Це був термін Руй Мауро Маріні створений для характеристики відносин між Вашингтоном і Бразиліа в 1965 році, який пізніше було широко охарактеризовано в категорії напівпериферії LINK за допомогою Іммануель Валлерстайншкола світових систем.
Переваги субімперіалізму для влади США були сформульовані незалежним кандидатом у президенти Робертом Ф. Кеннеді-молодшим, який за інших обставин є різким критиком зловживань трильйонами доларів щорічних військових витрат. Але в ан інтерв'ю 5 листопада RFK-молодший пообіцяв, що в разі обрання наприкінці 2024 року він «переконається, що у нас є ресурси, які є критично важливими для нас, у тому числі нафтові ресурси, які мають вирішальне значення для світу, що у нас є потужність для ударів, щоб переконатися, що мати можливість захистити тих. І Ізраїль є критично важливим, і причина, чому це критично, полягає в тому, що він є оплотом для нас на Близькому Сході. Це майже як мати авіаносець на Близькому Сході».
Це надзвичайно груба, хоча й чесна версія бажаних підімперських союзників Вашингтона. Більш загальне відображення полягає в багатосторонньому управлінні капіталізмом, наприклад, коли економічний стрес зріс у 2008-11 та 2020-22 роках, і як імперські, так і субімперські режими використовували G20 і МВФ для координації монетарної експансії, допомоги банкам і швидкого зниження процентних ставок. .
Ви окреслили коло імперіалістичних сил та установ. Але як тоді ми повинні розуміти економічні та геополітичні протиріччя, з якими вони зараз стикаються, наприклад, у формі напруженості між США та Росією?
Великі зміни в моделях накопичення капіталу відображаються в досить динамічних імперіалістичних/субімперіалістичних механізмах. З 1970-х років, коли знову виникли тенденції капіталістичної кризи, Східна Азія стала привабливим варіантом інвестування для фірм, які зіткнулися з нижчими нормами прибутку на Заході. Глобалізація торгівлі, інвестицій і фінансів прискорилася, викликана появою нафтодоларів (резерви нафтової економіки) і євродоларів, які централізували гроші в основних західних фінансових гаванях. Тоді неоліберальна фінансова дерегуляція під проводом США/Британії, яка розпочалася на початку 80-х років, дозволила вибухове зростання кредитування, інноваційних фінансових продуктів і спекулятивного капіталу. Високі відсоткові ставки, запроваджені Вашингтоном у 1979 році для боротьби з інфляцією в США, залучили більше інвестиційних коштів Заходу у фінансові кола капіталу. А на початку 1990-х економіка Європейського Союзу стала більш узгодженою, менш фрагментованою одиницею капіталістичної влади з єдиною валютою. Відповідно, контрольні функції багатосторонніх установ по відношенню до країн-боржників в основному служили інтересам транснаціональних корпорацій і банків, особливо після того, як боргова криза 80-х років передала політичну владу Світовому банку та МВФ. Ця фінансова складова імперіалізму знову стала серйозною проблемою після боргових обтяжень багатьох країн через COVID-19.
У цьому контексті різноманітні давні геополітичні тиски та військова напруженість стали ще гострішими протягом 2010-х років — здебільшого це проявляється як повномасштабні війни в Україні та на Близькому Сході в даний час, але потенційно також у конфліктах, які можуть спалахнути будь-коли в Центральній Азія, Гімалайські гори, Південно-Китайське море і Корейський півострів. Ці розбіжності, безперечно, можуть швидко загостритися, занурюючи ширші взаємні інтереси та створюючи «табірний» менталітет — Захід проти так званого багатополярного об’єднання під проводом Китаю/Росії, що, у свою чергу, глибоко вплинуло на антиімперіалістичні настрої в усьому світі.
Конфлікти поширилися на трудову міграцію, торгівлю та фінанси, про що свідчить зростання ксенофобії та критика «глобалізму» правими. Вони викристалізувалися в перемогах правих популістів у трьох голосуваннях 2016 року: Brexit, Дональда Трампа в Сполучених Штатах і Родріго Дутерте на Філіппінах, за якими пішли інші голосування, зокрема в Бразилії, Італії, а тепер в Аргентині та Нідерландах. В основі браку віри в політику ліберальної еліти лежить не лише погане управління тим, що, як вони визнають, є так званим «полікризою», що розгортається в різноманітних сферах багатосторонньої відповідальності, а й зниження більшості співвідношень глобалізації (особливо торгівлі/ВВП) після 2008 року, що призвело до у «деглобалізації» чи що The Economist терміни «уповільнення», а останній звіт Конференції ООН з торгівлі та розвитку (ЮНКТАД) згадується як «швидкість зриву” зростання. Цей документ ЮНКТАД визнає «нерівні вигоди від торговельної інтеграції», яка з 2021 року почала створювати «нову політичну економію управління торгівлею», засновану на «побудові стійких ланцюгів постачання, підтримці справедливого енергетичного переходу, забезпеченні гідних робочих місць, боротьбі з корупцією та корпоративним ухилення від сплати податків і розробка безпечної цифрової інфраструктури» — усе це позбавляє пріоритету «глобалізацію загалом і лібералізацію торгівлі зокрема».
На додаток до цих відкрито визнаних недоліків у системі, торговельна війна між США та Китаєм, яка розпочалася в 2017 році, і російське вторгнення в Україну в 2022 році відображають подальші протиріччя та обмеження в географічній експансії капіталу. Припливи та відпливи палеоконсервативної ідеології проти імперського порядку денного неоконсерваторів продовжуватимуть дезорієнтувати імперіалістичних менеджерів та інституції, як це було свідком під час правління Трампа.
Але багато таких конфліктів — породжених внутрішніми капіталістичними протиріччями — насправді не є міжімперськими за характером. Вони відображають характер ізгоїв у субімперіалізмі – межу якого перейшов російський президент Володимир Путін, вторгшись у Крим у 2014 році та решту України в 2022 році – та всередині імперіалізму – наприклад, коли Міністерство фінансів США вжило крайніх заходів проти глобальної фінансової інтеграції Росії , вигнавши Москву з основної системи банківських операцій і конфіскувавши кілька сотень мільярдів доларів її недбало розпорошених офіційних і олігархічних активів.
Важко міркувати про сучасний імперіалізм, не торкнувшись принаймні всієї цієї динаміки та не згадавши інституції, що підтримують імперську владу. З епохи ленінського імперіалізму система перетворилася на набагато складнішу мережу, відповідальну за управління комодифікацією глобального капіталу всього під сонцем, частково шляхом витіснення кризових тенденцій через більш екстремальний нерівномірний і комбінований розвиток. Нам потрібні концептуальні інструменти — особливо субімперіалізм, хоча цей термін дуже відчужує націоналістів Третього світу — щоб атакувати кожен із цих процесів. У процесі це дозволить нам вийти за межі спрощеного антиімперіалістичного висловлювання «ворог мого ворога — мій друг», яке так часто зустрічається в так званій кемпістській логіці. Зрештою, сам Путін напередодні вторгнення в Україну чітко дав зрозуміти, наскільки задушливою він вважає ленінську більшовицьку спадщину децентралізації влади серед етнічних національностей, загрозливий в мафіозному стилі: «Ви хочете декомунізації? Дуже добре, це нам дуже підходить. Але навіщо зупинятися на півдорозі? Ми готові показати, що означала б для України справжня декомунізація». ПОСИЛАННЯ
Незважаючи на це, настрої «ворог-ворог — мій друг» — наприклад, підтримка вторгнення Путіна, частково тому, що вони вважають Китай соціалістичним авангардом світу — все ще домінують».настрою», як Віджай Прашад називає цю орієнтацію на політику Глобального Півдня.LINK Такі настрої регулярно висловлює керівництво п’яти найбільших лівоцентристських сил тут, у Південній Африці: Борці за економічну свободу, фракція радикальної економічної трансформації правлячої Африканської національної фракції Конгрес, Комуністична партія Південної Африки і два найбільші крила організованої праці — Конгрес профспілок ПАР і Національна спілка металістів ПАР. Таким чином, формулювання, які ми використовуємо, стають дедалі важливішими, наприклад, під час оскарження як вторгнення Росії в Україну, так і геноцидних нападів Ізраїлю та США з послідовним аналізом.
Ліві дискусії щодо імперіалізму сьогодні часто посилаються на книгу Леніна на цю тему. Яка частина книги Леніна залишається актуальною сьогодні і які елементи, якщо такі є, були витіснені наступними розробками?
Так, ми всі повертаємося до цієї маленької Біблії — тож давайте розглянемо її сильні та слабкі сторони. Основний опис включає п’ять рис інтегрованої світової капіталістичної системи в цій конкретній кон’юнктурі, яка показала достатню зрілість, щоб працювати в тандемі: концентрація капіталу та виробництва; фінансовий капітал, що зливає промисловий, земельний і торговий капітал під пануванням банків; експорт капіталу; монополії та картелі, які діяли через кордони; і поділ світу між найбільшими капіталістичними державами, який був найбільш очевидним у берлінській «боротьбі за Африку» в 1884-85 роках і — якраз коли він закінчив писати імперіалізм - у травні 1916 р. британсько-франко-російська угода Сайкса-Піко, яка розділила Османська імперія. Різним чином усі ці тенденції проявляються сьогодні.
Але принаймні два недоліки виділяються. По-перше, пам’ятайте спростування 1929 року першого економіста Франкфуртської школи, Генрик Гроссман, до ідеї Леніна, а до нього Рудольфа Гільфердінга: всеохоплюючий «фінансовий капітал». У вирішальному третій розділ of імперіалізм, Ленін наполягав: «Для капіталізму взагалі характерно те, що власність на капітал відокремлена від застосування капіталу у виробництві, що грошовий капітал відокремлений від промислового або виробничого капіталу і що рантьє, який живе цілком за рахунок доходу, отриманого від грошового капіталу , відокремлений від підприємця та від усіх, хто безпосередньо залучений до управління капіталом. Імперіалізм, або панування фінансового капіталу, є тією найвищою стадією капіталізму, на якій це відокремлення досягає величезних розмірів. Панування фінансового капіталу над усіма іншими формами капіталу означає переважання рантьє і фінансової олігархії; це означає, що невелика кількість фінансово «потужних» держав виділяється серед усіх інших».
Набагато більший соціал-демократичний реформатор, ніж Ленін, Гільфердінг у 1910 році повідомляв, що «заволодіння шістьма великими берлінськими банками означатиме заволодіння найважливішими сферами великої промисловості». Термін «фінансовий капітал» віддзеркалював потужність сектора — багато прикладів якої наводили Ленін і Гільфердінг — але а не її вразливість і суперечливість, як передбачливо стверджував Гроссман у своїй книзі безпосередньо перед світовим фінансовим крахом 1929-31 років, Закон накопичення та розпаду капіталістичної системи: дослідження марксистської теорії кризи.
По-друге, ленінське обґрунтування припускало, що міжусобні битви між корпораціями — за підтримки держав, які представляють їхні інтереси — визначатимуть імперіалістичну стадію капіталізму, на відміну від попереднього розуміння, розробленого Розою Люксембург у 1913 році. її, через «безупинний потік капіталу з однієї галузі виробництва в іншу, і, нарешті, в періодичних і циклічних коливаннях відтворення між перевиробництвом і кризою... накопичення капіталу є свого роду метаболізмом між капіталістичною економікою та тими докапіталістичними методами виробництва, без якого воно не може тривати і яке, в цьому світлі, воно роз'їдає та асимілює». Наголос в аналізі Люксембург робиться на тому, як імперіалізм випливає з капіталістичної влади, протистоячи суспільству, природі та раннім державам: «некапіталістичні відносини створюють благодатний ґрунт для капіталізму; точніше: капітал живиться на руїнах таких відносин, і, хоча це некапіталістичне середовище є необхідним для накопичення, останнє, тим не менш, діє за рахунок цього середовища, поїдаючи його». Ленін вважав такі міркування «нісенітницею» і відписав книгу Люксембург як «шокуючу плутанину». Але наступне століття довело, що навіть у період відносно неконкурентоспроможного західного імперіалізму, де домінувала єдина військова наддержава, більш екстремальні форми накопичення шляхом позбавлення власності — як Девід Гарві перейменував таке капіталістичне/некапіталістичне злодійство — це часто вдається капіталізму, коли йому потрібно тимчасово витіснити свої протиріччя. Повільна праця, держава соціальної економії, приватизація та ширше охоплення видобувних галузей у те, що Маркс назвав «безкоштовні дари природи” є явними проявами.
Дві інші відповіді на кризу, вирішальні з моменту появи перших кругообігів капіталу, — це те, що Гарві назвав «просторовою фіксацією» — географічне переміщення капіталу до більш прибуткових місць — і «часовою фіксацією», за якої здатність витісняти капітал з часом покладається на все більш складні фінансові системи, щоб платити пізніше, але споживати зараз, щоб вичистити насичені ринки. Результат - "новий імперіалізм”, більш ніж будь-коли залежний від переміщення, зволікання та крадіжки з метою витіснення капіталу, який надмірно накопичується у відкритих економічних просторах і секторах, замість того, щоб зіткнутися з повною девальвацією типу Великої депресії 1930-х років.
Це означає, що життєво важливо зрозуміти, які реформи, запропоновані чи вже розпочаті, дозволять продовжити витіснення надмірно накопиченого капіталу, а отже, сприятимуть відродженню імперіалізму, а які стоять на цьому шляху. У своєму 1964р Стратегія праці, Французький соціолог Андре Горж висміяв незначні коригування, які задовольняють широкі потреби імперіалізму, як «реформаторські реформи», а ті, що підривають домінуючу політико-економічну логіку, як «нереформаторські реформи». Ця відмінність вимагає від серйозних антиімперіалістів вийти за рамки свого нинішнього фетишу щодо міждержавних відносин, частково через те, як БРІКС+ асимілювався в рамках багатосторонності.
У світлі змін, що відбулися протягом минулого століття, яку відносну вагу мають механізми імперіалістичної експлуатації сьогодні порівняно з минулим?
Величезний вплив виник поза межами національної держави, і його можна знайти в основних багатосторонніх імперіалістичних інституціях, які щойно обговорювалися. Ось чому Захід часто хвилювався через дедалі складнішу — але тим не менш життєво важливу — асиміляцію БРІКС у структури світової влади, а тепер її додаткові п’ять членів (припустимо, що Аргентина відхилить своє запрошення) — субімперські союзники США Саудівська Аравія, Об’єднані Арабські Емірати та Єгипет, плюс Ефіопія та міцний ворог Вашингтона Іран.
Китай є найважливішим, і в середині 2014 року це був Обама запитав провідним імперіалістичним періодичним виданням про перспективи асиміляції:
Економіст: Ви бачите, як такі країни, як Китай, створюють, наприклад, банк БРІКС — інституції, які, швидше за все, здаються паралельними системі — і потенційно чинять тиск на систему, а не доповнюють її та зміцнюють. Це ключове питання, чи потрапить Китай у цю систему, чи кине їй виклик. Я вважаю, що це справді велика проблема нашого часу.
Обама: Це є. І я вважаю, що для Сполучених Штатів і Європи важливо продовжувати вітати Китай як повноправного партнера в цих міжнародних нормах. Для нас важливо усвідомлювати, що будуть часи, коли виникатимуть напруга та конфлікти. Але я думаю, що цими можна керувати. І я переконаний, що коли Китай змінює свою економіку від простого світового виробника з низькими витратами до бажання просунутися вгору в ланцюжку створення вартості, то раптом такі питання, як захист інтелектуальної власності, стають більш актуальними для їхніх компаній, а не лише для компаній США .
Стратегія привітання загалом виправдалася. На початку 2017 року, напередодні інавгурації Трампа, [президент Китаю] Сі Цзіньпін виражений у Давосі заявив, що він із задоволенням прийме мантію Обами: «Економічна глобалізація сприяла глобальному зростанню та полегшила рух товарів і капіталу, прогрес у науці, техніці та цивілізації, а також взаємодію між людьми… Подобається вам це чи ні, глобальна економіка це великий океан, з якого не втекти. Будь-яка спроба перекрити потік капіталу, технологій, продуктів, промисловості та людей між економіками та спрямувати води в океані назад в ізольовані озера та струмки просто неможлива».
Колишній віце-президент Нового банку розвитку БРІКС (NDB) Пауло Баттіста нещодавно на Валдайському клубі в Росії висловив ту саму думку, що й Обама, у широкомасштабній заяві. самокритика цього банку та Угоди про непередбачені резерви (CRA), яка мала стати альтернативою МВФ: «Дозвольте мені запевнити вас, що коли ми починали з CRA та NDB, існувало значне занепокоєння тим, що робив БРІКС. у цій сфері у Вашингтоні, округ Колумбія, у МВФ та Світовому банку. Я можу засвідчити це, тому що я жив там у той час як виконавчий директор Бразилії та інших країн у Раді МВФ. Проте з часом люди у Вашингтоні розслабилися, мабуть, відчувши, що ми нікуди не йдемо».
Ніде різний, точніше. Отже, незважаючи на ліву критику Заходу, існує узгодженість правого ходу з утриманням імперіалізмом корпоративної влади в рамках багатостороннього порядку денного, який Захід і БРІКС+ загалом підтримують. Загальною метою імперського/підімперського менеджерізму залишається поширення принципів і практик комодифікації на всі аспекти людського життя та природи, посилених великими даними, збільшенням можливостей стеження, штучним інтелектом та іншими новими технологіями. Навіть коли терміново потрібні глобальні суспільні блага, як-от усунення інтелектуальної власності з відновлюваних джерел енергії та інновацій у сховищах або в лікуванні та управлінні вакцинами проти пандемії, СОТ довела свою важливу роль, незважаючи на рідкісну критику, як-от запити Індії та Південної Африки про відмову для боротьби з COVID -19 — позиція, від якої вони відмовилися в середині 2022 року, коли Бразилія, Росія та Китай не допомогли подолати опір європейської великої фармації.
Процес асиміляції тривалий час відповідав взаємопроникненню капіталів — і новому впевненому міжнародному капіталістичному класу з захистом податкових гаваней і кількома громадянствами — протягом періоду постійного зростання торгівлі, іноземних інвестицій і транскордонних фінансових потоків, аж до Пік глобалізації в 2008 році. Майже повсюдно прийнята ідеологія була життєво важливою — неоліберальний так званий Вашингтонський консенсус — і досі пов’язана з приватизацією, дерегуляцією, аутсорсингом, тимчасовим використанням, ринковою державною політикою та безліччю державно-приватних методів крадіжки , оскільки політика жорсткої економії відновлюється (після короткочасної паузи 2020-22).
У випадку екологічного менеджменту ідеологія екологічної модернізації поєднує віру в технології та ринки. Що стосується соціальної політики, спроби реформувати імперіалізм і встановити соціальні угоди остаточно провалилися, якщо не брати до уваги надзвичайні ситуації, пов’язані з COVID-2020 у 21-19 роках. Натомість нову загрозу можна знайти в стратегіях «фінансової інклюзії» для залучення грошових грантів на соціальне забезпечення через обтяження мікрофінансового боргу під заставу, як це було впроваджено у надзвичайно хижацькій манері тут, у Південній Африці, десять років тому новим президентом Світового банку Аджаєм Бангою.
Порівняйте цю ідеологію з ідеологією минулих імперських проектів, таких як расистський колоніалізм, чи Німеччина Бісмарка, яка започаткувала державу загального добробуту, чи те, як колоніальна та неоколоніальна влада сприяла розвитку трудової аристократії в основних капіталістичних країнах, чи післявоєнне кейнсіанство та соціал-демократичні рамки, в яких США та європейські держави проектували свою альтернативу радянському та китайському шляху. Сьогоднішній імперіалізм — це набагато більш жорстока, приваблива й ефективна версія. Неолібералізм веде до капіталізму без обмежень, який звужує суверенітет і тягне за собою таку всеохоплюючу глобальну структуру влади, що навіть фірми країн БРІКС покладаються на інституції Вашингтона-Женеви-Нью-Йорка для отримання прибутку вгору та вниз по глобальному ланцюжку створення вартості, в якому Капітал Шанхай-Мумбаї-Йоганнесбург-Сан-Паулу часто виконує брудну роботу з видобутку та виробництва, але рідко отримує основну частину прибутку, що йде на дослідження та розробки, маркетинг і фінансування.
Здається, що, особливо після серпневого саміту БРІКС+ в Йоганнесбурзі, деякі ліві інтелектуали, які колись розглядали БРІКС як потенційного суперника західній імперській гегемонії, тепер більш скептично ставляться до можливостей багатополярної політики? У вас теж таке враження? Яке значення, якщо таке має значення, ліві мають надавати концепції багатополярності, враховуючи те, що ви окреслили щодо ролі країн БРІКС в імперіалістичній системі?
Я думаю, що це так, і це головним чином через невдачу цього саміту просунути програму дедоларизації. Один показовий обговорення щодо цієї теми відбулося у вересні. Ось деякі витяги:
ПЕП ЕСКОБАР: «БРІКС нічого не може зробити, поки МВФ продовжує диктувати… додаткову проблему. Той факт, що Новий банк розвитку, банк БРІКС, в основному, по суті, як весь час говорив Глазьєв, він досі доларизований. І як вони збираються втекти від того, що вони доларизовані?... як ми збираємося дедоларизувати банк БРІКС, новий банк розвитку? Це те, що Ділма Русефф, колишній президент Бразилії, нині президент NDB, вона сказала це кілька місяців тому, і вона сказала це під час саміту БРІКС. Ах, наша мета полягає в тому, щоб протягом наступних кількох років 30% наших позик мивали долари. Але це зовсім божевілля. Зараз має бути приблизно 70% або 80%. І ви чекатимете 30% наступного року чи через два роки. Отже, це означає, що це все ще повністю доларизований банк. Що робити, Радхіка та Майкл?
РАДХІКА ДЕСАЙ: Ну, дозвольте мені почати. Тому я б сказав, що головне, що ми повинні розуміти, це те, що Новий банк розвитку не є тим, на що нам слід дивитися, якщо ми дивимося на процеси дедоларизації. Я згоден, що це залишається в межах магії МВФ і Світового банку і так далі… ми переоцінюємо співпрацю між… БРІКС [що] все ще включає Індію, наприклад, і Бразилію та Південну Африку, чия прихильність анти- Світ долара насправді не такий міцний, як ви можете собі уявити. Отже, я думаю, що це буде тяганина...
МАЙКЛ ХАДСОН: «Проблема БРІКС полягає не в тому, щоб просто уникнути МВФ. Як вони можуть дозволити собі державні інвестиції в інфраструктуру, дороги та речі, про які ми говорили, якщо їм доводиться виплачувати існуючу заборгованість іноземного боргу в доларах, який накопичився під спонсорством МВФ… Отже, якщо ви Маючи філософію, протилежну старому неоколоніалістському фінансовому імперіалізму, ви повинні змусити БРІКС відірватися від Заходу, не лише торгуючи між собою, але й кажучи, що ми введемо мораторій на зовнішній борг».
Тим, хто все ще вірить, що БРІКС є чи може бути антиімперіалістичним, а не субімперіалістичним, потрібно вирішити наступні питання:
- Чому директори БРІКС у Бреттон-Вудських інститутах так підтримують статус-кво за підтримки своїх казначейств і центральних банків?
- Чому портфель NDB БРІКС виглядає не тільки настільки нераціонально доларизованим (оскільки так багато позик справді призначено для вхідних ресурсів, які не вимагають імпорту, деномінованого в доларах США), але й настільки залежним від схвалення нью-йоркських рейтингових агентств (отже, NDB приєднується антимосковські санкції на початку березня 2022 року) і таким чином настільки еко-соціально-деструктивні та кумівсько-капіталістичні корумповані?
- Чому найвідчайдушніший позичальник БРІКС від МВФ/Банку — Південна Африка — навіть не почав сумніватися в тому, який успадкований і пов’язаний з корупцією одіозний борг?
- Чому, коли Путін оголосив дефолт по зовнішньому боргу Росії в середині 2022 року, насправді нічого не сталося як прямий наслідок, і чому він насправді хоче відновити погашення?
- Які соціальні сили нам потрібно задіяти в Південній Африці та інших країнах БРІКС, щоб досягти гегемонії «філософії, протилежної старому неоколоніалістичному фінансовому імперіалізму»?
- Якщо ми всі хочемо де-доларизації, а одним із шляхів до цього є фінансовий колапс Заходу, то які уроки ми можемо винести з кількісного пом’якшення, допомоги, низьких процентних ставок та інших трюків західного центрального банку з порятунку в 2008-13 та 2020-х роках. 21 — і як процес роз’єднання може досягти успіху, коли західна фінансова влада вживає всілякі умовляння та покарання, а банки та корпорації БРІКС настільки покладаються на західну торгівлю, інвестиції та фінанси?
Єдиний спосіб відповісти на ці запитання – це перейти від багатополярних фантазій до більш реалістичного, радикального підходу, розглядаючи БРІКС як загалом субімперську силу (хоча й з ознаками “антагоністичне співробітництво»), спираючись на, оновлюючи та розширюючи ідеї Руї Мауро Маріні, Девіда Харві, Сема Мойо та Періса Єроса, Саміра Аміна та інших.
Більшість дискусій про імперіалізм сьогодні зосереджується на нерівному обміні як на засобі передачі додаткової вартості від експлуатованих до імперіалістичних країн. У своїх роботах ви піднімаєте концепцію «нерівного екологічного обміну». Чи могли б ви пояснити, що ви маєте на увазі під цим і чому спроби аналізу сучасного імперіалізму повинні включати цю ідею?
Це життєво важливо, враховуючи, наскільки експлуататорські глобальні ланцюжки створення вартості та екологічні кризи, що збігаються, загрожують усім нам. У своїй книзі 2010 року Амін описав занадто багато версій імперіалізму, які ігнорують виснаження невідновлюваних ресурсів у різкій манері, Закон світової вартості: «Капіталістичне накопичення засноване на знищенні основи будь-якого багатства: людей та їх природного середовища. Довелося чекати півтора століття, поки наші екологи знову не відкрили цю реальність, тепер стають сліпуче ясними. Це правда, що історичний марксизм значною мірою пройшов стерти над аналізом, висунутим Марксом на цю тему, і прийняв точку зору буржуазії — прирівняну до позачасової «раціональної» точки зору — щодо експлуатації природних ресурсів. »
Навіть той, кого я захоплююся за його сувору критику прибуткових рухів, Майкл Робертс, піддається екологічній гумці, коли він сперечається - у своєму нещодавньому ПОСИЛАННЯ інтерв’ю — що існує «постійне переміщення додаткової вартості у формі прибутку, ренти та відсотків з периферії», але без повного розгляду передачі виснаженого природного багатства та впливу забруднення, особливо викидів вуглекислого газу. Таким чином, хоча він згадує «видобуток природних ресурсів» як один із переміщень з Півдня на Північ, його аналіз ланцюга створення вартості нехтує роллю субімперських видобувних галузей і викопного палива. У свою чергу, оскільки Робертс нехтує тим, як вичерпання багатства сприяє екстрактивність БРІКС, розрахунки, які він робить щодо переміщення «надлишків» Півдня на Північ, не кращі, ніж розрахунок ВВП буржуазного економіста, в якому рахунок позитивного доходу в економіці залежність від видобутку сировини в ідеалі була б скоригована на вичерпані невідновлювані ресурси, місцеве забруднення, викиди парникових газів і неоплачуване суспільне відтворення праці.
Не беручи цього до уваги, Робертс може відхилити нашу критику як таку: «Деякі люди говорять про «субі-імперіалізм», коли країна експлуатується імперіалістичною державою, але, у свою чергу, експлуатує своїх сусідів подібним чином. Емпіричні докази цього дуже слабкі. Росія, Китай, Індія, Бразилія та Південна Африка не отримують надлишкових трансфертів від торгівлі та інвестицій у бідніших країнах — нічого порівняно з імперіалістичним блоком. Тому я не впевнений, що субімперіалізм є корисною концепцією». Але насправді є досить переконливі емпіричні докази трьох рівнів прибутку від інвестицій в імперських, субімперських і периферійних економіках, навіть без урахування природних ресурсів. Якщо Робертс не знаходить емпіричних доказів трансфертів із багатих на ресурси бідних країн субімперським посередникам-добувачам і виробникам у глобальному ланцюжку створення вартості, це частково тому, що він «пропустив ластик» через усі ці види нерівного екологічного обміну. Це дозволяє йому назвати підсумковий аналіз субімперських внесків у нерівномірний і комбінований розвиток «слабким», а Китай назвати «не капіталістичною економікою» — навіть незважаючи на те, що африканські економіки об’єктивно скорочуються в розмірах через вичерпання корисних копалин і викопного палива. китайськими гірничодобувними та нафтовими компаніями.
Це правда, що Робертс і Гульєльмо Карчедді у своїй книзі більш делікатно розглядають ресурси та кліматичну катастрофу, Капіталізм у ХХІ столітті крізь призму вартості, де вони визнають: «Капіталізм перетворює «безкоштовні дари природи» на прибуток. І в безперервному прагненні підвищити прибутковість він виснажує та погіршує природні ресурси». Але вони не враховують очевидних вимірювань, які доводять географічну нерівномірність і суперексплуататорський характер цього процесу.
Чи бачите ви будь-яку можливість навести мости між боротьбою в міжнародному масштабі, беручи до уваги, що місцеві рухи мають різні сили (імперіалістичні чи субімперіалістичні) як головного ворога? Яким може бути антиімперіалістичний інтернаціоналізм XXI століття?
Ці два винятки, про які я згадував раніше, серед загального мовчазного ставлення ООН до корпоративно-неоліберального імперіалізму — заборона озоноруйнівних фреонів у 1987 році та фонд ліків у 2002 році — можуть бути моделями для інтернаціоналізму. Обидва, по-перше, об’єднали спроможності активістів і держави, а, по-друге, звернулися до глобальних проблем, які були й є справді глобальними кризами. Монреальський протокол врятував нас від зростаючої діри в озоновому шарі — яку навіть режими [Рональда] Рейгана, [Маргарет] Тетчер і [Гельмута] Коля визнавали екзистенційною загрозою — завдяки забороні, яка була повністю запроваджена до 1996 року (і початковому виключенню). для гідрофторвуглеців, згодом видалених). Це також врятувало планету від потенційного додаткового потепління на 0.5°C до 2100 року, яке, за припущеннями НАСА, призвело до такої заборони основних джерел вуглекислого газу та метану без лазівок у торгівлі викидами — це те, чого мала прагнути ООН. в Дубаї, але не відбувся через несприятливе співвідношення сил.
Другий виняток — поява Глобального фонду ООН для боротьби зі СНІДом, туберкульозом і малярією, який тут, у Південній Африці, проводить кампанію Treatment Action Campaign разом із міжнародними союзниками, такими як Medicins sans Frontiers і американська компанія ACT UP (Коаліція боротьби зі СНІДом Power), вимагав і виграв, після відмови від права інтелектуальної власності на генеричні антиретровірусні ліки в рамках СОТ у 2001 році. На той час більше 40 мільйонів людей жили з ВІЛ. Керівництво цього фонду в самовітальній, але виправданій манері описує на своєму веб-сайті те, що було «актом надзвичайної глобальної солідарності та лідерства … для боротьби з тими, що на той час були найсмертоноснішими інфекційними хворобами, з якими стикається людство», в результаті чого 60 мільярдів доларів США пожертвували багаті країни, «врятувавши 59 мільйонів життів і зменшивши сукупний рівень смертності від трьох хвороб більш ніж наполовину».
Це два інтернаціоналістичних підходи до глобальних суспільних благ, у межах і всупереч логіці багатосторонніх інституцій, які будь-який екосоціаліст повинен вважати перемогою. Інші конкретні битви мають надихаючі уроки, як-от боротьба проти апартеїду в Південній Африці, яка виділяється тим, що принаймні достатньо послабила расовий блок влади білої держави та капіталу в середині 80-х років — як через місцеву боротьбу, так і через міжнародні санкції — так що демократія була переможена (навіть за умови погіршення соціально-економічних та екологічних умов). Час від часу такі проекти, як автономні муніципалітети сапатистів Чьяпасу, бразильський Рух безземельних робітників (MST), фермерські заняття або низові, феміністські, демократичні соціалісти Рожави надають префігураційні сайти. І ми бачили незліченну кількість інших актів антиімперіалістичного інтернаціоналізму, таких як нещодавні широкомасштабні протести солідарності з Палестиною, включаючи кампанії бойкоту, відчуження інвестицій, санкцій (BDS), проти Ізраїлю, США та Великобританії. Глобально скоординована кліматична активність інколи багатообіцяюча, а найкращі місцеві програми — іноді під прапором «захисників води» — забезпечують те, що Наомі Кляйн називає «блокада» активізму, причому багато таких змагань розвиваються від «кліматичних дій» до «кліматичної справедливості».
Однак, оскільки рухи, засновані на ідентичності, набули популярності та певною мірою відбулася кооптація — залишивши нас із такими, як Обама, або з тим, що називається «нахиленим фемінізмом» 1% — ми побачили, як з’явився правий допельгангер дзеркальне відображення, як попереджає Кляйн. Величезний підйом фальшивого антиімперіалізму, або, точніше, анти-глобалізму, навколо мереж, створених Стівом Бенноном, відіграє згубну роль у розпалюванні змови, об’єднуючи протофашистських самопроголошених популістських дисидентів у всьому світі. З іншого боку, вражаючі результати британської лідерської кампанії Джеремі Корбіна у 2017 році, яка включала розгром Партії незалежності Великобританії, яка минулого року домоглася Brexit, показує, що сили робітничого класу можна повернути наліво, використовуючи переконливу соціально-економічну політику. . Водночас недавній Розкол німецької Die Linke демонструє, що небезпека поступок червоно-коричневих політичних сил ксенофобським тенденціям залишається гострою.
Щодо успіху ультраправих сил, правий популізм заслуговує певної поваги за вирішення проблем, над якими історично домінували ліві, як-от критика примусової державної влади, екстремального нагляду, надмірної медикалізації та дружніх відносин між компанією та державою — навіть якщо вони підірвали науково обґрунтована кампанія вакцин проти COVID-19. Дебати щодо мови ненависті та цензури існують майже всюди, оскільки великі дані породжують те, що висловлює Яніс Варуфакіс технофеодалізм. Це стане серйозним викликом для антиімперіалістів у наступні десятиліття, завдяки зростанню влади в США (Сіетл-Силіконовій долині) і Китаї (Шеньчжень-Ханчжоу) корпоративних штаб-квартир найбільших технологічних фірм, враховуючи недостатні можливості Вашингтона. Пекінські регулятори.
Повертаючись у новітню історію до піку протестів глобального руху за справедливість проти багатосторонніх інституцій чверть століття тому та мобілізації проти американсько-британської війни в Іраку в 2001 році, ми можемо знайти більш протверезіючі уроки. Всесвітній соціальний форум розпочався в 2001 році в Бразилії, але за десять років перетворився на вільну від ідеології бесіду, де домінували НУО. Деякі сильні компоненти зберігаються — наприклад, Via Campesina, Всесвітній марш жінок і водних воїнів — і рухи, орієнтовані на одну проблему та географічно орієнтовані, показали, що вони можуть узгоджено мобілізуватись у глобальному та локальному масштабах. Але цілком очевидно, що два основні рухи кінця 2023 року — кліматична та палестинська солідарність — мають здобути значно суттєвіші перемоги в найближчі місяці, як крок до реконструкції наших сил проти обох імперіалізмів. а також нині субімперіалізм.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити