У той день, коли 350.org і тисячі союзників відважно намагаються підвищити глобальну свідомість щодо майбутньої катастрофи, ми можемо поставити кілька складних запитань про те, що робити після того, як люди від’їдуть і реквізит буде зібрано. Незважаючи на сьогоднішню активність, глобальне управління кліматом заблоковано, і здається очевидним, що 18 грудня в Копенгагені неможливо укласти жодної суттєвої угоди.
Нещодавні Бангкокські переговори функціонерів Конференції сторін Кіотського протоколу підтвердили, що північні штати та їхні корпорації не докладатимуть чесних зусиль, щоб досягти 350 частин CO2 на мільйон. Праворуч, учасники переговорів Барака Обами, схоже, вважають, що Кіотський протокол 1997 року є надмірно зобов’язуючим для Півночі та залишає поза увагою кілька основних забруднювачів Півдня, включаючи Китай, Індію, Бразилію та Південну Африку.
Обіцяне Кіото скорочення викидів на 5% (до 2012 року, порівняно з рівнями 1990 року) зараз неможливо. Люди Обами сподіваються, що світ прийме 2005 рік як нову дату початку; скорочення на 20% до 2020 року лише повертає ціль приблизно на 5% нижче рівня 1990 року. Такі жалюгідно низькі амбіції, напевно, знає Обама, гарантують неминучу кліматичну катастрофу – він повинен досягти 45%, кажуть малі острівні держави.
Ще одна причина, чому серйозні екологи висміюють Кіото, — це положення про торгівлю вуглецевими газами, що дозволяє фальшиві заяви про скорочення чистих викидів. З моменту появи Схеми торгівлі викидами Європейського Союзу, Чиказької біржі, проектів і компенсацій Механізму чистого розвитку накопичилося багато доказів системного провалу ринку, шахрайства та неспроможності регулювати торгівлю викидами вуглецю (дивіться веб-сайт, відкритий сьогодні www.350reasons.org). .
Останньою причиною, через яку нам потрібно швидко подолати слабкий, ринково-орієнтований підхід Кіото, є те, що руйнування, спричинене зміною клімату, вдарить по найбіднішим і найуразливішим людям у світі набагато сильніше, ніж по жителям Півночі. Відшкодування кліматичного боргу Півночі Півдню є в порядку. Європейський Союз запропонував мізерну суму у вересні, а африканські лідери зміцнюють спину для бою в Копенгагені, який нагадує Сіетл десятирічної давності.
З моменту обговорення цієї загрози шість тижнів тому в колонці ZNet, подальші переговори в Бангкоку та веб-трафік запропонували мені протверезне нагадування про впертість Півночі з двох сторін: тих, чиї інтереси зосереджені переважно на короткостроковому накопиченні капіталу, а також основних екологів, які тільки починає розуміти величезну стратегічну помилку, яку вони зробили в Кіото.
У першому таборі люди Обами сподіваються, що необов’язкові плани національного рівня будуть прийнятні в Копенгагені. Але їх доводи слабші, тому що вдома два основні запропоновані законопроекти – Ваксмана-Маркі, який був прийнятий у Палаті представників США, і Керрі-Боксера, який розглядається в Сенаті, – принесуть набагато більше шкоди, ніж користі.
Не бери від мене; найкращим джерелом є конгресмен Річ Баучер із району Південно-Західної Вірджинії, де переважно вугілля. Баучер підтримав Ваксман-Маркі, як він сказав репортеру минулого місяця, саме тому, що це не матиме негативного впливу на його корпоративні прихильники. Два мільярди тонн компенсаційних дозволів у законодавстві означають, що «електропостачальникам, які спалюють вугілля, не доведеться скорочувати викиди на території електростанції», — засміявся Буше. «Це може просто продовжувати спалювати вугілля».
Баучер був одним із конгресменів, які порушили обіцянку Обами продати, а не віддати вуглецеві кредити, а потім похвалився головній газеті свого округу, Times News, що «це допомагає підтримувати доступні ціни на електроенергію та посилює аргументи комунальних підприємств». продовжувати використовувати вугілля».
Баучер і компанія також наполегливо працюють над тим, щоб позбавити Агентство охорони навколишнього середовища повноважень регулювати викиди CO2. Це було досягнуто у Ваксман-Маркі, і після представлення свого закону сенатор Джон Керрі відмовився від гри, зазначивши, що регуляторний орган EPA не викорінюється в його законопроекті зараз, лише для того, щоб це можна було випотрошити пізніше, щоб забезпечити «деякі переговори». кімнату, коли ми рухаємося вперед».
Законопроект Сенату містить усілякі інші неприйнятні компоненти, які наполегливо добивалися активісти з Climate SOS, Rising Tide North America, Friends of the Earth, Center for Biological Diversity, Biofuelwatch і Greenwash Guerrillas.
Тому в США баланс сил непостійний. Ультраправі представники промисловості, що займається викопним паливом, мають намір зробити кліматичне законодавство Обами фарсом – і наразі їм це вдається. У центрі головні «зелені» агентства, такі як Фонд захисту навколишнього середовища та Рада захисту природних ресурсів, розвивають стратегії торгівлі вуглецевими газами, сподіваючись врятувати легітимність Обами, оскільки ці законопроекти є «першим кроком» до більш серйозне скорочення викидів, вони стверджують.
Тим не менш, учасники переговорів із США поїдуть до Копенгагена (як вони зробили в Бангкоку, а наступного місяця в Барселоні) з метою знищити будь-які залишкові переваги Кіотського протоколу, такі як потенційне скорочення обов’язкових зобов’язань із механізмами підзвітності, а потім дозволити цій динаміці США грати. таким чином, що блокує кліматичну катастрофу.
Отже, як і в 1997 році, коли Ел Гор включив торгівлю викидами вуглецю в початкову угоду, а згодом порушив неявну обіцянку, не змусивши США (як під керівництвом Клінтона, так і Буша) ратифікувати Протокол, існує велика ймовірність, що якщо угода в Якщо досягти Копенгагена, він був би таким же марним, як Кіото.
Це підводить нас до труднощів, з якими стикаються дві інші сили: звичайний захисник навколишнього середовища в США – можливо, типовий шанувальник корисних блогів www.grist.org – та активісти з так званого третього світу, які мають боротися з найбільш несприятливими наслідками кліматичного хаосу в найближчі десятиліття.
Джонатан Гікс з Grist нещодавно відреагував на першу дилему, охарактеризувавши директора Інституту космічних досліджень Годдарда Джеймса Хансена, найвідомішого американського вченого-кліматолога, як «особливо неприємного». Цього року Хансен не лише засудив своє тіло під час резонансного арешту на вугільному заводі у Західній Вірджинії та неодноразово давав свідчення проти торгівлі вуглецевими газами, але й підтримав Climate SOS, на розчарування Хікса.
Навіщо виступати проти Гансена? Хіскес стверджує, що, описуючи законопроекти Обами як «гірші, ніж нічого», Хенсон та інші «безкомпромісні типи» ігнорують «історичний прецедент законодавства, яке спочатку має глибокі недоліки, а потім перетворюється на щось ефективне та довговічне». Початковий Закон про чисте повітря не розглядав кризу кислотних дощів, упущення, яке не було виправлено до 1990 року. Початковий Закон про соціальне забезпечення не включав домашніх або сільськогосподарських працівників, фактично виключаючи багатьох латиноамериканців, чорношкірих та іммігрантів».
Очевидна різниця полягає в тому, що ці два закони надавали право захисникам довкілля та робітникам проти ворогів. Вони мали універсалізуючий потенціал і могли бути поступово розширені. Навпаки, кліматичне законодавство Обами настільки далеке від хибного шляху – через комерціалізацію повітря як основної кліматичної стратегії та розширення можливостей промисловості, що працює на викопному паливі, – що потяг неможливо скерувати з його маршруту над скелею. Просто дозвольте йому розбитися.
(О, на жаль, те ж саме стосується законодавства 2009 року та фіскальних програм для економіки та охорони здоров’я, які надають повноваження банкстерам, фінансистам похідних фінансових інструментів, енергетичним компаніям, страховикам та іншим, хто спричинив проблеми в першу чергу.)
Другою силою, яка опинилася в скруті кліматичної політики, є Мережа третього світу (TWN) із Пенангу та її численні шанувальники, які наполягали в Бангкоку на збереженні Кіотського протоколу, оскільки, по-перше, він принаймні пропонує можливість обов’язкової структури, і по-друге, країни, які наразі не несуть відповідальності за Кіотським протоколом, все ще повинні мати право збільшувати викиди, щоб «розвиватися».
Я погоджуся з першим пунктом, тому що якщо учасники переговорів США заблокують продовження дії Кіотського протоколу, тоді угоди на національному рівні можуть бути набагато слабкішими. З іншого боку, якби EPA фактично використовувало свої повноваження для зменшення 7500 чи близько того найбільших точкових джерел забруднення вуглецем у США, це було б набагато сильніше, ніж законодавство про торгівлю вуглецем, яке дозволяє забруднювачам звільнитися.
Основна проблема з аргументом TWN про «розвиток» полягає в тому, що значну економічну діяльність, що викидає CO2, і видобуток ресурсів у Третьому світі краще вважати «недостатнім розвитком» – і з екологічних, соціально-економічних і моральних причин їх слід припинити.
Тут, у Південній Африці, довгострокові (епохи апартеїду) державні відносини з так званим «мінерально-енергетичним комплексом» створили настільки потужний політичний блок, що зараз він займається будівництвом нових вугільних і електростанцій на суму 100 мільярдів доларів. атомні станції. Їхня стратегія полягає в тому, щоб продовжувати пропонувати найдешевшу електроенергію у світі гірничодобувним/металургійним компаніям Великобританії/Австралії (раніше SA), зокрема Anglo, BHP Billiton, Lonplats і Arcellor-Mittal.
Довідково: минулого року державний постачальник Eskom втратив 1.3 мільярда доларів, граючи на ф’ючерси на алюміній. Сорок відсотків викидів CO2 в Південній Африці можна простежити за рахунок кількох найбільших компаній, у тому числі небезпечного оператора нафти з вугілля/газу Sasol. А дешева електроенергія для гірничодобувних/металургійних компаній контрастує з жахливо високими підвищеннями цін (прогноз на 250% у 2008-11 роках) для звичайних людей, що, у свою чергу, сприяє інтенсивним демонстраціям, які зараз дестабілізують десятки муніципалітетів (документи Центру громадянського суспільства ці щоденно в нашій обсерваторії соціального протесту за адресою http://www.ukzn.ac.za/ccs).
Крім того, оскільки корпорації експортують прибутки та дивіденди до штаб-квартир у Лондоні/Мельбурні, наш величезний дефіцит платіжного балансу дає журналу The Economist підставу оцінити Південну Африку як найризикованіший ринок, що розвивається у світі. Підсумовуючи, неможливо стверджувати, що провідні світові викиди CO2 на душу населення в SA є «розвитком».
Одним із способів усунути цю нестабільність розвитку – особливо через експорт корисних копалин і товарних культур, а також промислових товарів, які перевозяться повітрям і судном – є оподаткування імпорту/експорту.
Минулого місяця президент Франції Ніколя Саркозі запропонував невеликий імпортний тариф (еквівалент 4 центів за літр бензину): «Найважливіше те, що податок на викиди вуглецю на кордоні життєво важливий для нашої промисловості та робочих місць». У США міністр енергетики та організована праця також шумлять у цьому напрямку.
Невеликий додатковий податок Саркозі не змінить моделі споживання. Сум’я Дутта з Народного наукового руху пояснює: «В Індії, набагато менш заможному суспільстві, щоразу, коли ціни на бензин або дизельне пальне підвищуються навіть на 6-10%, спочатку виникає галас. Протягом місяця все налагоджується, а споживання продовжує зростати – незмінно».
Мартін Хор з Південного центру засуджує крок Саркозі як «кліматичний протекціонізм», зауважуючи: «Було б сумно, якби прогресивний рух підтримував і приєднувався до спроб тих, хто хоче блокувати продукти з країн, що розвиваються, в ім’я зміни клімату. .' Він має рацію, назвавши такі податки «корисливими та егоїстичними актами залякування».
У більш загальному плані Хор каже: «Ми не повинні давати могутнім країнам виправдання та легітимність використовувати кліматичні, трудові чи соціальні проблеми, щоб блокувати наш експорт і зникати з рук через гарне звучне виправдання».
Звичайно, слід критикувати деталі французької стратегії та її протекціоністську орієнтацію. Але найважливішим фактором при запровадженні будь-яких санкцій – будь то податок на викиди вуглецю чи торговельні санкції проти бірманського режиму чи головної правлячої партії Зімбабве – є згода постраждалих осіб, які самі борються за зміни, і Саркозі не взяв до уваги цей момент.
Як можна? Перетворити податок на викиди вуглецю на позитивний потік фінансування для Третього світу – це пропозиція Дафні Вішем з Інституту політичних досліджень. Виручені кошти мають надходити безпосередньо до країн, продукція яких оподатковується, з метою явного скорочення викидів парникових газів.
Ці нюанси в стратегічних дебатах на національному рівні повинні розглядати північні активісти, пам’ятаючи про справжні прагнення Глобального Півдня щодо розвитку.
Незважаючи на це, основні принципи прогресивного руху не підлягають обговоренню. Напередодні протестів Копенгагенського центру Белла ось вимоги, сформульовані Climate Justice Action:
• залишення викопного палива в землі;
• відновлення контролю людей і громади над виробництвом;
• перенесення виробництва продуктів харчування;
• значне скорочення надмірного споживання, особливо на Півночі;
• дотримання прав корінних і лісових народів; і
• визнання екологічного та кліматичного боргу перед народами Півдня та здійснення репарацій.
Якщо центр не тримається, це добре: хвиля сміливих протестів прямої дії проти кліматичних злочинців останніми тижнями – і перспектива заселення Копенгагена 16 грудня – є надихаючим відображенням тиску лівих, який незабаром протистоїть тиску правих . Це наша єдина надія, чи не так?
(Патрік Бонд керує Центром громадянського суспільства Університету Квазулу-Натал.)