З грудня 2007 року вісім мільйонів людей переглянули відео Енні Леонард The Story of Stuff і її нову дев’ятихвилинну Story of Cap and Trade (https://znetwork.org/zvideo/3310) отримав 400,000 1 звернень за два тижні після запуску XNUMX грудня.
Фільм, створений Free Range Studios, був створений у співпраці з Durban Group for Climate Justice і Climate Justice Now! мережі, які приєдналися до Climate Justice Action та інших мереж, щоб вивести десятки тисяч активістів на вулиці Копенгагена, Лондона та десятків інших міст в останні дні, вимагаючи значного скорочення викидів, виплати екологічного боргу жертвам клімату та виведення з експлуатації вуглецевих ринків.
Але критиків чимало, тож які тенденції ми можемо помітити з подекуди отруйних відгуків на Story of Cap and Trade і що вони говорять нам про кліматичну політику в США та світі? Розглянемо три категорії:
- лібертаріанці, які заперечують зміни клімату;
- Big Green групи та інші прихильники торгівлі вуглецевими газами; і
- корисливі зелені капіталісти.
По-перше, правих екстремістів найлегше відкинути, оскільки вони заперечують, що зміна клімату є продуктом людської/економічної діяльності, але існує шизофренічна подвійна мета. Хоча вони прихильні до бізнесу, лібертаріанці, такі як Гленн Бек із телеканалу Fox, виступають проти ринкових схем обмеження та торгівлі.
Найнебезпечніший, сенатор від Оклахоми Джим Інхоф, заперечує, «що ми збираємося прийняти обмеження та торгівлю або ми збираємося щось робити для скорочення викидів», як він сказав правому агентству NewsMax у неділю.
Австралійські заперечувачі клімату тепер контролюють офіційну опозиційну партію, скинувши її лідера минулого місяця через його підтримку обмеження та торгівлі, у процесі зупинки запропонованої штатом схеми торгівлі викидами (http://agmates.ning.com/forum/topics/canberra-protest-rally-live?commentId=3535428%3AComment%3A9579).
Ті з нас, хто бореться з вуглецевими ринками, точно *не* хочуть союзів із кретинами, такими як Інхоф чи безстрашний відеоблогер Лі Доран. Після незграбного спростування The Story of Stuff Доран запропонував ще одну дивну відеоатаку (http://www.youtube.com/watch?v=TWjGZNDEH-A), у якому він спочатку погоджується зі скасуванням обмежень і торгівлі, але потім відповідає на звинувачення Енні, що надмірне споживання багатих країн робить жертвами тих, хто найменше відповідає за глобальне потепління:
Енні: «Чи знаєте ви, що в наступному столітті через зміну клімату цілі острівні країни можуть опинитися під водою?»
Лі: «Так, і острови також виникатимуть із води, це частина природного циклу планети». (хвилина 6)
Досить сказано про лібертаріанських ідеологів плоскої Землі.
У другій групі ми знаходимо обох проринкових «зелених» ідеологів – тобто «завжди знаходимо ринкове рішення для ринкової проблеми!» – і захисників навколишнього середовища з добрими намірами, які діють в умовах, які вони не вибрали, у несприятливому балансі сил у Вашингтоні.
Принаймні з 1997 року, коли Ел Гор запровадив обмеження та торгівлю в Кіотський протокол із обіцянкою, що незабаром буде порушено, що Вашингтон схвалить кліматичний договір, багато зелених, які раніше критикували ринкові рішення, дійшли висновку, що ринок – це єдина гра в місті через переважаючі відносини влади.
Але замість того, щоб спробувати змінити ці відносини влади, більшість вашингтонських груп «Великих Зелених» заткнулися за носа та взялися за розширення торгівлі вуглецевими газами від Лондона до Чиказької кліматичної біржі, до яких приєдналися науковці-однодумці та зелені політики.
По дорозі деякі стали еко-егоїстами щодо обраної професії. Ерік де Плейс з Інституту Sightline сприймає критику політики особисто: «Усі ці роки десятки тисяч людей, таких як я, працювали багато годин за низьку оплату (або без оплати), щоб виробити працездатну та ефективну кліматичну політику, і вона виявляється, що наші передбачувані союзники, такі як Леонард, воліли б намалювати нас двозначними банкірами в костюмах у смужку».
Незважаючи на довгі недооплачувані години, пов’язані з обмеженням і торгівлею – марно витраченими, якщо судити за подальшими доказами провалів вуглецевого ринку – образливий тон де Пласа недоречний. Як фактично визнала Енні: «Деякі з моїх друзів, які дійсно дбають про наше майбутнє обмеження підтримки та торгівлі. Багато екологічних груп, яких я поважаю, також роблять це. Вони знають, що це не ідеальне рішення, і їм не подобається ідея передати майбутнє нашої планети цим хлопцям, але вони вважають, що це важливий перший крок і що це краще, ніж нічого».
Однак, як демонструє фільм, торгівля вуглецевими газами не краща, ніж нічого, це набагато гірше, ніж нічого. Як наполягав провідний американський кліматолог Джеймс Хансен минулого тижня в New York Times, законопроект Сенату чи Копенгагенська угода, заснована на обмеженнях і торгівлі, справді гірші, ніж відсутність законопроекту, відсутність угоди: торгівля вуглецевими газами «фактично увічнює забруднення, яке воно передбачається усунути' (www.nytimes.com/2009/12/07/opinion/07hansen.html).
Ідеологічно ринкові екологи ризикують скотитись по небезпечній схилі. Наприклад, серед захисників природи як у Південній Африці (де я живу), так і в Сіетлі (де живе де Плейс) було поставлене таке запитання: чи варто покладатися на ринки для збереження дикої природи, яка знаходиться під загрозою зникнення, навіть видів, що знаходяться під загрозою зникнення?
У нашому випадку проблема стосується носорогів і слонів, чиї бивні зі слонової кістки приваблюють вбивць-браконьєрів, які шукають збагачення на ринках афродизіаків Східної Азії. За останні десятиліття браконьєри різко скоротили популяції великих тварин. На північному заході Тихого океану замість афродизіаків мачо-мисливці за трофеями шукають прибережних ведмедів грізлі для своїх камінів.
Ринкові екологи реагують простою формулою, яка, цитуючи Роберта Мугабе, зводить життя до товару: «Вони повинні платити, щоб залишитися» (http://baraza.wildlifedirect.org/2008/03/10/illegal-wildlife-trade-is-fueling-wars-in-africa/). Мугабе та його союзники спокушають мисливців відвідати Зімбабве, щоб підтримувати «стійке» стадо для вбивства задоволення багатих туристів (а не задоволення звичайних зімбабвійців від перегляду).
Де Плас також захищає трофейну індустрію: «Я не впевнений, що полювання шкідливе для видів, на яких полюють» (http://www.grist.org/article/to-save-a-species-shoot-here – і для спростування Фонду збереження Raincoast див http://www.grist.org/article/raincoast-responds-to-eric-de-place ).
Девід Робертс з Grist (http://www.grist.org/article/2009-12-01-annie-leonard-misses-the-mark-her-new-video-story-cap-and-trade/) також страждає від паніки на користь торгівлі, називаючи фільм «ідеальним відображенням усієї плутанини та неправильного фокусування, які зараз мучать зелених лівих». На противагу цьому він зізнається: «Зелені зазвичай сприймають мене як захисника обмежень і торгівлі або, у менш благодійній версії, як захисника «лінії партії», підступника для адміністрації, продавець… "інсайдер", що завгодно.
цілком Робертс не може захищати безкоштовні дозволи на забруднення та компенсації мільярдів тонн систем обмеження та торгівлі США та ЄС, спростовуючи, що ми повинні критикувати не вуглецеві ринки, а просто переважне законодавство. Але жахливі законопроекти Ваксмана-Маркі та Керрі-Боксера про торгівлю викидами вуглецю були доповнені в середині грудня сенатором Джо Ліберманом – «Це ринкова система покарання забруднювачів, раніше відома як «обмеження та торгівля»», – щоб тепер включити офшор буріння нафти та природного газу, ядерна енергія та шахрайство з «чистим вугіллям».
Інший новий законопроект, запропонований сенаторами Марією Кантвелл і Сью Коллінз минулого тижня, був схвалений де Пласом і його колегою Аланом Дернінгом, хоча в ньому передбачено лише 4% скорочення викидів до 2020 року порівняно з рівнями 1990 року. Подумайте, автор чудової книжки проти споживання 1992 року, Дарнінг, тепер називає цю безвідповідально низьку ціль «твердою» (http://www.grist.org/article/2009-12-11-cantwells-cap-and-trade-bill-almost-genius/).
В ідеалі Керрі, Ліберман та інші будуть покарані блокуванням мережі у Вашингтоні, оскільки законопроекти задихаються в корпоративному забрудненні Капітолійського пагорба – це добре, оскільки їхня смерть принаймні збереже існуючий Закон про чисте повітря, який усі головні законодавці, крім Кентвелла, Коллінз погрожує потрошити.
Робертс стає ще більш оборонним у принципових питаннях: «Я не знаю, чому зелені ліві вирішили, що ринки самі по собі погані, але це здається і політично нерозумним, і по суті незначним». Він *не знає чому*? Лише через рік після найгіршого світового провалу ринку в історії, коли глобальні торговельні та фінансові показники були значно нижчими за вісімнадцять місяців, ніж за аналогічний період у 1929-31 роках?!
Крім занепокоєння з приводу саморуйнівної тенденції фінансових ринків, які приймають торгівлю вуглецевими газами (свідком того, що Схема торгівлі викидами ЄС розвалилася в квітні 2006 року та жовтні 2008 року), зелені ліві пропонують багато серйозних аргументів, чому бізнес-екологізм є помилковим і чому комерціалізація природного ресурси – як і повітря, у торгівлі вуглецевими газами – породжує системні збої ринку.
Наприклад, найвидатніший політеконом Африки Самір Амін щойно написав різку атаку на екологічні ринки (http://seminario10anosdepois.wordpress.com/2009/12/01/the-battlefields-chosen-by-contemporary-imperialism/#more-37), як і професор Орегонського університету Джон Белламі Фостер (http://sociology.uoregon.edu/faculty/foster.php): Екологічна революція: досягнення миру з планетою (http://www.monthlyreview.org/books/ecologicalrevolution.php). І те, і інше може допомогти Робертсу закрити зяючі діри в його проринковій свідомості.
Схоже, Робертс не розуміє серйозних небезпек, пов’язаних із очікуваними 3 трильйонами доларів торгівлі вуглецевими газами до 2020 року, що стане основою для подальшої торгівлі фінансовими деривативами, оскільки він висміює попередження у фільмі про спекуляції на Уолл-стріт: «Леонард та ін. здається, натомість вирішив, що "ринок деривативів Goldman Sachs багга багга!" достатньо».
Але Робертс, де Плейс і політичний директор NRDC Девід Донігер (http://switchboard.nrdc.org/blogs/ddoniger/the_rest_of_the_story_of_cap_a.html) не наважуйтеся знищувати запропоновані у фільмі рішення, такі як посилення нормативних заходів EPA та активність громадян (наприклад, захист гірських вершин Західної Вірджинії). Є більший потенціал, щоб підштовхнути EPA до дії – незважаючи на побоювання Германа Трабіша з NewEnergyNews (http://newenergynews.blogspot.com/2009/12/oversimple-story-of-cap-and-facts.html) – ніж виграти законодавство, що регулює викиди вуглецю на погано функціонуючих, непрозорих фінансових ринках, на яких дерегуляційна свобода «занадто велика, щоб збанкрутувати» була посилена фінансовою допомогою Буша-Обами у 2008-09 роках.
До третьої критичної групи належать «зелені» технократи з особистим фінансовим інтересом. Це може пояснити, чому принаймні один із них – Адам Стайн з TerraPass – настільки сердитий, абсурдно назвавши свою атаку на фільм «Чому Енні Леонард ненавидить навколишнє середовище?» (http://www.terrapass.com/blog/posts/why-does-annie-leonard-hate-the-environment, а інший – консультант із вуглецю Гей Харлі, http://carboncommentary.blogspot.com/2009/12/no-rest-in-copenhagen.html).
Стайн стверджує, що «податки на обмеження, торгівлю та викиди вуглецю є функціонально еквівалентними політиками», але це не так. Як зазначає Хансен, плата за викиди вуглецю легко витримає шахрайство та нестабільність цін, настільки сумнозвісну на вуглецевих ринках.
Зрештою, для Стайна, «один критерій явно стоїть вище всіх інших: яка політика насправді має шанси на проходження в Конгресі США?» Зі зрозумілих причин (Конгрес є дочірньою компанією, що повністю належить великому бізнесу) ми не згадуємо те, що політика торгівлі вуглецевими газами користується «сильною підтримкою» лише мізерних 2% голосуючого населення США, які «за введення податку на викиди вуглецю над обмеженням "і торгуйте майже два до одного", згідно з опитуванням Hart Research (http://www.sustainablebusiness.com/index.cfm/go/news.display/id/19351).
Але враховуючи несприятливі відносини влади у Вашингтоні, справжня кліматична політика повинна поки що уникати Конгресу, керованого корпораціями, і натомість зосередитися на командуванні/контролі з боку EPA. (Звичайно, посилене EPA також визнало б багато власних проектів TerraPass – особливо ті перетворення звалищ для виробництва метану та електрики, які підривають стратегії безвідходного використання – як негідні екологічних інвестицій.)
З усіх передбачуваних помилок у фільмі, каже Стайн, «мій улюблений за чисте нахабство, якщо не за справжню важливість, це коли Леонард ганяє Кіото, тому що «витрати на енергію для споживачів підскочили».
Але Штайн, можливо, захоче поглянути на те, що зараз бачать європейські споживачі: відсутність чистого скорочення викидів, з одного боку, а з іншого, величезна злочинність у схемі торгівлі вуглецевими газами ЄС (за оцінками Європолу, п’ять мільярдів євро було вкрадено через податкове шахрайство один із прикладів), поряд із регресивним підвищенням цін на енергоносії (найбідніші страждають від значно більшого тягаря витрат, ніж заможні, і найменше здатні здійснити перехід до пост-вуглецевої економіки).
Отже, коли у фільмі йдеться про вищі витрати на електроенергію в ЄС, це не нахабство, це критичний реалізм. Ніхто більше, ніж Енні, зобов’язується належним чином підвищити витрати на споживання, щоб стримувати марнотратство; Наприклад, глядачі Story of Stuff дізналися про невраховані еко-соціальні зовнішні ефекти, які, наприклад, слід враховувати в її радіо за 4.99 доларів.
Насправді, найбільш показовий внесок у критику нашої критики обмежень і торгівлі походить від малоймовірного джерела: Чарльза Краутхаммера (http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/12/10/AR2009121003163.html). Мерзенний оглядач неоконсерваторів змішав усі три ворожі наративи, коли минулої п’ятниці написав проти EPA: «Конгрес повинен не просто чинити опір цій надмірності виконавчої влади, а й перевершити її: змінити закони про чисте повітря та відновити їх початковий намір, виключивши CO2 з контролю EPA. і залишити це повноваження за Конгресом і майбутнім законодавством. Зробіть це зараз. Зробіть це швидше. Тому що Великий Брат не ховається в масці ЦРУ. Він стукає у ваші двері, посміхаючись під шапкою EPA».
Вибачте, старший брат, який так лякає Краутхаммера, набагато більший, ніж обложене вашингтонське екологічне агентство, і набагато небезпечніший для корпоративних прибутків, ніж насправді розуміють проринкові «зелені» критики «Історії обмежень і торгівлі»: просто новий глобальний рух, відомий як кліматична справедливість.
(Патрік Бонд, радник із контенту The Story of Cap and Trade, багато писав про кліматичну кризу: http://www.ukzn.ac.za/ccs/default.asp?2,68,3,1887.)