Grazie a Charles Littlejohn, sappiamo che l’ex presidente Donald Trump e un sacco di altri ricchi pagano quasi nulla in tasse, mentre il resto di noi presenta freneticamente dichiarazioni dei redditi e vede i nostri salari risucchiati per finanziare l’esercito, gli aiuti a Israele e sussidi alle imprese. Littlejohn, un ex consulente dell'Internal Revenue Service, ha fatto trapelare queste dichiarazioni dei redditi, che hanno portato a importanti risultati investigativi per l'azienda. New York Times (9/27/20) e ProPublica (6/8/21).
Per aver divulgato queste informazioni sensibili, Littlejohn è stato condannato a cinque anni di prigione federale, la pena detentiva massima (CNN, 1/29/24). Lo ha detto in una nota il vice procuratore generale ad interim Nicole Argentieri (1/29/24):
Charles Littlejohn ha abusato della sua posizione di consulente presso l'Internal Revenue Service rivelando migliaia di dichiarazioni dei redditi federali americani e altre informazioni finanziarie private alle organizzazioni giornalistiche. Ha violato la sua responsabilità di salvaguardare le informazioni sensibili che gli erano state affidate e ora è un criminale condannato.
Gli avvocati di Littlejohn (Bloomberg, 1/18/24) aveva sostenuto di aver agito "sulla base di una profonda convinzione morale che il popolo americano avesse il diritto di conoscere le informazioni e che condividerle fosse l'unico modo per ottenere un cambiamento".
L’estremità della frase “impedirà ai futuri informatori di rivelare corruzione e illeciti”, ha affermato la Freedom of the Press Foundation (1/30/24) Ha detto. Ardesia lo scrittore Alex Sammon (Twitter, 1/29/24) ha detto: "Questo ragazzo è un eroe che ci ha mostrato come i super-ricchi rubano al pubblico americano". Tuttavia, ha aggiunto, "il giudice gli ha inflitto una pena massima, sostenendo che era un 'imperativo morale' punirlo il più duramente possibile".
"Ingiustizia di base"
Dopo il ProPublica è stata aperta un'indagine, i repubblicani hanno chiesto che si indagasse su come i documenti fossero trapelati, mentre i progressisti hanno utilizzato i dati per chiedere una riforma del codice fiscale (ProPublica, 6/9/21). I risultati hanno dato nuova vita politica all’argomentazione centrale del movimento Occupy Wall Street sulla disuguaglianza di ricchezza imposta dalla politica del governo.
Binyamin Appelbaum del New York Times redazione (6/8/21) ha scritto che esiste "un'ingiustizia di base nel fatto che i ricchi vivano secondo un diverso insieme di regole, spendendo generosamente denaro che non è tassato come reddito". Ha aggiunto che “ProPublica La storia sottolinea l’argomento a favore della trasparenza: consente agli americani di giudicare quanto bene funziona il sistema”.
In risposta all’indagine, il senatore Bernie Sanders del Vermont ha dichiarato: “Tassare i miliardari. Fategli pagare la giusta quota. Ricostruire le infrastrutture fatiscenti della nostra nazione” (Twitter, 6/8/21). ProPublica (7/14/21) hanno poi riferito che le fughe di notizie hanno rilanciato l'azione del Congresso per contrastare la tassazione regressiva:
Elizabeth Warren (D-Mass.) e Sheldon Whitehouse (D-RI) hanno scritto al presidente della commissione [Finanze del Senato], Ron Wyden (D-Ore.), che la "bomba" è "profondamente preoccupante" [ProPublica] rapporto richiede un’indagine su “come gli individui più ricchi della nazione utilizzano una serie di scappatoie fiscali legali per evitare di pagare la loro giusta quota di imposte sul reddito”. I senatori hanno anche chiesto che il Senato tenga udienze e sviluppi una legislazione per affrontare “l’impatto delle lacune sulle finanze della nazione e sulla capacità di pagare gli investimenti in infrastrutture, assistenza sanitaria, economia e ambiente”.
Al momento dell'indagine, ho notato (FAIR.org, 6/17/21) che l'indignazione contro le fughe di notizie tra i repubblicani, il Wall Street Journal e la Financial Times era la prova che il ProPublica il rapporto era qualcosa di più che momentaneamente importante.
Come funziona il potere
Per molti dei critici di Trump, riferire sulle sue dichiarazioni dei redditi era vitale perché lui stesso non le aveva rese pubbliche, cosa che tradizionalmente fanno i candidati, e perché le persone meritano di sapere come i loro leader eletti ottengono la loro ricchezza. Per i sostenitori politici di Trump, la divulgazione aveva lo scopo di macchiare la sua immagine di genio degli affari e di campione dell’America centrale, rafforzando così le possibilità elettorali dei democratici nel 2020. Lo stesso Trump ha cercato di respingere il di stima' rivelazioni, dicendo che "ha pagato 'milioni di dollari'" all'IRS, e che ha "'diritto' a crediti d'imposta 'come tutti gli altri'" (Fox News, 9/28/20).
Littlejohn ora si unisce a persone come Reality Winner (New York Times, 8/23/18) e Chelsea Manning (National Public Radio, Radio Pubblica, 1/17/17), informatori del settore militare e della sicurezza che hanno messo a rischio la loro libertà di rivelare segreti governativi che ritenevano dovessero essere una questione di pubblico dominio.
Il nocciolo della questione è che il giornalismo investigativo può realizzarsi solo grazie a leaker che si assumono grandi rischi. Adrian Schoolcraft, un ufficiale della polizia di New York che ha fornito il file Village Voice (5/4/10) con prove di manipolazione statistica, subì l'ira del potere governativo quando alla fine fu costretto a ricoverarsi in un reparto psichiatrico (Capo, 10/5/15). Edward Snowden, che ha fornito il Custode (6/11/13) con dettagli sulla diffusa sorveglianza della NSA, è ancora in esilio in Russia a seguito della sua decisione di denunciare.
I giornalisti coltivano costantemente rapporti con membri dello staff del Congresso e dirigenti aziendali, sperando di imparare qualcosa su come funziona il potere. L’inflizione della pena massima – Littlejohn si è dichiarato colpevole e ha chiesto clemenza – dimostra che il sistema giudiziario statunitense non ha pazienza per questo tipo di apertura democratica.
"Una difesa pubblica"
In effetti, come ex New York Times il giornalista David Cay Johnston, che ha vinto un Premio Pulitzer per la sua copertura di questioni fiscali, ha detto a FAIR in un'intervista telefonica, esiste un precedente in cui coloro che divulgano scandali fiscali riescono a sfuggire al processo. In un caso (New York Times, 8/10/04), ha detto, ha avvertito la sua fonte Remy Welling, un revisore dei conti dell'IRS, che sarebbe potuta andare in prigione per aver divulgato informazioni, ma ha scelto comunque di renderlo pubblico. Non è stata perseguita, ha detto.
“Ciò solleva un problema: dovrebbe esserci una difesa pubblica secondo cui ciò che hai fatto non è stato per un guadagno personale, ma è stato progettato per informare il pubblico e migliorare le prestazioni del nostro governo?” chiese Johnston.
Ha sostenuto che casi come quello di Welling dovrebbero costituire un precedente per persone come Littlejohn. "Se puoi dimostrarlo, non dovresti essere soggetto all'incarcerazione", ha detto Johnston.
'Non è stato esposto nulla di illegale'
I repubblicani della House Ways and Means Committee hanno chiesto al giudice di infliggere la sentenza più dura possibile, affermando in una lettera (National Review, 1/29/24): “Gli individui che potrebbero essere inclini a farsi giustizia da soli, come ha fatto il signor Littlejohn, devono sapere che verranno catturati e che dovranno affrontare gravi conseguenze”. Qualsiasi clemenza, hanno affermato, “non è compatibile con la gravità dei crimini commessi” e “non avrebbe l’effetto deterrente necessario per impedire che tali furti e divulgazioni si ripetano”.
I Wall Street Journal redazione (1/29/24) celebrò la sentenza:
Quando il signor Littlejohn si è dichiarato colpevole l'anno scorso, un portavoce del di stima ha dichiarato: “Restiamo preoccupati quando gli informatori che forniscono informazioni nell’interesse pubblico vengono perseguiti”. Traduzione: non ci piace quando le nostre fonti che commettono crimini vengono poi perseguite per aver infranto la legge perché ciò potrebbe scoraggiare altre fonti.
I resi rubati dal signor Littlejohn non hanno rivelato nulla di illegale. Stava semplicemente assecondando un interesse politico di parte nel mettere in imbarazzo Trump e promuovere politiche per assorbire i ricchi contribuenti. ProPublica ha pubblicato più di 50 storie basate sulla fuga di notizie di Littlejohn, e la sua storia originale era stata programmata per promuovere la campagna democratica per un'imposta sul patrimonio. Almeno il signor Littlejohn si è scusato. Forse i giornalisti lo consoleranno con i loro alti scopi morali mentre sconterà la sua pena dietro le mura della prigione.
C'è molto da fare in questi due paragrafi. La prima è un'osservazione sprezzante al di stima editori che ritengono che le loro fonti debbano essere protette. IL News, ovviamente, da quasi un anno chiede giustamente il rilascio di Evan Gershkovich, il suo reporter arrestato dalla Russia perché "raccolse informazioni che costituiscono un segreto di stato sulle attività di un'impresa all'interno del complesso militare-industriale russo" (TASS, 3/30/23). In altre parole, ha commesso il reato di aver tentato di denunciare qualcosa che il governo russo non voleva fosse riportato.
Naturalmente, il News questo non gli piace, e non dovrebbe piacere nemmeno quando è il governo degli Stati Uniti a usare la polizia per proteggere i suoi segreti. L'essenza del giornalismo investigativo è che le persone dicono alla stampa cose che non dovrebbero. Quanti Charles Littlejohn lo fanno News i giornalisti fanno affidamento ogni giorno?
I News Il consiglio si è anche lamentato del fatto che Littlejohn non stesse evidenziando una certa corruzione illegale, ma piuttosto agisse come un guerriero di classe per il 99%. È vero che Littlejohn non stava denunciando la corruzione in senso legale, ma rivelando ciò che i ricchi possono farla franca legalmente stava dimostrando che viviamo in una società sempre più divisa. IL News rifiuta questa come motivazione etica perché la sua fedeltà alla classe alta prevale su qualsiasi simpatia per il giornalismo scandalistico.
I News, in sostanza, sembrava essere d'accordo con il giudice del caso, che aveva già mostrato ostilità nei confronti dell'accusa per aver intentato solo un'accusa di reato contro Littlejohn (Washington Examiner, 1/29/24).
"Malizia politica sconsiderata"
Naturalmente, la News odiavo il ProPublica risultati fin dall’inizio, lamentando che i risultati stavano portando a una richiesta di un’imposta sul patrimonio (1/16/21). Il bordo (10/1/23) in seguito chiese la pena massima per Littlejohn, e gran parte di ciò fu motivato dalla politica reazionaria del consiglio:
Le fughe di notizie sono state chiaramente effettuate con premeditazione politica. Le informazioni di Trump sono state divulgate mentre era impegnato in una rissa con il Congresso sull'accesso alle sue dichiarazioni dei redditi, che l'ex presidente si era rifiutato di rilasciare.
ProPublica ha presentato le dichiarazioni dei redditi ottenute come prova di ingiustizia fiscale perché i ricchi non pagano le tasse sulla ricchezza accumulata. Le fughe di notizie hanno coinciso con la campagna dei senatori Bernie Sanders ed Elizabeth Warren e della sinistra per approvare un’imposta sul patrimonio.
sarebbe il? News hanno chiesto di mettere la testa su una picca per un divulgatore allo stesso modo se le informazioni rivelassero che il codice fiscale favorisce in modo sbilanciato gli insegnanti della scuola pubblica? Si potrebbe supporre che la risposta sia no.
Non difendere la loro fonte
È angosciante che le principali testate giornalistiche, al di fuori del News, non sono più preoccupati pubblicamente per la pena massima inflitta a Littlejohn. IL New York Times notizie (1/29/24) sulla sentenza conteneva quattro citazioni di condanna da parte dei pubblici ministeri (e una del senatore repubblicano Tim Scott) prima di includere una singola citazione dell'avvocato di Littlejohn che lo difendeva.
Appelbaum del di stima il comitato editoriale ha difeso Littlejohn online (New York Times, 1/30/24), affermando che ciò che ha fatto "non dovrebbe essere un crimine". Ma dov'è il resto? di stima gridare per proteggere la persona che ha reso possibile la pubblicazione del giornale?
ProPublica (1/30/24) si è recentemente vantato di aver vinto un premio per la sua difesa della libertà di parola, ma non dovrebbe essere altrettanto esplicito riguardo all'agghiacciante impatto della punizione giudiziaria nei confronti della sua stessa fonte?
La capacità di di stima ed ProPublica rivelare storie come queste è sotto attacco. Dovrebbero preoccuparsene.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni