Fonte: FIERA
Samuel Freedman, autore e di lunga data New York Times scrittore, diceva spesso ai suoi studenti di giornalismo che dovevano tenere presente mentre scrivevano che non sarebbero stati in grado di stare letteralmente dietro al lettore in edicola. Uno scrittore deve rendere il proprio testo il più pulito possibile, la lezione era, perché una volta stampato, non sarà in grado di chiarire cosa intendeva, e nemmeno di avere alcun tipo di dialogo con il lettore.
I giornalisti non vivono più in quel mondo claustrale. I lettori e le loro reazioni sono ovunque. Sono nella sezione commenti, su Reddit e Twitter. Sanno che aspetto hai e sanno come taggarti sui social media quando denunciano il tuo ultimo articolo. A differenza dei rumorosi macchine da scrivere di un tempo, i giornalisti di oggi colpiscono immediatamente la pubblicazione e in pochi minuti i loro articoli vengono fatti a pezzi sui social media, sia un segno della nostra tecnologia avanzata che delle conseguenze del vivere in una società libera.
La maggior parte degli scrittori, non sorprende, lo odiano. Ma negli ultimi anni, questo fastidio per l’elevazione della plebaglia nel discorso si è evoluto in una stretta di mano sul futuro del liberalismo. I commentatori non si limitano a riempire le nostre caselle di posta, ma minacciano l'illuminazione e la libertà di parola.
"Paura di essere svergognati o evitati"
Iperbole? Difficilmente. UN New York Times editoriale (3/18/22) che denunciava la “cultura della cancellazione” liberale come una minaccia alla libertà di parola è stato ampiamente ridicolizzato. Inizia affermando che il “diritto delle persone di esprimere la propria opinione e di esprimere le proprie opinioni in pubblico” deve essere “senza paura di essere svergognati o evitati”.
Come molti hanno sottolineato, questo è a profondo malinteso della libertà di parola. Come ha affermato il critico della stampa Dan Froomkin (Osservatori della stampa, 3/18/22) afferma: “Il diritto fondamentale è quello di poter impegnarsi in un dibattito vivace senza l’intervento del governo. Non esiste un diritto a non essere razionati Twitter. "
Alla FAIR ho esaminato già da un po’ la reazione contro la cosiddetta “cultura dell’annullamento”. Nella copertura del famigerato “di Harper lettera” (7/7/20), ho esplorato (10/23/20) come l'indignazione conservatrice nei confronti della giustizia sociale "cancel culture" fosse una forma di proiezione, poiché la destra ha una lunga tradizione nell'usare il suo potere per censurare i discorsi di sinistra, ad esempio sul tema Israele/Palestina. Ho anche sottolineato (5/20/21) come un gruppo di scrittori ebrei conservatori abbia partecipato allo stesso inganno, dipingendosi come vittime della censura quando sono stati energici nei loro sforzi per cancellare i liberali e la sinistra – ancora una volta, soprattutto quando si tratta di Israele/Palestina.
E recentemente ho mostrato (11/17/21) come il di stima Si è iscritto alla Wall Street Journal nel lanciare un flusso costante di attacchi contro la politica “sveglia”, rendendo la parola quasi priva di significato, fatta eccezione per la vaga idea che qualsiasi politica a ovest del liberalismo clintoniano costituisse una minaccia per le opinioni dei Baby Boomer sulle questioni culturali.
L’editoriale più recente si basa su un sondaggio su quanto spesso gli americani si mordono la lingua nell’esprimere idee controverse per paura di una reazione negativa, il che dovrebbe sottolineare il fatto che viviamo in un’era di oscurità senza precedenti. Il consiglio ci dice che stiamo vivendo in un “circolo distruttivo di condanna e recriminazione intorno alla cultura dell’annullamento”, con persone di “sinistra che si rifiutano di riconoscere che la cultura dell’annullamento esiste del tutto, credendo che coloro che se ne lamentano stiano offrendo copertura per i bigotti che diffondono incitamenti all’odio”. Il giornale lamenta il fatto che “la difesa a tutto campo della libertà di parola una volta era un ideale liberale”, ma che questa si è trasformata in intolleranza, perché criticare
persone sul posto di lavoro, nei campus, sui social media e altrove che esprimono opinioni impopolari da un luogo di buona fede è la pratica di una società chiusa.
L'avvertimento Weisman
Quest’ultima salva contro la “cultura dell’annullamento” da parte del di stima non è un caso di ipocrisia o di depotenziamento dell'ala AOC del Partito Democratico, ma un caso piuttosto significativo di come i media dell'establishment non siano riusciti a far fronte a un panorama mediatico in evoluzione che ha perforato i loro bozzoli, perché, se non altro, viviamo in un’era mediatica definita da una profonda apertura.
Consideriamo il caso di Jonathan Weisman, a di stima Il redattore di Washington è stato retrocesso e sollevato dall'incarico di supervisionare "i corrispondenti del Congresso del giornale perché ha ripetutamente pubblicato messaggi sui social media su razza e politica" (New York Times, 8/13/19). In particolare, aveva detto on Twitter (7/31/19) che i rappresentanti Rashida Tlaib (D.–Mich.) e Ilhan Omar (D.–Minn.) non rappresentavano il Midwest, proprio come Lloyd Doggett (D.–Texas) non rappresentava il Texas e il defunto John Lewis (D.–Georgia) non rappresentava il profondo sud.
Grazie ai social media, la condanna è stata rapida (La Collina, 7/31/19; spettacolo, 7/31/19). Parte dell’indignazione derivava dal fatto che Weisman ha individuato i legislatori non bianchi. Ma anche dandogli il beneficio del dubbio e presupponendo che si riferisse al fatto che rappresentano aree urbane, l’idea che queste siano in qualche modo culturalmente distaccate dalle regioni circostanti è così assurda che chiunque ci creda probabilmente non dovrebbe dettare gli Stati Uniti. copertura politica al Paper of Record. Probabilmente c'è stato un tempo in cui un editore avrebbe potuto fare questo commento elitario tra amici davanti a un cocktail senza conseguenze, ma nell'era dei social media, esporsi in questo modo è una responsabilità.
Il diritto di offendere, non di offendersi
Weisman ha commesso un errore particolarmente stupido, ma l'incidente ha ricordato agli scrittori del di stima e altri giornali dell’establishment che un’intensa reazione al loro lavoro potrebbe portare gli editori a mettere in discussione i loro ruoli. I lettori amplificati dai social media hanno almeno un controllo limitato sul potere della stampa.
Il di stima ammette che le sfide legali contro la libertà di parola provengono principalmente dalla destra. Ma poi la redazione dice:
Nei campus universitari e in molti luoghi di lavoro, i discorsi che gli altri ritengono dannosi o offensivi possono provocare non solo vergogna online ma anche la perdita di mezzi di sussistenza. Alcuni progressisti ritengono che ciò abbia fornito un controllo necessario, e persino gradito, su coloro che detengono il potere. Ma quando le norme sociali relative al linguaggio accettabile cambiano costantemente e quando non esiste una definizione chiara di danno, questi vincoli sul linguaggio possono trasformarsi in regole arbitrarie con conseguenze sproporzionate.
Traduzione: c'è troppo discorso. La scrittrice conservatrice Bari Weiss ha scritto nella sua lettera di dimissioni (New York Times, 7/14/20) dal di stima"Twitter non è sulla testata del New York Times. Ma Twitter è diventato il suo editore definitivo. All'inizio sembrava che Weiss fosse semplicemente eccessivamente sensibile ai tweet che criticavano il suo lavoro, oppure stesse cercando un modo per presentarsi come una martire. Ma il recente di stima l'editoriale indica che questa idea è un commento negativo Twitter nei confronti dei giornalisti professionisti è semplicemente troppo intimidatorio e quindi ha un effetto agghiacciante, è più ampiamente ritenuto dall'ex datore di lavoro di Weiss.
Infatti, la di stima L'editoriale utilizza lo stesso tipo di pensiero della rivista ebraica conservatrice Tavoletta (7/21/20), trovando che l'attacco alla libertà di parola proveniva dai “credenti svegli” e dalla “sinistra laica”:
Non controllano (ancora) i livelli più alti del governo, ma evidentemente esercitano un potere considerevole all’interno delle istituzioni statali, aziendali e culturali. Negli articoli, in Twitter e nelle conversazioni quotidiane, stanno rimodellando il nostro consenso su ciò che conta come opinione legittima e su quale tipo di idee dovrebbe essere consentito di apparire nella sfera pubblica.
Ancora una volta, il problema della libertà di parola qui non è che non ce ne sia abbastanza, ma che la classe sbagliata di persone ne è protetta. Se un professore o un giornalista vuole uscire e dire cose controverse, allora in una società libera ciò significa che le persone rispondono. Molte volte ciò non produce conseguenze, come le richieste di cancellare il comico Dave Chappelle per a transfobica Netflix speciale o podcaster Joe Rogan per la diffusione Disinformazione sul Covid non hanno davvero danneggiato la loro carriera. L’insinuazione è che il diritto di offendere prevale sul diritto di esprimere apertamente che si è offesi, quando, in realtà, entrambi dovrebbero avere uguale valore nell’ambito del diritto alla libertà di parola.
La dottrina Kumbaya
E ciò che segue nel di stima Il pezzo è il vero effetto agghiacciante, una frase che sembra innocua ma in realtà non lo è: “La libertà di parola si basa sul rispetto reciproco”. È? Dove si inserisce questa dottrina di Kumbaya nella teoria costituzionale? L’ideale americano della libertà di parola si basa sull’idea che il governo non dovrebbe controllare le macchine da stampa, dettare ciò che può essere detto ad alta voce o limitare il modo in cui ci riuniamo pacificamente.
Ultimamente, molti sostenitori della libertà di parola si chiedono fino a che punto le aziende, piuttosto che il governo, stiano limitando il discorso in virtù del fatto che solo poche aziende:Facebook, Twitter ed Google– dominare Internet. Non esiste alcun argomento legale secondo cui tutti dobbiamo rispettarci e piacerci a vicenda; riconosciamo semplicemente che le istituzioni potenti non dovrebbero limitare l'espressione reciproca.
Questo editoriale, con il suo appello alla finezza e al decoro, capovolge questo concetto, affermando che il discorso non è minacciato dal potere statale e aziendale ma dal fatto che il 99% - studenti, lettori, persone normali - sta diventando troppo rumoroso in un ecosistema mediatico molto più aperto e democratico rispetto alle generazioni precedenti.
Due decenni fa, tardi Nazione editorialista Christopher Hitchens (Trimestrale wilsoniano, Autunno/04) ha osservato la tendenza dei commentatori politici americani a lamentare l'intensità delle battaglie partigiane. Ma ha osservato che “la politica è, o dovrebbe essere, divisione” e che “è semplicemente mitologico supporre che le cose fossero più educate nel passato dorato”. Un inganno simile sta accadendo qui con il di stima.
Che cosa la di stima Quello che dice l'editoriale è che proteggere il diritto di scrittori e accademici di dire cose impopolari richiede l'autocensura per coloro che non hanno il privilegio di essere impiegati nella classe intellettuale. Un editorialista dice qualcosa di transfobico? Non osare twittare a riguardo. Un conduttore televisivo si dedica a qualche razzismo casuale? Meglio non inserirlo nel tuo blog, altrimenti contribuirai a creare un ambiente ostile di vergogna che porta all'autocensura. Autocensura da parte di altre persone, cioè, il cui diritto di esprimersi è presumibilmente più importante del tuo.
Il di stima L'editoriale non riguarda tanto la libertà di parola quanto una protesta contro uno spostamento negli equilibri di potere, rabbia verso un mondo in cui i giornalisti sono più esposti alla classe dei lettori, e anche alla rabbia dei lettori.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni