Fonte: Marketwatch
Il Perù si trova attualmente ad affrontare un problema serio a seguito delle elezioni presidenziali del 6 giugno, simile a quello avvenuto negli Stati Uniti a novembre. Il candidato perdente, Keiko Fujimori, rifiuta di accettare i risultati. Come Trump, sostiene senza prove che le elezioni siano state rubate.
Keiko Fujimori è la figlia dell'ex dittatore Alberto Fujimori; faceva parte del suo regime e promette di liberarlo dalla prigione se sarà eletta. È stato condannato per il suo ruolo in feroci violazioni dei diritti umani, inclusi omicidi politici e rapimenti, nonché per corruzione. Keiko Fujimori sta attualmente affrontando la corruzione oneri tra cui la criminalità organizzata, il riciclaggio di denaro e l’ostruzione alla giustizia.
Nessuna base per le accuse
Le autorità elettorali del Perù, gli osservatori elettorali nazionali e internazionali e altri esperti concordare che non vi è alcun fondamento per le accuse di frode di Keiko Fujimori e che le sue contestazioni al conteggio dei voti non possono cambiare il risultato. Ma, come Trump e i suoi sostenitori nell’insurrezione del 6 gennaio, lei non si arrende. E ha il sostegno della stragrande maggioranza dei media peruviani, compresi i notiziari televisivi. Centinaia di ufficiali militari in pensione lo hanno già fatto detto per un colpo di stato se il suo avversario, Pedro Castillo, un insegnante rurale di sinistra, fosse confermato presidente.
Il suo ultimo cambiano, in corso adesso, è cercare di convincere l'attuale presidente del Perù, Francisco Sagasti, a invitare l'Organizzazione degli Stati Americani (OAS) a condurre un "audit" delle elezioni. Si tratta di una mossa pericolosa, come ben sanno coloro che hanno seguito la storia recente dell’OEA, soprattutto sotto l’attuale segretario generale Luis Almagro.
Nell’ottobre 2019, l’OAS ha svolto un ruolo fondamentale ruolo nel ribaltare i risultati delle elezioni presidenziali democratiche in Bolivia, vinte dal presidente in carica Evo Morales, il primo presidente indigeno nel paese con la più alta percentuale di indigeni nelle Americhe. L'OAS, che aveva inviato osservatori alle elezioni, ha emesso un dichiarazione il giorno successivo esprimendo “profonda preoccupazione e sorpresa per il cambiamento drastico e difficile da spiegare nell’andamento dei risultati preliminari dopo la chiusura delle urne”.
Colpo di stato sostenuto da Trump in Bolivia
Ma non esisteva una cosa del genere, e come il New York Times più tardi rapporto, la dichiarazione “imperfetta” dell'OAS “ha accresciuto i dubbi sull'equità del voto e ha alimentato una catena di eventi che hanno cambiato la storia della nazione sudamericana”. Questo si riferisce al colpo di stato militare sostenuto da Trump che ha sostituito il governo Morales con uno che ne ha commessi due massacri delle popolazioni indigene entro una settimana dalla presa del potere.
È stato facile dimostrare che le accuse dell’OAS erano false, e ciò è stato fatto subito. Non c’è stato alcun “cambiamento drastico o difficile da spiegare nella tendenza” di questo conteggio preliminare dei voti, come avrebbe fatto un alto funzionario elettorale dell’OAS. ammettere in privato solo il giorno dopo. Tutto quello successo erano quei voti che c'erano segnalati successivamente provenivano da zone più favorevoli al presidente e al suo partito. Questo fenomeno – le differenze politiche tra aree che si riferiscono a periodi diversi, ad esempio rurali rispetto a quelle urbane, o più povere rispetto a quelle con reddito più elevato – sono familiari a chiunque abbia visto i risultati elettorali in TV.
Il fatto che l’OAS, sostenuta dall’amministrazione Trump, abbia prodotto diverse dichiarazioni e rapporti sulle elezioni della Bolivia senza mai affrontare questa ovvia spiegazione indica che le loro ripetute false dichiarazioni non erano errori tecnici ma bugie deliberate.
I membri del Congresso degli Stati Uniti, che fornisce la maggior parte dei finanziamenti dell’OAS, hanno ripetutamente sollevato questo problema domande esatte con i funzionari dell’OAS, incluso Almagro, per più di un anno e mezzo. Non hanno ricevuto risposte sostanziali, e lo hanno fatto richiesto una investigazione. Molto probabilmente, prima o poi ne otterranno uno.
Nel frattempo, il Perù non può permettersi un “audit” dell’OAS come quello effettuato per la Bolivia nel 2019, anch’esso accuratamente smascherato.
Tattiche di ritardo
Le autorità elettorali del Perù hanno stabilito che Pedro Castillo ha ricevuto 44,000 voti in più di Keiko Fujimori. Tuttavia non lo hanno ancora dichiarato presidente eletto, in attesa della risoluzione delle contestazioni di Keiko Fujimori ai risultati elettorali.
Questo è un problema serio, perché più aspettano, più tempo Fujimori avrà – con l’aiuto della maggior parte dei media – per seminare dubbi sulla legittimità delle elezioni e perseguire varie strategie, incluso eventualmente un colpo di stato militare, per ribaltarle. . Una strategia della destra è quella di ritardare la proclamazione ufficiale del presidente eletto oltre il 28 luglio, data in cui il nuovo presidente dovrebbe entrare in carica. In tal caso il presidente del Congresso potrebbe tentare di entrare in carica, aumentando la probabilità di ulteriore caos e destabilizzazione.
Le autorità elettorali stanno valutando i ricorsi di Fujimori. Ma chiaramente tutto questo non può andare avanti all’infinito.
Per quanto riguarda l'OAS, la sua missione di osservazione elettorale in Perù per queste elezioni ha finora concordato con le autorità elettorali peruviane che le elezioni si sono svolte in modo pulito. Manteniamolo così.
Marco Weisbrot è condirettore del Centro per la ricerca economica e politica a Washington, DC È anche autore di “Fallito: cosa hanno sbagliato gli “esperti” riguardo all’economia globale" (La stampa dell'università di Oxford).
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
1 Commento
I commenti di Mark insieme all'articolo di Scott Ritter sulla scomparsa dell'ex Sez. della Difesa Rumsfeld illustrano quanto sia fuorviante gran parte delle informazioni che leggiamo o sentiamo sui leader politici. Entrambi questi commentatori chiariscono come i leader mentono sulle questioni della vita e della morte che colpiscono un gran numero di persone e intere nazioni. Sfortunatamente noi persone “medie” che cerchiamo di essere informate generalmente scopriamo le bugie solo anni dopo, non nel momento in cui sono avvenute.