Fonte: The Guardian
La Bolivia è precipitata in un incubo di repressione politica e violenza statale razzista da quando il governo democraticamente eletto di Evo Morales è stato rovesciato dai militari il 10 novembre. Quel mese è stato “il secondo mese più mortale, in termini di morti civili commesse dalle forze statali, da quando la Bolivia è diventata una democrazia quasi 40 anni fa”, secondo a studio dalla Clinica Internazionale per i Diritti Umani della Harvard Law School (HLS) e dalla Rete Universitaria per i Diritti Umani (UNHR), pubblicata un mese fa.
Morales è stato il primo presidente indigeno della Bolivia, che ha la più alta percentuale di popolazione indigena di qualsiasi paese delle Americhe. Il suo governo è stato in grado di farlo ridurre la povertà del 42% e la povertà estrema del 60%, di cui hanno beneficiato in modo sproporzionato gli indigeni boliviani. Il colpo di stato di novembre è stato guidato da un’élite bianca e meticcia con un passato di razzismo, che cercava di restituire il potere statale alle persone che lo avevano monopolizzato prima dell’elezione di Morales nel 2005. La natura razzista della violenza statale è sottolineata nel rapporto HLS/UNHR , comprese le testimonianze oculari di forze di sicurezza che hanno utilizzato un “linguaggio razzista e anti-indigeno” mentre attaccavano i manifestanti; lo risulta anche dal fatto che tutte le vittime dei due maggiori massacri commessi dalle forze statali dopo il colpo di stato erano indigene.
Ciò che ha attirato ancora meno attenzione, ma che è altrettanto importante per comprendere come la democrazia della Bolivia è stata distrutta lo scorso novembre, è il ruolo dell'Organizzazione degli Stati Americani in questo terribile crimine.
Come finalmente il New York Times segnalati il 7 giugno, l’analisi “imperfetta” dell’organizzazione subito dopo le elezioni del 20 ottobre “ha alimentato una catena di eventi che hanno cambiato la storia della nazione sudamericana”. Come ha osservato il Times, l’analisi dell’OAS “ha sollevato questioni di brogli elettorali – e ha contribuito a cacciare un presidente…”.
Le accuse dell’OAS furono infatti il principale fondamento politico del colpo di stato che seguì le elezioni del 20 ottobre, tre settimane dopo. E continuarono per molti mesi dopo il colpo di stato. In Bolivia, le autorità elettorali riferiscono di uno spoglio preliminare dei voti, che non è ufficiale e non determina il risultato, durante lo spoglio dei voti. Quando in questo conteggio preliminare è stato conteggiato l'84% dei voti, Morales aveva il 45.7% dei voti e guidava il secondo classificato di 7.9 punti percentuali. Il resoconto di questo conteggio non ufficiale e non vincolante è stato poi interrotto per 23 ore e quando è ripreso, il vantaggio di Morales era salito a 10.2 punti percentuali. Alla fine del conteggio ufficiale era del 10.5%. Secondo le regole elettorali della Bolivia, un candidato con più del 40% dei voti e almeno 10 punti di vantaggio vince al primo turno, senza ballottaggio.
L'opposizione ha affermato che c'era stata una frode ed è scesa in piazza. La Missione di Osservazione Elettorale dell'OAS (EOM) ha diffuso un comunicato stampa dichiarazione il giorno dopo le elezioni esprimendo “profonda preoccupazione e sorpresa per il cambiamento drastico e difficile da spiegare nell’andamento dei risultati preliminari dopo la chiusura delle urne”. Ma non hanno fornito prove a sostegno di queste accuse, perché non ce n’erano.
Questo è stato da allora sviluppate ripetutamente da una serie di esperti statistiche studi, compreso quello che ha formato il base dell'articolo del New York Times del 7 giugno. Come talvolta accade quando i numeri diventano oggetto di controversia politica, gli studi statistici sono serviti principalmente per confutare altre – in questo caso spesso fasulle – analisi statistiche. Ma la verità era abbastanza chiara e facile da vederedai dati disponibili sul web immediatamente dopo le elezioni. E in effetti il Centro per la ricerca economica e politica – di cui sono co-direttore – ha utilizzato quei dati per confutare alle accuse iniziali dell'OAS il giorno successivo, a cui hanno fatto seguito una serie di analisi statistiche e documenti nei mesi successivi, inclusa una confutazione del rapporto di audit finale dell'OAS.
Non c’è stato alcun cambiamento di tendenza inspiegabile. Tutto quello che è successo è che le aree che hanno riferito successivamente erano più pro-Morales di quelle che hanno riferito prima, per vari motivi geografici e demografici. Ecco perché il vantaggio di Morales è aumentato quando è arrivato l'ultimo 16% dei voti, proprio come era avvenuto crescente durante tutto il conteggio preliminare. Questo è un evento abbastanza comune nelle elezioni di tutto il mondo.
Ma dopo il comunicato stampa iniziale, l’OAS ha prodotto altri tre rapporti, compreso il suo verifica preliminare dei risultati elettorali, senza mai considerare l’ovvia possibilità che le aree interessate dal rapporto successivo fossero politicamente diverse da quelle in cui i voti erano arrivati in precedenza. Ciò di per sé costituisce una prova schiacciante del fatto che i funzionari dell'OAS non hanno semplicemente commesso un errore nelle loro ripetute accuse di frode, ma in realtà sapevano che le loro accuse erano false. Sfida l’immaginazione concepire come questa semplice spiegazione – che è la prima cosa che verrebbe in mente alla maggior parte delle persone, e si è poi rivelata vera – non possa venire in mente nemmeno agli esperti elettorali, nel corso di mesi di indagini.
Il 2 dicembre, 133 economisti e statistici hanno pubblicato un lettera all’OAS, sottolineando che “il risultato finale era abbastanza prevedibile sulla base del primo 84% dei voti espressi” e invitando l’OAS “a ritrattare le sue dichiarazioni fuorvianti sulle elezioni”.
Anche quattro membri del Congresso degli Stati Uniti, guidati dalla deputata Jan Schakowsky, sono intervenuti con un voto positivo lettera all’OAS ponendo 11 domande fondamentali sull’analisi dell’OAS. Uno si chiedeva se avessero considerato la possibilità che le aree interessate dal rapporto successivo fossero “diverse in qualche modo da renderle più propense a votare per Evo Morales, con un margine più ampio, rispetto agli elettori del distretto tipico nel primo 84% dei segnalati. voti?" Più di nove mesi dopo, l’OAS non ha ancora risposto.
A luglio, il Congresso degli Stati Uniti ha tenuto dei briefing con gli alti funzionari dell’OAS e li ha confrontati con alcune delle stesse domande; non hanno dato risposte sostanziali.
Con le accuse originali e politicamente decisive di frode sempre più screditate, l’OAS si è rivolta alle “irregolarità” nelle elezioni per mantenere il suo attacco alla sua legittimità. Ma si è scoperto che queste accuse, come quelle basate su dati statistici, non potevano essere fondate resistere al controllo. L’OAS sembra intenzionata a giustificare le sue iniziali, e chiaramente false, accuse di illeciti che hanno fatto precipitare il colpo di stato.
Nel frattempo, la Bolivia ha un presidente di fatto, Jeanine Áñez, che ce l’ha detto pratiche religiose indigene “sataniche”; a gennaio aveva messo in guardia gli elettori dal “consentire il ritorno dei ‘selvaggi’ al potere, un evidente riferimento all’eredità indigena di Morales e di molti dei suoi sostenitori”, secondo al Washington Post. Il suo avrebbe dovuto essere un governo “tecnico”, ma le nuove elezioni – ora previste per il 18 ottobre – sono già state rinviate tre volte.
Le ruote della giustizia macinano troppo lentamente all’indomani dei colpi di stato sostenuti dagli Stati Uniti. E il sostegno dell’amministrazione Trump è stato palese: la Casa Bianca ha promosso la narrativa della “frode” e la sua dichiarazione orwelliana dopo il colpo di stato lodato il rovesciamento: “La partenza di Morales preserva la democrazia e apre la strada affinché il popolo boliviano possa far sentire la propria voce”.
Il senatore Marco Rubio è uno dei più importanti influenze sulla politica dell’amministrazione Trump in America Latina. In questo caso, è entrato in azione ancor prima del primo comunicato stampa dell'OAS: "In #Bolivia tutte le indicazioni credibili indicano che Evo Morales non è riuscito a garantire il margine necessario per evitare il secondo turno delle elezioni presidenziali", ha ha scritto il giorno dopo il voto, e c’era “qualche preoccupazione che potesse manomettere i risultati o il processo per evitarlo”.
Secondo al Los Angeles Times, "Carlos Trujillo, l'ambasciatore degli Stati Uniti presso l'OAS, aveva guidato la squadra di monitoraggio elettorale del gruppo a denunciare frodi diffuse e spinto l'amministrazione Trump a sostenere la cacciata di Morales".
Questa settimana, i rappresentanti degli Stati Uniti Jan Schakowsky e Chuy Garcia detto che il Congresso degli Stati Uniti “investighi sul ruolo dell’OAS in Bolivia nell’ultimo anno e garantisca che i dollari dei contribuenti non contribuiscano al rovesciamento di governi democraticamente eletti, a conflitti civili o a violazioni dei diritti umani”.
Sarebbe un buon inizio.
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni
1 Commento
Sapevamo che questo era quello che era successo, non ci vogliono grandi intuizioni o capacità giornalistiche per avere questa conoscenza. È il modello consolidato e l’OAS, a lungo dominata dagli Stati Uniti, è sempre coinvolta in tali questioni. Ho visitato la Bolivia durante gli anni di Evo Morales. Era un paese fantastico. Il razzismo vince ancora, il modello di dominio statunitense è piuttosto universale, ma non tutto, ovviamente, causato dagli Stati Uniti, ma le loro mani sporche e insanguinate sono sempre lì da qualche parte.