Le elezioni del Congresso del 2006 hanno rappresentato un punto di svolta per la politica commerciale statunitense. Una questione che ha aiutato i democratici a riconquistare il Congresso è stato un rinnovato senso di sfiducia tra l’elettorato nei confronti della politica commerciale del nostro governo, che viene comunemente etichettata erroneamente come “libero scambio”. Il presidente Bush ha perso la sua autorità “fast track” per negoziare nuovi accordi commerciali senza che il Congresso sia in grado di modificarli. Una serie di accordi commerciali che sono stati negoziati hanno ora meno probabilità di passare al Congresso, compresi gli accordi con la Corea del Sud e la Colombia.
E l’attuale ciclo di negoziati in seno all’Organizzazione mondiale del commercio (OMC), dopo quasi sei anni, è in fase di stallo.
L’opinione comune, che domina i principali media, è che questo allontanamento dal “libero scambio” e verso il “protezionismo” sia tragico e pericoloso per gli americani. Ma lo è? In primo luogo, lasciamo da parte il termine commerciale “libero scambio”, che è completamente ingannevole. L’OMC, ad esempio, ha abbassato alcune barriere al commercio ma ne ha aumentate altre, come il protezionismo per i monopoli sui brevetti detenuti dalle aziende farmaceutiche. Non è nemmeno chiaro, in un calcolo strettamente economico, che i consumatori americani abbiano guadagnato di più dall’abbassamento delle altre barriere commerciali da parte dell’OMC di quanto abbiano perso dall’aumento dei prezzi dei beni dovuto al suo protezionismo.
Questo è il modo corretto di considerare i cambiamenti nella politica commerciale: chi guadagna e chi perde. Questa è anche la previsione della teoria economica standard: le nazioni possono guadagnare dall’apertura al commercio, ma all’interno dei paesi alcuni guadagnano e altri perdono. Ma i “liberisti” usano sempre le medie, ad esempio “la famiglia media ha guadagnato 10,000 dollari dal libero scambio. . . .” Ora, se un gestore di hedge fund guadagna un miliardo di dollari in più, può aumentare di parecchio il reddito medio nella sua città o sobborgo. Ma non fa molto per gli altri nella zona; e infatti è probabile che ciò avvenga a spese del resto del pubblico.
I salari reali – adeguati all’inflazione – per gli oltre 100 milioni di persone che costituiscono la maggior parte della nostra forza lavoro erano solo il 2006% più alti nel 1973 rispetto al 25. Si tratta di una rivoluzionaria redistribuzione del reddito verso l’alto, molto diversa dai precedenti 74. anni, quando i salari reali aumentarono del XNUMX%. Quanto di questa ridistribuzione è dovuta al commercio, o, più in generale, alla “globalizzazione” che include lo spostamento della produzione verso paesi con salari bassi, manodopera repressa e debole regolamentazione ambientale?
Si scopre che anche se solo una piccola parte di questa stagnazione salariale è dovuta alla globalizzazione, è più che sufficiente per annullare i vantaggi che la stragrande maggioranza degli americani ha ottenuto dalle importazioni a basso costo. In altre parole, gli ultimi tre decenni di politica commerciale estera hanno rappresentato una perdita netta per la stragrande maggioranza degli americani.
Naturalmente, se il tuo lavoro è protetto dalla concorrenza internazionale – amministratori delegati, avvocati, medici, giornalisti, economisti – allora abbassare i salari degli altri ti dà una fetta più grande della torta economica. Non c’è da stupirsi che le classi chiacchierone denunciano il “protezionismo” per tutti tranne che per se stesse.
Guardando al futuro, la Banca Mondiale stima che i guadagni per l'economia americana da un ciclo di negoziati WTO di successo saranno compresi tra 2.7 e 6.8 miliardi di dollari all'anno – circa una o tre settimane di spesa per la guerra in Iraq. E dovremmo preoccuparci se questo round fallisse?
L’opinione comune è che ci siano enormi vantaggi dal commercio, ma poiché i benefici non sono così visibili e sono dispersi tra molti consumatori, i “protezionisti” che potrebbero perdere posti di lavoro prevalgono contro l’interesse pubblico. La realtà è l’opposto: le perdite vengono disperse tra la maggioranza dei lavoratori attraverso salari più bassi. I guadagni sono concentrati tra le grandi aziende che possiedono il nostro Congresso e fanno pressioni per il “libero scambio”.
Â
Â
Marco Weisbrot è co-direttore del Center for Economic and Policy Research, a Washington, DC (www.cepr.net).
Â
Â
ZNetwork è finanziato esclusivamente attraverso la generosità dei suoi lettori.
Donazioni