Ogni crisi e tragedia è un’opportunità per alcuni, come può dirti qualsiasi avvocato a caccia di ambulanze. Ci aspettiamo che il Pentagono rimproveri il suo budget già gonfio e che il procuratore generale John Ashcroft smantelli la Carta dei diritti, tutto in nome della guerra contro il terrorismo.
Ma “Autorità per la Promozione Commerciale?” Sembra una forzatura. Eppure l’amministrazione Bush si prepara a far passare la proposta al Congresso con lo stesso pretesto, anche a rischio di provocare la prima lotta partigiana post-11 settembre.
L’Autorità per la Promozione Commerciale (precedentemente nota come “fast track”) darebbe all’Amministrazione il potere di negoziare nuovi accordi commerciali internazionali, con il Congresso che avrà solo un voto sì o no sul prodotto finale. In prima fila c’è la controversa “Area di libero scambio delle Americhe” (ALCA) che comprende 34 paesi.
“Il Congresso sosterrà con forza il libero scambio come pietra angolare della leadership internazionale?” si chiede il rappresentante statunitense per il commercio Robert Zoellick, l'uomo di punta dell'amministrazione Bush. Ebbene, questo dipende da cosa intende per “libero scambio”. Lo scetticismo tra il pubblico abbonda: in un recente sondaggio condotto dall’Università del Maryland, il 72% ha affermato che i funzionari statunitensi che fanno politica commerciale danno troppo poca considerazione alle preoccupazioni dei lavoratori americani.
Hanno buone ragioni per essere cauti. Ciò che Zoellick non ci dice è che la stragrande maggioranza degli americani ha effettivamente perso reddito a causa della nostra maggiore apertura al commercio negli ultimi 20 anni e dei modi in cui ciò è stato fatto.
La maggior parte degli economisti è riluttante ad ammetterlo in pubblico, perché il libero scambio è una sorta di religione tra i professionisti. Ma è una conclusione solida dalla loro stessa ricerca.
Gli economisti hanno stimato in che misura il commercio ha contribuito alla redistribuzione verso l’alto del reddito negli Stati Uniti. Hanno anche cercato di misurare quanto la nostra economia nazionale guadagna, in termini di aumento del reddito, dalla rimozione delle tariffe e di altre barriere al commercio.
Si scopre che per la stragrande maggioranza degli americani, l’effetto del commercio sulla redistribuzione – dai gruppi a reddito medio e basso a quelli più ricchi – supera i guadagni derivanti dalle importazioni più economiche. Ciò è vero anche se utilizziamo le stime più gonfiate dei guadagni derivanti dal commercio; e anche se usiamo le stime più basse degli economisti su quanto il commercio abbia aumentato la disuguaglianza.
Praticamente tutti gli economisti concordano sul fatto che il commercio ha contribuito ad ampliare il divario tra coloro che hanno una laurea e i tre quarti della forza lavoro statunitense che ne sono sprovvisti. La domanda è quanto? Se prendiamo le stime più basse di quanto il commercio abbia aumentato la disuguaglianza, allora tre quarti della forza lavoro hanno perso tra l’1.6 e il 2.4% del proprio reddito negli ultimi due decenni, a causa dell’apertura del commercio.
Se prendiamo una stima più elevata dell’effetto del commercio sulla distribuzione del reddito, allora tre quarti della forza lavoro americana hanno perso tra il 12.2 e il 12.9% del proprio reddito.
E tutto ciò ignora, come fanno i modelli economici standard, le perdite economiche dovute alla chiusura delle fabbriche e ai lunghi periodi di disoccupazione derivanti dal commercio.
I sondaggi riflettono queste tendenze economiche. È un caso eclatante che i “meno istruiti” abbiano una visione molto più accurata della realtà economica rispetto agli esperti e agli intellettuali che dominano la stampa e i media radiotelevisivi. Non ci vuole un dottorato di ricerca. in economia per capire che mettere la maggioranza della forza lavoro statunitense in una crescente concorrenza con persone che guadagnano pochi dollari al giorno ridurrà i salari per la maggior parte dei lavoratori qui. Né occorre essere eccessivamente cinici per rendersi conto che questo è stato in realtà uno degli scopi principali dei nostri accordi commerciali internazionali.
Quindi, quando Zoellick ci chiede di sostenere il “libero scambio” nell’interesse della sicurezza nazionale, dovrebbe almeno essere onesto su una cosa: sta chiedendo alla maggioranza degli americani di fare più sacrifici economici, mentre gli altri si arricchiscono.
Naturalmente l’etichetta “libero scambio” è una rappresentazione sbagliata di questi accordi. Sia il NAFTA che l’OMC hanno ampliato la forma di protezionismo più costosa sulla Terra, sia in termini di costi economici che di vite umane. Si tratta dell'estensione internazionale della tutela brevettuale dei prodotti farmaceutici, contro la concorrenza dei generici. E il NAFTA ha dato alle multinazionali un nuovo, potente diritto di citare direttamente i governi, diritto che queste hanno già utilizzato per ribaltare le normative ambientali.
Tutto ciò spiega perché abbiamo bisogno della piena partecipazione dei nostri rappresentanti eletti al Congresso nella formulazione della politica commerciale internazionale. E perché i funzionari dell’amministrazione, ora avvolti nella bandiera, sono così ansiosi di limitare il loro coinvolgimento.
Mark Weisbrot è co-direttore del Center for Economic and Policy Research di Washington, DC, e coautore, insieme a Dean Baker, di “Will New Trade Gains Make Us Rich? Una valutazione dei potenziali guadagni derivanti dai nuovi accordi commerciali” (www.cepr.net).