Der Gelehrte und Kommentator Pratap Bhanu Mehta hat in seinem treffenden Kommentar zu dem, was er Indiens „Zeitalter des Ehrgeizes“ nannte, den „Infrastrukturnationalismus“ als das deutlichste sichtbare Merkmal dieses Ehrgeizes bezeichnet.
Mehta spekuliert darüber, wie dieser neue Ehrgeiz durch eine architektonische Behauptung symbolisiert wird, und fragt sich, ob das so ist kann auch eine neue „Gerechtigkeit“ hervorbringen.
Nun, die Antwort scheint früher als erwartet den Weg zu uns gefunden zu haben.
Leider war die „Gerechtigkeit“, die am Freitag in der Lok Sabha zu sehen war, nicht von der Art, die Mehta im Sinn hatte.
Abtrünnige Dreistigkeit: „Doppelmotor“
Es war schurkische Dreistigkeit vom Feinsten. Worte, die ein Parlamentarier der Regierungspartei in einer Flut beleidigender, sektiererischer Beschimpfungen an einen Parlamentskollegen einer anderen Partei, der zufällig ein Muslim war, schleudert, liest man am besten vor Medienberichte.
Dabei handelte es sich in der Tat um „Gerechtigkeit“ als verwerfliche Hybris, die aus einem neuen Sinn für historische Eroberung hervorging und sich, passend zur Erhabenheit des neuen Gebäudes, in der Verachtung des despotischen Eroberers für den niedergetrampelten Gegner äußerte.
Das „Zeitalter des Ehrgeizes“, von dem Mehta mit Scharfsinn spricht, erinnert, wenn man mir verzeihen darf, an das „Zeitalter des Ehrgeizes“. eine meiner früheren Kolumnen, lässt sich am besten in der Metapher der „Doppelmaschine“ einfangen, die die regierende BJP so oft lobt und mit der sie hausieren geht, außer dass meine Verwendung der Metapher sich stark (und völlig) von der Bedeutung unterscheidet, die die Abkömmlinge der Regierungspartei ihr beimessen.
Ein Motor bewegt sich schnell vorwärts und nutzt die neueste Technologie, die die Wissenschaft möglich macht, bis zur Südseite des Mondes. der andere führt die Republik zurück in die mythischen Herrlichkeiten einer alten Vergangenheit, die am deutlichsten an der Stelle eingeprägt ist, an der der Rover gelandet ist: „Shiv-Shakti Sthal"
Kurz gesagt bezeichnen die beiden Motoren zwei Motoren der herrschenden rechten Ideologie, die sich, auch wenn sie in ihrer Richtung leicht unterschiedlich sind, entscheidend in ihrer Entwicklung zu einer gemeinsamen These ergänzen.
Wie während der Kreuzzüge besteht die vorherrschende ideologische Kontur des „neuen Zeitalters des Ehrgeizes“ darin, materielle Siege als passenden Ausdruck der Stärken einer neuen kollektiven religiösen Identität zu projizieren.
Die Botschaft lautet also: Wir erobern Technologien, erreichen den Südpol des Mondes, engagieren Start-ups aller Art und sind den Volkswirtschaften der Welt voraus, weil wir jetzt schließlich wissen, welche Macht es hat, Hindus zu sein.
Was hätte eine aggressivere und oberflächliche Demonstration dieser Verkettung der gegenwärtigen Geschichte Indiens sein können als die des ehrenwerten Abgeordneten Ramesh Bidhuri, der sich nichts dabei dachte, einen gewählten Kollegen mit krassen, hasserfüllten religiösen Schimpfwörtern zu verdammen, als wollte er sagen: Sie sind vielleicht auch ein gewählter Vertreter, aber Sie leben jetzt von der Duldung der herrschenden Hindus.
Erinnern Sie sich doch daran, was der ehrenwerte Premierminister selbst sagte, als er 2014 zum ersten Mal die Portale des Parlaments betrat: „Wir haben nach 1200 Jahren die Unabhängigkeit erlangt.“
Wenn also eine Maschine dazu gedacht ist, die weitesten Bereiche der technologischen Moderne zu erklimmen, ist die andere auf eine revanchistische Agenda programmiert, die darauf abzielt, die Herrlichkeiten einer kulturellen und religiösen Vergangenheit gegenüber dem „linksliberalen Interregnum“, das ich als das „Linksliberale Interregnum“ definiere, zu behaupten Freiheitsbewegung und die sechs Jahrzehnte des Rationalismus.
Egalitäre Demokratie?
Um den Anschein einer egalitären Demokratie zu bewahren, benötigt Indiens „neues Zeitalter des Ehrgeizes“ daher ein ungezügeltes Autoritätszentrum, das auf einer wiederbelebten religiösen/kulturellen Behauptung beruht und nicht nur auf einem universellen Wahlrecht für Erwachsene (obwohl Letzteres der Fall ist). kann als notwendiges Ärgernis beibehalten werden, bis der Kreuzzug seinen Höhepunkt erreicht.
Stellen Sie sich für einen Moment vor, dass das, was Ramesh Bidhuri auf Danish Ali geschleudert hat, stattdessen von Danish Ali auf Ramesh Bidhuri geschleudert wurde; Hätte ihn der ehrenwerte Sprecher einfach gewarnt, die Straftat nicht noch einmal zu begehen?
Die Antwort, die Ihnen durch den Kopf geht, ist die gegenwärtige Krise Indiens.
ZNetwork finanziert sich ausschließlich durch die Großzügigkeit seiner Leser.
Spenden