Bron: Robertjensen.org
'n Paar maande nadat ek 'n artikel geskryf het wat die ideologie van die transgender-beweging gekritiseer het, het 'n kameraad van 'n progressiewe groep vir my gesê hy wil verstaan hoekom ek trans-aktiviste uitdaag, wat hy as politieke bondgenote aan die linkerkant beskou. Ek het geskets wat nou die “geslagskritiese” feministiese argument genoem word, wat die rigiede en onderdrukkende geslagsnorme in patriargie verwerp, maar die materiële werklikheid van menslike geslagsverskille erken. Daardie ontleding het voortgevloei uit radikale feministiese politiek, het ek verduidelik, wat noodsaaklik is om mans se uitbuiting van vroue in patriargie uit te daag, die stelsel van geïnstitusionaliseerde manlike dominansie wat ons omring.
Teen die einde van daardie lang middagete-gesprek het hy gesê hy het geen probleme om my argument te volg nie en het min gevind om mee te verskil. “Om jou die waarheid te sê,” het hy gesê, “verstaan ek nie regtig baie van wat die transbeweging sê nie.”
Ek het vir hom gesê ek het geen probleme om sy verwarring te verstaan nie, want die transgenderbeweging se argumente lyk vir my ook onduidelik, soms selfs onsamehangend. Toe vra ek hom: "Is daar enige ander kwessie waaroor jy nie sin kan maak van 'n politieke beweging se argumente nie, maar jy ondersteun steeds sy beleidsvoorstelle?"
Hy het geskrik, wetende dat hy nie aan nog so 'n geval kan dink nie. Dit was die einde van die gesprek. Ek is destyds deur verskeie mense aan die linkerkant uitgekryt vir my skryfwerk, en ons albei het geweet hy gaan my nie in die openbaar ondersteun nie, of selfs trans-aktiviste vra vir 'n duideliker artikulasie van hul argumente.
As tydreise moontlik was, sou ek terugstraal na daardie oomblik in 2014 en my vriend 'n kopie van Kathleen Stock se nuwe boek, Material Girls: Why Reality Matters for Feminism, oorhandig. Dit sou waarskynlik nie sy politieke keuses verander het nie, maar dit sou duidelik gemaak het waarom hy sukkel om sin te maak uit transargumente. Stock verduidelik, versigtig en met respek, hoekom daardie argumente so dikwels nie veel sin maak nie. Ek bedoel dit nie as belediging nie, maar as 'n erkenning van soveel mense se verwarring. My vriend was skaars die enigste persoon wat ek ontmoet het wat verstom is oor die fundamentele bewering van die transbeweging: dat 'n persoon 'n man of vrou is, of nie een of albei nie, gebaseer op 'n subjektiewe interne gevoel oor "geslag" (waarvoor geen lewensvatbare teorie is nog deur trans-aktiviste aangebied) eerder as die materiële werklikheid van "seks" (waaroor ons 'n uitgebreide begrip het uit die biologie en die alledaagse lewe).
Stock se boek, aan die ander kant, is by uitstek sinvol, in beide betekenisse van die woord. Dit is intellektueel oortuigend en nuttig om ons te help om persoonlike en beleidsbesluite te neem. In hierdie gepolariseerde politieke oomblik lewer sy haar ontleding ferm maar beleefd, met niks van die kwaad wat ongelukkig so algemeen in hierdie debat geword het nie, veral aanlyn.
Dit is byvoorbeeld sinvol om terme in 'n debat te definieer, hoewel die transgenderbeweging wegskram daarvan om vasgepen te word op die betekenis van terme en selfs hierdie dubbelsinnigheid as 'n deug vier. Stock is versigtig met definisies, begin met haar ontleding van die vier maniere waarop “geslag” deesdae gebruik word. Sodra lesers deur daardie opsies werk, is dit duidelik (ten minste vir my) dat die term geslag die beste verstaan word as die sosiale betekenis (vasgevang in die terme manlikheid en vroulikheid) wat toegeskryf word aan biologiese geslagsverskille wat in voortplanting gewortel is (manlik en vroulik). Seks is 'n funksie van die soort diere wat ons mense is, en geslag is hoe ons menslike diere sin maak van geslagsverskille. Seks is biologies, en geslag is kultureel.
Dit is die manier waarop feministe die terme sedert die 1970's gebruik het, aangesien hulle patriargale bewerings uitgedaag het dat mans se oorheersing en uitbuiting van vroue "natuurlik" is as gevolg van biologie. Patriargie verander biologiese verskil in sosiale dominansie. Feministe het lank aangevoer dat geslag verband hou met ons geslagsverskille, maar dat dit "sosiaal gekonstrueer" is op 'n manier wat die ongelyke verdeling van mag tussen mans en vroue oor die afgelope paar duisend jaar weerspieël. Enigiets wat sosiaal gekonstrueer is, kan anders gekonstrueer word deur politiek.
Die transbeweging keer daardie begrip om en beweer gereeld dat geslag nie die produk van sosiale kragte is nie, maar 'n private interne toestand van bestaan is, wat aangebore en onveranderlik kan wees (menings in die transbeweging verskil). Met ander woorde, transgender-ideologie beweer dat geslag iets is wat 'n mens voel en geen noodwendige verband met jou liggaam en voortplantingstelsel het nie. Trans-aktiviste beweer gereeld dat "seks 'n sosiale konstruksie is," dat die biologiese onderskeidings van manlik en vroulik nie objektief werklik is nie, maar deur samelewings geskep word. Stock verduidelik noukeurig hoekom dit - ek sal weer die frase gebruik, alhoewel dit hard klink - nie sin maak nie.
In die voorafgaande paragraaf het ek geskryf "bevestig gereeld" nie net omdat daar meningsverskille binne die transgender-beweging is nie (wat in enige beweging verwag kan word), maar omdat ek gehoor het hoe trans-aktiviste argumente verskuif wanneer hulle gevra word om 'n standpunt te verdedig (wat is 'n aanduiding van 'n swak argument in enige beweging). Ek het eenkeer vir 'n trans-aktivis gevra: "As seks sosiaal gekonstrueer is, impliseer dit dat dit op 'n ander manier gekonstrueer kan word. Weet jy van enige ander manier waarop mense kan voortplant anders as met 'n eiersel (geproduseer deur 'n wyfie) en sperm (geproduseer deur 'n man)? Op watter wyse sou menslike voortplanting anders sosiaal gekonstrueer word?” Die aktivis het geen weerlegging daarvoor aangebied nie, maar het bloot die bewering laat vaar en voortgegaan om te beweer dat transmense weet watter geslag hulle "regtig" is en dat enige uitdaging teen hierdie idee haatlik en grootmoedig was.
['n Noodsaaklike voetnoot: Daar is 'n uiters klein persentasie van die menslike bevolking wat "interseksueel" gebore word met wat DSD's genoem word (óf versteurings óf verskille in geslagsontwikkeling; terminologievoorkeure verskil) wat anomalieë in gene, hormone en voortplantingsorgane behels. Een van hierdie toestande is hermafroditisme, wat steeds soms as 'n sambreelterm vir DSD's gebruik word. Stock verduidelik daardie variasies en let op dat sulke toestande niks met transgenderisme te doen het nie. Geslagsdisforie (ongemak of benoudheid wanneer 'n persoon se interne geslagsidentiteit verskil van hul biologiese geslag) is 'n sielkundige nie fisiologiese toestand nie.]
Stock se klem op presiese taal gaan deur die hele boek voort. Sy verduidelik byvoorbeeld hoekom die term "geslag wat by geboorte toegeken word" misleidend is in die lig van die stabiliteit van die kategorieë manlik en vroulik, wat blyk uit die sukses van menslike voortplanting oor millennia. In die oorgrote meerderheid van gevalle stem almal saam oor die geslag van 'n pasgeborene, wat waargeneem word nie toegewys nie. Hierdie vrae oor woorde is nie triviaal nie; hoe ons oor die wêreld praat, kan verander hoe ons die wêreld verstaan. Stock verwerp byvoorbeeld die vervanging van "borsvoeding" met "borsvoeding", omdat die transvriendelike term ons vermoë om die werklikheid te noem ondermyn. Babas verpleeg aan die bors van 'n vroulike mens, en die bestaan van vroue wat identifiseer as mans (transman is die algemene term wat vandag gebruik word) of as nie-binêr (wat 'n óf/of keuse verwerp), maar steeds 'n baba verpleeg, verander nie daardie.
Stock bied ook sinvolle ontleding van beleidsdebatte, waarvan die meeste fokus op die eise van mans wat identifiseer as vroue (transvroue is die algemene term). Moet transvroue byvoorbeeld toegelaat word in ruimtes wat net vir vroue is, soos badkamers, kleedkamers, koshuise of tronke? Stock verduidelik hoekom so ’n beleid angs en vrees skep vir vroue, wat saamleef met die alledaagse realiteit van die bedreiging van manlike geweld, veral seksuele geweld. Die probleem is nie dat elke transvrou fisies of seksueel aggressief is nie. Maar wanneer lidmaatskap in die kategorie ander geslag geen verduideliking of bewyse vereis word nie, neem die waarskynlikheid van mishandeling toe namate roofdiere geleenthede vind om vroue te teiken wanneer hulle kwesbaar is.
Stock verduidelik ook hoekom die feit dat transvroue - weereens mans wat as vroue identifiseer - toegelaat word om aan vrouesport deel te neem, seksgeskeide aktiwiteite sal ondermyn en moontlik uitskakel wat geleenthede skep vir meisies en vroue om te floreer. Afsonderlike atletiese kompetisies vir mans en vroue bestaan as gevolg van die fisiologiese voordeel wat mans bo vrouens het, en daardie voordele verdwyn nie deur as 'n vrou te identifiseer nie.
Maak enige hiervan regtig saak? Wel, dit maak saak vir tienermeisies wat dalk nie klere wil ruil in 'n kleedkamer langs 'n seun wat as 'n meisie identifiseer nie. Dit maak saak vir vroue by 'n gesondheidsklub wat transvrouens in 'n "slegs vroue"-ruimte toelaat. Dit maak saak vir kliënte in 'n vroulike hawelose skuiling wat weier om seksueel aggressiewe gedrag van transvroue te beperk om "inklusief" te wees. Dit maak saak vir die vrou wat van 'n land se Olimpiese gewigstootspan gestamp word wanneer 'n transvrou toegelaat word om as vrou mee te ding. Dit maak saak vir die vroue wat seksueel aangerand is deur 'n transvrou wat in 'n vrouetronk gehuisves is. Dit maak saak vir die lesbiërs wat kies om nie met transvroue uit te gaan nie - want hul seksuele oriëntasie is teenoor vroulike mense en nie manlike mense wat as vroue identifiseer nie - en word dan grootmense en uitgestoot genoem. En dit maak saak vir die vrou wat moes veg om haar werk terug te kry nadat sy afgedank is omdat sy in die openbaar gesê het dat sy glo "dat seks onveranderlik is en nie met geslagsidentiteit verwar moet word nie."
Transaktiviste se reaksies op hierdie uitdagings verskil, maar dit kan gereduseer word tot 'n trans-slagspreuk wat so gewild is dat 'n LGBT-organisasie in die VK dit op 'n T-hemp gesit het: “Transvroue is vroue. Kom daaroor!"
Om die minste te sê, die betekenis van die stelling “transwomen are women” is nie voor die hand liggend nie, hetsy intuïtief of logies. Dit is 'n bewering wat baie mense moeilik vind om te verstaan, nie omdat hulle grootmense is nie, maar omdat dit in stryd met die materiële werklikheid lyk. Dit sou meer akkuraat wees om te sê: “Transvroue is transvroue, wat baie komplekse intellektuele, politieke en morele vrae laat ontstaan. Kom ons werk oplossings uit wat almal se regte en belange respekteer!”
Nie die treffendste slagspreuk nie, maar akkuraat en eerlik. Dit is 'n t-hemp wat ek dink Stock sal gemaklik wees om te dra. Sy veroordeel of bespot nie transmense nie, maar soek eerder dieper begrip om openbare beleidskeuses so regverdig as moontlik vir almal te maak.
Of 'n mens Stock se gevolgtrekkings omhels of nie, sy argumenteer met presiesheid en volg die algemeen aanvaarde reëls van intellektuele betrokkenheid wat bewyse en logika vereis om 'n voorstel te vestig. As dit die geval is – en ek kan my nie voorstel dat enige oopkop leser haar van intellektuele bedrog of slegte trou beskuldig nie – waarom is Stock en baie ander met soortgelyke sienings dan op intellektuele, politieke of morele gronde aan die kaak gestel? Sy skryf:
“Ek vind dit veral veelseggend dat akademici wat sterk krities is oor sienings soos myne, soos dit in hierdie boek uitgedruk word, geneig is om hulle nie met argumente of bewyse aan te spreek nie – soos verwag sou word, gegewe dissiplinêre norme – maar dikwels eerder betreklik ongewoon sulke norme, tot klagtes oor my vermeende motiewe of persoonlike gebreke. Hulle is ook retories geneig om kritiek op die intellektuele beginsels van transaktivisme in morele kritiek op transmense ineen te stort.”
Stock wys daarop hoekom dit almal moet bekommer, selfs mense wat dalk nooit direkte ondervinding met transgenderbeleide het nie of nie in filosofiese debatte belangstel nie:
“Om mans met vroulike geslagsidentiteite as vroue in elke moontlike konteks te behandel, is 'n polities opruiende daad. In werklikheid stuur dit 'n minagtende afwysende boodskap aan vroue wat reeds bewus is van ongelyke behandeling van hul belange. Hierdie boodskap sê: die belange van mans met vroulike geslagsidentiteite is belangriker as joune.”
Kortom: Baie van die eise van transgender-politiek is anti-feministies. As dit 'n geloofwaardige bewering is, hoekom het soveel feministe en feministiese organisasies die transgender-ideologie omhels? Stock stel voor een faktor is "die huidige kulturele manie vir 'diversiteit en insluiting', wat as 'n soort verstandlose mantra beskou word sonder dat daar daadwerklik gedink word aan wat dit eintlik beteken of behoort te doen." Die stryd vir sosiale geregtigheid word belemmer, nie gevorderd nie, wanneer transvroue kan aandring dat hulle in enige ruimte op hul voorwaardes ingesluit moet word, sonder om die beleid te verduidelik of te regverdig en sonder inagneming van die uitwerking op meisies en vroue. Stock wys daarop dat net soos die vervanging van "Black lives matter" met "all lifes matter" anti-rassistiese veldtogte ondermyn deur die spesifieke bedreigings vir Swart mense in 'n rassistiese samelewing te ignoreer, en te eis dat transvroue altyd in die kategorie "vrou" ingesluit word, ondermyn feminisme se vermoë om die belange van meisies en vroue te bevorder, wat spesifieke bedreigings in 'n seksistiese samelewing in die gesig staar.
Dit is maklik vir mense om verward te raak deur, en gefrustreerd met, die debat oor hierdie kwessie, wat te dikwels gebuk gaan onder jargon en abstrakte teorie. So, kom ons keer terug na die kernvrae:
• Is geslag 'n interne subjektiewe ervaring waarvan die oorsprong nog verduidelik moet word, of word dit geproduseer deur sosiale en politieke sisteme, wat ontleed en in historiese konteks geplaas kan word?
• Is geslag onveranderlik en privaat, of is geslagsnorme oop vir verandering deur kollektiewe optrede?
• Word geïnstitusionaliseerde manlike dominansie die beste verstaan deur individue se interne sin van geslagsidentiteite te ontleed, of is patriargie gewortel in mans se aanspraak op 'n reg om vroue se voortplantingskrag en seksualiteit te besit of te beheer?
Die verwysing na “realiteit” in Stock se subtitel dui daarop dat by gebrek aan 'n duidelike en oortuigende weergawe van seks, geslag en mag van die transgender-beweging, die feministiese en gender-kritiese perspektiewe die beste weergawe van biologie en geskiedenis, van sielkunde en die samelewing bied.
Sedert daardie eerste artikel wat ek in 2014 geskryf het, het ek met geleidelik meer en meer progressiewe mense gepraat wat deur die transgenderbeweging onder druk voel om transbeleidsvoorstelle te aanvaar sonder om vrae te vra. Te dikwels werk daardie druk. Skep ons 'n gesonde politieke kultuur aan die linkerkant wanneer mense en organisasies glo dat hulle geen ander keuse het as om beleidstandpunte in te neem wat hulle óf nie verstaan nie óf waarmee hulle nie saamstem nie? Is progressiewe politiek vooruitgang wanneer wettige meningsverskille gedemp word omdat mense bang is om van dwepery beskuldig te word?
Stock se werk - saam met ander boeke soos Heather Brunskell-Evans se Transgender Body Politics en webwerwe soos Fair Play for Women - is 'n waardevolle hulpbron vir mense wat hul pad deur hierdie vrae wil werk eerder as om bloot die ideologie of beleidsvoorstelle te aanvaar van die transgender-beweging. Selfs al verander Stock se boek nie trans-aktiviste se gedagtes nie, bied dit 'n model van beginselvaste intellektuele betrokkenheid met deernis.
Ek sê "deernis" omdat Stock transvriendelik is, net soos die meeste van ons wat feministiese en geslagskritiese posisies beklee. Stock veroordeel of val transmense nie aan nie, maar bied eerder 'n ander manier om die ervaring van geslagsdisforie te verstaan en 'n ander politiek om 'n patriargale stelsel uit te daag wat die bron van soveel lyding en nood is.
Feministiese politiek is nie 'n ontkenning van transmense se ervarings nie, maar 'n alternatiewe manier om daardie ervarings te verstaan wat nie dwelms, kruisgeslaghormone en chirurgie behels nie. Feministiese politiek is 'n omhelsing van ons verskille en 'n manier om saam met daardie verskille saam te leef, aangesien ons sukkel om die hiërargieë uit te skakel wat ons vermoë om te floreer belemmer.
[Nota: Material Girls: Why Reality Matters for Feminism is in Mei in die Verenigde Koninkryk gepubliseer en is geskeduleer vir vrystelling in die Amerikaanse uitgawe in September.]
Robert Jensen, emeritusprofessor in die Skool vir Joernalistiek en Media aan die Universiteit van Texas in Austin, is die skrywer van The Restless and Relentless Mind of Wes Jackson: Searching for Sustainability (University Press of Kansas, 2021). Sy ander boeke sluit in The End of Patriarchy: Radical Feminism for Men (2017); Plain Radical: Living, Loving, and Learning to Leave the Planet Gracefully (2015); Arguing for Our Lives: A User's Guide to Constructive Dialogue (2013); Al my bene bewe: Soek 'n progressiewe pad na die profetiese stem, (2009); Getting Off: Pornography and the End of Masculinity (2007); The Heart of Whiteness: Confronting Race, Racism and White Privilege (2005); Citizens of the Empire: The Struggle to Claim Our Humanity (2004); en Skryf van meningsverskil: Neem radikale idees van die kantlyn na die hoofstroom (2001).
Jensen is gasheer van "Podcast from the Prairie" saam met Wes Jackson en mede-vervaardiger van die komende dokumentêre film Prairie Prophecy: The Restless and Relentless Mind of Wes Jackson.
Jensen kan bereik word by [e-pos beskerm]. Om by 'n e-poslys aan te sluit om artikels deur Jensen te ontvang, gaan na http://www.thirdcoastactivist.org/jensenupdates-info.html. Volg hom op Twitter: @jensenrobertw
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk
1 Kommentaar
Uitstekende resensie Robert. Ek wonder wat jy dink oor die gebruik van voornaamwoorde? Ek glo dat gedwonge taal van enige aard, veral taal wat die werklikheid weerspreek, moontlik die mees ekstreme vorm van passiewe aggressie moontlik is. Dit gaan ook tot die wortel van hierdie saak. Aanvaar ons dat dit moontlik is om seks te verander of nie? As ons dit nie doen nie, kan ons nie meer 'sy' of 'haar' oor 'n manlike persoon sê as wat ons kan sê iets is rooi terwyl dit in werklikheid blou is nie. Dit maak saak om soveel redes, nie die minste nie te doen met psigologiese gesondheid en welstand. Een persoon se disforie of innerlike gevoel kan nie almal anders se realiteit troef nie.