Bill McRaven is 'n hoogs gerespekteerde afgetrede admiraal en gewilde kanselier van die Universiteit van Texas System. Maar syne opmerkings by 'n onlangse konferensie oor nasionale veiligheid het my laat twyfel oor sy intellektuele en morele geskiktheid om instellings van hoër onderwys te lei.
Alhoewel my gebrek aan respek vir 'n baas wat 'n versierde veteraan is, opreg mag lyk, is dit belangrik - veral vir professore by hoogs gerespekteerde openbare universiteite - om McRaven se a-historiese analise te betwis, wat 'n misleide weergawe van die verlede bied en 'n gevaarlike kursus voorskryf vir die toekoms van die Amerikaanse buitelandse beleid.
Hierdie stelling van McRaven vang sy hoofpunte vas: “Op die ou end ken ons die regte strategie: Dit is voortdurende en direkte optrede op die ekstremiste totdat hulle nie meer kapasiteit en nie meer bereik het nie. Dit sal 'n generasiestryd wees. Maar as ons dit nie nou aanpak nie, dan moet ons nie verbaas wees as die barbare by die hek is en ons wonder hoe hulle hier gekom het nie.”
Voordat ons bekommerd raak oor of die ekstremiste in hierdie geval, die Islamitiese Staat of ISIS, dalk eendag by ons hek sal wees, moet ons besin oor hoe hulle gekom het waar hulle reeds is, in Irak en Sirië. McRaven het geen tyd in hierdie toespraak spandeer om te dink oor die rol van barbaarse vlakke van geweld, in die verlede en die hede, wat deur Amerikaanse militêre magte en ons bondgenote in die streek gebruik word nie. Om eerlik te beoordeel dat die geskiedenis niemand se terrorisme regverdig nie, maar bloot die taak ernstig opneem om die voorwaardes vir stabiliteit en vrede te skep. Enigiemand wat wrede aanvalle op onskuldiges wil stop, moet die konteks vir die geweld wil verstaan.
Om daardie ondersoek te vermy en te beweer dat ons almal saamstem oor die "regte strategie" is tipies van diegene wat die konvensionele wysheid uitspuit en hoop om kritiek af te sluit. Ek is 'n Amerikaanse burger en een van die professore onder McRaven se toesig - deel van die "ons" waarna hy verwys, hoop ek - maar ek glo sy strategie is gedoem om te misluk, soos tipies die geval is met imperiale strategieë, veral by die einde van 'n ryk se tydperk van oorheersing.
Daardie beoordeling - dat die Verenigde State poog om die soewereiniteit van ander nasies te ondermyn in die nastrewing van mag en wins - plaas my ongetwyfeld aan die teenoorgestelde kant van die politieke heining van McRaven, 'n loopbaan militêre offisier wat lank die Amerikaanse ryk gedien het. Vir diegene wat gekant is teen Amerikaanse imperiale beleide, begin die regte strategie met 'n erkenning dat hierdie jarelange tweeparty-buitelandse beleid om oorheersing te soek moreel onverdedigbaar is, en 'n bewustheid dat - wat ook al 'n mens se morele evaluasie - die Verenigde State nie meer dieselfde mag kan projekteer as wat dit eens was nie. in streke soos die Midde-Ooste gedoen het. Vir beide beginselvaste en pragmatiese redes, moet Amerikaanse leiers hul arrogansie laat vaar en 'n rol as deel van die internasionale gemeenskap aanvaar, op soek na ware diplomatieke oplossings eerder as om foute uit die verlede te vererger met meer terroriste-genererende militêre optrede. In plaas daarvan verdubbel McRaven keiserlike geweld.
Alhoewel Amerikaanse kenners en politici graag geskiedenis ignoreer wat ongerieflik is, sal 'n sinvolle beleid in die Midde-Ooste erken hoe dikwels ons beleid om demokratiese regimes te ondermyn en diktature te ondersteun, inderdaad terroriste geskep het. Ons moet onthou dat ons vernaamste "vyand" in die streek, Iran, vir meer as twee dekades onder die barbaarsheid van die Sjah gely het, 'n direkte gevolg van Amerikaanse steun vir sy tirannie. Intussen is ons sleutel "bondgenoot" Saoedi-Arabië in die middel, beide intellektueel en finansieel, van die Islamitiese fundamentalistiese politieke ideologie wat ons beweer dat hulle veg. En ons moedswillige vernietiging van Irak in 2003 het die traumatiese toestande geskep waarin ISIS gefloreer het.
In hierdie gevalle het 'n begeerte om die vloei van olie en oliewinste te beheer, nie humanitêre beginsels nie, die Amerikaanse beleid bepaal. Dit is wat ons bedoel met imperialisme. Dwarsdeur die tydperk ná die Tweede Wêreldoorlog waarin die Verenigde State wêreldpolitiek oorheers het, het die Verenigde State deurgaans die wettige demokratiese aspirasies van die mense van die ontwikkelende wêreld, insluitend die Midde-Ooste, geïgnoreer ten gunste van ondersteuning vir regimes wat met Amerikaanse beplanners saamgewerk het. 'doelwitte.
ISIS verteenwoordig natuurlik nie daardie wettige aspirasies nie, maar ons sal waarskynlik nie 'n samehangende strategie formuleer sonder 'n bewustheid van hoe die mense van die Midde-Ooste die Verenigde State beskou nie. Die sukses van Amerikaanse popkultuur regoor die wêreld—die verspreiding van blou jeans en hiphopmusiek—moet nie verwar word met steun vir Amerikaanse beleid nie. Selfs ná die afskuwelike mislukkings van die invalle en besettings van Afghanistan en Irak – weereens op beginselvaste en pragmatiese kriteria – lyk dit asof Amerikaanse politici en kenners nie kan begryp dat hierdie mislukkings gekoppel is aan die Verenigde State se waandrome van oorheersing nie. Die regte strategie is om daardie koers om te keer en afstand te doen van die eensydigheid waarna mense soos McRaven eufemisties verwys as “leierskap”.
Ek is nie 'n militêre strateeg of 'n diplomaat nie. Ek gee nie voor dat ek 'n onfeilbare strategie het om by te dra tot stabiele demokratiese regimes in die Midde-Ooste nie, en ek sal twyfel aan die gesonde verstand van enigiemand wat op hierdie stadium beweer het dat hulle 'n towerformule het. Maar 'n goeie beginplek is 'n eerlike boekhouding: Die Verenigde State het versuim om op te tree in ooreenstemming met die morele beginsels waarop ons beweer ons regering is gebaseer - die oppergesag van die reg, die inherente waardigheid van alle mense, die reg van selfbeskikking - en die resultaat was mislukte beleide wat mense oor die hele wêreld opoffer.
McRaven het onopsetlik erkenning gegee aan vorige Amerikaanse oortredings van morele en regsbeginsels tydens die V&A na sy voorbereide opmerkings. Ter verdediging van Amerikaanse hommeltuigaanvalle, het McRaven beweer dat hulle burgerlike ongevalle verminder, en opgemerk dat "in die ou dae - jy weet, gaan terug na Viëtnam, Korea, die Tweede Wêreldoorlog, enige van daardie oorloë - ons het net die hele plek gelyk gemaak. ”
"Om die hele plek gelyk te maak" beteken onoordeelkundige bombardering, 'n stapelvoedsel Amerikaanse taktiek nie net in die oorloë wat hy noem nie, maar veral in beide die 1991-inval in Irak en die selfs meer brutale "skok en ontsag" verwoesting wat in 2003 ontketen is. Sulke aanvalle, wat doodmaak groot getalle burgerlikes en vernietig burgerlike infrastruktuur, is inderdaad oorlogsmisdade, soos McRaven blykbaar erken het toe hy voortgegaan het: “Ons doen dit nie meer nie, want ons glo in die wet van gewapende konflik, ons glo in reëls van betrokkenheid, ons glo in die beskerming van burgerlikes, om daardie presiese rede.”
Ek is nie seker hoe McRaven daardie erkenning van vorige Amerikaanse oorlogsmisdade vereenselwig met sy oproep aan die Verenigde State om "beskaafde" nasies te lei in die stryd teen terrorisme nie, 'n taak wat hy gesê het moeiliker gemaak word deur ons teenstanders se gewilligheid om te "lieg, lieg, lieg” oor ons. Maar wat ook al McRaven se verduideliking is, hy kan dalk oorweeg of ons, in plaas van om voort te gaan om ons militêre mag te gebruik om ons moreel bankrot ryk te probeer versterk, die waarheid moet begin vertel en daardie morele beginsels ernstig moet opneem voordat ons ons foute weer herhaal.
Die UT-konferensie waarop McRaven gepraat het, is getitel "Groot magte, mislukte state en nuwe grense: nasionale veiligheidsuitdagings in die 21ste eeu." Kom ons gaan daardie uitdagings die hoof bied deur te erken dat die grootste van die huidige groot moondhede – die Verenigde State van Amerika – ook 'n mislukte toestand is, beide in die buiteland waar Amerikaanse leiers verantwoordelik is vir misdade teen vrede en oorlogsmisdade, en toenemend tuis waar ons gegoede nasie ignoreer die behoeftes van ons mees kwesbare burgers.
Dit sou die beskaafde ding wees om te doen en sou ware leierskap moontlik maak.
-------
Robert Jensen is 'n professor in die Skool vir Joernalistiek aan die Universiteit van Texas in Austin en raadslid van die Third Coast Activist Resource Centre in Austin. Hy is die skrywer van Plain Radikale: Lewe, liefhê en leer om die planeet grasieus te verlaat (Kontrapunt/Soft Skull, 2015). Jensen se ander boeke sluit in Beredeneer vir ons lewe: 'n gebruikersgids vir konstruktiewe dialoog (Stadsligte, 2013); Al my bene bewe: Op soek na 'n progressiewe pad na die profetiese stem, (Soft Skull Press, 2009); Aan die af: Pornografie en die einde van manlikheid (South End Press, 2007); Die hart van witheid: konfronteer ras, rassisme en wit voorreg (Stadsligte, 2005); Burgers van die Ryk: Die stryd om ons menslikheid op te eis (Stadsligte, 2004); en Skryf van meningsverskil: Neem radikale idees van die kantlyn na die hoofstroom (Peter Lang, 2002). Jensen is ook medevervaardiger van die dokumentêre film “Abe Osheroff: One Foot in the Grave, the Other Still Dancing” (Media Education Foundation, 2009), wat die lewe en filosofie van die jarelange radikale aktivis vertel.
Jensen kan bereik word by [e-pos beskerm] en sy artikels kan aanlyn gevind word by http://robertwjensen.org/. Om by 'n e-poslys aan te sluit om artikels deur Jensen te ontvang, gaan na http://www.thirdcoastactivist.org/jensenupdates-info.html. Twitter: @jensenrobertw.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk