"Hoekom moet alles altyd polities met jou wees?" het 'n kollega gevra, terwyl ek teen die Amerikaanse federale vakansiedag wat Christopher Columbus vereer het, uitgespreek het.
Die onderwerp het na vore gekom ná die nuus dat my beskeie tuisdorp Fargo, Noord-Dakota, 'n voorstel oorweeg om die tweede Maandag van Oktober as "Inheemse Mense se Dag" te verklaar in plaas van die tradisionele Columbus-dag. Verlede jaar het Seattle en Minneapolis die eerste groot Amerikaanse stede geword om die verskuiwing te onderskryf, en 'n beweging bou stadig regoor die land, met die hoop om eendag die federale vakansiedag te herdoop.
Waarom 'n eenvoudige langnaweekvakansie 'n politieke kwessie maak? Ek "maak" dit nie polities nie - hoe ons ons geskiedenis beskryf en wie ons as helde beweer, is onvermydelik polities omdat dit weerspieël hoe ons die wêreld verstaan, en daardie keuses weerspieël ons waardes. As ons in 'n betekenisvolle demokrasie wil leef, is dit politiek - om te redeneer oor die waardes wat openbare beleid vorm.
Sommige mense maak sulke geskille af as bloot simbolies, maar woorde en simbole maak saak. Toe ek in Fargo grootgeword het, het ons op skool die woord gesing wat begin: “In veertien-honderd twee-en-negentig het Columbus die see blou geseil,” wat voortgaan om gelukkig te verduidelik: “Die Arakawa-inboorlinge was baie gaaf; hulle het vir die matrose kos en speserye gegee.” Wat het Columbus daardie inboorlinge teruggegee? Slawerny en dood, meestal. Die onsmaaklike dade van "The Great Mariner" kan vir die nie-inheemse inwoners van die Verenigde State (soos ek) onaangenaam wees om na te dink, maar dit is 'n deurslaggewende deel van ons geskiedenis of ons daarvan hou of nie: Christopher Columbus het geïnisieer, en deelgeneem aan die Europese volksmoordveldtog teen die inheemse mense van die Amerikas.
Alhoewel die beweging om op te hou om Columbus met 'n vakansie te vereer, steun kry, sal die meeste van wit Amerika verkies om die onderwerp te vermy, wat dikwels suggereer dat ons minder uitdagende taal vind om oor Columbus en die verowering te praat. In klasse aan die Universiteit van Texas in Austin maak ek die punt dat daar geen ontkoming is om uitsprake oor geskiedenis te maak deur 'n eenvoudige sin op die skerm te plaas met 'n versoek dat studente die leë invul:
"Columbus __________ Amerika."
Toe ek 'n laerskoolleerling in die middel-1960's in Fargo was, het ons die spasie ingevul met "ontdek", 'n woord met politieke implikasies. As ons sê Columbus het Amerika ontdek, impliseer ons dat ander mense nog nie voet op die eiland Hispaniola gesit het nie, aangesien 'n aanspraak om iets te ontdek 'n aanspraak is om die eerste persoon te wees wat aankom. Maar aangesien Columbus die eiland gevind het wat deur die Arawak-sprekende Taino-mense bewoon is, en beweer dat hy en die ander Europeërs saam met hom Amerika ontdek het, dui daarop dat die Taino nie ten volle mens was nie, nie in staat was om te ontdek nie. Om die woord "ontdek" in hierdie konteks te gebruik, is dus rassisties en etnosentries. Daar is 'n politiek aan die keuse van "ontdek."
Soms sal studente reageer dat "ontdek" net 'n afkorting is vir "was die eerste Europeër wat ontdek het." Maar as dit is wat bedoel word, hoekom gebruik dan nie die volledige frase nie? Is dit regtig noodsaaklik om daardie vyf woorde te stoor? En as dit die geval is, sou ons net so waarskynlik die eerste inheemse Amerikaners se reis na Europa beskryf deur te sê dat daardie mense Europa ontdek het? Selfs in die mees liefdadige interpretasie is die bewering dat "Columbus Amerika ontdek het" Europees-gesentreerd, en dit is 'n politieke standpunt.
Wanneer ek studente vra om 'n ander kwartaal voor te stel, kom sommige terug met "oorwonne", "gekoloniseerde", "vernietig" of soortgelyke terme. 'n Sterk argument kan gemaak word vir die keuse van sulke woorde (ek gebruik dit self dikwels), maar dit het net so duidelik politieke implikasies, hoofsaaklik 'n oordeel dat die optrede van Columbus en ander Europeërs immoreel, onwettig of op een of ander manier onwettig was. Daar is ooglopende politieke oordele in die keuse van daardie terme.
Studente bied dan 'n verskeidenheid van terme aan wat op die oog af oordeel vermy: "ontmoet," "betrokke met," of - my gunsteling van almal wat ooit in die klas aangebied is - "afgekom." Maar daardie woorde, ten spyte van die skyn van neutraliteit, dra ook 'n politiek. Ek bied aan die studente 'n analogie: Gestel 'n paar mense van 'n ander woonbuurt rol in jou deel van die dorp in, maak hul pad deur die huise van jou en jou bure, steel alles van waarde, en maak almal dood of werk hulle dood. Sou jy sê dat daardie nuwelinge jou omgewing “teëgekom” of “afgekom” het? So 'n oënskynlik neutrale term sal die geweld verbloem, en sal dus die plunderaars bevoordeel.
Daar is geen ontsnapping uit die geskiedenis nie, en ook nie om verantwoordelik te wees vir die oordele wat ons onvermydelik oor die geskiedenis maak nie.
Hierdie kontroversie is deel van 'n groter probleem in die Verenigde State, waar mense geneig is om selektief te wees oor hoe hulle geskiedenis gebruik. Wanneer mense hulle op een of ander grootse en glorieryke aspek van die verlede wil beroep, dan is geskiedenis uiters belangrik. Ons word vertel hoe belangrik dit is vir mense om geskiedenis te ken, en daar is baie hande wriemel oor die huidige generasie se gebrek aan kennis oor, en respek vir, daardie geskiedenis. In die Verenigde State hoor ons voortdurend van die wysheid van die stigtersvaders, die gees van die vroeë ontdekkingsreisigers, die vasberadenheid van diegene wat die land "gevestig" het, die heldhaftigheid van soldate - en oor hoe belangrik dit is vir almal om te leer oor hierdie dinge.
Maar wanneer 'n mens daardie feite na 'n bespreking van die geskiedenis bring wat die feesverhaal betwis en mense ongemaklik maak - soos die byna volledige volksmoord op inheemse mense wat die middelpunt van die skepping van die Verenigde State was - sal daardie selfde geskiedenisliefhebbers sê , "Waarom dring jy daarop aan om by die verlede te stilstaan?"
Dit blyk dus dat daardie dele van ons geskiedenis wat ons gevoel van onsself as 'n edele en regverdige volk ondersteun, die regte fokus van studie en openbare kommentaar is; wat belangrik is om te weet, is wat gevier kan word om onsself goed te laat voel. Diegene wat ook die leliker aspekte van ons verlede by daardie bespreking wil insluit, word daarvan beskuldig dat hulle moeilikheid wil maak.
As mense met moeilikheid bedoel om 'n eerlike gesprek te stimuleer oor hoe die Verenigde State die mees welvarende nasie in die geskiedenis van die wêreld geword het, dan onderskryf ek moeilikheid maak. 'n Belangrike stap in die begrip van die geweld van die Verenigde State regoor die wêreld vandag, is om met die geweld van ons verlede vrede te maak. Soos William Faulkner geskryf het, “Die verlede is nooit dood nie. Dit is nie eens verby nie.”
Dus, wanneer die Fargo City Commission die voorstel van die Inheemse Mense se Dag op die aanbeveling van die stad se Inheemse Amerikaanse Kommissie op sy volgende vergadering – wat toevallig Maandag (12 Oktober) op Columbus Dag is – opneem – sal ek die geleentheid gebruik om praat politiek, verlede en hede.
Robert Jensen is 'n professor in die Skool vir Joernalistiek aan die Universiteit van Texas in Austin en raadslid van die Third Coast Activist Resource Centre in Austin. Sy boeke sluit in Plain Radical: Living, Loving, and Learning to Leave the Planet Gracefully (Counterpoint/Soft Skull, 2015); en The Heart of Whiteness: Confronting Race, Racism and White Privilege (City Lights, 2005); Jensen is ook medevervaardiger van die dokumentêre film "Abe Osheroff: One Foot in the Grave, the Other Still Dancing" (Media Education Foundation, 2009), wat die lewe en filosofie van die jarelange radikale aktivis vertel.
Jensen kan bereik word by [e-pos beskerm] en sy artikels kan aanlyn gevind word by http://robertwjensen.org/. Om by 'n e-poslys aan te sluit om artikels deur Jensen te ontvang, gaan na http://www.thirdcoastactivist.org/jensenupdates-info.html. Twitter: @jensenrobertw.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk