Bron: Common Dreams
Nuus dat die Universiteit van Texas by Austin was die hof maak vir skenkers vir 'n Liberty Institute is 'n herinnering aan die gevaar dat ideologie die universiteitslewe ondermyn. Provost Sharon Wood het in reaksie op fakulteitsprobleme gesê die doel van so 'n instituut sal wees om "oorweeg probleme vanuit verskeie oogpunte," maar skeptisisme is geregverdig.
Rekords van UT-administrateurs beskryf 'n instituut wat "toegewyd sal wees aan die studie en onderrig van individuele vryheid, beperkte regering, private ondernemings en vrye markte" en "intellektuele diversiteit" bevorder. Die meeste mense, ek ingesluit, ondersteun individuele vryheid. Die oorblywende frases is hoogs ideologies en moet in bangmaakaanhalingstekens wees.
Versterk "beperkte regering" individuele vryheid, of beteken dit werklik om regeringsmag te gebruik om gekonsentreerde rykdom te beskerm en ons kollektiewe vermoë om 'n ordentlike samelewing te skep, te beperk? Beteken "private onderneming" werklik om korporasies toe te laat om daardie gekonsentreerde rykdom te gebruik om demokratiese besluitneming te ondermyn? Beywer daardie korporasies 'vrye markte' net solank hulle wins kan onttrek, en hardloop na die regering vir reddingsboei wanneer hulle misluk?
As 'n instituut nie ruimte maak vir daardie soort vrae nie, watter soort vryheid sal 'n Liberty Institute beywer?
Ek is 'n afgetrede UT-professor en het nie meer 'n direkte professionele aandeel in die uitkoms nie. Maar gedurende my 26 jaar in die Skool vir Joernalistiek het ek gereeld mediareg en die Eerste Wysiging onderrig. Vir die laaste sewe jaar het ek 'n kursus genaamd "Vryheid: Filosofie, Geskiedenis en Regte" in die universiteit se interdissiplinêre eerstejaarprogram aangebied. Ons het begin deur John Stuart Mill se klassieke boek te lees Op Liberty om die filosofiese terme van die debat vas te stel, toe gefokus op Amerikaanse geskiedenis met Eric Foner s'n Die verhaal van Amerikaanse vryheid, wat eindig met voorlesings oor die hedendaagse debat oor pornografie.
My tesis was eenvoudig: Die definisie van vryheid en vryheid word altyd betwis (op enige gegewe oomblik stem mense binne 'n samelewing nie saam nie); altyd verander (met verloop van tyd sal samelewings se begrip verskuif); en altyd in konflik (ons sukkel omdat daar geen eenvoudige beleid is om vryheid te maksimeer nie).
Die doelwit was om verder as slagspreuke en dogma te gaan om te worstel met die uitdagings van die moderne lewe in groot, komplekse samelewings, wat een van die kernmissies van hoër onderwys behoort te wees. Ek het nooit my eie politieke en morele gevolgtrekkings weggesteek en dit aan studente verduidelik nie almal se lering het 'n politiek maar dat onderrig meer is as politiek. Ek het gedink Mill het 'n goeie werk gedoen om vryheid te definieer. Ek het gedink Foner het 'n goeie werk gedoen om uit te wys hoe wit oppergesag, patriargie en kapitalisme dikwels die begrip van vryheid dwarsdeur ons geskiedenis verdraai het. En ek het gedink die radikale feministiese kritiek op pornografie en mans se seksuele uitbuiting van vroue was oortuigend.
In 'n kursus oor vryheid was ek veral versigtig om studente te herinner dat ander gevolgtrekkings samehangend en verdedigbaar is. Sommige regse en konserwatiewe studente het nie saamgestem met punte wat ek gemaak het nie, asook sommige linkse en liberale studente. My mantra in die kursus was "Redelike mense kan verskil," so gereeld herhaal dat 'n student aan die einde van een semester vir my 'n koffiebeker met daardie frase gegee het. Daardie geskenk was 'n hoogtepunt van my onderwysloopbaan, want die student het erken dat ek nie probeer het om 'n "korrekte" definisie van vryheid af te dwing nie, maar eerder studente uitdaag om dieper na te dink oor die konsep, om verder as slagspreuke en dogma te gaan.
Terug na die Liberty Institute: Ek verwerp nie die bevordering van individuele vryheid as 'n doelwit nie, net soos ek nie rassegeregtigheid, geslags-/geslagsgeregtigheid, ekonomiese geregtigheid of ekologiese volhoubaarheid as wettige doelwitte van vakkundige werk verwerp nie. ’n Universiteit behoort relevant te wees vir ons kollektiewe poging om sosiale stelsels te skep wat meer regverdig en volhoubaar is, en groepe skoliere behoort saam te kan kom om verskillende perspektiewe na te streef oor hoe om dit te bewerkstellig.
My vraag gaan oor "intellektuele diversiteit." Sou die fakulteit in so 'n instituut vrae vra oor die verhouding van individuele vryheid tot betwiste, veranderende en botsende idees van beperkte regering, private ondernemings en vrye markte? Of sou 'n instituut tevrede wees met slagspreuke en dogma?
Vandag daag regse magte liberale en linkse idees uit oor geregtigheid en volhoubaarheid, wat deel is van 'n gesonde intellektuele en politieke kultuur, wanneer dit met respek gedoen word. In my ervaring by UT was daar te veel dogma en te veel slagspreuke aan die liberale/linkerkant van die heining. Is daardie regse magte bereid om hulself aan die dieselfde standaarde? Ek het altyd geglo dat ek my eie onderrig oor hierdie kwessies kon verdedig as in ooreenstemming met die universiteit se missie om kritiese, onafhanklike denke te bevorder. Toe ek uitgedaag is—en ek het van beide regs en links gekritiseer gedurende my loopbaan—ek het altyd daardie uitdagings ernstig opgeneem en gereageer.
Redelike mense kan verskil, en 'n universiteit moet 'n plek wees waar daardie meningsverskille gevier word. Dit sal 'n goeie beginpunt wees vir 'n Liberty Institute.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk