Wat is die beste manier om te reageer op diegene wat die werklikheid of gevolge van aardverwarming ontken?
In 'n kultuur waar baie mense wankelrig is oor wetenskap, het my vriend Jim Koplin altyd begin met die basiese fisika: Lewe op aarde hang af van energie van die son. Daardie hitte verhit die oppervlak van die planeet, en 'n deel daarvan gaan terug na die atmosfeer. Sekere gasse, veral koolstofdioksied, vang daardie hitte vas en skep die kweekhuiseffek. Daar is 'n oorweldigende wetenskaplike konsensus dat menslike aktiwiteit, veral die verbranding van fossielbrandstowwe, antropogeniese aardverwarming veroorsaak het, 'n voortdurende styging in die gemiddelde temperatuur van ons klimaatstelsel bo wat sou plaasvind sonder menslike aktiwiteit.
Die beste plek om daardie wetenskaplike konsensus te vind: Die Interregeringspaneel oor Klimaatsverandering (IPCC), geskep onder die Verenigde Nasies, word beskou as die gesaghebbende bron vir daardie konsensus oor aardverwarming en is tipies versigtig in sy openbare aanbiedings. Die IPCC se vyfde assesseringsverslag in 2014 het tot die gevolgtrekking gekom dat verwarming van die klimaatstelsel onomwonde en ongekend in menslike ervaring is; dat menslike aktiwiteit die duidelike oorsaak is; dat aansienlike en volgehoue vermindering van kweekhuisgasse nodig is om rampspoed te vermy; en dat selfs met sulke verlagings, sommige gevolge van klimaatsverandering nie omgekeer kan word nie en vir eeue gevoel sal word.
Selfs meer ontstellend is die wydverspreide gebrek aan bewustheid van die omvang van die gevolge van hierdie verwarming, wat die moeite werd is om op te som. Die Amerikaanse Vereniging vir die Bevordering van Wetenskap se 2014-verslag het die sleuteleffekte van hierdie vlak van globale klimaatdestabilisering gelys: die versnelde smelting van Arktiese see-ys, en Groenland en Antarktika-ysplate; toename in seevlakke wat kusgebiede sal bedreig; versnelling van versuring van die see; en versterkte bedreigings, met minder voorspelbaarheid, van veldbrande, vloede, droogtes en hittegolwe. Dit alles sal wye, en oor die algemeen negatiewe, uitwerkings direk op menslike gesondheid en op landbou, sowel as op ander spesies hê, insluitend 'n toename in die uitsterwing van spesies en die onvoorspelbare gevolge van 'n dramatiese vermindering in planetêre biodiversiteit.
Mense is ook dikwels onbewus van hoe kollektiewe optrede om hierdie klimaatkrisis te hanteer, agtergebly het, selfs die minimale stappe wat nodig is om katastrofiese gevolge te vermy, wat nie moeilik is om te verstaan nie, gegewe die komplikasies van die konstruksie, die verkryging van ooreenkomste vir, en dan die implementering en monitering van 'n beplan met die regerings van soveel lande.
Moeiliker om te verskoon is die vlak van ontkenning in die Amerikaanse publiek oor die wetenskap self. Aangesien die bewyse vir mensveroorsaakte klimaatontwrigting meer dwingend geword het, was daar geen konsekwente toename in openbare bewustheid nie. Gallup-peilings het publieke kommer oor aardverwarming sedert 1989 gemeet, en die persentasie Amerikaners wat "baie bekommernis" uitspreek, het groot aardverwarmingnuus opgespoor (stygings in kommer wanneer 'n ekologiese ramp in die nuus is), maar weerspieël nie die geleidelik stollende wetenskaplike konsensus. Die hoogste vlakke van bekommernis het in April 2000 (40 persent) en Maart 2007 (41 persent) voorgekom met die laagste punte in Oktober 1997 (24 persent), Maart 2004 (26 persent) en Maart 2011 (25 persent). Die 2014-vlak van 34 persent bekommernis is omtrent dieselfde as 1989.
Waarom sou mense wat in omtrent elke ander aspek van die lewe sonder twyfel die resultate van eweknie-geëvalueerde wetenskap aanvaar, die oorweldigende konsensus van klimaatwetenskaplikes in hierdie geval verwerp? Een rede is die manier waarop die kwessie verpolitiseer is, met die Gallup-peilings wat die mees verskanste ontkenning van klimaatsverandering toon wat in konserwatiewe ruimtes gevind kan word; wantroue in die wetenskap word nou deur baie gesien as 'n belangrike merker van konserwatiewe identiteit. Naomi Klein wys daarop dat baie van die politieke regses klimaatsverandering bloot as 'n dekmantel vir 'n aanval op kapitalisme beskou. Ander het teologiese redes om die krisis te ignoreer, en glo dat wat ook al gebeur deel is van die plan van 'n alwetende God. Vir ander is dit miskien eenvoudig makliker om te glo as om die implikasies in die oë te kyk, wat makliker gemaak word deur die goed befondsde mediaveldtogte om twyfel te skep.
Wat ook al die bron van 'n individu se klimaatontkenning is, die vraag is hoe diegene van ons wat nie kundiges is nie, in konstruktiewe dialoog met ontkenners kan betrokke raak. Die eerste vraag wat ek vra wanneer ek met 'n gehoor of klas oor hierdie kwessie praat, is hoeveel opgeleide klimaatwetenskaplikes daar in die kamer is. Die antwoord is gewoonlik geen, wat my beslis insluit - ek doen nie oorspronklike navorsing oor klimaat nie, en ek is ook nie bevoeg om die wetenskaplike literatuur oor die onderwerp te evalueer nie. Soos almal in die kamer moet ek 'n besluit neem oor hoe om die konsensus te verstaan oor die kwessie wat na vore kom uit die moderne wetenskap se portuurbeoordelingsproses, waarin wetenskaplikes hul resultate aan bekwame eweknieë voorlê en mettertyd 'n konsensus bou oor hoe om te verstaan die wereld.
Daardie proses lewer nie 'n perfekte begrip van die wêreld nie, blyk uit die eenvoudige feit dat wetenskaplikes voortdurend teorieë verander en hul begrip aanpas soos bewyse verander. Daar is baie debat oor hoe om hierdie proses te verstaan, en loopbaan- en ekonomiese druk verbonde aan navorsingsbefondsing kan die resultate skeeftrek. Maar vir 'n leek is die sleutelvraag: Op grond waarvan sou jy die oorweldigende konsensus van eweknie-geëvalueerde wetenskap uitdaag? Ek het geen manier om 'n onafhanklike oordeel te vel oor die geldigheid van wetenskaplike gevolgtrekkings wat verder gaan as hoërskool chemie, biologie en fisika nie, en tog skroom ek nie om op grond van daardie gevolgtrekkings op te tree nie, want my ervaring dui vir my dat wetenskap doen 'n redelike goeie werk om sekere aspekte van die wêreld te beskryf. Wanneer ek my rekenaar aanskakel – wat die produk is van baie wetenskap wat ek nie die kundigheid het om te verstaan nie – wonder ek nie of die onderliggende gevolgtrekkings van die wetenskaplikes wat die navorsing gedoen het, korrek is nie.
Die enigste ander kwessie waaroor daar 'n beduidende uitdaging is vir die oorweldigende konsensus van eweknie-geëvalueerde wetenskap is natuurlik evolusie, waar die beswaar duidelik ideologies is. Die meeste mense wat Darwinistiese evolusie deur natuurlike seleksie verwerp, doen dit uit godsdienstige oortuigings wat, wat mens ook al van hulle dink, buite die gebied van die wetenskap is. Dit is redelik om te aanvaar dat aangesien die meeste ontkenners van klimaatsverandering nie die wetenskaplike basis vir hul bewerings het nie, hulle waarskynlik ook deur ideologie gemotiveer word.
Niks in daardie ontleding vereis dat 'n mens die aanbevelings van wetenskaplikes oor morele en politieke vrae aanvaar nie. Om wetenskaplikes oor wetenskaplike vrae te vertrou, beteken nie dat ons ons vermoë om onafhanklike oordeel te vel oor wat gedoen moet word in reaksie op wetenskaplike gevolgtrekkings, aan hulle moet afstaan nie. Oor vrae oor openbare beleid is ons nie verplig om saam te stem met wetenskaplikes nie, wat volgens my ervaring geen spesiale status het in vrae oor menslike waardes nie; om die krag van die wetenskaplike metode te aanvaar, beteken nie dat ons ons rol as mense en burgers laat vaar nie.
Hierdie is 'n uittreksel uit die nuwe boek Plain Radical: Living, Loving, and Learning to Leave the Planet Gracefully, uitgegee deur Counterpoint/Soft Skull, wat die verhaal vertel van Robert Jensen se intellektuele en politieke samewerking met onderwyser/aktivis Jim Koplin.
Robert Jensen is 'n professor in die Skool vir Joernalistiek aan die Universiteit van Texas in Austin en raadslid van die Third Coast Activist Resource Centre in Austin. Hy is ook die skrywer Arguing for Our Lives: A User's Guide to Constructive Dialogue (City Lights, 2013); All My Bones Shake: Soek 'n progressiewe pad na die profetiese stem, (Soft Skull Press, 2009); Citizens of the Empire: The Struggle to Claim Our Humanity (City Lights, 2004); en ander.
Hy kan bereik word by [e-pos beskerm] en sy artikels kan aanlyn gevind word by http://uts.cc.utexas.edu/~rjensen/index.html. Om by 'n e-poslys aan te sluit om artikels deur Jensen te ontvang, gaan na http://www.thirdcoastactivist.org/jensenupdates-info.html. Twitter: @jensenrobertw
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk
1 Kommentaar
Baie "ontkennings" ideologie word ondersteun deur 'n groot korporatiewe befondsde propagandamasjien van dinkskrums, handelsrade, stigtings en so. Hulle kombineer die libertariese "vrye mark = vryheid" meme met 'n linkse akademici/regering sameswering meme.