Let wel: Die memo hieronder is my reaksie aan 'n redakteur by 'n Amerikaanse nuusorganisasie wat terugvoer gevra het vir 'n hersiening van die organisasie se dekking van omgewingsnuus. Vanuit 'n konserwatiewe oogpunt is hierdie nuuskamer deel van die "liberale media." My doel in die memo was om terug te tree van daardie oppervlakkige, afleidingsetiket en die dieper ideologiese verbintenisse wat hoofstroomnuus vorm, te evalueer.
Evaluering van 'n nuusmedia-uitlaat se dekking van 'n onderwerp fokus dikwels op 'n kritiek van hoe stories gedek word, voorstelle vir hoe stories verbeter kan word en idees vir stories wat tans nie gedek word nie. So 'n evaluering van XYZ se omgewingsdekking sal nuttig wees, maar dit is ook noodsaaklik om meer basiese vrae te oorweeg oor die ideologiese raamwerk waarin die dekking vorentoe gaan.
Praat oor joernalistiek se ideologie ontmoet tipies weerstand, gegewe dat joernaliste gereeld beweer dat hulle nie-ideologies is. As "ideologie" gedefinieer word as 'n rigiede, selfs fanatiese, toewyding aan 'n stel idees, maak nie saak wat die bewyse is nie, dan is dit 'n goeie ding vir joernaliste (en almal anders) om ideologie te vermy. Maar as ideologie verstaan word as die stel sosiale houdings, politieke oortuigings en morele waardes wat 'n mens se interpretasie van die wêreld vorm, dan werk almal binne 'n ideologiese raamwerk, insluitend joernaliste. Dan is die taak om mededingende ideologieë, insluitend jou eie, te verstaan en nie te verbeel dat enigiemand, of enige instelling, ideologie transendeer nie.
Daar is drie sleutelelemente aan die oorheersende ideologie van die hedendaagse Verenigde State—wat wêreldsake, ekonomie en ekologie behels—wat die beste as vorme van fundamentalisme verstaan kan word. As ons verby die godsdienstige wortels van die term beweeg, kan ons fundamentalisme verstaan as enige intellektuele, politieke of morele posisie wat 'n sekerheid in die waarheid en/of geregtigheid van 'n geloofstelsel bevestig. In daardie sin is die Verenigde State 'n besonder fundamentalistiese land.
Eerstens is nasionale fundamentalisme, 'n geloof in die welwillendheid van die Verenigde State se magsprojeksie oor die wêreld. Vanuit hierdie fundamentalistiese posisie tree die Verenigde State in sy eie belang op, maar altyd om die groter doel te bevorder om 'n regverdige en vreedsame wêreld te skep. Selfs wanneer daar konsensus is dat die Amerikaanse beleid misluk het, soos in Viëtnam of Irak, is die onbetwisbare aanname dat die Verenigde State se bedoelings edel was en optrede moreel geregverdig was. Wanneer joernaliste nie kan terugstaan om hierdie aansprake te evalueer nie, versterk hul wêreldberigte onvermydelik die fundamentalisme, selfs wanneer daardie berigte krities is oor sommige van die spesifieke maniere waarop Amerikaanse beleid uitgevoer word.
Tweedens is ekonomiese fundamentalisme, die standvastige geloof in die morele aansprake van kapitalisme en die doeltreffendheidseise van die korporasie. Vanuit hierdie fundamentalistiese posisie is korporatiewe kapitalisme nie net die beste nie, maar die enigste lewensvatbare manier om ekonomiese aktiwiteit te organiseer. Selfs wanneer die stelsel nie sy belofte van gedeelde welvaart en rasionaliteit nakom nie, word aanvaar dat die enigste beskikbare antwoorde geringe verskuiwings in beperkte regeringstoesig is. Wanneer joernaliste nie kan terugstaan om hierdie aansprake te evalueer nie, versterk hul rekeninge van die ekonomie onvermydelik die fundamentalisme, selfs wanneer daardie verslae markmislukkings en die korrosiewe aard van gekonsentreerde rykdom beklemtoon.
Derdens is tegnologiese fundamentalisme, die onbetwiste aanname dat die gebruik van hoë-energie/hoë-tegnologie altyd 'n goeie ding is en dat enige probleme wat veroorsaak word deur die onbedoelde gevolge van sulke tegnologie deur meer tegnologie reggestel kan word. Vanuit hierdie fundamentalistiese posisie is die industriële model onaanvegbaar en enige voorgestelde oplossings vir omgewingsprobleme moet aan daardie model voldoen. Selfs wanneer daardie oplossings steeds meer probleme skep, is alternatiewe paaie gebaseer op verskillende modelle onaanvaarbaar. Wanneer joernaliste nie kan terugstaan om hierdie aansprake te evalueer nie, versterk hul weergawes van die probleme en moontlike oplossings die fundamentalisme, selfs wanneer daardie verslae data aanbied wat daarop dui dat die oplossings onvoldoende of selfs teenproduktief is.
Hierdie drie fundamentalismes hou natuurlik verband. Aggressiewe Amerikaanse buitelandse beleid regoor die wêreld dien tipies die ekonomiese belange van 'n relatief klein aantal mense; die kapitalistiese groei-imperatief en konvensionele ekonomiese aktiwiteit ondermyn die gesondheid van die ekosfeer; militêre optrede is 'n instrument om die konflik te hanteer wat ontstaan uit, of verskerp word deur, ekologiese agteruitgang en hulpbronskaarste regoor die wêreld.
Al drie hierdie ideologieë is ook in 'n krisis, aangesien die post-WWII-oorheersing van die VSA-gedikteer ekonomiese reëlings erodeer en die onstabiliteit van die stelsels duideliker word. In elke geval kan ons vra of enige huidige krisis bloot siklies of meer struktureel is. Gaan relatief stabiele stelsels deur onvermydelike periodieke regstellings, of loop die stelsels self af? As die krisis in enige een van hierdie stelsels struktureel is, wat is ons beste raaiskoot oor die tydsraamwerk van die proses van sistemiese verandering (wat beplan of chaoties sal wees, afhangend van ons keuses)?
Gegewe menslike intellektuele beperkings, is dit dwaasheid om definitiewe aansprake te maak oor, of presiese roosters vir sulke vrae en prosesse aan te bied. Maar ons onvermoë om definitief en presies te weet, onthef ons nie van ons verpligting om tot die beste oordeel te kom wat ons kan nie, aangesien openbare beleidsbesluite gebaseer moet word op een of ander rekening van wat ons verwag sal gebeur. Niemand kan die toekoms voorspel nie, maar almal is verantwoordelik vir ons dade wat die toekoms skep.
Uiteraard kan redelike mense oor hierdie vrae verskil, en in 'n gesonde politieke stelsel wat streef na ingeligte demokratiese beraadslaging, is dit belangrik dat burgers aan alle relevante menings blootgestel word. Joernaliste se taak is nie om hierdie vrae te besleg nie, maar eerder te help om die idees te sirkuleer en daarna te streef om die relevante mededingende standpunte te identifiseer en te versterk. Die sleutelterm in daardie twee sinne is "relevant". As joernaliste vasgevang is binne ideologieë wat hulle verhinder om die volle reeks relevante sienings te identifiseer, sal hulle hul sentrale taak misluk.
Wanneer dit met sulke kritiek te staan kom, is hoofstroomjoernalistiek se refleksiewe verdedigingsmeganisme - "Kyk, konserwatiewes haat ons en liberale haat ons, en daarom moet ons iets reg doen" - 'n vlak en onvoldoende reaksie. 'n Meer bruikbare benadering sou wees dat joernaliste krities self besin oor die ideologiese aannames wat hul beriggewing definieer (soos die afwesigheid van fundamentele kritiek op nasionalisme en kapitalisme) en hoe hul professionele praktyke (soos 'n sterk vertroue op amptelike bronne) beperk. hoofstroomjoernalistiek se vermoë om by te dra tot demokratiese dialoog.
Die implikasies van hierdie ontleding vir die dekking van internasionale en ekonomiese verhale vereis noukeurige argument, hoewel die breë trekke redelik duidelik is (die vertraagde dekking van die 2003 Irak-inval en NAFTA-onderhandelinge van die vroeë 1990's bied duidelike voorbeelde). Die rol van tegnologiese fundamentalisme in joernalistiek, wat nie so wyd bespreek is nie, verdien meer aandag. Ek sal drie aspekte aanspreek—hoe omgewingskwessies gerapporteer word, die vraag om op oplossings te fokus, en die aard van die voorkeuroplossings.
Kontemporêre joernalistiek sukkel al lank om verslag te doen oor komplekse en veelvlakkige kwessies wat nie aan spesifieke gebeure gekoppel is nie. Oorloë en verkiesings is relatief maklik; sosiale bewegings wat mettertyd ontwikkel en die daaglikse realiteit van geïnstitusionaliseerde onderdrukking is moeilik. Maar die eerste en belangrikste stap in die dekking van wat tipies "omgewingskwessies" genoem word, is om te verstaan dat enige enkele kwessie maar een deel is van veelvuldige, deurlopende ekologiese krisisse wat die wêreld in die gesig staar.
Die meervoud – krisisse – is deurslaggewend. Kyk na enige maatstaf van die gesondheid van die ekosfeer—grondwateruitputting, gronderosie, chemiese kontaminasie, verhoogde toksisiteit in ons eie liggame, die aantal en grootte van dooie sones in die oseane, versnelde uitwissing van spesies en vermindering van biodiversiteit—en vra 'n eenvoudige vraag: Waarheen is ons op pad? Onthou ook dat ons in 'n olie-gebaseerde wêreld leef wat vinnig besig is om die goedkoopste en maklikste toeganklike olie uit te put, wat beteken dat ons 'n groot herkonfigurasie van die infrastruktuur wat die moderne lewe ondersteun, in die gesig staar. Intussen het die desperaatheid om daardie herkonfigurasie te vermy, ons na die era van "uiterste energie" gebring deur gevaarliker en vernietigende tegnologieë (hidrobreking, diepwaterboor, bergtop-verwydering, teersandontginning) te gebruik. En, natuurlik, laat ons nie aardverwarming/klimaatontwrigting vergeet nie.
Watter beoordeling ons ook al maak van 'n spesifieke kwessie, 'n eerlike weergawe van die toestand van die ekosfeer behoort ons bang te maak. Wetenskaplikes praat deesdae oor kantelpunte[1] en planetêre grense,[2] oor hoe menslike aktiwiteit die planeet buite sy perke stoot. Die probleem is nie net diegene wat die byna universele wetenskaplike konsensus oor klimaatsverandering ontken nie, maar 'n veel wyer en dieper ontkenning oor die brose toestand van die ekosisteme waarvan ons lewens afhang. Om oor enige omgewingskwessie verslag te doen, moet enige spesifieke storie in hierdie konteks plaas, ongeag hoe weerstandig mense teen hierdie stomp boekhouding is.
'n Algemene reaksie op hierdie ontleding is "ons ken die probleme, en daarom fokus ons op oplossings." Dit is ironies, aangesien dit duidelik is dat ons nie die probleme “ken” nie. Die vermoë van die ekosfeer om lewe te ondersteun, insluitend grootskaalse menslike samelewings, is die produk van komplekse interaksies – tussen organismes, en tussen die lewende en nie-lewende wêreld – waarvan ons verbasend min weet. Hierdie haas na oplossings gebaseer op gebrekkige aannames van die diepte van ons ekologiese begrip is nog 'n kenmerk van hierdie ontkenning. Ons weet baie deur die wetenskap, maar wetenskaplikes is die eerste om te besef hoeveel van die komplekse werking van die wêreld onbekend bly.
Een redelike gevolgtrekking is dat die mees verantwoordelike en lewensvatbare oplossings vir hierdie probleme begin met 'n onmiddellike afname in menslike verbruik, veral van energie en nie-hernubare hulpbronne. Gegewe dat iewers tussen 'n kwart en 'n derde van die wêreld se bevolking nou te min verbruik om 'n minimaal ordentlike lewe te waarborg, beteken dit dat die verpligting om te verminder op die welvarende sektore van die wêreld val, wat groot veranderinge in lewenstyl in die Verenigde State en soortgelyke samelewings. Gegewe die beperkte doeltreffendheid van individuele optrede en markmeganismes, is daar 'n onmiddellike behoefte aan bespreking van perke wat deur wedersydse dwang afgedwing moet word (dit wil sê kollektiewe optrede deur een of ander vorm van regering). Maar eerder as om dit in bespreking van oplossings te verreken - 'n moeilike gesprek in enige stelsel, maar veral in die groeibehepte moderne verbruikerskapitalistiese stelsel - ignoreer beleidmakers en die kultuur meer in die algemeen hierdie dimensie.
Gevolglik bepaal tegnologiese fundamentalisme die grense van die debat. Tegnologie moet ons red, en die onbedoelde gevolge van tegnologie word, wanneer dit enigsins oorweeg word, tot 'n voetnoot verskuif. Industriële landbou het byvoorbeeld die hoeveelheid en vrugbaarheid van bogrond ernstig gedegradeer, en tog fokus die dominante gesprek oor landbou op die intensivering van die industriële benadering. In hoofstroomjoernalistiek vind ons stories oor die jongste ontwikkeling in batterybergingskapasiteit of sonpaneelinnovasie. Maar stories oor die behoefte vir die menslike spesie om hierdie onttrekking van die planeet se nie-hernubare hulpbronne onmiddellik en dramaties te verlaag - en die morele, politieke en ekonomiese veranderinge wat vir so 'n proses nodig sou wees - is skaars.
Joernaliste kan vrees dat die najaag van sulke stories hulle sal oopstel vir kritiek dat hulle bevooroordeeld is. In 'n sekere sin van die term is dit waar - sulke stories dui op 'n vooroordeel om die data wat geredelik beskikbaar is ernstig op te neem. Maar om nie hierdie kwessies aan te spreek nie, is natuurlik ook bevooroordeeld teenoor die ontkenning van die data. Weereens, redelike mense kan nie saamstem nie, maar vandag slaag hoofstroomjoernalistiek nie daarin om alle relevante sienings oor die toestand van die ekosfeer te betrek nie.
Om terug te keer na die aanvanklike vraag: Hoe goed dek XYZ omgewingskwessies? My antwoord: Sleg, maar nie erger as ander media wat die ideologiese grense en professionele praktyke van hoofstroomjoernalistiek aanvaar nie. My voorstel vir verandering sou begin met 'n ideologiese selfevaluering deur bestuur en werkende joernaliste, op beide die persoonlike en institusionele vlak. Watter aannames oor die manier waarop die wêreld werk, rig XYZ se verslagdoening? Ondermyn daardie aannames omvattende dekking op maniere wat sleutelvrae en menings marginaliseer of uitskakel?
Van daar af kan joernaliste begin met die proses om die doelwitte van die netwerk te vorm, nie net vir die volgende program of selfs die volgende jaar nie, maar vir die komende dekades, waartydens ons byna sekerlik veel groter struikelblokke in die gesig staar om sosiale geregtigheid en ekologiese volhoubaarheid, wat hierdie vrae meer oortuigend maak.
Laaste gedagte: Wanneer ek hierdie soort ontleding aanbied, word daar soms vir my gesê: "Dit is 'n redelike kritiek, maar die probleem is dat mense dit nie kan hanteer nie." Wanneer iemand vir my sê dat mense (met die veronderstelling dat daardie term verwys na “gewone” mense wat nie deel is van die joernalistieke/intellektuele establishment nie) dit nie kan hanteer nie, interpreteer ek dit so dat die persoon met wie ek praat nie kan hanteer dit en vind dit makliker om daardie vrees na 'n geabstraheerde publiek te verplaas.
Daardie reaksie is verstaanbaar. Hierdie veelvuldige, deurlopende krisisse is baie om te hanteer, miskien meer as wat mense toegerus is om te dra. Maar hoe onregverdig daardie las ook al is, om die bewyse te ontken en die implikasies van die getuienis te ignoreer, is nie 'n wenstrategie nie.
Robert Jensen is 'n professor in die Skool vir Joernalistiek aan die Universiteit van Texas in Austin en raadslid van die Third Coast Activist Resource Centre in Austin. Hy is die skrywer van Plain Radikale: Lewe, liefhê en leer om die planeet grasieus te verlaat (Kontrapunt / Sagte Skedel, komende herfs 2015). Jensen se ander boeke sluit in Beredeneer vir ons lewe: 'n gebruikersgids vir konstruktiewe dialoog (Stadsligte, 2013); Al my bene bewe: Op soek na 'n progressiewe pad na die profetiese stem, (Soft Skull Press, 2009); Aan die af: Pornografie en die einde van manlikheid (South End Press, 2007); Die hart van witheid: konfronteer ras, rassisme en wit voorreg (Stadsligte, 2005); Burgers van die Ryk: Die stryd om ons menslikheid op te eis (Stadsligte, 2004); en Skryf van meningsverskil: Neem radikale idees van die kantlyn na die hoofstroom (Peter Lang, 2002). Jensen is ook medevervaardiger van die dokumentêre film “Abe Osheroff: One Foot in the Grave, the Other Still Dancing” (Media Education Foundation, 2009), wat die lewe en filosofie van die jarelange radikale aktivis vertel.
Jensen kan bereik word by [e-pos beskerm] en sy artikels kan aanlyn gevind word by http://robertwjensen.org/.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk
1 Kommentaar
Sal diegene wat joernaliste in diens neem (koerante, draaddienste, tydskrifte, radio en TV,...) in staat wees om diegene wat skryf te ondersteun met die houdings wat jy bespreek, maw om krities en skepties oor jou fundamentalismes te wees? Is joernalistiekskole bereid om sulke kritiese opleiding van hul studente te vermaak? Is dit nie die kern van die probleem in ons Amerikaanse samelewing nie?