Bron: Counterpunch
In my laaste paar jaar van universiteitsonderrig voordat ek afgetree het, het ek so dikwels as moontlik twee frases herhaal—“redelike mense kan nie saamstem nie” en “as twee dinge albei waar is, dan is albei relevant.”
Die eerste bewering - wat ek so gereeld gebruik het dat 'n student aan die einde van een semester vir my 'n koffiebeker gegee het met daardie lyn daarop gedruk - is 'n pleidooi vir beskaafdheid onder mense van goeie wil terwyl ons kragtig debatteer oor omstrede kwessies. Sulke betrokkenheid bevorder produktiewe intellektuele en politieke lewens.
Die tweede is 'n herinnering dat die wêreld kompleks is, en 'n waarskuwing teen die versoeking om bewyse en argumente uit te skakel uit vrees dat hulle 'n kosbare geloof kan bedreig. Dit is ook noodsaaklik vir die bou van 'n gesonde intellektuele en politieke lewe.
Albei daardie slagspreuke was in my gedagtes (meer later oor hoekom) toe ek PE Moskowitz s'n gelees het Die saak teen vrye spraak: die eerste wysiging, fascisme en die toekoms van meningsverskil, 'n nuttige boek wat by tye belaglik, frustrerend en eiegeregtig is.
Ek sê “nuttig” want die boek bevat 'n paar uitstekende beriggewing oor hedendaagse vryspraakdebatte saam met insiggewende historiese agtergrond wat 'n leser se begrip van die kwessie en die groter stryd vir 'n ordentlike wêreld kan verdiep. Maar die boek skiet uiteindelik tekort weens sy filosofiese verwarring, selektiewe aandag aan kwessies en selfvoldane toon.
Verward
Eerstens oor die filosofiese verwarring. Die boek begin met 'n desperaat-probeer-om-moedig-bewering:
“Hierdie boek is nie anti-vryspraak nie. Dit is anti-die-konsep-van-spraakvryheid. Dit is 'n belangrike onderskeid. Almal moet die reg hê om te sê wat hulle wil. Ek sal nie anders stry nie. Ek is nie ’n outoritêr nie.”
Ek is nie seker of ek saamstem of nie, want ek verstaan nie wat dit beteken nie.
Vrye spraak is nie 'n natuurlike voorwerp nie. Dit is 'n idee, 'n idee, 'n aspirasie, 'n benadering tot politiek, wat altyd 'n teorie behels oor wat dit beteken om mens te wees in 'n bepaalde samelewing op 'n bepaalde tyd. Kortom, vrye spraak is altyd 'n konsep. Ons begeerte om vry te praat vereis dat almal, insluitend Moskowitz, 'n konsep van vrye spraak ontwikkel.
Die saak teen vrye spraak verwoord wel 'n verskeidenheid klagtes en bekommernisse oor sommige van die konvensionele aansprake oor vrye spraak in die hedendaagse Verenigde State. Met ander woorde, Moskowitz se konsep van vrye spraak verskil van ander mense se konsepte, wat goed is – mense stry heeltyd oor konsepte. Ek deel toevallig baie van daardie bekommernisse, wat die fokus van 'n boek wat ek saam geredigeer het 25 jaar gelede.
Ook verwarrend is die bewering dat “almal die reg moet hê om te sê wat hulle wil,” wat weerspreek word deur die res van die boek en Moskowitz se verwerping van die legitimiteit van sommige soorte uitdrukking, soos rassistiese spraak. Maar die groter punt is dat niemand regtig redeneer dat almal moet kan sê wat hulle wil nie. Om daardie posisie te beklee, sal 'n mens 'n morele monster maak. Laat ek verduidelik.
Elke samelewing trek 'n lyn tussen die stories wat 'n mens vrylik kan vertel, sonder die risiko van straf, en die stories wat jou in die moeilikheid kan laat beland. Elke samelewing trek 'n lyn tussen toegelate en verbode spraak. Verskillende samelewings teken dit op verskillende plekke, en 'n enkele samelewing teken dit oor tyd op verskillende maniere.
Daar is geen ernstige “absolutistiese” standpunt oor vrye spraak nie, al beweer mense soms dat hulle so iets hou. ’n Absolutis sal enige kollektiewe optrede teen kinderpornografie, laster, binnehandel, afpersing, direkte dreigemente van geweld, bedrog in die handel, seksuele teistering en dosyne ander kategorieë van spraak wat ons tereg op een of ander manier straf, moet verwerp. Almal kan nie die reg hê om te sê wat hulle wil nie, want spraak kan, en doen, lei tot tasbare skade aan ander.
Dit beteken dat elke samelewing die skade of potensiële skade wat spraak kan veroorsaak moet balanseer met die waarde van daardie spraak vir die samelewing. Kinderpornografie (wat nou al hoe meer kinderseksmisbruikbeelde genoem word) is spraak van uiters lae waarde wat nie sonder buitengewone skade geskep kan word nie—nie veel debat daar nie. Om vals feite te maak wat iemand se reputasie benadeel, word meer ingewikkeld, maar byna almal aanvaar die behoefte aan lasterwet.
Ons stry oor hoe om skade te verstaan, en hoe om die gevolge van spraak wat skade aandoen, te assesseer. Ons stry oor die waarde van verskeie soorte spraak. En ons stry oor die reëls wat hierdie morsige balanseertoertjie beheer. Maar in die kern is 'n eindeloos fassinerende vraag vir ons mense, die storievertellerspesie: Watter stories kan ons vertel en watter stories is buite perke? Waar trek ons die lyne?
Dit is nie nuus vir Moskowitz nie - die eerste hoofstuk van die boek is "The Line", wat die verhaal vertel van die Nazi-saamtrek in Charlottesville, VA, wat geëindig het in die moord op Heather Heyer. Die skrywer vra: "Waar was daardie verdomde lyn?" tussen beskermde spraak wat wit oppergesag artikuleer of onderskryf, en spraak wat verband hou met aksies wat doodmaak (die Amerikaanse Hooggeregshof het in 1969 gesê dit is wanneer woorde aanhits tot “dreigende wettelose optrede”). Twee bladsye later erken Moskowitz, "Ons het baie lyn-definiërende werk om te doen."
Soos almal, werk Moskowitz uit hoe om die te verstaan konsep van vrye spraak. Wat die boek belaglik maak, is om daardie ondersoek op te stel asof dit iets anders is, in wat blyk te wees 'n poging om 'n soort morele hoë grond te eis.
Selektiwiteit
Moskowitz argumenteer, gepas na my mening, dat enige konsep van vrye spraak wat nie rekening hou met onderdrukkende magstelsels nie, onvoldoende is, wat ook waar is van elke ander sosiale/politieke/ekonomiese kwessie in die hedendaagse Verenigde State.
Die boek wys byvoorbeeld daarop dat in 'n kapitalistiese stelsel wat groot ekonomiese ongelykheid skep, ryk mense meer hulpbronne het om spraak te skep en te versprei as arm mense. Dit is natuurlik waar, en 'n punt wat linksgesinde geleerdes en aktiviste ten minste die afgelope eeu gereeld gemaak het. Baie van die boek ondersoek ook hoe wit oppergesag die dominante kultuur se vermoë om die skade aan gekleurde mense te herken en akkuraat te assesseer, verdraai, nog 'n noodsaaklike element van enige ernstige ondersoek na vryheid van spraak.
Wat opvallend van die boek is, is die feitlik volledige afwesigheid van ondersoek na patriargie, die derde van die groot-drie stelsels van onwettige gesag. Neem 'n eenvoudige voorbeeld, die voorkoms van seksueel teisterende spraak in die lewens van meisies en vroue - op straat, in skole en universiteite, op die werk en aanlyn. Daar is baie lyn-definiëring om te doen wanneer dit kom by mans se ongenooide seksuele en seksualiseerde indringing in vroue se lewens. Moskowitz hoef natuurlik nie elke moontlike kwessie in 'n boek in te sluit nie, maar die versuim om te let op die relevansie van hierdie kwessies in die skep van 'n konsep van vrye spraak is moeilik om te mis.
N selfs meer skreiende afwesigheid is die feministiese kritiek op pornografie, wat in die 1970's en '80's ontstaan het omtrent dieselfde tyd dat Kritieke rasse teorie geleerdes het 'n saak uitgespreek vir die regulering van rassistiese haatspraak. Die twee argumente was, en bly, soortgelyk in morele en teoretiese dimensies – soveel so dat in 1993 'n konferensie by die Universiteit van Chicago Regskool oor "Speech, Equality, and Harm" hooffigure in beide bewegings ingesluit het. feministe voortgaan om ernstige ontledings oor die te ontwikkel skade wat verband hou met die vervaardiging en gebruik van pornografie. (My eie navorsing en skryfwerk oor die onderwerp kan gevind word in artikels en die boek Klim af, alles gratis aanlyn beskikbaar.)
In die kwarteeu sedert daardie konferensie het kommersiële heteroseksuele pornografie (die grootste deel van die mark) meer intens wreed en vernederend vir vroue en meer openlik rassisties geword, wat kan voorstel dat vandag se linkse/progressiewe/radikale aktiviste wat die libertêre/liberale uitdaag. ortodoksie op spraak sou die feministiese kritiek deel van hul projek maak. In plaas daarvan is daardie linkse aktiviste geneig om die kritiek te verwerp en 'n "sekswerk"-analise te omhels wat libertêr is en nie radikaal nie, en omhels liberale individualisme eerder as 'n tradisionele linkse fokus op stelsels en strukture van mag. Die enigste melding van hierdie kwessies in Die saak teen vrye spraak behels 'n spesifieke internetregulasie en dui aan dat die skrywer wel daardie libertêre/individualistiese agenda omhels.
Watter gevolgtrekking mens ook al bereik oor die toepaslike regsreaksie op seksistiese en rassistiese pornografie, die kwessie is relevant vir 'n ernstige behandeling van vrye spraakpolitiek wat linkse/progressiewe/radikale wortels wil aanspraak maak. Hierdie mislukking is nie Moskowitz s'n alleen nie; dit is algemeen dat linkses wat liberale politiek oor die meeste alles verwerp om liberale politiek oor pornografie en die ander seksuele uitbuitingsbedrywe (prostitusie en stroping) te omhels. Wat die boek frustrerend maak, is hierdie moedswillige vermyding.
selfvoldane
Terug na die twee truismes van die begin af: Redelike mense kan verskil, en as albei dinge waar is, is albei relevant. Moskowitz skiet op albei punte tekort, wat verantwoordelik is vir die boek se selftevrede toon. Dit is veral vir my teleurstellend, want ek was die afgelope 30 jaar deel van 'n aantal linkse politieke bewegings en het kursusse oor vrye spraak aangebied. Die doelwitte om onderdrukkende stelsels van mag uit te daag en goeie intellektuele praktyke te koester maak vir my saak, en die boek is minder bruikbaar vir hierdie projekte as wat dit kon gewees het.
Oor politiek: Die saak teen vrye spraak het baie om 'n leser te bied, maar ek kan my voorstel dat baie lesers wat nie met Moskowitz se politiek saamstem nie, besluit om nie lank genoeg rond te hang om die boek klaar te maak nie. Die prosa het 'n heiliger-as-jy-toon wat 'n nie-so-subtiele neerbuigdheid oordra teenoor enigiemand wat nie daardie politiek deel nie. Ek stel nie voor dat Moskowitz argumente moet opstel om na wit oppergesagte te sweer nie - daar is onredelike mense in die wêreld, en om onenigheid met hulle na te jaag, kan onproduktief wees, selfs gevaarlik. Maar tradisionele konserwatiewes, gematigdes, liberale, en selfs baie mede-linkse/progressiewe/radikale sal iets van daardie neerbuigende gevoel wat op hulle gerig is. Ek het beslis.
Nog 'n beperkende faktor is Moskowitz se onwilligheid om te erken dat die konserwatiewe kritiek op "politieke korrektheid" op kampusse 'n kern van waarheid in hulle het. Universiteite word natuurlik nie deur linkses bestuur nie, maar grootliks deur konserwatief-tot-gematigde administrateurs. Besigheidskole, nie juis linkse broeikas nie, is dikwels een van die mees goed befondsde eenhede op kampus. Ekonomiese departemente verkondig oorweldigend standaard neoklassieke ideologie. En oor dekades heen het regse individue en stigtings probeer om skenkings te gebruik om universiteite en die politieke kultuur meer in die algemeen te vorm. Moskowitz doen 'n goeie werk om dit alles uit te wys.
Maar dit is ook waar dat daar oor sekere kwessies in sekere departemente (afhangende van die kampus, dit kan eenhede soos sosiologie, letterkunde, vrouestudies, etniese studies) 'n onwelkome klimaat is vir studente en fakulteite wat die liberale-tot -linkse denke wat daardie velde definieer. Dit beteken nie rassisme en seksisme moet in die klaskamers geduld word nie, net dat filosofiese en beleidsverskille nie gesluit moet word nie.
Albei dinge is waar en albei is relevant.
My eie ervaring by die Universiteit van Texas is illustratief, en nie eiesinnig nie. Na 9/11, my skryf en praat in opposisie teen Amerikaanse imperialisme en die sogenaamde "oorlog teen terreur" het my in die visier van konserwatiewes in die staat geplaas, en die UT-administrasie het uiteindelik opgestapel (die universiteit se president het my in die openbaar by die naam veroordeel, maar het nie probeer afvuur nie ek, neem ek aan omdat ek indiensnemingsbeskerming met verblyfreg gehad het). Ek het die koue effek gesien wat die administrasie se optrede op kampus gehad het, aangesien talle studente en fakulteitskollegas vir my gesê het dat hulle nie uit die vrees gepraat het om hul loopbane in gevaar te stel nie. Gevolglik is die hele staat die geleentheid geweier vir sy vlagskip-universiteit om 'n sentrum vir kragtige debat oor deurslaggewende beleidsbesluite te wees. Almal verloor.
’n Dosyn jaar later het ek begin publiseer artikels wat 'n feministiese kritiek op die ideologie van die transgender-beweging gelewer het. Hierdie keer was ek in die visier van liberale en mede-linkse/progressiewe/radikale wat my as 'n grootman en transfobe uitgekryt het sonder om enige substantiewe kritiek op my skryfwerk te lewer. Weereens het ek die koue effek gesien, as talle studente en fakulteitslede het vir my gesê hulle stem saam saam met my, maar sal nie die risiko loop om vermy te word nie. Weereens is die hele staat geweier om na 'n belangrike debat te luister wat op die kampus se aansienlike intellektuele hulpbronne kan put. Almal verloor.
In geen van die gevalle is ek deur 'n regeringsagentskap gestraf nie. In geen van die gevalle is my lewe ernstig ontwrig nie. In albei gevalle is ek 'n paar onaangename name genoem en ek het 'n paar vriende verloor, maar op die skaal van lyding registreer daardie dinge skaars. As 'n vaste professor wat wit, manlik en 'n Amerikaanse burger is, het ek enorme voorreg. My punt is dat ons kollektiewe politieke en intellektuele lewens verminder word deur 'n gebrek aan respek vir kritiese denke en vryheid van spraak.
Die 9/11-ervaring demonstreer hoe 'n belangrike gesprek oor die Verenigde State se rol in die wêreld ondermyn is deur jingoistiese aanroepe van patriotisme. Die transgender voorbeeld demonstreer hoe 'n belangrike feministiese tradisie om patriargale geslagsnorme uit te daag word ondermyn deur aansprake wat beweer word, maar nie voldoende omskryf of verdedig word nie. Die kulturele klimaat rondom spraak maak saak, selfs wanneer regerings nie direkte stappe doen om vrye spraak te onderdruk nie.
Om duidelik te wees: ek is, en sal bly, deel van die linkses, wyd gedefinieer – krities oor kapitalisme, imperialisme, wit oppergesag en patriargie, met 'n erkenning van die sentraliteit van ekologiese volhoubaarheid tot enige betekenisvolle politiek. Ek dink om met al hierdie magstelsels rekening te hou, is relevant om die reëls uit te druk waarvolgens ons probeer om vrye spraak te maksimeer en die ruimte vir kritiese intellektuele werk uit te brei. Gegewe die bedreigings wat deur veelvuldige, deurlopende ekologiese krisisse ingehou word, argumenteer ons op hierdie punt in die menslike geskiedenis, letterlik, vir ons lewens.
Ek is versigtig vir staatsmag en versigtig om openbare beleid te gebruik om spraak te verbied, maar ek glo dat 'n goeie saak gemaak kan word vir noukeurig saamgestelde regulasies wat mense toelaat om haatspraak en pornografie uit te daag. Ek glo ook dat openbare beleid gebruik kan word om die politieke voordele wat met rykdom gepaardgaan, te verminder, aangesien ons sukkel om 'n sosiaal onregverdige en ekologies onvolhoubare kapitalistiese stelsel te transendeer.
Maar ek erken ook dat sulke beleide nie maklik is om te konstrueer of af te dwing nie, dat daar onbedoelde gevolge vir sulke beleide kan wees, en dat mense van goeie trou verskillende gevolgtrekkings kan maak. Selfs as my perspektief op hierdie vrae sou seëvier, sou ek wou hê dat 'n kragtige debat voortduur. Die enigste vraag waaroor ek geen ruimte vir debat sien nie, is oor die absolute reg van alle mense om aan die openbare gesprek deel te neem, gegrond op die aanspraak op basiese menswaardigheid en wedersydse respek. Maar hoe om daardie reg te waarborg en daardie waardigheid en respek te verseker? As dit net eenvoudig was om te ontwerp.
Laat ek eindig met wat dalk vreemd lyk - 'n bekragtiging van Moskowitz se woede, wat ek verstaan gewortel is in 'n bewustheid van hoeveel mense nie menswaardigheid en gelyke regte omhels nie. Ek deel daardie woede, wat verdiep soos ek ouer word. Maar hoewel woede die dryfveer kan wees om op 'n mens se diepgewortelde morele oortuigings op te tree, is die uitdrukking van woede nie self 'n politieke of intellektuele argument nie. Soos ek ouer word, is ek meer bewus van hoe regverdige woede so maklik selfregverdig kan word.
Redelike mense kan verskil, en ek aanvaar beide Moskowitz en myself as redelik. Die saak teen vrye spraak is 'n gebrekkige boek, en ek is bly ek het dit gelees. Albei dinge is waar, en daarom is albei relevant.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk