Bron: Feminist Current
In die huidige gestryery aan die liberale/progressiewe/linkerkant van die heining oor sg "kanselleer kultuur," in watter een ope brief ten gunste van vryheid van uitdrukking gelei het 'n weerlegging ope brief ten gunste van 'n ander benadering tot vryheid van uitdrukking, kan ek 'n verslag aanbied oor die ervaring om gekanselleer te word.
Ek is verskeie kere oor die afgelope paar jaar deur universiteite of gemeenskapsgroepe gevra om te praat, net om te sien dat daardie geleenthede deur organiseerders gekanselleer word nadat iemand gekla het dat ek “transfobies” is. By 'n paar geleenthede wat klagtes getrek het, maar nie gekanselleer is nie, insluitend een in 'n kerk, het kritici probeer om my praatjie te ontwrig. Nie een van die geleenthede was eintlik 'n praatjie oor transgender-kwessies nie. Die klagte was dat ek nie toegelaat moes word om in progressiewe omgewings te praat nie - oor ander feministiese kwessies, die ekologiese krisisse, of enigiets anders - want wat ek geskryf het oor die ideologie van die transgender-beweging word gesê dat dit grootmoedig is. N plaaslike radikale boekwinkel wat my aan die kaak gestel in die openbaar so ver gegaan om nie meer my boeke te dra nie, waarvan ek hulle jare lank gratis kopieë gegee het.
As ek in werklikheid 'n grootmens was, sou hierdie kansellasies maklik verstaanbaar wees. Ek het nog nooit 'n grootmens genooi om te praat in 'n klas wat ek onderrig het of by 'n geleentheid wat ek help organiseer het nie. Ek het mense genooi om te praat wat 'n paar politieke sienings gehad het waarmee ek nie saamgestem het nie (as ek immers net mense nooi wat met my saamstem oor alles, sou ek verveeld en eensaam wees), maar ek stel geen belang daarin om grootmense 'n openbare platform.
Die eienaardige ding van hierdie gekanselleerde/ontwrigte geleenthede is dat niemand ooit gewys het op enigiets wat ek in die openbaar geskryf of gesê het wat in werklikheid grootmoedig is nie. As transfobie die vrees of haat is van mense wat identifiseer as transgender, is niks wat ek geskryf of gesê het transfobies nie. Die meeste van my kritici beweer bloot dat omdat ek die radikale feministiese kritiek op transgender-ideologie ondersteun, ek per definisie 'n dweper en transfobe is.
Laat ek duidelik wees: ek kerm nie of vra vir simpatie nie. Ek is 'n wit man en 'n afgetrede universiteitsprofessor met 'n stabiele inkomste en 'n netwerk van vriende en kamerade wat ondersteuning bied. Ek gaan voort om politieke en intellektuele werk te doen wat ek lonend vind en kan plekke vind om my werk te publiseer. Alhoewel ek dit nie geniet om beledig te word nie, het hierdie verbale aanvalle nie veel uitwerking op my lewe nie. Ek is nie bekommerd oor myself nie, maar oor die progressiewe gemeenskap se kapasiteit vir kritiese denke en respekvolle debat.
In daardie gees, hier is my bydrae tot daardie debat oor transgenderisme en die waarde van oop gesprek:
Een van die basiese punte wat feministe - saam met baie ander skrywers - gemaak het, is dat biologiese geslagskategorieë werklik is en buite enige spesifieke kulturele begrip van daardie kategorieë bestaan. Die terme "manlik" en "vroulik" verwys na daardie biologiese geslagskategorieë, terwyl sosiale norme oor "manlikheid" en "vroulikheid" weerspieël hoe enige spesifieke samelewing van mans en vrouens verwag om op te tree. Dit lyk dalk vir baie lesers voor die hand liggend, maar in sommige progressiewe en feministiese kringe is dit roetine vir mense om te sê dat daardie sekskategorieë self 'n "sosiale konstruksie" is. Ek is vertel dat omdat ek beweer dat biologiese sekskategorieë onveranderlik is, ek transfobies is.
Is daardie bewering verdedigbaar? Is sekskategorieë 'n sosiale konstruksie?
Kom ons dink oor voortplanting. Sommige wesens plant ongeslagtelik voort, deur prosesse soos splitsing en bot, en sommige diere lê eiers. Die meeste soogdiere, insluitend alle mense, reproduseer seksueel deur die kombinasie van 'n sperm en 'n eiersel (die twee tipes gameetselle) wat tot lewende geboorte lei.
Kom ons dink nou aan asemhaling. Die meeste waterdiere (walvisse en dolfyne, wat soogdiere is, is 'n uitsondering) neem suurstof deur kieue in. Soogdiere, insluitend alle mense, kry suurstof deur lug in ons longe in te neem.
Hierdie beskrywings van wesens se voortplanting en asemhaling is die resultaat van 'n sosiale proses wat ons wetenskap noem, maar dit is nie sosiale konstruksies nie. Ons beskryf die wêreld met menslike taal, maar wat ons beskryf verander nie net omdat ons die taal wat ons gebruik kan verander nie.
Die term "sosiale konstruksie" impliseer dat 'n werklikheid deur sosiale prosesse kan verander. 'n Voorbeeld is die huwelik. Wat is 'n huwelik? Dit hang af van hoe 'n spesifieke samelewing die konsep konstrueer. Verander die definisie - om byvoorbeeld paartjies van dieselfde geslag in te sluit - en die realiteit van wie kan trou verander.
Maar weereens, met die risiko om simplisties te lyk, kan hierdie beskrywings van voortplanting en asemhalingstelsels nie deur menslike optrede verander word nie. Ons kan onsself nie sosiaal konstrueer om ongeslagtelik voort te plant of deur eiers te lê in plaas daarvan om seksueel voort te plant deur bevrugting van eiersel deur sperm nie, net so min as wat ons onsself sosiaal kon bou om deur kieue in plaas van longe asem te haal.
Wanneer dit by asemhaling kom, stel niemand voor dat "longgebaseerde asemhaling 'n sosiale konstruksie is nie." As iemand so 'n bewering maak, sal die meeste van ons sê: "Ek is jammer, maar dit maak nie vir my sin nie." Maar wanneer dit by voortplanting kom, argumenteer sommige mense dat "biologiese seks 'n sosiale konstruksie is", wat nie meer sin maak as om te beweer dat asemhaling 'n sosiale konstruksie is nie.
Om duidelik te wees: Mense skep kulturele betekenis oor geslagsverskille. Mense wat 'n genetiese samestelling het om sperm te produseer (mans) en mense wat 'n genetiese samestelling het om eiers (wyfies) te produseer, word verskillend behandel op 'n verskeidenheid maniere wat verder gaan as rolle in voortplanting. [Let wel: 'n Klein persentasie van die menslike bevolking word gebore "interseks," 'n term om diegene te merk wat nie duidelik in manlike/vroulike kategorieë inpas in terme van voortplantingstelsels, sekondêre seksuele kenmerke en chromosomale struktuur nie. Maar die bestaan van interseksuele mense verander nie die realiteite van seksuele voortplanting nie, en hulle is nie 'n derde geslag nie.]
In die stryd vir vrouebevryding het feministe in die 1970's die term “geslag” begin gebruik om die sosiale betekeniskonstruksie rondom die verskille in biologiese geslag te beskryf. Wanneer mans sou sê: "Vroue is net nie geskik vir politieke leierskap nie," sou feministe byvoorbeeld daarop wys dat dit nie 'n biologiese feit is wat aanvaar moet word nie, maar 'n kulturele norm wat teengestaan moet word.
Om die ooglopende te stel: Biologiese geslagskategorieë bestaan buite menslike optrede. Sosiale geslagskategorieë is 'n produk van menslike optrede.
Hierdie waarneming lei tot redelike vrae, wat nie grootmoedig of transfobies is nie: Wanneer diegene in die transgenderbeweging beweer dat "transvroue vroue is," wat bedoel hulle? As hulle bedoel dat 'n manlike mens op een of ander manier in 'n vroulike mens kan verander, is die aanspraak onsamehangend omdat mense nie biologiese geslagskategorieë kan verander nie. As hulle bedoel dat 'n manlike mens ongemaklik kan voel in die sosiale geslagskategorie van "man" en verkies om in 'n samelewing se geslagskategorie van "vrou" te lewe, is dit maklik om te verstaan. Maar dit laat 'n vraag ontstaan: Is die probleem dat 'n mens in die verkeerde kategorie ingedeel word? Of is die probleem dat die samelewing geslagskategorieë wat rigied, onderdrukkend en reaksionêr is op almal afgedwing het? En as die probleem in die samelewing se geslagskategorieë is, dan is dit nie die oplossing om die stelsel van te ontleed nie patriargie — geïnstitusionaliseerde manlike oorheersing — wat daardie rigiede kategorieë genereer? Moet ons nie probeer om daardie stelsel af te breek nie? Radikale feministe pleit vir so 'n radikale verandering in die samelewing.
Dit is die soort vrae wat ek gevra het en die soort argumente wat ek in skrif en praat gemaak het. As ek verkeerd is, moet kritici foute en onakkuraathede in my werk uitwys. Maar as hierdie radikale feministiese ontleding 'n sterk een is, hoe kan 'n akkurate beskrywing van biologiese realiteite bewyse wees van dwepery of transfobie?
Wanneer ek die ideologie van die transgenderbeweging uitdaag vanuit 'n radikale feministiese perspektief, waarna soms verwys word as "geslag-krities" (krities vir die manier waarop ons kultuur geslagsnorme sosiaal konstrueer), val ek nie mense aan wat as transgender identifiseer nie. In plaas daarvan bied ek 'n alternatiewe benadering - een wat gewortel is in 'n kollektiewe stryd teen patriargale ideologieë, instellings en praktyke, eerder as 'n gemedieerde benadering wat gewortel is in liberale individualisme.
Dit is hoekom die etiket “TERF” (trans-uitsluiting radikale feminisme) onakkuraat is. Radikale feministe sluit nie mense uit wat as transgender identifiseer nie, maar bied eerder wat ons glo 'n meer produktiewe manier is om die nood wat mense voel oor geslagsnorme wat rigied, onderdrukkend en reaksionêr is, te hanteer. Dit is nie dwepery nie, maar politiek. Ons argumente is relevant vir die voortdurende debat oor openbare beleide, soos wie toegang tot vroulike ruimtes gegun word of wie aan meisies- en vrouesport kan meeding. Hulle is relevant vir kommer oor die veiligheid van puberteitblokkeerders, kruisgeslaghormone en chirurgiese ingrypings. En radikale feminisme is gegrond in deernis vir diegene wat geslagsdisforie ervaar - in plaas daarvan om weg te draai van die werklikheid, stel ons maniere voor om te hanteer wat ons glo meer produktief vir almal is.
Nou, 'n finale voorspelling. Ek verwag dat sommige mense in die transgender-beweging sal voorstel dat my voortplanting/respirasie-analogie mense wat as transgender identifiseer, spot deur voor te stel dat hulle onkundig is. Laat ek dit duidelik stel: Ek dink nie so nie. Die analogie word aangebied om daarop te wys dat 'n argument wat betrekking het op openbare beleid nie hou nie. Om 'n politieke standpunt in goeder trou te kritiseer, is nie om die mense wat dit beklee te bespot nie, maar om eerder 'n mens se verpligting om aan demokratiese dialoog deel te neem ernstig op te neem.
In 'n kanselleerkultuur kan mense wat nie met my saamstem dit maklik vind om die argument te ignoreer en my bloot as 'n dweper te bestempel, met die redenasie dat omdat ek dink die ideologie van die transgender-beweging is oop vir kritiek, ek is natuurlik transfobies.
Maar ek wil 'n laaste pleidooi maak dat mense dit nie doen nie, met twee vrae: As my argument deurslaggewend is - en daar is beslis goeie redes om tot daardie gevolgtrekking te kom - hoekom is dit in die belang van enigiemand - insluitend mense wat as transgender identifiseer — om so 'n argument te ignoreer? En hoe kan mense vasstel of my argument oorkoepelend is as dit nie deel van die openbare gesprek is nie?
Robert Jensen, 'n emeritaat professor in die Skool vir Joernalistiek aan die Universiteit van Texas in Austin, is die skrywer van verskeie boeke, insluitend, Die einde van patriargie: radikale feminisme vir mans en Plain Radikale: Lewe, liefhê en leer om die planeet grasieus te verlaat. Sy 2007-boek, Getting Off: Pornography and the End of Masculinity, is beskikbaar as 'n gratis PDF aanlyn. Hy kan bereik word by [e-pos beskerm] of via sy webwerf: robertwjensen.org.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk
1 Kommentaar
Ek het nie spesifiek oor hierdie argumente oor transfobie gedink nie, so ek sal my daarvan weerhou om daarop kommentaar te lewer,
Ek wil egter nog 'n punt maak wat van deurslaggewende belang vir vandag en vir die toekoms lyk.
Ek is nie 'n trans-persoon nie, maar om redes waarop ek nie sal ingaan nie, het ek my volwasse lewe lank die mees virulente vorm van transfobie en homofobie in die gesig gestaar. Ek weet hoe dit voel en die skade wat dit aanrig.
As ek dit in gedagte hou, is my vraag: Wat sal verkieslik wees? Transfobie (of enige ander sulke neiging) om tot 'n mate uitgedruk te word (sonder om dit natuurlik te kondoneer) sodat ons ten minste weet dat dit bestaan en dit kan uitwys en daarteen kan veg, met die veronderstelling dat dit werklik transfobie is, of is dit verkieslik om alle afstand potensiële transfobiese (of enige sodanige) menslike uitdrukking af te sluit en dit onder die oppervlak te laat gaan, waar dit in die praktyk ongeskonde is, deur geheime middele, wat bekend is aan almal wat al ooit gekonfronteer is met diskriminasie/onderdrukking/demonisering/ontmensliking, ens. .?
Die groot vraag is, en was, en sal voortgaan om te wees, in baie sfere van die lewe: Hoe veg ons teen iets (soos transfobie of homofobie of seksisme of rassisme ens. of inderdaad koverte onderdrukking deur state of tegnologie-perversie deur beide state en korporasies), iets wat nie eers veronderstel is om uit te gaan nie, maar eintlik baie so doen?
Ons kan veg teen iets wat in 'n sekere sin sigbaar is, maar hoe veg ons teen iets wat bedek is en die dominante mense verseker dat dit geheimsinnig bly?
Dit is nie 'n hipotetiese scenario nie. Daar is baie plekke in die wêreld waar dinge soos homoseksualiteit of selfs seksualiteit, vir alle praktiese doeleindes van diskoers en dialoog, glad nie veronderstel is om te bestaan nie. Dink aan die Victoriane wat voorgee dat daar geen seks in hul samelewing aan die gang is nie. Of, in sommige gevalle (plektye), was dit selfs so vir verkragting, behalwe wanneer dit deur die vyande gepleeg is (wat al die gemarginaliseerde mense of diegene wat andersdenkend was in een of ander sin ingesluit het).
As die samelewing waarin jy woon maak asof homoseksualiteit nie eens bestaan nie en daar dus nie sprake kan wees van diskriminasie op grond daarvan nie, hoe kan enigiemand veg vir gay regte. Dieselfde geld vir sommige ander identiteite,
Laat ek uit my ervaring sê dat wanneer 'n samelewing voorgee dat een of ander verkeerd glad nie bestaan nie, dan is dit byna onmoontlik om daarteen te weerstaan. So 'n samelewing is veel erger as waar die verkeerde sigbaar is in menslike uitdrukking, alhoewel dit 'n komplekse saak is en ek stel nie 'n eksklusiewe direkte verhouding tussen die twee voor nie.
Die punt is natuurlik nie om al sulke dweperige gedrag en praktyke goed te keur nie, maar dat ons dit slegs kan teëwerk as dit in menslike uitdrukking of in een of ander sigbare vorm gemanifesteer word.
Ek dink dit is gevaarlik om idees ondergronds te dryf, selfs die idees wat 'n mens afskuwelik of aanstootlik vind. Dit kan lei tot onvoorspelbare gevolge waarvoor ons geen verdediging sal hê nie. Daar is baie voorbeelde hiervan uit die geskiedenis. Ek kan spesifieke voorbeelde gee en hierdie punt meer beredeneer, maar dit sal 'n langer opskrif nodig hê.