Bron: ABC Religion & Ethics
'n Vorige weergawe van hierdie opstel is aan die Nasionale Konferensie oor Rasse en Sosiale Geregtigheid op 17 November 2021.
Ons is op 'n kantelpunt in die rassegeskiedenis van die Verenigde State - miskien die belangrikste oomblik sedert die burgerregte en meer radikale swart/bruin/inheemse bewegings van die 1960's en 70's. Twee dramaties verskillende strominge in die Amerikaanse lewe kry krag: wit oppergesag het homself weer in die hoofstroom van die openbare lewe laat geld; en terselfdertyd sluit 'n beduidende segment van wit Amerika aan by die stryd vir rassegeregtigheid.
Dit is die beste en slegste van tye, 'n krisis vol gevaar en geleenthede. Dus, kom ons neem 'n oomblik om terme te definieer. Ek weet dit klink vervelig, maar die uitgebreide openbare ruimte vir gesprek oor rassegeregtigheid die afgelope jare het nie altyd gelei tot groter duidelikheid in hoe ons woorde gebruik nie. Byvoorbeeld, die terme sistemiese, strukturele en institusionele rassisme word dikwels in gesprekke gegooi sonder 'n algemeen verstaanbare definisie, wat effektiewe kommunikasie ondermyn.
Daar is nie een korrekte betekenis van sulke terme nie, en as daar moet wees, is ek nie arrogant genoeg om te dink ek kan daardie definisies voorskryf nie. Maar na meer as drie dekades van skryf, onderrig en organisering, help hierdie raamwerk my om komplekse probleme te verstaan en potensiële oplossings te sorteer.
Wit oppergesag en rassisme
Voordat ons sistemiese, strukturele en institusionele rassisme aanspreek, moet ons rassisme self definieer. Dit begin met wit oppergesag, die historiese stelsel wat sowat 500 jaar gelede uit Europa ontstaan het. Wit oppergesag was nie die primêre motief vir die Europese inname van 'n groot deel van die res van die wêreld nie (dit was meestal outydse gierigheid, selfverheerliking en waandenke), maar 'n leerstelling van wit/Europese/Christelike oppergesag het ontwikkel as 'n regverdiging vir verowering en verhard tot dogma.
Uiteindelik het daardie leerstelling wortelgeskiet in plekke waar Europa setlaarkolonies gevestig het, insluitend die Verenigde State en Suid-Afrika, miskien die twee mees konsekwente en diep rassistiese samelewings van die twintigste eeu. Europese barbaarsheid was natuurlik nie die eerste geval van een groep mense wat ander uitroei of uitbuit nie, maar dit is die begin van die moderne opvatting van rassisme. Wit oppergesag het die rassehiërargie waarmee ons vandag leef, gevestig, met een rassegroep se oorheersing wat beweer word dat dit die "natuurlike" orde van dinge is.
Om dit eenvoudig te stel: rassisme is 'n omhelsing van die idee van rassehiërargie, geproduseer deur 'n ideologie van wit oppergesag, wat beide deur individue en deur die praktyke van instellings uitgedruk kan word.
Dit help ons om 'n kwellende vraag uit te sorteer: Wie kan rassisties wees in die Verenigde State? Is rassisme enige vooroordeel gebaseer op rasverskille? Onder daardie definisie is 'n swart persoon wat nie met wit mense wil assosieer nie, en wittes wat nie met swartes wil assosieer nie, almal rassiste. Voorstanders van rassegeregtigheid verwerp dit gewoonlik deur rassisme as “vooroordeel plus mag” te definieer, wat beteken dat gekleurde mense nie rassisties kan wees nie, gegewe hul gebrek aan kollektiewe mag in 'n wit-supremasistiese samelewing.
Maar mag is nie 'n eenvoudige kommoditeit wat een groep uitsluitlik het en ander groepe heeltemal ontbreek nie. Stel jou voor dat 'n suksesvolle swart sake-eienaar 'n wit hawelose persoon verbygaan wat op straat panhandel. As hulle rassistiese beledigings uitgeruil het, wie bestempel ons as 'n rassis? Wat as die sake-eienaar 'n immigrant van Pakistan is en die panhandler swart is? Is 'n wit persoon se teenkanting teen regstellendeaksie-programme bewys van rassisme? Verander daardie beoordeling as Chinese Amerikaners sulke programme teenstaan?
Eerder as om na 'n algoritme te soek om sulke vrae te beantwoord, kan ons sê dat die moderne idee van rassehiërargieë, met Noord-Europeërs aan die bopunt, die produk is van 500 jaar van wit oppergesag. Afwesig van wit oppergesag, sou daardie vrae nie op hierdie manier gevra word nie. Weereens, dit beteken nie dat mense altyd in vrede en harmonie geleef het voor die Europese verowering van die meeste van die res van die wêreld nie. Die geskiedenis bied baie weergawes van oorheersing en ondergeskiktheid, geregverdig op baie verskillende maniere. Maar die konsep van ras waarmee ons vandag saamleef, ontstaan uit wit oppergesag.
Wit oppergesag is natuurlik nie staties nie. Wette en lewensomstandighede verander, maar die idee van rassehiërargieë bly kragtig, en nie net in die wit gemeenskap nie. Wanneer 'n nie-blanke persoon uit een rassegroep 'n rassistiese belediging teen iemand van 'n ander nie-blanke groep gebruik, word wit oppergesag versterk. Byvoorbeeld, die anti-swart rassisme in verskeie Spaanse gemeenskappe bewys nie dat “almal diep binne rassisties is nie”, maar demonstreer eerder die krag van wit oppergesag om ons almal te trek om hiërargiese sosiale reëlings te aanvaar.
Dit is genoeg vir ons om voort te gaan tot 'n ondersoek van rassisme op twee verskillende sosiale vlakke (individueel en institusioneel) met twee verskillende vlakke van bewustheid (openbare en onbewustelike). In al hierdie gevalle sal ons sien dat rassisme beide 'n idee en 'n stel praktyke is.
Individue se openlike rassisme
Mense wat sê: "Ek glo wit mense is slimmer as [vul die leë in]", of "Wit mense moet die wêreld bestuur", is wit oppergesag. Dit is nie omstrede nie, maar sulke uitsprake is deesdae nie so algemeen nie, selfs van mense wat andersins baie soos wit oppergesag klink. Die Trotse Seuns, wat baie van ons as 'n openlike rassistiese groep beskou, is soms beskryf as "'n wit supremacist-aangrensende organisasie" omdat die meeste van sy lede blatante uitdrukkings van rassisme vermy.
Wat moet ons mense noem wat aan groepe behoort wat nie onomwonde rassistiese uitsprake omhels nie, maar eerder pleit vir “wit trots” of “Westerse chauvinisme”? Wat van politici wat ontken dat hulle rassisties is, maar wat die Kritiese rasteorie aan die kaak stel, wat hulle verkeerdelik as antipatie teenoor blankes beskou? Is dit akkuraat om enige van hierdie mense as openlike rassiste te beskryf?
Of sulke mense aan hulself dink dat hulle rassistiese idees hou of nie, hulle ondersteun rassistiese politiek. Die praktiese uitkoms van hul posisie is om wit oppergesag te versterk, of hulle met daardie beoordeling saamstem of nie. Dit klink daarvan om vir mense te sê dat hulle hulself nie verstaan nie, dat hulle ander motiverings vir hul politiek het as wat hulle beweer. Maar om onbewus te wees van wat ons woorde en dade oor onsself openbaar, is nie uniek aan wit oppergesag nie - 'n gebrek aan volledige selfbewustheid is 'n kenmerk van menswees. Ons word almal beïnvloed deur kragte wat ons dalk nie ten volle verstaan nie, wat beteken dat ons onsself nie altyd baie goed ken nie.
Individue se onbewustelike rassisme
Almal van ons wat in die Verenigde State grootgeword het, is in 'n wit-supremasistiese samelewing gesosialiseer en in verskillende mate deur daardie opleiding beïnvloed. Deur bewuste pogings kan ons die uitwerking van daardie opleiding tot die minimum beperk, maar dit is die seldsame wit persoon wat wit oppergesag getransendeer het. Ons moet probeer om soveel as moontlik self te monitor en oop te bly vir kritiek op ons gedrag van ander. Maar selfmonitering is skaars dwaas, gegewe hoe maklik mense self kan mislei, en om kritiek van ander te vermy is maklik, veral as ons relatief gesegregeerde lewens lei.
Dit beteken dat wanneer wit mense 'n sin begin met “Ek is nie ’n rassis nie, maar …”, die slim weddenskap is dat die volgende ding uit hul mond 'n rassistiese opmerking sal wees. Die frase dui daarop dat 'n persoon nie 'n goed ontwikkelde vermoë het vir kritiese selfrefleksie oor daardie sosialisering nie. Die meeste wit mense wat sukkel om anti-rassisties te wees, het geleer om dit nie te sê nie. Trouens, om te demonstreer hoe ernstig hulle anti-rassisties is, sal sommige wit mense die ander rigting inslaan en 'n opmerking voorafgaan met "Ek weet ek is 'n rassis, maar ...". Daardie frase is ongetwyfeld goed bedoel, wat 'n bewustheid van daardie sosialisering aandui, maar is aftakelend. As elke wit persoon - insluitend diegene wat aktief betrokke is by anti-rassistiese opvoeding en organisering - 'n rassis is, dan is die term bloot 'n sinoniem vir wit wees. As die leier van die plaaslike neo-Nazi-groep 'n rassis is en ek 'n rassis, dan verloor die term enige bruikbare betekenis.
Dit maak saak om nie tussen die twee groepe te onderskei nie. Stel jou voor om na wit mense te gaan en te sê: “Ons wil hê jy moet jou verbind tot persoonlike en politieke optrede om rassisme uit te daag, wat kritiese selfrefleksie insluit oor hoe jy wit oppergesag geïnternaliseer het, maar maak nie saak hoe hard jy daaraan werk nie, jy is steeds ’n rassis en sal altyd wees.” Dit is 'n belemmerde siening van menslike vermoëns vir intellektuele groei en morele refleksie, en nie juis 'n goeie manier om mense aan te moedig om 'n beweging vir rassegeregtigheid te omhels nie.
Sistemiese rassisme
Een algemene reaksie op die morsigheid oor die oordeel of individue se woorde en dade rassisties is, is om op instellings te fokus. Eerder as om te redeneer oor wie 'n rassis is en nie, kan ons fokus op wat gebeur wanneer mense in groepe saamkom. Maar ons het ook daagliks interaksie as individue en probeer mekaar verstaan. Die makro-analise skakel nie vrae oor individue en hul motiverings uit nie. Maar dit is waar dat die behandeling van rassisme as niks meer as individuele houdings en gedrag onvoldoende is vir politieke verandering nie. Die mees algemene terme vir hierdie kollektiewe fokus is institusionele, sistemiese en strukturele rassisme. Ek het nog nooit gevind dat definisies van die terme wyd saamstem nie, en soms word dit uitruilbaar gebruik. Ek wil onderskeidings voorstel wat analities nuttig kan wees.
Sosiale bewegings het aansienlike veranderinge meegebring - sommige wettig, sommige kultureel - wat die frekwensie van rassistiese uitdrukkings en gedrag in die Verenigde State aansienlik verminder het. Sistemiese rassisme dui daarop dat die huidige rassistiese uitkomste nie die produk is van die spreekwoordelike “paar slegte appels” nie, maar eerder van hoe sekere stelsels funksioneer.
'N Voorbeeld is die disproporsionele hoë koerse van dissiplinering van swart studente in die Amerikaanse openbare skoolstelsel, die gevolg ten minste in 'n deel van swart kinders wat verkeerdelik as kwaad beoordeel meer dikwels as wit kinders. Die personeel van die land se skole is buite verhouding wit, maar wit onderwysers is nie min of meer rassisties nie as die wit bevolking. Aannames en roetine-praktyke lei egter tot 'n patroon van onderwysers wat studente vir dissiplinêre optrede anders verwys op grond van ras. Die probleem waarop ons hier gefokus is, is nie in die kriteria vir dissipline of hoe klaskamers georganiseer word nie, wat 'n mens dalk om ander redes wil verander nie, maar in hoe daardie kriteria toegepas word.
In so 'n stelsel sou dit moontlik wees om rassistiese uitkomste te verander deur bestaande personeel op te lei of met anti-rassistiese personeel te vervang, en meer gekleurde onderwysers aan te stel. Rassisme is sistemies, in die sin dat dit deur die hele sisteem teenwoordig is, maar nie noodwendig 'n permanente kenmerk van die sisteem nie. Ons kan ons voorstel dat dieselfde stelsel minder rassistiese uitkomste met wysigings lewer. In die lig van sistemiese rassisme kan individue se optrede 'n beduidende verskil maak wanneer mense saamwerk om die roetines te verander en rassistiese houdings en gedrag uit te daag.
Strukturele rassisme
Ek stel voor ons gebruik die term strukturele rassisme vir stelsels waarin wit oppergesag meer “ingebak” is, wat 'n meer fundamentele verandering in struktuur nodig maak. Weereens, skole bied 'n goeie voorbeeld.
In die Verenigde State word openbare onderwys deels deur plaaslike eiendomsbelasting gefinansier. Dit beteken ryker skooldistrikte kan meer geld insamel vir onderwys as armer distrikte. Dit mag in die algemeen onregverdig wees, maar dit word struktureel rassisties as ons twee ander feite in ag neem: daar is 'n rasgebonde rykdomgaping, veral tussen wit en swart/bruin gemeenskappe; en die Verenigde State is steeds oorweldigend geskei in terme van behuising. Die gevolg is dat swart en bruin kinders gemiddeld in vergelyking met wit kinders skole met minder finansiële hulpbronne sal bywoon. Daardie studente sal na skole gaan met minder ervare onderwysers, minder tegnologiese hulpbronne, ouer handboeke, minder verrykingsprogramme en skoolfasiliteite wat nie so goed onderhou word nie. Daardie nie-blanke kinders sal gemiddeld nie 'n opvoeding kry wat gelykstaande is aan wit kinders nie.
Openbare onderwys is ongelyk in hulpbrontoewysing, nie as gevolg van individuele houdings en gedrag nie, maar as gevolg van groter keuses wat lank gelede gemaak is oor die strukturering van skoolfinansiering, wat dit 'n soort strukturele rassisme maak. Toegewyde onderwysers wat in so 'n stelsel werk, kan die uitwerking van die befondsingsongelykhede verminder, maar gemiddeld sal swart en bruin kinders nie dieselfde onderwys as wit kinders kry nie.
Dit laat die term institusionele rassisme, wat 'n sinoniem vir óf sistemiese óf strukturele rassisme kan wees, en dit lyk asof mense dit beide maniere gebruik. In vorige skrywe Ek het dit gebruik om strukturele rassisme te beteken, maar vandag neig ek daarna om dit as 'n sambreelterm vir beide die sistemiese en strukturele te gebruik. Weereens, daar is nie 'n enkele regte manier om hierdie terme te definieer nie. Die doel is om tot gedeelde begrip te kom om kommunikasie te verbeter, ontleding te verskerp en beleid te rig.
Wat is die implikasies?
Duidelike definisies help ons om beleidsopsies te evalueer. In ons skoolvoorbeelde, wanneer die probleem sistemiese rassisme is, is daar sekere remedies om na te streef, meestal gefokus op die verbetering of verandering van personeel, of die instel van 'n hersieningsstelsel sodat rassistiese patrone in besluite geïdentifiseer en omgekeer kan word. Dit is nie maklik nie, maar vereis nie noodwendig dat die stelsel herontwerp word nie.
Wanneer die probleem strukturele rassisme is, is meer fundamentele veranderinge nodig, wat dikwels baie moeiliker is. In die skoolbefondsingsvoorbeeld sal een reaksie wees om plaaslike inkomstebronne te laat vaar en alle openbare skole in die land op presies dieselfde vlak te finansier, wat toesig oor die federale regering en inkomste sal vereis, wat bykomende belasting beteken. Dit sal nie net deur wit oppergesag teengestaan word nie, maar is ook teen die idee dat skole die beste funksioneer met aktiewe betrokkenheid van nie net ouers nie, maar plaaslike gemeenskappe, wat deur federale ingryping bedreig kan word.
As eenvormige befondsing deur openbare skole verkry kan word, is daar nog 'n hindernis: ryker ouers, wat buite verhouding wit is, kan hul kinders by privaatskole inskryf. Om daardie ongelykheid uit te skakel, moet ons privaatskoolbesteding tot dieselfde per-leerling-vlak as openbare skole beperk, of selfs privaatskole heeltemal verbied? ’n Selfs meer ambisieuse benadering sou wees om die gaping in rasgebonde welvaart deur herverdelingsbeleid te verminder. Aangesien kapitalisme 'n stelsel wat rykdom konsentreer is, moet ons dit tem met aggressiewe openbare beleid of met 'n nuwe manier vorendag kom om ekonomiese aktiwiteit te organiseer? Tot dan, moet ons beleide instel wat behuisingsegregasie verminder deur gesubsidieerde behuising in elke ryk woonbuurt te verhoog?
Wat 'n mens ook al van hierdie potensiële oplossings dink, dit vereis aansienlike opknappings, nie net van openbare skole nie, maar van die hele samelewing.
Gevallestudie: polisiëring en tronke
'n Algemene fokus van die bespreking van rassisme oor die afgelope paar jaar was polisiëring en tronke - die oneweredige gebruik van geweld, Met inbegrip van dodelike krag, teen swart en bruin mense, en die buitensporige koers van opsluiting vir swart en bruin mense. Is hierdie voorbeelde van sistemiese of strukturele rassisme, of albei?
Baie polisiemagte sluit in beamptes met rassistiese houdings, maar die groter probleem is alledaagse roetines. Die probleem is nie net 'n paar slegte polisiemanne nie, maar 'n stelsel wat na polisiebeamptes lei swart en bruin mense teiken. Wanneer mense met wit-supremasistiese aannames beleid bepaal, prosedures dikteer en beste praktyke bepaal, is die resultaat sistemiese rassisme.
Wat as ons dieper sou gaan en vra oor die doel van die strafregstelsel in hierdie samelewing? Sodra ons verby retoriek beweeg oor die veiligheid van mense - wat beslis een ding is wat polisiëring kan bereik - is dit duidelik dat die regstelsel ook 'n stelsel van sosiale beheer in 'n kapitalistiese ekonomie gekenmerk deur dramatiese rykdomsongelykheid.
Dwelmgebruik kom byvoorbeeld in elke samelewing op elke vlak voor, maar die kriminalisering van dwelms lei tot wetstoepassing wat op armer mense gefokus word, terwyl die welgesteldes grootliks geïgnoreer word, wat minder risiko's neem wanneer hulle dwelms koop en groter hulpbronne het om aanklagte te beveg. Sommige kritici het voorgestel dat die dwelmwette ontwerp is om die te beheer "gevaarlike klasse" wat gekonsentreerde rykdom bedreig. Intussen, pakhuis arm mense in tronke verhoog die ongelykheid van welvaart deur rasse en skep 'n aanhouding ekonomie, waarin beide eienaars van private gevangenis korporasies en werkende mense wat werk neem as wagte in openbare tronke het 'n aandeel in die beskerming van hierdie benadering tot wetstoepassing.
Die huidige krisisse in wetstoepassing en strafregspleging is voorbeelde daarvan beide sistemiese en strukturele rassisme. Veranderinge in aanstelling en opleidingspraktyke kan moontlik die sistemiese rassisme aanspreek. Die strukturele rassisme stel 'n moeiliker uitdaging. Hoeveel vordering kan gemaak word in 'n kapitalistiese stelsel met sy onvermydelike rykdomsongelykheid? Kapitalisme vier daardie ongelykheid as die nodige motivering vir innovasie en produksie. Vereis die einde van wit oppergesag die einde van kapitalisme?
En as ons dieper gaan, kom 'n ander stel vrae na vore: Is enige van hierdie veranderinge waarskynlik sonder 'n gelyktydige uitdaging vir die oorheersing/ondergeskiktheid-dinamiek in die hart van patriargie? Manlike oorheersing is die oudste sosiale stelsel - nie net eeue nie, maar millennia oud - wat een groep se mag oor 'n ander regverdig deur te beweer dat sulke oorheersing natuurlik is. Vereis die einde van wit oppergesag ook die einde van patriargie?
Wit oppergesag, nie witheid nie
Ek het herhaaldelik verwys na wit oppergesag maar die term "witheid" vermy. Dié term is deesdae in die mode, maar word te dikwels op analities slordige wyse gebruik. Hier is 'n voorbeeld.
In 'n e-poswisseling waarvan ek deel was, het 'n wit opvoeder wat toegewyd is aan anti-rassisme gekritiseer n opstel oor die komplekse maniere waarop ons brein sin maak van die wêreld. My kollega het gesê dat sulke ontledings "wat ignoreer of onbewus is van hoe ander kulture hierna gekyk het, en net op Westerse wetenskap fokus, is blatant besig om witheid te beoefen." Daar is beslis uiteenlopende kulturele tradisies wat insig in hierdie vrae verskaf, maar ek het die samesmelting van wetenskap en witheid uitgedaag. Moderne wetenskap het natuurlik uit Europa ontstaan, maar wat beteken dit om te sê dat die beoefening van moderne wetenskap “witheid beoefen” is? Ander tradisies, met kennisstelsels wat die moderne wetenskap voorafgaan, het baie om te bied, maar moderne wetenskap het menslike kennis uitgebrei op maniere wat ongekend is. Is daardie stelling, wat my tref as 'n onomstrede waarneming oor die geskiedenis van die mens, op een of ander manier 'n uitdrukking van witheid? As daar nie-wit mense is wat met daardie stelling saamstem, beoefen hulle ook witheid?
Die betrokke opstel het die kompleksiteit van die wisselwerking van rede en emosie bespreek. Ek het ook daarop gewys dat feministiese filosofie, wat ek in die laat 1980's begin lees het terwyl ek op nagraadse skool was, ook 'n skerp rede/emosie-dichotomie uitgedaag het. Maar ek sou nie sê dit is patriargaal vir neurowetenskaplikes om hierdie vrae na te streef deur die metodes van hul dissipline te gebruik nie. Seksisme het moderne wetenskap op sekere maniere gevorm, soos dit elke instelling in patriargale samelewings gevorm het, maar ek sou nie sê dat die skrywer van daardie opstel “manlikheid beoefen het” nie, want hy het op neurowetenskap gefokus en feministiese filosofie geïgnoreer in 'n kort koerantopstel .
Hierdie uitgebreide gebruik van "witheid" as 'n pejoratief kan vreemde draaie neem. In 'n nuusberig oor die omstredenheid oor 'n professor se argument teen regstellende aksie, het een van die bronne aangehaal blykbaar die waarde van akademiese debat uit te daag: "Hierdie idee van intellektuele debat en strengheid as die toppunt van intellektualisme kom van 'n wêreld waarin wit mans oorheers het." Alhoewel die aangehaalde professor het het aangevoer dat haar punt verdraai is, watter soort intellektuele lewe is moontlik as ons die idee verwerp dat mense met botsende teorieë en idees moet poog om die konflik op te los, wat debat impliseer? Moet ons nie streef na strengheid, die noukeurige beoordeling van bewyse nie? Die lewe gaan oor meer as teorieë en abstrakte idees, en ons vereis nie wetenskaplike strengheid in elke aspek van die alledaagse lewe nie. Maar in die intellektuele lewe, terwyl ons probeer om ons begrip van hoe die wêreld werk te verdiep, is debat onvermydelik en strengheid is noodsaaklik.
Die waarde van "objektiwiteit" verskyn ook op lyste van kenmerke van "wit oppergesag kultuur". Daar is baie redes om kritiek te lewer hoe objektiwiteit speel af in verskillende beroepe, en ek het geskryf oor die grense van sg objektiwiteitsroetines in joernalistiek, wat daarop dui dat hierdie roetines eintlik weergawes van die werklikheid kan verdraai. Maar as objektiwiteit die poging beteken om die mees volledige weergawe van die werklikheid moontlik te kry, deur na alle relevante bewyse te soek, hoe is objektiwiteit dan 'n slegte ding? Waarom is objektiwiteit 'n uitvloeisel van witheid? Sou dit beteken dat die aanvaarding van onvolledige weergawes van die werklikheid 'n uitvloeisel van nie-blanke kulture is?
Sommige mense redeneer dat vertellings net so belangrik is as meer formele vorme van ondersoek - en ek sal saamstem. Ons leer baie uit mense se stories. Maar om die waarde van narratiewe te eer, beteken nie dat almal se stories op sigwaarde sonder uitdaging geneem word nie. Ons maak altyd oordeel oor die inligting wat ons inneem, en die konsep van objektiwiteit, behoorlik verstaan, is 'n goeie gids vir daardie oordeel. Objektiwiteit in daardie sin stel nie vooroordeel in nie, maar is 'n korrektief vir die potensiële vooroordeel wat so maklik in ons denke insluip.
Hierdie soort bewerings oor witheid is simplisties en teenproduktief. Omdat hulle so maklik is om te karikatuur, gebruik reaksionêre politici hulle om die stryd te ondermyn om wit Amerika te druk om met sistemiese en strukturele rassisme te kom. Niks word verkry deur komplekse geskiedenis te reduseer tot refleksiewe bewerings van goed (alles nie-wit) en sleg (enigiets wat met wit verband hou nie). Dit is eintlik 'n soort binêre denke wat progressiewe aktiviste ons, gepas, sê om te vermy.
Vermy vals alternatiewe
Anti-rassistiese aktiviste beklemtoon gereeld die noodsaaklikheid om nie net te fokus op die verandering van rassistiese individue nie, maar op die stelsels en strukturele kenmerke wat rassisme in die kultuur insluit. Reg genoeg, maar die twee is onlosmaaklik verbind. Die kollektiewe aksies om 'n stelsel op te knap of te vervang, vereis die politieke mag om grootskaalse verandering te maak. Vir bewegings om daardie soort politieke mag te laat geld, moet hulle groot genoeg wees om eise te stel wat politici ernstig opneem, wat beteken om meer individue te oorreed om anti-rassistiese politiek te omhels.
Wat vra al hierdie van ons? Diegene van ons wat glo dat ons anti-rassisties is, het die oortuiging nodig om toegewyd te bly aan grootskaalse verandering terwyl ons selfkrities is. Mense wat verkeerdelik glo dat rassegeregtigheid bereik is, moet die behoefte aan dieper verandering erken. En mense wat aan openlik rassistiese idees en praktyke hang, moet uitgedaag word. Al hierdie pogings is belangrik.
'n Sosiale beweging het nie openbare konsensus nodig om effektiewe verandering te maak nie, maar rassegeregtigheidsbewegings het meer mense aan boord nodig. Om die harte en denke van individue te verander is deel van die proses van sistemiese en strukturele verandering, en dit verg deurdagte gesprekke wat by gewone mense aanklank kan vind, nie jargon en dogma nie.
Intersectionality
Groepsdenke is 'n werklike bedreiging in enige menslike projek, en progressiewe sosiale bewegings is nie immuun teen die ontwikkeling van 'n binnetaal wat buitestanders laat voel dat hulle uitgesluit of verneder is nie. 'n Voorbeeld is die trajek van "interseksionaliteit".
Interseksionaliteit het begin as 'n nuttige term om die grense van te verduidelik anti-diskriminasie wet, wat dit moeilik gemaak het om aansprake te bring wat oor beide seksisme en rassisme handel. Van daar af het die term meer algemeen gebruik word om ons te herinner hoe veelvuldige stelsels van dominansie in die alledaagse lewe afspeel, veral die kategorieë van ras, seks en klas. Die term daag ons uit om dieper te gaan. Maar sodra dit jargon word, kan dit ook kritiese selfrefleksie inhibeer.
Die gevallestudie waarmee ek die meeste vertroud is, gaan oor die pornografiebedryf. Vir meer as drie dekades is ek deel van 'n radikale feministiese anti-pornografiebeweging wat argumenteer dat pornografie nie net onskadelike beelde van seks is nie, maar een manier waarop die kultuur oorheersing en ondergeskiktheid erotiseer - veral manlike oorheersing en vroulike ondergeskiktheid. Mans fasiliteer gereeld masturbasie met beelde wat die geseksualiseerde agteruitgang van vroue insluit. Maar dit stop nie daar nie. Pornografie is ook die mees openlik rassistiese mediagenre in die wêreld, en gebruik elke denkbare rassistiese stereotipe om mans se seksuele plesier te verhoog deur daardie vorm van oorheersing/ondergeskiktheid by die pornografie-speelboek te voeg. Hierdie produksie van eindelose beelde van geobjektiveerde vroulike liggame wat hoofsaaklik vir mans se seksuele plesier aangebied word, word aangevuur deur kapitalisme, 'n amorele ekonomiese stelsel wat net wins heg. Pornografie produseer 'n produk vir 'n mark, sonder kommer oor die uitwerking op die vroue wat in die produksie gebruik word, die vroue teen wie pornografie gebruik word in seksuele dwang, of die groter vorming van die samelewing se houdings oor mag en seks.
Mens kan dink dat enigiemand met 'n interseksionele analise die pornografie-industrie sal teëstaan en beelde uitdaag wat wreedheid teenoor vroue seksualiseer en rassisme erotiseer. Maar baie mense wat hulself as interseksionele feministe beskou, verwerp hierdie ontleding en weier óf om die bedryf te kritiseer óf dit selfs as 'n terrein van seksuele bevryding omhels. Ek het al met mense gepraat wat die feministiese kritiek as outyds en verouderd wegswaai deur bloot te sê: "Ek is 'n interseksionele feminis". Hierdie mense verdedig gewoonlik hul posisie met die bewering dat hulle opstaan vir die vroue wat in pornografie gebruik word, deur die neoliberale term "sekswerkers" te gebruik, wat valslik impliseer dat kritici van pornografie die skuld gee vroue wat in die bedryf gebruik word en dit bedrieglik voorstel seksuele uitbuiting is soos enige ander werk.
Waarom ignoreer mense wat as intersekssionele feministe identifiseer 'n intersekssionele analise van pornografie en ander seksuele uitbuiting industrieë soos prostitusie en stroping? Waarom draai mense wat vinnig sou wees om seksistiese en rassistiese voorstellings in hoofstroommedia te veroordeel weg van die veel meer intense seksisme en rassisme in pornografie? Ek het elders daaroor geskryf, maar sal hier net daarop wys dat 'n belangrike konsep soos interseksionaliteit wat so nuttig is om moeilike vrae aan te spreek, ook jargon kan word wat mense gebruik om aandag van moeilike vrae af te lei.
Omhels die morsigheid van ons geskiedenis
Ons moet noukeurig duidelikheid soek oor kompleksiteit. Die wêreld is oneindig kompleks, ver bo menslike vermoëns om ten volle te verstaan. So, ons vereenvoudig. Ons skep kategorieë om die werklikheid te organiseer, om ons te help om daardie kompleksiteit te hanteer. Dit is deel van menswees, maar dit verg ewige waaksaamheid om seker te maak dat ons nie begin glo dat ons vereenvoudigings van die werklikheid die werklikheid self is nie. Geskiedenis is morsiger as wat enige menslike teorie kan verantwoord.
Hier is my opsomming van daardie morsigheid: As ons 'n meer regverdige en volhoubare wêreld wil skep, hou ons die beste twee dinge oor rassisme in gedagte – eerstens, die Verenigde State is minder rassisties as ooit tevore; tweedens, die Verenigde State sal nooit wit oppergesag oorkom nie.
Dat ons 'n minder rassistiese land is, kan gedemonstreer word deur 'n eenvoudige vraag: Wil iemand graag terugkeer na die ras status quo in 1958, die jaar wat ek gebore is? Destyds was die Verenigde State 'n apartheidsgemeenskap, gebaseer op die ontkenning van burgerskap aan baie nie-wit mense. Rassistiese kulturele aannames was die norm regdeur die land, en gewelddadige bewerings van wit oppergesag was algemeen in sekere streke. Tydreis terug na 1958? Nee dankie. Wat van 1968, toe sosiale bewegings gesukkel het om apartheid te beëindig? Selfs in 2008, toe die Verenigde State 'n swart president verkies het, was ons 'n minder rassistiese land? Was daar 'n oomblik in die Amerikaanse geskiedenis wat minder rassisties was as vandag? Indien wel, wanneer was dit? Dit is belangrik om hierdie vordering te erken as ons polities effektief wil wees, en om die baie mense te eer wat gesukkel, gely, risiko's geneem het en soms gesterf het om Amerikaanse apartheid te beëindig.
Die argument dat die Verenigde State nooit wit oppergesag sal oorkom nie, is minder voor die hand liggend. Ek bedoel nie dat 'n progressiewe politiek gedoem is om te misluk nie, maar eerder dat as die wit samelewing wit oppergesag in al sy manifestasies kon laat gaan, ons 'n radikaal ander land sou wees.
Die grondbasis en die fenomenale rykdom van die Verenigde State is gebaseer op: die byna volledige uitwissing van die inheemse bevolking om die land te skep; Afrika-slawerny om die rykdom te skep wat die land in die industriële era ingedryf het; en die twintigste-eeuse uitbuiting van die Global South, wat dikwels deur wrede militêre mag afgedwing is. Hierdie drie rasgebonde slagtings het die land die rykste in die geskiedenis van die wêreld gemaak. Al daardie misdade op holocaustvlak - wat miljoene sterftes, onberekenbare lyding en die vernietiging van hele samelewings behels het - is gemotiveer deur hebsug, maar geregverdig deur, en polities moontlik gemaak as gevolg van, wit oppergesag. Ons sal nie wit oppergesag oortref totdat ons gesamentlik die waarheid oor daardie misdade kan vertel nie. Die samelewing wat ooit by daardie plek kan uitkom, sou, vermoed ek, so verskil van die land waarin ons woon dat dit nie dieselfde land sou wees nie.
Ons het belangrike stappe in die rigting van rassegeregtigheid geneem, en 'n lang reis lê voor. Beide dinge is waar en albei dinge is relevant om 'n komplekse wêreld te probeer verstaan.
Sosiale bewegings wat diepgewortelde onreg uitdaag, moet eerlik wees oor die moeilikheid van daardie stryd. Terselfdertyd moet daardie bewegings mense help om te dink dat die meer radikale verandering in onregverdige stelsels moontlik is. Organiseerders ontwikkel strategieë en slagspreuke wat “sí, se puede” (die slagspreuk van die United Farmworkers, tipies vertaal as “ja, ons kan”) beklemtoon selfs wanneer sukses onwaarskynlik is, ten minste op kort termyn.
Strategieë en slagspreuke wat ontwerp is om mense te motiveer, veral om oor die langtermyn toegewyd te bly, is belangrik. Maar daardie strategieë moet gebaseer wees op 'n noukeurige assessering van die vlak van verandering wat nodig is om 'n doelwit te bereik en die struikelblokke vir daardie verandering. Daardie ontleding word aangehelp deur duidelikheid in definisies, wat nodig is om die neiging tot jargon en dogma teë te werk wat 'n gevoel van in-groep behoort te skep.
Robert W. Jensen is emeritusprofessor in die Skool vir Joernalistiek en Media aan die Universiteit van Texas in Austin. Sy mees onlangse boeke is The Restless and Relentless Mind of Wes Jackson: Searching for Sustainability en The End of Patriarchy: Radical Feminism for Men. Hy is die gasheer van Podcast from the Prairie met Wes Jackson, en mede-vervaardiger van die komende dokumentêre film, "Prairie Prophecy: The Restless and Relentless Mind of Wes Jackson."
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk