Wes Jackson en sy kollegas by The Land Institute werk aan 'n 10,000 XNUMX jaar oue probleem - landbou. Nie net probleme in die landbou nie, maar die probleem van die landbou.
Daardie fundamentele probleem is dat niemand met 'n volhoubare stelsel vorendag gekom het om landbouproduktiwiteit voort te sit nie. Hoë opbrengste masker wat Jackson "die mislukking van sukses" genoem het: Produksie bly hoog terwyl die gesondheid van die grond dramaties aanhou daal - hoofsaaklik as gevolg van erosie en chemiese besoedeling van grond en water. Daardie soort sukses waarborg die onvermydelike ineenstorting van die stelsel.
Landbou is nie die enigste stelsel waarmee ons leef wat onvolhoubaar is nie - ryk en kapitalisme kom ook vinnig na vore. Hoe is hierdie stelsels met mekaar verbind? Hoe lank kan sulke stelsels aanhou voordat hulle plek maak vir iets nuuts? Kan hulle vervang word voordat hulle die planeet saam met hulle afneem? Wie en wat gaan intussen ly? En wat kan bewegings doen om dit alles te verander? Jackson het 'n paar uitdagende idees oor - hoewel hy die eerste sou wees om te erken, geen definitiewe antwoorde op - hierdie vrae nie.
Sewe-en-twintig jaar gelede het Jackson - destyds 'n professor in omgewingstudies aan die California State University-Sacramento met grade in plantkunde en genetika - The Land Institute mede-stigter om 'n langtermynoplossing vir die probleem van landbou na te streef, en delf in beide die wetenskaplike en kulturele aspekte. Die doelwit, verwoord in die Land se missiestelling, is landbou wat mense, gemeenskappe en die grond in staat sal stel om op volhoubare wyse te floreer.
Die navorsing oor wat hulle noem “natural systems agriculture†(NSA) ondersoek maniere waarop monokultuur eenjarige grane (soos mielies en koring) vervang kan word deur polikultuur (gekweek in kombinasies) meerjarige grane. NSA poog om die natuur na te boots in plaas daarvan om dit te onderwerp. Jackson wys daarop dat wanneer dit alleen gelaat word, 'n natuurlike ekosisteem soos 'n prairie materiaal herwin, sy eie vrugbaarheid borg, op kontemporêre sonlig werk en biodiversiteit verhoog. Die vraag wat NSA stel, is of landbou ontwerp kan word om ekologiese welvaart op so 'n manier te verhoog eerder as om dit te verneder.
Jackson, wat tans dien as die president van The Land Institute, is die skrywer van verskeie boeke, insluitend New Roots for Agriculture, Altars of Unhewn Stone, en Becoming Native to This Place. In sy skryfwerk en gereelde lesings verken Jackson die kruising van wetenskap en samelewing, agronomie en ekologie, kultuur en politiek. Sy praatjies is 'n lewendige mengsel van style - plattelandse prediker, outydse storieverteller, hardhandige wetenskaplike en politieke organiseerder. Jackson is bot oor die probleme van die kultuur en landbou, maar hoopvol oor die moontlikhede van verandering, en sy volksstyl stel hom in staat om redelik radikale idees bekend te stel op maniere wat nie bedreigend lyk nie. Ek het my onderhoud met hom begin deur hom te vra om uit te brei oor verskeie slagspreuke wat hy by Prairie Festival, die jaarlikse viering van The Land Institute, in 2001 uitgegooi het.
Robert Jensen: By die 25ste bestaansjaarviering het jy drie aforismes aangebied wat blykbaar konvensionele politieke wysheid op sy kop keer - “As ons praat, sal ons nie daar kom nie†“Ons moet meer tyd spandeer om te preek na die koor,â en “Ons moet ophou om mense te ontmoet waar hulle is.†Verduidelik wat jy bedoel het.
Wes Jackson: “As ons praat, kom ons nie daar nie†is die maklike een. Kyk, ek ry straalvliegtuie. Ek bestuur. My huishouding is in die rooster vasgebind. Ons is almal afhanklik van die ontginningsekonomie. As ons 'die praatjie sou maak' — as ons werklik binne die perke van 'n hernuwing-lewensondersteunende stelsel sou leef sonder subsidies van steenkool of draagbare vloeibare brandstowwe of die gif van kernkrag — sou ons probleme ondervind om ons stemme te maak gehoor in die kultuur.
Nog 'n manier om dit te stel is dat daar geen lewe buite die stelsel is nie. Dus, ek dink ons moet twee vrae vra oor pogings wat ons by die ontginningsekonomie betrek. Een is, “Hoe kan ek hierdie nie-hernubare hulpbron op ’n strategiese manier gebruik?†Twee, “Is dit soveel pret dat jy nie daarvoor nee kan sê nie?†Daardie tweede een is net n manier om nie onsself te ernstig opneem.
RJ: Wat van die mense wat sê dat dit belangrik is om alternatiewe te skep wat, in die mate moontlik, buite die stelsel is? Moet mense betrokkenheid by 'n politieke beweging opoffer om 'n model van iets anders te skep?
WJ: Ons het daardie goeie voorbeelde nodig, en mense moet op die gebied van hul passie werk. As ek na mense kyk begin ek met die vraag: âHet hulle by die stryd aangesluit?â As hulle het, dan moet jy versigtig wees in kritiek, want ons weet nie genoeg van wat gaan wees nie doeltreffendste in die lang termyn. As iemand die goeie voorbeeld wil wees, dan is dit goed. Maar ek dink hulle moet dit doen uit intrinsieke belangstelling, nie uit gevoel van adellikheid nie.
RJ: Wat van, “Ons moet meer tyd spandeer om vir die koor te preek†?
WJ: Dit is bedoel om voor te stel dat ons die bespreking moet verdiep. Die moderne omgewingsbeweging het werklik in 1962 begin met Rachel Carson se Silent Spring. Voor dit was omgewingsbewustheid meestal oor wildernisvoorspraak, met 'n mate van fokus op gronderosie en waterbewaring. Met daardie wortels in die redding van wildernis, het hierdie nuwe omgewingsbeweging nie die intellektuele basis gehad wat nodig was om die soort probleme wat ons in die gesig staar as gevolg van verbruikerswese te verstaan nie. Vandag moet ons die idee beveg dat die natuur gedemp of geïgnoreer moet word. In daardie ouer siening is wildernis as die heilige beskou, en ons kon bekostig om ander dele van die wêreld wat menslike behoeftes en begeertes bedien, toe te laat om onheilig te wees. Nou besef ons die planeet is naatloos en dat wildernis werklik 'n artefak van beskawing is. So, ons het nie lank genoeg tyd gehad om die bespreking te verdiep nie, en daardie verdieping word die beste gedoen met lede van die koor, eerder as met mense wat net agterkom dat die planeet in die moeilikheid is.
RJ: Wat van die argument dat ons die beweging moet verbreed sodat ons die politieke mag het om die veranderinge te maak wat so deurslaggewend is?
WJ: Ja, maar deur 'n beweging se idees te maklik toeganklik te maak, kan jy dit betekenisloos maak. Uiteindelik moet u diepte in u argument hê, anders sal mense selfbevredigend vind deur hul blikkies te sleep om in hul SUV herwin te word. Om selfs van herwinning te praat as die parkeerterreine vol is, is nogal absurd.
Daar is ook baie werk vir die koor om te doen. Ons moet byvoorbeeld leer om beter nommermakers te wees, wetenskap en statistiek te verstaan. Ek gaan hierdie maand 67 wees, en in my leeftyd het mense 97.5 persent van al die olie verbrand wat al ooit verbrand is. Dit is 'n belangrike statistiek. Ons moet die feit in die gesig staar dat ons nie 'n tegnologiese plaasvervanger gaan vind vir die hoëdigtheid-energie wat uit 'n gas- of olieput kom nie. Dit is termodinamies onwaarskynlik. Ons het nie aandag gegee aan hierdie getalle en realiteite nie. So, ons het mense wat taamlik soepel rondhardloop en sê: “Ons het alternatiewe. Ons moet net sonkrag en wind en termiese isolasie kry en dit, dit en die ander.â€
RJ: Wat sê jy vir diegene wat beweer dat daar energie-alternatiewe is wat Amerikaners sal toelaat om voort te gaan om op die huidige vlak te verbruik?
WJ: Ek sê dis moer. Dit is waar die bespreking moet verdiep. Neem die voorbeeld van 'n fotovoltaïese skikking en kyk na die energie wat die skikking in sy leeftyd sal produseer en die energie wat dit neem om dit te maak. Dit is 'n verhouding wat wissel van 4:1 tot 8:1. Of 'n windmasjien, wat omtrent dieselfde is. Termiese isolasie is redelik goed, naby aan 100:1. Maar dit alles is nog nie genoeg nie. Daar word aanvaar, omdat skaarsheid altyd die moeder van uitvinding is, dat ons die alternatief sal vind wanneer dinge skaars raak. Wel, ek sê daar is eenvoudig geen alternatief vir die digtheid van hoë-energie-koolstof wat uit 'n olieput kom nie.
RJ: Dink jy daar is 'n behoefte om vir die koor te preek in ander bewegings, soos die anti-oorlog of anti-korporatiewe globalisering bewegings?
WJ: Ek dink so. Dit is duidelik dat oorlog en rassisme, armoede, seksisme, die groeiende gaping tussen die rykes en die armes, alles met mekaar verband hou. En wanneer ons 'n baksteenmuur tref, blyk dit dat baksteenmuur kapitalisme is. Ons sal dit moet trotseer. Maar mense wil glo dit is moontlik om rondom kapitalisme te ontwerp, deur regulering en progressiewe wetgewing. Maar dit sal nie werk nie, en ons het 'n bietjie bewussyn daaroor nodig.
RJ: Wat van die argument dat die reaksionêre regs en die Bush-administrasie so gevaarlik is, so 'n bedreiging vir die planeet, dat al ons pogings daarop gerig moet wees om Bush in 2004 te verslaan?
WJ: Ek dink dit is nogal naïef. Die Bush-mense gaan na die vet katte wat so goed uitgekom het oor die belastingverlagings en sê: "OK seuns, gee ons 10 persent." En hulle sal dit kry, en dit sal miljarde in hul koffers, en hulle sal dit gebruik om media te koop en die bespreking te beheer. Dit fluit in die donker om te veronderstel dat daardie ouens nie 'n plan het om hierdie ding aan die lewe te hou nie.
RJ: Wat as die Demokrate 'n realistiese kans gehad het om Bush te klop? Sou dit iets vir jou verander?
WJ: Gegewe die gedrag van die Demokrate, wat probeer het om meer soos die Republikeine te word, watter bewyse het ons dat hulle 'n geesdriftige gesig sou hê? Ek is redelik seker dat hulle in sommige opsigte beter sal wees, dat minder van ons burgerlike vryhede geskend sal word. Maar die Demokrate probeer nie ons afhanklikheid van 'n onttrekkingsekonomie verander nie. Wat het Clinton vir ons gedoen?
Die Demokrate draai die draaiknop 'n bietjie na links, en die Republikeine draai dit na regs, maar hulle is albei op die verkeerde kanaal. Ek sien geen verfyning wat 'n groot verskil gaan maak nie.
RJ: Wat van die derde slagspreuk, ‘Ons moet ophou om mense te ontmoet waar hulle is†?
WJ: As jy mense ontmoet waar hulle is, gaan jy hulle in Wal-Mart ontmoet, waar dinge goedkoop is en dinge nie hou nie. Ons bly probeer om mense te ontmoet op grond van ekonomie: Gaan hulle hul 401K's ongeskonde kan hou? Gaan hulle meer geld hê sodat hulle meer gereeld kan uiteet en meer breekgoed kan koop? In daardie raamwerk word die ekologieboodskap gereduseer tot die hoop dat die EPA 'n beter werk doen om die Wet op Skoon Water en die Wet op Clear Air af te dwing. Maar die planeet kan steeds in die buise afgaan met skoon water en skoon lug, en met windkragopwekkers in plek. Ons het nog nie gepraat oor 'n samelewing wat, teen die tempo wat dit gaan, vier planete gaan benodig om tred te hou met verbruik nie.
Hier is waar ons diep moet dink. Landbou het sy begin 10,000 10,000 jaar gelede gehad. Hoe was die ekosisteme 9 11 jaar gelede, ná die terugtrekking van die ys? Daardie ekosisteme het materiaalherwinning vertoon en hulle het op kontemporêre sonlig gehardloop. Mense moet nog so samelewings bou. Is dit moontlik dat voorstelle in die natuur se ekonomie ingebed is vir 'n menslike ekonomie waarin bewaring 'n gevolg van produksie is? Kom ons maak dit oop. Die dag ná XNUMX/XNUMX het ek 'n stuk geskryf wat voorstel dat wat George Bush moet sê, is: "My mede-Amerikaners, van vandag af sal ons ons vordering evalueer volgens hoe onafhanklik van die ontginningsekonomie ons geword het." Ek dink. daardie soort toespraak sal by baie mense aanklank vind. Maar as dit resoneer, dan moet hulle hul moue oprol en sê: âWat beteken dit vir my, vir ons?â Dit sou nie wees om mense te ontmoet waar hulle is nie. George Bush ontmoet mense waar hulle is.
RJ: Een moontlike gevolgtrekking uit dit alles is dat, gegewe waar die kultuur en die meeste mense is, 'n massabeweging rondom volhoubaarheid nie vandag moontlik is nie. Is dit jou siening?
WJ: Laat ek meer positief wees. ’n Massa-intellektuele betrokkenheid by hierdie kwessies is moontlik en is nodig. Ek weet nie of dit nou moontlik is nie. My hoop is dat wanneer die hulpbronbasis afneem en ons gevang word - en dit sal blykbaar onverhoeds wees - daar in kleiner kringe 'n voldoende verdieping van die gesprek aan die gang sal wees wat die potensiaal het om onder die groter bevolking te versprei.
RJ: Enige gedagtes oor hoe om daarmee voort te gaan?
WJ: Een ding om te vermy is om te oorlaai met abstraksies, sonder enige van die besonderhede. Hierdie stryd waarby ons betrokke is, gaan nie met die bufferplakker gewen word nie. Dit gaan oor die ekologiese mosaïek van die land gewen word; dit gaan die besonderhede wees. Ek is bekommerd oor ons gewilligheid om so geredelik die abstraksies te omhels sonder die besonderhede.
Hier is 'n voorbeeld wat sal klink soos gekerm, maar dit is nie. Hier by The Land Institute is mense daar buite besig om gewasse te teel, die eksperimente te doen, kiemplasma te evalueer, want ons dink dat dit in die 25 tot 50 jaar-tydraamwerk moontlik is om 'n landbou te bou gebaseer op die manier waarop natuurlike ekosisteme werk. Dit is besonderhede. Nou, sommige van die mense in die omgewingsbeweging, sommige wat my vriende is, dink dat hulle veranderingsagente is en daar buite besig is om te netwerk, na 'n ander konferensie te gaan. Ek maak nie beswaar daarteen dat mense daardie soort dinge doen nie - ek doen daarvan self - maar waarteen ek wel beswaar maak, is die marginalisering van 'n organisasie soos ons s'n, want ons sê dit sal 25 tot 50 jaar neem voordat ons iets het om te doen. die boer bied. My vraag vir byna enige groep is: âWaarin vertaal dit op materiële wyse?â€
Alhoewel ons marginaal is, is een rede waarom ons steeds as 'n lewensvatbare organisasie lewe, nie net dat ons 'n alternatiewe paradigma het, in die Kuhniaanse sin nie, maar daar word stuifmeel namens daardie paradigma oorgedra. Met ander woorde, ek dink waardes dikteer genotipe. Ek dink ons is hier omdat ons projek op 'n diep vlak resoneer met die Friends of the Land en die grondslagwêreld.
RJ: Watter effek op openbare beleid het jy gehad?
WJ: Ons was in Washington, en ons het die baksteenmure getref. So, ons vermy die baksteenmure. In plaas daarvan ondersteun ons 19 gegradueerde studente van regoor die land. Hulle sal teruggaan na hul universiteite, en ons hoop dat die instituut se intellektuele "virus" hierdie groot universiteite sal besmet en uiteindelik hul institusionele "immuunstelsels" sal oorkom. Dit verander van onder af. In daardie sin kyk ons na openbare beleid vir die lang termyn. Ons probeer om die dwingende alternatief vir die toekoms te ontwikkel.
RJ: Wat is jou beoordeling van die anti-korporatiewe globaliseringsbeweging, veral die taktiek van straatprotes?
WJ: Ons moet konfronteer, maar ons het ook hierdie besonderhede nodig. Die goeie ding van hierdie beweging is die besef dat ons almal vasgevang is in 'n soort strukturele immoraliteit. Maar die slegte ding is dat ons geneig is om daarmee op te hou, asof daar niks is wat ek kan doen nie, behalwe om daaroor te protesteer, en te hoop dat die algehele struktuur verander sodat my gedrag meer omgewingsvriendelik sal wees. Straatbetogings - in kombinasie met ander taktieke - het in die verlede gewerk, in ander bewegings. Maar ek dink dat die omgewingsbeweging in baie opsigte meer ingewikkeld is as die anti-Viëtnam-oorlog of burgerregtebeweging. Ons het te doen met die aspek van die menslike natuur wat goed wil hê, gemak en sekuriteit wil hê. Vir 'n geruime tyd dink ek ons was naïef en het gedink hierdie probleme kan maklik opgelos word.
Dit is een gebied waar ek dink ons moet terugsit en nog bietjie dink. Wat het gewerk? Kyk bietjie na CSA's, gemeenskapsondersteunde landbou. Ek is almal vir hulle, maar hulle praat nie regtig met die oorgrote meerderheid van 350 miljoen hektaar landbougrond nie, waarvan die meeste erodeer en chemies besmet is. CSA-plase is oliebolle rondom die stede. Ek maak nie beswaar om dit te doen nie, maar ons moet nie aanvaar dat dit 'n beweging is nie.
Ons moet sê: “Luister mense, kapitalisme is inherent vernietigend.†Hoe kom ons van waar ons is tot waar ons moet wees, terwyl ons in gedagte hou dat ons nie net kan probeer om daardie seun van ʼn teef. Ons moet ontslae raak van kapitalisme.
RJ: Wat is die doeltreffendste voertuie daarvoor, as dit nie net betogings in die strate is nie, nie geloof in die Demokrate nie?
WJ: Dit is nie maklik nie. Ons moet die aandag vestig op die baksteenmuur van kapitalisme elke keer as ons dit tref, en erken dat ons nie net 'n manier daaroor hoef te vind nie, maar hoe om dit te vernietig. Maar wat van terwyl ons deur die baksteenmuur versper word? Wel, dit is die moeite werd wanneer ons 'n bestuiwing maak of ons eksperimente ontwerp dat ons dit vir een of ander toekomstige boer ontwerp, eerder as vir iets wat vandag maklik deur 'n korporatiewe boekhouer aangeneem kan word. In ons teelwerk hier kan ons probeer om met meerjarige monokulture vorendag te kom, en dit sal die saadmaatskappye gelukkig maak. Ons werk oor meerjarige polikulture slaan nie die muur van kapitalisme af nie, maar ten minste terwyl jy agter die muur is, kan jy jou lewe aan die ander kant van die muur voorstel. Dit klink dalk na 'n swak en hol plaasvervanger vir iets wat die muur sal afbreek. Maar ons kan darem vir die ander kant beplan.
RJ: Het jy enige gedagtes oor hoe 'n alternatief vir kapitalisme sal lyk?
WJ: Net om bespreking aan die gang te kry, het ek die hipotese na vore gebring dat daar sedert die Steentydperk nie 'n enkele tegnologiese produk of proses was nie, insluitend die makmaak van gewasse en vee, wat nie teen die koste gekos het nie. om die kapitaalvoorraad van die planeet af te trek. Ek noem dit die “totale treurige hipotese.†Ek bevorder dit nie omdat dit noodwendig reg is nie, maar om te suggereer dat lewensvorme dit so goed soos dit kan kry. Of jy nou van die sel, die weefsel, die orgaan, die orgaanstelsel of die organisme praat, op daardie hiërargie na die ekosisteem en die ekosfeer — op alle vlakke in daardie hiërargie van struktuur, moes die lewe dit uitwerk, gegewe die beperkings van die tweede wet van termodinamika. Om te veronderstel dat ons 'n tegnologiese skikking kan hê wat dit klop, is ietwat arrogant. Die lewe sou dit lankal gedoen het. Hoekom moet ons voortdurend na tegnologiese oplossings soek? Ek dink nie ons het genoeg tyd spandeer om na die reëls van die natuur se ekonomie te kyk nie, wat stelsels is wat materiaalherwinning bevat en op kontemporêre sonlig werk. Dit is die soort alternatiewe ekonomie waarin ek belangstel. En ek dink dat as ons nie eers volhoubaarheid in die landbou kry nie, dit nie gaan gebeur nie. Ons het 'n paar dissiplines wat agter staan en moontlik die landbou help - ekologie, evolusionêre biologie. So dit is waar dit vir my lyk waar die bespreking moet begin.
Robert Jensen is 'n stigterslid van die Nowar Collective (www.nowarcollective.com), 'n joernalistiekprofessor aan die Universiteit van Texas in Austin, en skrywer van “Writing Dissent: Taking Radical Ideas from the Margins to the Mainstreamâ€. kan bereik word by [e-pos beskerm].
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk