By 'n anti-oorlog konferensie met oorwegend linkse/progressiewe aktiviste, het ek 'n praatjie oor die mislukkings van kontemporêre nuusmedia begin deur te vra hoe die groep oor onderwysers voel. Daar was 'n dawerende gejuig en oproepe om onderwysers te ondersteun. Toe vra ek hoe hulle oor joernaliste voel – en die reaksie was gemeng. Sommige mense het uitgejou, ander het gelag, en een persoon het uitgeroep: "Ek hou daarvan werklike joernaliste!"
Hierdie reaksies was nie verbasend nie, gegewe die rol van 'n onkritiese korporatiewe nuusmedia in die bou van steun vir die Verenigde State se imperiale oorloë van die afgelope dekade. Joernalistiek het gereeld versuim om mag aanspreeklik te hou, veral in buitelandse beleid en oorlog, soms op maniere wat so onverantwoordelik was dat dit medepligtig was aan oorlogvoering, soos in die aanloop tot die 2003-inval in Irak.
Maar sulke wettige frustrasie met en woede teenoor die nuusmedia behoort nie deurdagte ontleding te ondermyn nie. Ons aan die linkerkant moet mooier dink oor ons kritiek op korporatiewe nuusmedia, en 'n vergelyking van joernaliste met onderwysers kan nuttig wees.
Diegene van ons wat glo in die belangrikheid van kwaliteit openbare onderwys is vinnig om die demonisering van onderwysers te verwerp, en erken dit as deel van 'n regse strategie om die onderwysstelsel te privatiseer. Maar deur daardie ondersteuning te bied, hoef ons nie voor te gee dat daar nie slegte onderwysers in ons opvoedkundige instellings is nie.
Ek het 20 jaar as student in openbare onderwys aangeteken – 12 jaar in skole en agt in universiteite. In daardie tyd het ek onderwysers gehad wat uitgebrand was, onderwysers wat waarskynlik nooit bekwaam was om mee te begin nie, onderwysers wie se hoofbelangstelling afrigting was. Ek het 'n paar onderwysers gehad wat, by gebrek aan 'n meer grasieuse term, omtrent soveel sin gehad het soos 'n sak hamers. Daardie substandaard onderwysers was die minderheid; meeste van my onderwysers het gewissel van hardwerkend en ordentlik tot begaafd en briljant. Maar daardie onderwysers se goeie werk beteken nie ons moet maak asof daar nie slegte onderwysers is nie.
Dieselfde kan van joernaliste gesê word. Ek het my volwasse lewe deurgebring om as joernalis te werk of joernalistiek te onderrig, en al daardie tyd was ek ook 'n ywerige leser van joernalistiek. Ek het onbevoegde, lui en dom joernaliste gesien. Maar die meerderheid van die werkende joernaliste wat ek ken, soos die meerderheid onderwysers, val iewers tussen hardwerkend en ordentlik tot begaafd en briljant. Soos onderwysers, word die meeste joernaliste gemotiveer deur ideale oor die belangrikheid van inligting in demokrasie en gee hulle alles. Ek het geweldige respek vir beide kunsvlyt, en ek hou van die meeste onderwysers en meeste joernaliste wat ek ontmoet.
Die term "onderwyser" kan alles beteken van die voorste linie K-12 openbare skool onderwysers tot universiteit professore. Dit kan ook waarskynlik voormalige onderwysers insluit wat administrateurs geword het. Wanneer die meeste van ons ons ondersteuning vir onderwysers uitspreek, is ons geneig om te dink aan die mense in die loopgrawe met die swaar werklading – baie studente, baie gradering en baie papierwerk.
Die intensiteit van my ondersteuning verander beslis soos ons op die leer beweeg; Ek is tipies meer lief vir werkende onderwysers as vir hoëvlak administrateurs wat die reëls en beleide waarteen ek dikwels gekant is, afdwing.
Dieselfde kan gesê word oor die nuusbesigheid. Ek het in die loopgrawe van joernalistiek by hoofstroomkoerante gewerk en weet eerstehands hoe hard daardie voorlynredakteurs, verslaggewers en fotograwe werk. Ek hou gewoonlik van daardie joernaliste as hul base. Die bestuursvlak-redakteurs saam met wie ek gewerk het, was op sy beste 'n mengelmoes; baie van hulle het vereenselwig met die rykes en bevoorregtes bo hulle eerder as met die gewone mense onder hulle. Die bestuurders dwing dikwels reëls en beleide af waarteen ek gekant is. Net so vind ek min om te respekteer in die meeste van die hoogs betaalde televisie-pratende koppe, wie se vergoeding blykbaar in omgekeerde verhouding is met hul vermoë om belangrike kwessies intelligent te hanteer.
Te dikwels word ons kritiek gereduseer tot simplistiese aanvalle op "die media", asof daardie term 'n eenheidsgroep mense beskryf. Ons praat nie op daardie manier van openbare onderwys nie, maar onderskei eerder tussen die verskillende soorte werk wat mense in die stelsel doen. Ons moet joernalistiek op dieselfde manier behandel.
Hierdie verskuiwing, van 'n fokus op individuele onderwysers en joernaliste na 'n ontleding van die aard van skoolopleiding en joernalistiek, moet begin met 'n beoordeling van die ideologiese raamwerk waarbinne onderwysers en joernaliste werk. Daar is twee pilare van daardie ideologie in die hedendaagse Verenigde State – die natuurlikheid van kapitalisme en die adel van die Amerikaanse oorheersing in wêreldsake.
Joernaliste sal verslag doen oor die ergste excesses van kapitalisme en sal in ekonomiese stories die reeks menings insluit wat gelug word deur diegene wat die natuurlikheid van kapitalisme aanvaar. Net so sal joernaliste verslag doen oor die mislukkings van Amerikaanse beleid in die buiteland en sal die menings van diegene insluit wat die adel van Amerikaanse oorheersing aanvaar. Maar meer radikale kritici van hierdie twee aansprake is, vir die grootste deel, onsigbaar of karikatuur in korporatiewe nuus.
Sommige joernaliste erken dat daar wettige uitdagings vir daardie ideologiese aansprake is, en die onverskrokke onder hulle kan probeer om sulke idees in 'n storie te verwerk deur die strategiese gebruik van bronne. Maar daardie skelm optrede, hoe edel ook al, verander nie die algehele patroon nie: Joernalistiek reproduseer die dominante ideologie.
Dieselfde geld vir openbare onderwys. Daardie selfde ideologiese aansprake definieer die raamwerk waarbinne die meeste onderrig plaasvind. Die handboeke weerspieël die ideologie, en die oorgrote meerderheid onderwysers bevraagteken dit nie. Sommige onderwysers inkorporeer meer kritiese materiaal in hul klasse, maar daardie skelm optrede verander nie die patroon nie. Wanneer ek universiteitstudente vra aan watter soort alternatiewe standpunte hulle in hul K-12-opleiding blootgestel is, sê die meeste sulke kritiese idees is nooit aangespreek nie, hoewel sommige berig dat kreatiewe onderwysers maniere gevind het om daardie idees aan te bied, en gewoonlik oor hul skouers gekyk het om te probeer om probleme met administrateurs te vermy.
Beide joernaliste en onderwysers werk onder 'n professionele kode wat neutraliteit beklemtoon. Die doel is om die inspuiting van persoonlike vooroordele in die storie of die klaskamer te vermy, en om idees en inligting op 'n eenvoudige wyse sonder vooroordeel aan te bied. In sommige opsigte is dit alles ten goede – die meeste van ons wil nie joernaliste of onderwysers hê wat vir bepaalde politieke posisies proseliteer nie. Ons wil inligting hê wat, in die mate moontlik, die produk is van streng kritiese denke, nie onbetwisbare getrouheid aan 'n politikus, party of politieke program nie.
Die probleem met hierdie professionele kodes is eenvoudig: Neutraliteit is 'n illusie. Onderrig en verslagdoening vereis ontelbare besluite wat oordele behels wat nie tot suiwer professionele reëls en prosedures gereduseer kan word nie. Selfs die taal wat ons gebruik dra oordele oor; dink aan die verskil tussen die beskrywing van waterplankry as "verhoogde ondervraging" of "marteling." Geen term is neutraal nie, en ook nie enige ander term nie. Die gebruik van taal om die wêreld te beskryf, behels altyd oordele.
Beide beroepe maak daarop aanspraak dat hulle reëls en prosedures bied wat objektiwiteit waarborg. Maar binne die eng ideologiese raamwerk wat hierbo beskryf is, neig objektiewe praktyke om die konvensionele wysheid van die dominante kultuur weer te gee. Wanneer joernaliste en onderwysers daardie objektiwiteitspel volgens die reëls speel, kan dit voorkom asof hulle neutraal is, want hulle stel die wêreld voor soos die meeste mense gewoond is daaraan om te sien dat dit aangebied word; wanneer hulle uit daardie boks breek, lyk dit of hulle persoonlike vooroordele inbring. In beide gevalle is praktisyns geneig om die reëls van die spel te internaliseer, en is dikwels trots op hul vermoë om volgens daardie reëls te speel. Diegene wat die reëls uitdaag, loop die risiko om deur die bestuurders van die stelsel gestraf te word.
Individuele vooroordele in enige beroep kan die kwaliteit van wat studente en gehore leer ondermyn; daar is slegte onderwysers en slegte joernaliste wat hul verantwoordelikheid ignoreer om streng kritiese denkers te wees, 'n probleem aan alle kante van die verskillende politieke heinings. Maar die ernstigste probleme spruit nie uit individuele wangedrag nie, maar uit die kollektiewe mislukking wat in die stelsels ingebou is.
Aan die linkerkant is ons oor die algemeen goed daarmee om verby die gedrag van individue te kyk en te fokus op sisteme en strukture van mag wanneer ons wil verduidelik hoe die wêreld werk. Wanneer ons kritiek lewer op die korporatisering van ons skoolstelsels – beide in die manier waarop skoolopleiding ontwerp is om aan voldoenende werkers en verbruikers te lewer, en die manier waarop skole rondom korporatiewe norme georganiseer is – fokus ons op die mislukking van die instelling en nie op onderwysers nie. Ons blameer byvoorbeeld nie die mense in die klaskamer vir die stelsel se obsessie met gestandaardiseerde toetsing nie, wat werklike onderwys ondermyn.
Maar wanneer progressiewe aktiviste joernalistiek kritiseer, spreek hulle te dikwels hul vyandigheid teen individuele joernaliste uit. Waarom moet ons werkende verslaggewers blameer vir die mislukking van die objektiwiteitsroetines wat hulle deur die instelling gedwing word om aan te neem? Is frontlinie-joernaliste te blameer vir die manier waarop die vraag na winste die besluite van korporatiewe bestuurders dryf?
Dit is belangrik nie net om te verseker dat ons die korrekte ontleding ontwikkel nie, maar omdat ons verhoudings met joernaliste moet bou in ons organiseringswerk. Ek het te dikwels gesien hoe aktiviste hul woede op werkende joernaliste uitlaat op maniere waarop die meeste van ons nie ons frustrasies oor die skoolstelsel op werkende onderwysers sou stort nie. Ek het gehoor hoe progressiewe aktiviste arrogant aan verslaggewers sê om "op te hou lieg", asof die probleem verminder kan word tot korrupte werkende joernaliste wat die publiek doelbewus mislei. Die frustrasie wat daardie ventilasie veroorsaak, is verstaanbaar, maar daardie soort woede maak selde goeie strategie.
Ek gee nie hierdie raad van bo af nie – ek voel dieselfde frustrasies. Toe ek 'n Thomas Friedman-rubriek in die New York Times, terwyl hy die konvensionele wysheid van sentristiese politiek in die Verenigde State uitspoeg asof dit 'n nuwe evangelie is, bely ek dat ek soms fantaseer oor die gebruik van "enhanced interrogation"-tegnieke om hom te dwing om sy ontledings te verdedig wat daarin slaag om gelyktydig banaal en selfverheerlikend. Soos baie het ek al op 'n televisiestel geskree, asof die joernaliste my klagtes kon hoor oor die oppervlakkige onnoselheid van selfs die beste uitsaai- en kabeltelevisienuus.
Dus, om diegene van ons in progressiewe politieke bewegings te help om gefokus te bly op die belangrikheid van institusionele analise eerder as klagtes oor individuele mislukkings, wil ek 'n nuwe slagspreuk voorstel:
Joernaliste rock! Joernalistiek suig!
Werkende joernaliste doen dikwels die beste wat hulle kan binne instellings wat ernstige beperkings op hulle plaas, op dieselfde manier as wat onderwysers sukkel. Joernaliste en onderwysers rock. Die probleem is die korporatiewe en gekorporatiseerde stelsels waarbinne hulle werk. Korporatiewe-kommersiële nuusmedia en gekorporatiseerde skoolstelsels suig.
--------
Robert Jensen is 'n joernalistiekprofessor aan die Universiteit van Texas in Austin en raadslid van die Third Coast Activist Resource Centre in Austin, een van die vennote in die gemeenskapsentrum "5604 Manor," http://5604manor.org/.
Hy is die skrywer van Al my bene bewe: Op soek na 'n progressiewe pad na die profetiese stem, (Soft Skull Press, 2009); Aan die af: Pornografie en die einde van manlikheid(South End Press, 2007); Die hart van witheid: konfronteer ras, rassisme en wit voorreg (Stadsligte, 2005); Burgers van die Ryk: Die stryd om ons menslikheid op te eis (Stadsligte, 2004); en Skryf van meningsverskil: Neem radikale idees van die kantlyn na die hoofstroom (Peter Lang, 2002).
Jensen is ook medevervaardiger van die 2009-dokumentêre film "Abe Osheroff: One Foot in the Grave, the Other Still Dancing," wat die lewe en filosofie van die jarelange radikale aktivis vertel. Inligting oor die film, versprei deur die Media Education Foundation, en 'n uitgebreide onderhoud wat Jensen met Osheroff gevoer het, is aanlyn by http://thirdcoastactivist.org/osheroff.html.
Jensen kan bereik word by [e-pos beskerm] en sy artikels kan aanlyn gevind word by http://uts.cc.utexas.edu/~rjensen/index.html. Om by 'n e-poslys aan te sluit om artikels deur Jensen te ontvang, gaan na http://www.thirdcoastactivist.org/jensenupdates-info.html.
ZNetwork word uitsluitlik befonds deur die vrygewigheid van sy lesers.
skenk