Prezidentlik va qonunchilik saylovlarida frantsuz chaplarining mag'lubiyati uning qarashlari yo'qligi uchun adolatli jazo edi. Ijtimoiy demokratiya hali ham uchinchi dunyoning ekspluatatsiyasiga asoslanadi, Evropa endi ular bilan yangi munosabatlarni yaratishi kerak.
Frantsiyadagi bu yilgi fojiali saylov natijalari 2005 yilgi Yevropa Ittifoqi konstitutsiyasi bo'yicha referendum paytida "yo'q" kampaniyasining g'alabasi natijasida paydo bo'lgan barcha illyuziyalarni yo'q qildi. Frantsuz so'lining hozirgi inqirozining kelib chiqishini uning 1981 yilgi saylovlarda o'z zimmasiga olgan majburiyatlarini bajarmaganligi bilan bog'lash mumkin. G'alabadan so'ng ikki yil ichida yangi sotsialistik hukumat o'z dasturidan voz kechdi va hech qanday ijtimoiy va iqtisodiy siyosatsiz, g'ayratsiz neoliberalizmga murojaat qildi. Uning nutqi irqchilikka qarshi, feministik va antifashistik qadriyatlarni taklif qilib, o'ngdan ajralib turish uchun sof axloqiy xarakterga ega bo'ldi.
Amaliy darajada, so'lning asosiy tashabbusi Evropa qurilishi bo'lib, asosiy ta'sir neoliberalizmga har qanday muqobillikni istisno qilish edi. Sotsialistlar va Yashillar qadriyatlar nomidan, ayniqsa millatchilikka qarshi, bu jarayonni rag'batlantirish orqali ularni o'zlarining jasoratlaridan va o'z saflaridagilarning jasoratidan himoya qilish uchun yaratilgan institutsional mexanizmni yaratdilar. Siyosiy jarayonni xalq ta'siridan izolyatsiya qilish uchun ular imkon qadar ko'proq qarorlar uchun mas'uliyatni xususiy lobbi guruhlari ta'siriga ochiq bo'lgan saylanmagan byurokratiyaga topshirdilar. Saylovlar davom etar edi, lekin ular unchalik ahamiyatga ega bo'lmaydi. Va hech qanday jiddiy siyosiy alternativa taklif qilinmaydi: na yangi kelishuv, na tarkibiy islohot, na chap qanotning umumiy dasturi, na sotsializmga italyan yo'li.
Ajablanarlisi shundaki, benefitsiar juda boshqacha qadriyatlari - intizom, qonun va tartib, millat - ozchiliklarni yanada kuchliroq jalb qiladigan qattiq huquq edi. Qadriyatlarga asoslangan dasturlar ularni qo'llab-quvvatlovchilarga toza vijdon bilan uxlash va dunyodagi haqiqiy kuch muvozanati haqidagi savollarni unutish uchun mo'ljallangan. (Ko'pchilik odamlarga o'zlarini yaxshi irqchilikka qarshi kurashchilardan ko'ra yaxshi fuqarolar deb ta'riflash osonroq deb hisoblaydi.) O'ngning iqtisodiy siyosati chap va Yashillar tomonidan o'rnatilgan Yevropa tuzilmalariga to'liq mos keladi. Evropa va qadriyatlar masalasida o'nglar, asosan, chaplar tanlagan, lekin chap tomon mag'lub bo'lishi kerak bo'lgan jang maydonlarida g'alaba qozondi.
Muvaffaqiyatga erishish uchun siyosiy harakatlar o'z aytganlariga ishonishi kerak. O'ng tarafdagi g'oliblar Keynschi, konservativ nam (Margaret Tetcher ularni shunday atagan) emas, balki qattiqqo'l tarafdorlar edi. Chaplar mo''tadil o'ng siyosatdan yaxshiroq narsani o'ylab topmaguncha, g'alaba qozonish imkoniyati yo'q. Buni o'zgartirish uchun u chap va o'ng o'rtasidagi ziddiyatning ildizlariga qaytishi kerak. U feminizm yoki irqchilikka qarshi kurash kabi qadriyatlardan tashqarida ko'rishi kerak, zamonaviy huquq ularni qabul qilishdan mamnun. U asosiy savolga javob berishi kerak: iqtisodiyotni kim nazorat qiladi?
Sotsializmga e'tiqod
18-asr liberal mutafakkirlari kichik mustaqil ishlab chiqaruvchilar jamiyatini nazarda tutganlarida, erkin bozor va feodal davlat va cherkov hokimiyatiga dushmanlik gʻoyasi mantiqiy boʻldi. Ammo yirik biznesning paydo bo'lishi ishlab chiqarishning ijtimoiylashuvining kuchayishiga olib keldi va bu ishlab chiqarish vositalariga xususiy mulkchilik masalasini ko'tardi. Sotsializmning asosiy printsipi shundan iboratki, agar biz klassik liberalizm tomonidan ifodalangan erkinlik umidlarini ro'yobga chiqarmoqchi bo'lsak, ishlab chiqarish jarayoni samarali ijtimoiylashtirilgandan so'ng, uning nazorati ham ijtimoiylashtirilishi kerak.
20-asrda paydo bo'lgan ishlab chiqarish vositalari va axborot vositalari shaxsiy qo'llarda bo'lganda, aniq shaxslar aholining qolgan qismi ustidan keng, deyarli feodal hokimiyatga ega. Bugungi kunda klassik liberallarning haqiqiy vorislari sotsializm tarafdorlaridir; Hozirda o'zlarini liberallar deb ta'riflayotganlar esa, zulmning ma'lum bir shakli, ya'ni ish beruvchilar - va ko'pincha AQShning sayyoramizning qolgan qismidagi harbiy hukmronligi orqali davlat nazoratining zo'ravonlik shakli tarafdorlari.
Sotsializm, men bu erda tasvirlaganimdek, kapitalizmning rivojlanishi bilan bog'liq muammolarga tabiiy javobdir. Uning kamdan-kam muhokama qilinayotgani jamiyatimizda ta'lim va axborot sifatida mashhur bo'lgan maqsadli targ'ibot tizimlarining samaradorligidan dalolat beradi. Sotsializm masalasining kapitalizm inqirozi, tabiatning vayron bo'lishi (haqiqiy yoki xayoliy) yoki ishchilar sinfining go'yo burjuaziyalanishi bilan hech qanday aloqasi yo'q. O‘z borlig‘ini nazorat qilish insonning asosiy intilishi bo‘lganligi sababli, turmush darajasi oshgani sayin bu savol o‘z-o‘zidan yo‘qolmaydi va uni birinchi o‘ringa olib chiqish uchun falokat kerak emas. Bizning omon qolish bilan bog'liq biologik ehtiyojlarimiz qanchalik ko'p qondirilsa, avtonomiya va erkinlikka bo'lgan qat'iy insoniy ehtiyojlarimiz shunchalik ko'p qondiriladi.
Endi hech kim sotsializm haqida qayg'urmaydi, deb o'ylash xato. O'zining mashhurligini saqlab qolgan so'l pozitsiyalardan biri bu davlat xizmatlari va ishchilar huquqlarini himoya qilish, hozirda kapital hokimiyatiga qarshi kurashning asosiy yo'nalishlari. Evropa qurilishining butun maqsadi ijtimoiy Adanni - ijtimoiy xavfsizlik, ommaviy ta'lim va sog'liqni saqlashni yo'q qilishda demokratiya ko'rinishini saqlab qolishdir, bu esa mashhur bo'lib qolayotgan sotsializmning embrion shaklidir.
Afsuski, sotsialistik nuqtai nazarning siyosiy nutqdan deyarli yo'qolishi kundalik kurashning ko'p jihatlariga ta'sir qiladi: qonuniyligini tan olgan hokimiyat tomonidan sodir etilgan suiiste'mollarga qarshi norozilik va ish beruvchilar hokimiyatiga qarshi qisqa muddatli maqsadlar uchun kurashish o'rtasida katta farq bor. tubdan noqonuniy sifatida. O'tmishdagi qullikni isloh qilish va bekor qilish, ma'rifatparvar monarxiya va respublikachilik yoki mahalliy hamkorlar tomonidan boshqariladigan mustamlakalar va milliy mustaqillik o'rtasidagi farq aynan mana shu.
Katta o'zgarish
Liberal mutafakkirlar Marksni masxara qilishadi, chunki rivojlangan kapitalistik mamlakatlarda kutilgan sotsializmga o'tish amalga oshmadi. Javoblardan biri shundaki, biz yashayotgan tizim nafaqat kapitalistik, balki imperialistikdir. Evropa o'zining rivojlanishi uchun ulkan hinterlandning mavjudligiga qarzdor. Tasavvur qiling-a, Evropa sayyoradagi yagona quruqlik edi va boshqa barcha qit'alar hech qachon okeanlardan ko'tarilmagan. Qul savdosi, Janubiy Amerika oltinlari, Shimoliy Amerikaga emigratsiya bo'lmagan bo'lardi. Doimiy xom ashyo, arzon immigratsion ishchi kuchi, past daromadli iqtisodlar importi va rivojlanayotgan mamlakatlardan ma'lumotli odamlarning ta'minoti bo'lmasa, biz qanday jamiyatlarni qurgan bo'lardik? Biz energiyani keskin tejashimiz kerak edi, ishchilar va ish beruvchilar o'rtasidagi kuchlar muvozanati tubdan farq qiladi va dam olish jamiyati mavjud bo'lmaydi.
20-asrda sotsializm barbod boʻldi, chunki kapitalizm maʼlum darajada madaniy va iqtisodiy taraqqiyotga erishgan, demokratiya elementlari mavjud boʻlgan va shu sababli kapitalizmdan tashqariga chiqish mumkin boʻlgan va zarur boʻlgan davlatlar ham imperatorlik davrida hukmron davlatlar boʻlgan. tizimi. Imperializmning ikkita oqibati bor. Iqtisodiy jihatdan bu hukmron davlatlarga muammolarni chekka hududlarga joylashtirishga imkon beradi. Strategik jihatdan bu "bo'l va hukmronlik" ta'siriga ega: g'arb ishchilari doimo rivojlanayotgan mamlakatlardagi ekvivalentlariga qaraganda yaxshiroq yashash sharoitlariga ega bo'lgan va tizimni barqarorlashtirishga yordam beradigan ustunlik tuyg'usiga ega bo'lgan.
Shuning uchun dekolonizatsiya 20-asrning eng muhim o'zgarishi edi. U Osiyo va Afrikadagi yuz millionlab odamlarni irqchilik hukmronligidan ozod qildi. Uning ta'siri bu asrda davom etadi va Amerikaning kashf etilishi bilan boshlangan tarixiy davrni aniq yakunlaydi. Yevropaliklar bizning imperiya tizimidagi imtiyozli mavqeimiz bilan bog'liq imtiyozlarni yo'qotishga moslashishlari kerak. Ayni paytda xitoyliklar Airbus sotib olish uchun bizga millionlab ko'ylaklarni sotishlari kerak; lekin ular o'zlarining aerobuslarini qura olsalar, bizning ko'ylaklarimizni kim yasaydi?
Globallashuvning asosiy benefitsiarlari – kapital nazorati Osiyodagi ishchi kuchini ekspluatatsiya qilishga imkon beradiganlar – va G‘arbdagi bunday omadga ega bo‘lmagan aholining katta qismi o‘rtasida ziddiyat yuzaga kelishi mumkin. Rivojlangan dunyoda yashagani uchun bu aholi o'z ishchi kuchini jahon bozorida raqobatbardosh bo'lmagan narxda sotishga majbur bo'ladi. Bu ijtimoiy davlat uchun ko'proq istisno va inqirozni nazarda tutadi; lekin bu sinfiy kurashning yangi shaklda tiklanishini ham anglatishi mumkin.
Qulaylikka moslashish
Rivojlanayotgan dunyo boshqa jihatlarda ko‘proq avtonom bo‘lib bormoqda. Qo'shma Shtatlar Iroqda botqoq bo'lib qoldi, agar u imperatorlik ambitsiyalaridan voz kechmasa, g'alaba qozonib bo'lmaydigan urushdan qutula olmaydi. Eronning yadroviy dasturi G'arbni orqaga chekinish yoki halokatli urushga kirishish tanlovi oldida turibdi. Ramziyroq, ammo ahamiyatli darajada Isroil 2006 yilda Hizbulloh tomonidan ikkinchi harbiy mag'lubiyatga uchradi. Hamasning siyosiy va harbiy g'alabalari Falastin elitasining ayrim a'zolari tomonidan qabul qilingan Isroil bilan hamkorlik siyosati muvaffaqiyatsizlikka uchraganidan dalolat beradi. Oslo kelishuvlaridan keyin. Bu kutilmagan hodisalarning barchasi jahon yetakchilarida jiddiy ishonch inqirozini keltirib chiqardi.
Yevropa oldida turgan asosiy muammo bizning tanazzulga moslashishdir: AQShga nisbatan xayoliy pasayish emas, balki rivojlanayotgan dunyo bilan solishtirganda haqiqiy pasayish. AQShning hukmron sinfi o'z gegemonligini kuch bilan saqlab qolishga harakat qilmoqda; uning muvaffaqiyatsizligi imperiya inqirozini yanada kuchaytirishi mumkin, yevropalik o'ng esa AQShga taqlid qilib, muammolarimizni hal qilishimiz mumkin, deb xayol qilmoqda. Radikal chap odatda pasayish masalasini e'tiborsiz qoldiradi; ritorika ortida globallashuv jiddiy putur yetkazgan sotsial-demokratik, Keynscha siyosatni himoya qilishda davom etmoqda.
Mutlaq ustuvor vazifa g'arb aholisining AQSh-Isroilning terror va islom-fashizmga qarshi urush haqidagi fantaziyalariga tushishiga yo'l qo'ymaslikdir (bu fransuz chaplarining xavfli katta qismi allaqachon taslim bo'lgan). Bu g'arbiy so'lning uzoq davom etgan periferik mojarolarni tushunmaslik an'anasining alomatidir.
Tarixiy jihatdan, o'zgarishlar ko'pincha chetdan kelgan. 1917 yil oktyabr inqilobi va Sovet Ittifoqining eksa kuchlari ustidan g'alaba qozonishdagi roli dekolonizatsiyaga va Evropada sotsial-demokratik Adan yaratish imkoniyatiga katta ta'sir ko'rsatdi. Mustamlaka qilingan xalqlarning g'alabasi 1960-yillarda Evropada bir qator progressiv o'zgarishlarga olib keldi. Agar biz buni tushunishga va hisobga olishga harakat qilsak, Lotin Amerikasi va Yaqin Sharqdagi hozirgi isyonlar hukmron kuchlarni tubdan o'zgartirishga majbur qilishi mumkin. Bu qolganlarimiz uchun kamroq tushkun kelajakni anglatishi mumkin. ______________________________________________________
Jan Brikmont - Luven universiteti (Belgiya) nazariy fizika professori, Gumanitar imperializm (Nyu-York universiteti nashriyoti, 2007) muallifi va Chomskiydan Juli Frank bilan hamkorlikda muharrir (Herne, Parij, 2007)
Donald Xounam tomonidan tarjima qilingan
ZNetwork faqat o'z o'quvchilarining saxiyligi orqali moliyalashtiriladi.
hadya etmoq