Jan Brimont o'zining "Gumanitar imperializm" nomli yangi kitobida janubdagi mamlakatlarga qarshi hujumlarni oqlash uchun inson huquqlari bahonasidan foydalanishni qoralaydi. U pasifist va sodiq ziyoli.
Qanday qilib nazariy fizika professori imperializm haqida kitob yozgan?
JB Men siyosatga doim qiziqib kelganman, faqat passiv bo'lsa ham. Men haqiqatan ham 1999 yilda Yugoslaviyaga qarshi urushda qatnashganman. Qo'shma Shtatlar tomonidan ilgari surilgan gumanitar sabablar meni hayratda qoldirdi. Bu tajovuzga chap tarafdan, hattoki ba'zi o'ta so'llardan ham qarshilik ko'rsatilmagani meni hayratda qoldirdi.
Mendan har xil doiralardagi konferentsiyalarda so'zga chiqishni so'rashdi: protestant cherkovlari, musulmon harakatlari, talabalar guruhlari, ATTAC va boshqalar. Mening gumanitar imperializm kitobim, boshqa narsalar qatori, odamlar va guruhlar tomonidan ilgari surilgan tashvish va takliflarga munosabatdir. bu konferentsiyalar. Kitob, shuningdek, o'zini so'llik deb da'vo qilayotgan ayrim siyosiy jangarilarning munosabatiga ham munosabatdir. Inson huquqlari nomidan ular suveren mamlakatlarga nisbatan tajovuzni qonuniylashtiradilar. Yoki ular o'zlarining qarshiliklarini shunchalik mo'tadil qilishadiki, bu faqat ramziy ma'noga aylanadi.
Inson huquqlari axlat qutisi uchunmi?
JB Men 1948 yildagi Inson huquqlari umumjahon deklaratsiyasida intilishlarni himoya qilaman. Unda iqtisodiy, ijtimoiy, siyosiy va shaxsiy huquqlar to'plami mavjud. Muammo haqiqiy yoki taxminiy hurmatsizlik biror mamlakatga qarshi urush, embargo va boshqa sanksiyalarni qonuniylashtirishga xizmat qilganda va inson huquqlari bu mamlakatga zo'ravonlik bilan hujum qilish uchun bahonaga aylanganda paydo bo'ladi. Bundan tashqari, ko'pincha Deklaratsiyaning faqat bir qismi keltiriladi. Odamlar inson huquqlari haqida gapirganda, iqtisodiy va ijtimoiy huquqlar ko'pincha shaxsiy va siyosiy huquqlarga nisbatan nisbatan ahamiyatsiz deb hisoblanadi. Masalan, Kubadagi tibbiy xizmat sifatini olaylik. Bu ijtimoiy-iqtisodiy huquqning ajoyib rivojlanishidir. Ammo bu butunlay e'tiborga olinmaydi.
Kuba “Chegara bilmas muxbirlar” tomonidan berilgan tanqidiy tavsifga toʻliq mos kelishi haqiqat boʻlsa-da, bu uning sogʻliqni saqlash sifati ahamiyatini hech qanday kamaytirmaydi. Kuba haqida gapirganda, agar siz siyosiy va shaxsiy huquqlarga hurmat yo'qligi haqida fikr bildirsangiz, hech bo'lmaganda kubaliklar foyda keltiradigan iqtisodiy va ijtimoiy huquqlarning ahamiyatini eslatib o'tishingiz kerak. Qaysi biri muhimroq, inson huquqlarimi yoki sog'liqni saqlash? Ammo hech kim bunga sabab bo'lmaydi. Uy-joy, oziq-ovqat, yashash va sog'liq huquqi: bular odatda inson huquqlari himoyachilari tomonidan e'tiborga olinmaydi.
Darhaqiqat, sizning kitobingiz Kuba yoki Xitoy kabi sotsialistik mamlakatlarga qarshi ommaviy axborot vositalari kampaniyalarida bu huquqlar e'tiborga olinmasligini ko'rsatadi. Agar Hindiston Xitoy yo'lini qabul qilganida to'rt million hayotni saqlab qolish mumkin edi, deb yozasiz.
JB Iqtisodchilar Jan Draze va Amartya Senning hisob-kitoblariga ko'ra, xuddi shunday bazadan chiqib, Xitoy va Hindiston turli xil rivojlanish yo'llarini bosib o'tgan va bu ikki mamlakatning ijtimoiy tizimlari o'rtasidagi farq Hindistonda har yili taxminan 3.9 million qo'shimcha o'limga olib keladi. . Agar Kuba sog'liqni saqlash va oziq-ovqat siyosati qo'llanilsa, Lotin Amerikasida har yili 285,000 XNUMX kishining hayoti saqlanib qoladi.
Men ijtimoiy va iqtisodiy ko'rsatkichlar inson huquqlarining boshqa sohalaridagi kamchiliklarni oqlashi mumkin, deb aytmayapman. Ammo hech kim buning aksini ta'kidlamaydi: shaxsiy va siyosiy huquqlarni hurmat qilish ijtimoiy va iqtisodiy huquqlarni buzishni oqlamaydi. Nega inson huquqlari himoyachilari hech qachon bunday demaydilar?
Keling, Kubaga qaytaylik. Shaxsiy erkinliklarning yo'qligi samarali sog'liqni saqlash bilan oqlanishi mumkinmi? Buni muhokama qilish mumkin. Agar Kubada g'arbparast rejim bo'lganida, sog'liqni saqlash unchalik samarali bo'lmasligi aniq. Buni Lotin Amerikasining "g'arbparast" mamlakatlaridagi odamlarning sog'lig'i holatidan bilib olish mumkin. Demak, amaliy jihatdan inson huquqlarining har xil turlari o'rtasida tanlov mavjud: qaysi biri eng muhimi, ijtimoiy va iqtisodiy yoki siyosiy va individual?
Albatta, ikkalasi ham birga bo'lsa yaxshi bo'lardi. Masalan, Venesuela prezidenti Chaves ularni yarashtirishga harakat qilmoqda. Ammo AQShning interventsion siyosati bu yarashuvni Uchinchi dunyoda qiyinlashtiradi. Shuni ta'kidlashni istardimki, biz G'arbda ikki xil huquqdan foyda ko'radiganlar uchun qanday tanlov qilish kerakligini belgilash emas. Biz o'z kuchimizni Uchinchi dunyo mamlakatlariga o'z taraqqiyotini mustaqil ravishda amalga oshirishga yo'naltirishimiz kerak, chunki bu oxir-oqibat bu huquqlarning paydo bo'lishiga yordam beradi.
Sayyoramizning shimolidan yoki janubidan kelganingizga qarab, inson huquqlari va aralashish burchi qanday qabul qilinishi o'rtasida katta farq yo'qmi?
JB 2002 yilda, Iroqqa qarshi urush boshlanishidan ko'p o'tmay, men Suriyadagi Damashqqa va Livandagi Bayrutga bordim. Men juda ko'p odamlar bilan uchrashdim. Ular Iroqqa qarshi urushga qarshi chiqdilar deyish yumshoq qilib aytganda. Bu hatto Bayrutdagi Amerika universitetida ham shunday edi. Antiamerikanizm va Isroilga qarshi qattiq qarshilik juda katta edi.
Belgiyaga qaytib kelganimda, buning hech qanday dalilini ko'rmadim. Iroqni qurolsizlantirish masalasini olaylik. CNAPDning (Belgiya urushga qarshi muvofiqlashtiruvchi organi) ba'zi a'zolari menga bu qurolsizlanish, albatta, harbiy yo'l bilan emas, balki tinch yo'l bilan amalga oshirilishi kerakligini aytishdi. Agar bu takliflar Yaqin Sharqda ilgari surilsa, odamlar darhol: “Isroil, nega uni qurolsizlantirmaslik kerak?” deb javob berishardi.
Lotin Amerikasida, xususan, arab-musulmon dunyosida xalqaro huquq tushunchasi bu yerda, hatto chap va o‘ta so‘llarda ham biznikidan butunlay farq qiladi. Ikkinchisi, bizning aralashuvlarimiz haqida darhol tashvishlanayotgan aholining fikrini bilishdan manfaatdor emas.
Nima sababdan? Bu kindik qarash masalasimi? Yoki etnosentrizmmi?
JB Dekolonizatsiya va Vetnam urushi davrida chap yangi munosabatni qabul qildi. Iqtisodiy, harbiy va ijtimoiy masalalarda antiimperialistik siyosatni himoya qildi. O'shandan beri bu munosabat inson huquqlari nomidan aralashuv orqali buzildi. Yangi mustamlakachilikka qarshilik janub xalqlariga ularning diktator, samarasiz va korruptsiyalashgan hukumatlariga qarshi kurashishda yordam berish istagi bilan almashtirildi... Bu pozitsiyani qo'llab-quvvatlovchilar ularni uchinchi davlatlar xalqlaridan ajratib turadigan jarlikdan xabardor emaslar. G'arb hukumatlarining ichki ishlariga aralashuvini umuman qabul qilmaydigan dunyo.
Albatta, ularning ko'pchiligi demokratikroq va halolroq hukumatlarni xohlaydi. Lekin nega? Chunki bunday hukmdorlar o‘z tabiiy boyliklarini yanada oqilona boshqarib, asosiy tovarlari uchun arzonroq narxlarni qo‘lga kiritib, ularni ko‘p millatli kompaniyalar nazoratidan himoya qilib, hatto kuchli qo‘shinlar barpo etishadi.
Bu erda ba'zi odamlar demokratik hukumatlar haqida gapirganda, bularning hech birini nazarda tutmaydilar. Janubdagi chinakam demokratik hukumatlar Iroqning hozirgi hukumatinikidan ko'ra ko'proq Chavesnikiga o'xshaydi.
Bularning barchasida mustamlakachilik mafkurasi foni yo'qmi?
JB Balki, lekin u mustamlakachilikdan keyingi tilda taqdim etilgan. Hamma mustamlakachilikni qoralaydi. Hozirgi urushlarni himoya qilayotganlar gumanitar aralashuv mustamlakachilikdan "butunlay farq qiladi" deb ta'kidlamoqda. Biroq, bu o'zgarishda faqat davomiylikni ta'kidlash mumkin. Interventsiya birinchi navbatda nasroniylik tomonidan qonuniylashtirildi, keyin sivilizatsiya missiyasi - shuningdek, antikommunizm tomonidan. Bizning ustunlikka bo'lgan da'vomiz bizga har doim bir qator dahshatli harakatlar qilishimizga ruxsat bergan.
Ushbu "insonparvarlik imperializmi"ni targ'ib qilishda ommaviy axborot vositalarining roli qanday?
JB Bu asosiy hisoblanadi. Yugoslaviya urushi holatida ommaviy axborot vositalari bunday hujumlarga jamoatchilik fikrini tayyorlash uchun ishlatilgan. Iroqda bo'lgani kabi, jurnalistlar ham "baribir, Saddam Husayn ag'darilgani yaxshi narsa", deb tinmay takrorlaydi. Ammo AQSh Saddam Husaynni ag'darishi qanchalik qonuniy? Bu savol hech qachon gazetalarda berilmaydi. Iroqliklar bu aralashuv ularga foyda keltiradi deb o'ylashadimi? Agar shunday bo'lsa, nega ularning 80 foizdan ortig'i Qo'shma Shtatlarning ketishini xohlaydi? Matbuot Qo'shma Shtatlarni tanqid qiladi, lekin uning tanqidi asosan aralashuv tamoyili haqida emas, balki urush va ishg'ol paytida qo'llanilgan usullar haqida.
Qo'shma Shtatlar Demokratik prezident ostida urush qilish ehtimoli kamroq bo'larmidi?
JB Bu ko'p jihatdan Iroq ishg'oli qanday yakunlanishiga bog'liq. Qo'shma Shtatlarda qo'shinlarni olib chiqishga chaqiruvchi ko'plab ovozlar bor va jamiyatning ko'plab sohalarida vahima muhiti mavjud. Agar, xuddi Vetnamda bo'lgani kabi, Iroq urushi falokat bilan yakunlansa, bir muncha vaqt bu kabi siyosatlardan sezilarli uzilishlar bo'lishi mumkin. Agar chekinish muammosiz o'tsa va juda ko'p zarar bo'lmasa, ular tezda yana urushga kirishishi mumkin. Ammo demokratlar kamroq tajovuzkor va ular harbiy aralashuvni qo'llab-quvvatlamaydi, degan keng tarqalgan illyuziya.
Nega progressiv evropaliklarning urushga munosabati juda zaif?
JB Ekologlar, sotsialistik so'l, an'anaviy kommunistik partiyalar, trotskiychilar va aksariyat nodavlat tashkilotlar urushga juda zaif qarshilik ko'rsatdilar. Ularning pozitsiyalari insonparvarlik aralashuvi mafkurasi bilan buzildi va ularning dasturida sotsializmga jiddiy ishoralar bekor qilindi. Ushbu chapning bir qismi inson huquqlari uchun kurashni ijtimoiy takomillashtirish yoki inqilobning dastlabki maqsadlari bilan almashtirdi.
Ushbu harakatlar uchun AQShning Yugoslaviya va Iroqqa qarshi urushini himoya qilish qiyin bo'lganligi sababli, ular "Na, na" degan ancha qulay pozitsiyani egallaydilar. "Bush ham, Saddam ham emas": bu ularga har qanday tanqiddan qochish imkonini beradi. Albatta, men Saddam Husaynni nima uchun yoqtirmasligini tushunaman. Ammo "Na emas, na" pozitsiyasining ta'siri bundan ham oshib ketadi.
Birinchidan, u xalqaro huquqning qonuniyligini tan olmaydi. Bu tajovuzkor va tajovuzkor o'rtasida farq qilmaydi. Taqqoslash uchun: Ikkinchi Jahon urushi davrida hamkor hisoblanmay turib, “Na Gitler, na Stalin” degan fikrni tasdiqlash qiyin bo‘lar edi.
Ikkinchidan, bu yondashuv 1945 yildan beri Qo'shma Shtatlar tomonidan yetkazilgan zarar ko'lamini yetarlicha baholamaydi. Ikkinchi jahon urushi tugaganidan beri ular Gvatemaladan tortib Kongogacha bo'lgan konservativ va reaktsion kuchlarni qo'llab-quvvatlash yoki o'rnatish uchun dunyoning hamma joyiga aralashib kelmoqdalar. Indoneziyadan Chiliga. Ular hamma joyda kambag'allarning ijtimoiy o'zgarishlarga umidini o'ldirish bilan band edilar. Ugo Chavesni ag‘darmoqchi bo‘lganlar Saddam Husayn emas, ular. Vetnam urushi Saddam Husayn bilan hech qanday aloqasi yo'q edi. Miloshevich va Saddam Husaynlarni jinga aylantirganliklari tan olingan taqdirda ham, ularni dunyo miqyosida AQSh bilan bir toifaga qo'yish ular uchun mutlaqo adolatsizlik va yolg'ondir.
Nihoyat, “Na emas, na” munosabati bilan meni eng ko'p xafa qiladigan narsa, bu kabi shiorlarni qabul qilib, o'z mas'uliyatimizga bo'lgan pozitsiyamizdir.
Uchinchi dunyoda yoqmaydigan siyosatlarni ko‘rsak, ularni u yerda yashovchi odamlar bilan muhokama qilishdan boshlashimiz kerak va buni kichik guruhlar yoki alohida shaxslar bilan emas, balki aholining katta qismini ifodalovchi tashkilotlar bilan qilishimiz kerak. Biz ularning ustuvorliklari biznikiga o'xshash yoki yo'qligini aniqlashga harakat qilishimiz kerak. Umid qilamanki, muqobil dunyo harakati janubiy qarashlarni yaxshiroq tushunishga yordam beradigan aloqa kanallarini yaratadi. Hozircha g'arbiy so'l o'z burchagida qolishga intiladi, o'z bazasida juda kam ta'sirga ega va bilvosita arablarni, ruslarni, xitoylarni demokratiya va inson huquqlari nomidan shayton qilib, imperializm o'yinini o'ynaydi. .
Biz asosan o'z mamlakatlarimiz imperializmi uchun javobgarmiz. Keling, buni hal qilishdan boshlaylik - va samarali!
Tarjima uchun Viktoriya Bawtreega rahmat!
Jan Brimont. Imperalizm gumanitar. Droits de l'Homme, droit d'ingerence, droit du plus fort?, Ed. Aden, 2005 yil, 253 bet, 18 evro. Aden nashrlaridan buyurtma berish mumkin: http://www.rezolibre.com/librairie/detail.php?article=98
Shuningdek qarang (frantsuz tilida): Jan Brimontning tarjimai holi http://www.michelcollon.info/bio_invites.php?invite=Jean%20Bricmont
Jan Brikmont - Zo'ravonlik, demokratiya va e'tiroz haqida so'z boradi: http://www.michelcollon.info/articles.php?dateaccess=2005-03-16%2017: 32:42&log=taklif qiladi
Jan Brikmont - Yevropaliklar, insoniy janrlarga qo'shilish uchun harakat qiling! http://www.michelcollon.info/articles.php?dateaccess=2003-02-16%2018: 24:22&log=taklif qiladi
Jan Brimont va Diana Jonstoun - Les deux de la politique americaine yuzlari http://www.michelcollon.info/articles.php?dateaccess=2001-11-07%2018: 35:48&log=taklif qiladi
Iroqqa qarshi urush va uning sabablari haqida, shuningdek, yangi kitobga qarang: "Bush, le cyclone": http://www.michelcollon.info/bush_le_cyclone.php
Jean Brcmont UCL-FYMA 2, chemin du cyclotron B-1348 Louvain la Neuve Belgiya 0032-10-473277(ofis) 00-32-2-5020141(uy) 00-32-478908170 (koʻchma)
ZNetwork faqat o'z o'quvchilarining saxiyligi orqali moliyalashtiriladi.
hadya etmoq