Jan Brikmont - Belgiyaning Luven universitetining nazariy fizika professori va Bryussel tribunalining a'zosi. U "Gumanitar imperializm" kitobining muallifi va Alan Sokal bilan birgalikda "Modali bema'nilik: Postmodern ziyolilarning fanni suiiste'mol qilishi" kitobining hammuallifi. U 1999-yildagi Kosovo urushidan beri “gumanitar intervensiya” haqida tanqidiy yozgan. Tomas Kollmann bilan suhbatda u inson huquqlarini suiiste'mol qilish, Eron bilan munosabatlar va xalqaro huquqning ahamiyatini muhokama qiladi.
Siz inson huquqlari ritorikasi G'arbning so'nggi harbiy aralashuvlarini qanday yashirganini o'rgandingiz. Biroq, Iroqqa bostirib kirish va ishg'ol qilishning rasmiy asoslari bilan bog'liq global kinizm to'lqinidan so'ng, inson huquqlari tili kelajakdagi aralashuvlar uchun yig'ilish nuqtasi sifatida qanday istiqbollarga ega?
Birinchi kuzatuv shuki, harbiy aralashuvlar inson huquqlari ritorikasi tufayli emas, balki aralashish uchun kuch va vositalarga ega bo'lgan davlatlar rahbarlarining qarori tufaylidir. Iroq va Afg'onistondagi urushlar qanday kechayotganini hisobga olsak, men AQSh yaqin kelajakda yangi urushlar boshlashini kutmayman, ehtimol Eron bilan. Ammo inson huquqlari bo'yicha ritorika hukumatlari G'arbdan juda mustaqil bo'lgan Rossiya, Eron, Venesuela, Kuba, Xitoy kabi davlatlarni shayton qilish usuli sifatida davom etadi. Bu urushlarga olib kelishi shart emas, balki dushmanlik va ishonchsizlik muhitini saqlab qoladi. .
Eronga kelsak, sizningcha, bu iqlim mamlakatga hujum qilish darajasiga qadar yomonlashishi ehtimoli bormi?
Men bashorat qilishni yoqtirmayman, ayniqsa urushlar haqida, chunki urush va tinchlik haqida gap ketganda, "tarix qonunlari" borligiga ishonmayman. Men AQSh armiyasi yaqin kelajakda yana bir harbiy sarguzasht bilan shug'ullanmoqchi emas, deb ishonmayman, shuningdek, AQSh hukmron doiralarining (va ehtimol, Obamani ham o'z ichiga oladi) sog'lomroq qismlari. Biroq, Eron haqida isterik bo'lishni to'xtatmaydigan bir mamlakat bor, u Isroil. G'arbdagi lobbilarining kuchliligini hisobga olsak, Eronga bosim yaqin kelajakda ham davom etishi mumkin. Biroq, Eronning bu bosimga qarshi turish istagi va vositalari bor (va bu u yerda kim rahbarlik qilishidan mutlaqo mustaqil, chunki masala Eronda hamma qo'llab-quvvatlaydigan milliy mustaqillik masalasidir).
Shunday qilib, biz uzoq vaqt davomida bema'ni vaziyatda "tiqilib qolishimiz" mumkin: G'arbdagi sionistlar, inson huquqlari, feminist yoki dunyoviy faollar kogortasi yordami bilan Eron tahdidiga baqirishda davom etadilar, ammo Eronning tahdidlariga hech qanday ta'sir ko'rsatmaydi. siyosat (bu, albatta, qichqiriqni davom ettirishga imkon beradi).
Yagona oqilona yechim, agar Isroil xuddi o'zlari kabi yadroviy qurolga ega bo'lsa va uni Yaqin Sharqdagi shubhasiz ustunligini saqlab qolish uchun ishlatsa, bu mintaqadagi boshqa davlatlar ham bunday qurollarga ega bo'lishga harakat qilishini qabul qilishdir. Sovuq urushda bo'lgani kabi, vaziyatdan chiqishning yagona yo'li bo'lishi mumkin, ammo bu falastinliklar uchun qandaydir huquqlarni qabul qilishni nazarda tutadi va buni tasavvur qilib bo'lmaydi.
Siz G'arbdagi asosiy munozaralarda hukmron bo'lgan inson huquqlarining muqobil qarashlarini ma'qullaysizmi?
Men inson huquqlari bo'yicha muqobil tasavvurga ega deb o'ylamayman. Umumjahon deklaratsiyasi tamoyillari orzu qilingan maqsadlar ekanligiga to‘liq qo‘shilaman. Deklaratsiyaning bir qismi bo'lgan ijtimoiy va iqtisodiy huquqlarni o'z ichiga olgan taqdirdagina. Deklaratsiyaning asosiy talqini bilan men mutlaqo rozi bo'lmayman, deklaratsiya ijtimoiy-iqtisodiy huquqlarni e'tiborsiz qoldirishga moyil bo'ladi yoki shaxsiy va siyosiy huquqlarni hurmat qilsa, ular uzoq muddatda amal qiladi, deb hisoblaydi, keyinchalik ular sifatida qabul qilinadi. "mutlaq".
Ammo, birinchi navbatda, agar shaxsiy va siyosiy huquqlarni hurmat qilish "erkin bozor" harakati orqali boyliklarning ulkan nomutanosibligiga olib keladigan bo'lsa, men bu vaziyatni qanday qilib kerakli deb oqlashni tushunmayapman. Bu, aslida, 19-asrda Marks va boshqa sotsialistlar tomonidan inson huquqlarining liberal qarashlarini tanqid qilishdir. Masalan, Kuba va Lotin Amerikasining qolgan qismini solishtiring. Kubada siyosiy huquqlar cheklangan (boshqa tarixiy vaziyatlarga nisbatan unchalik bo'lmasa-da), hozirda Lotin Amerikasining qolgan ko'p qismida rasmiy demokratiyalar mavjud, ammo ijtimoiy-iqtisodiy huquqlarning ommaviy ravishda "inson huquqlari buzilgan". turi. Qaysi vaziyat afzalroq ekanligini qanday aniqlash mumkin?
Agar boshqa huquqlar hurmat qilinsa, uzoq muddatda ijtimoiy-iqtisodiy huquqlar ta’minlanadi, degan fikrga kelsak, men bunga dalil ko‘rmayapman. Ba'zida odamlar buni G'arb tarixi ko'rsatadi, deb ta'kidlaydilar, ammo buning aksi haqiqatdir. G'arb o'z farovonligini inson huquqlarini, aniq individual va siyosiy turdagi ommaviy ravishda buzish, ishchilar, ayollar va ozchiliklar uchun ovoz berish huquqini bostirish, ochiq diktaturalar (Yevropaning ko'p joylarida), mustamlakachilarni bosib olish, mahalliy aholini yo'q qilish orqali qurdi. odamlar va hokazo. Bizning taraqqiyotimiz, masalan, hozirgi Xitoynikidan ancha shafqatsizroq edi. Shunga qaramay, bizning gumanitar imperialistlarimiz Xitoyga inson huquqlarining buzilishi haqida ma'ruza qilishni to'xtata olmaydi.
Siz nazarda tutgan shaxsiy va siyosiy huquqlarga "mutlaq" yondashuv deganda nimani nazarda tutayotganingizni rivojlantira olasizmi?
Men kitobimda misol keltiraman: 2003 yilda Frantsiyaning o'sha paytdagi prezidenti Jak Shirak Tunis (juda qattiq diktatura) haqida u erda ijtimoiy-iqtisodiy huquqlarning ahvoli boshqa mamlakatlarga qaraganda ancha yaxshi ekanini aytgan edi. Men bu bayonotning haqiqati haqida izoh berishni istamayman, lekin reaktsiyalar odatiy va deyarli bir ovozdan edi: ular Shirakni inson huquqlari "bo'linmas" deb qoraladilar. Ammo, agar odamlar Janubiy Afrikada, Hindistonda yoki Braziliyada demokratiyani nishonlasa, u erda iqtisodiy huquqlarning ommaviy ravishda buzilishi va "inson huquqlari bo'linmas" ekanligiga hech kim e'tiroz bildirmaydi. Qizig'i shundaki, hatto Frantsiya Kommunistik partiyasi ham shu asosda qoralashga qo'shildi, Shirak esa (yoshligida kommunistik tarafdor bo'lgan) kommunistik partiya mavjud bo'lgan mafkuraning yumshoq versiyasini ifoda etayotgan edi. , kommunistik, ya'ni siyosiy erkinliklarni hamma narsadan mustaqil ravishda ko'rib chiqish mumkin emas.
Men Jan Kirkpatrikning Reygan davrida BMTdagi elchisi bo'lganida ijtimoiy-iqtisodiy huquqlarni "Santa Klausga maktub" deb atagan bayonotini ham keltiraman. Aytishga hojat yo'q, agar Xitoy rahbari siyosiy huquqlarni "Santa Klausga maktub" deb atasa, G'arbda shov-shuv ko'tariladi.
Inson huquqlari tashkilotlari, agar mavjud bo'lsa, "insonparvarlik aralashuvini" qonuniylashtirishga xizmat qiladigan inson huquqlari bo'yicha nutqni yaratish uchun qanday javobgarlikni o'z zimmalariga oladilar?
Menimcha, ular juda katta mas'uliyat yuklaydi. Albatta, ba'zi tashkilotlar boshqalardan ko'ra yomonroq: Masalan, Human Rights Watch tashkiloti Davlat departamenti siyosatini juda yaqindan kuzatib boradi. Tarix hamisha tanqidiy rejimda yoziladi: mustamlakachilik dahshatlariga qarang! Yoki stalinizmdan! Ammo, o'sha "dahshatlar" sodir bo'lgan paytda, ko'p sonli aqlli, halol va yaxshi niyatli odamlar ularni qo'llab-quvvatladilar.
O‘ylaymanki, bizning zamonamiz tarixi kelajakda tanqidiy uslubda yozilsa, odamlar zamonaviy G‘arb inson huquqlari bo‘yicha munozaraning o‘z-o‘zini oqlash, biryoqlamalik va ko‘r-ko‘rona ko‘r-ko‘rona qarashidan hayratda qolishadi. Iroqqa qarshi embargo qurbonlari haqida deyarli bir ovozdan sukut saqlash, bu mamlakatga qarshi urushlarga qarshi turishdagi ikkilanishlar, falastinliklarning milliy intilishlariga uzoq vaqt davomida befarqlik, Eron bilan bog'liq isteriyaga hech qanday munosabat bildirmaslik ularni hayratda qoldiradi. , Kosovo urushiga bo'lgan ishtiyoq, barcha urushlarni (gumanitar turdagi) boshlash uchun urush bo'lgan va ko'z yumgan Sharqiy Kongodagi ommaviy qotilliklarga, asosan, Ruanda va Uganda tomonidan o'sha mamlakatga xorijiy aralashuvlar tufayli.
Ular, shuningdek, zamonamizning asosiy muammosi janubdagi taraqqiyot ekanini, taraqqiyot oson va og‘riqsiz emasligini, bu milliy suverenitet va mustaqillikni nazarda tutayotganini, aynan inson huquqlari harakati e’tibordan chetda qolayotgan va ko‘pincha qarshilik ko‘rsatayotganini anglab yetadi.
Shuni unutmasligimiz kerakki, stalinizm sotsialistik g'oyalarga da'vatlar bilan, mustamlakachilik esa "tsivilizatsiya missiyasi" va "oq odamning yuki" bilan oqlangan. Hozirgi imperializm, garchi avvalgidan ancha zaif bo'lsa ham, inson huquqlari ritorikasi bilan oqlanadi.
Har doim ham shunday emas edi. Amnesty International tashkil etilganda, u G'arbda inqilobchilarga nisbatan juda do'stona munosabatda bo'lgan. Ammo Vyetnam urushi tugagandan so'ng, Karter AQSh ritorikasini kommunizmga qarshi asosiy mafkuraviy qurolga aylangan "inson huquqlari" tomon o'zgartirdi; keyin, inson huquqlari tashkilotlarining o'sishi va ularning moliyalashtirishga bo'lgan ehtiyoji tufayli ular tobora obro'li va asosiy oqimga aylandi.
Milliy mustaqillik va suverenitetni hurmat qilish masalasiga kelsak, ba'zilar, albatta, shafqatsiz diktaturaning suverenitet yoki mustaqillikka da'vo qilishi qonuniy emas, deb javob berishadi. Bu haqda qanday fikrdasiz?
Menimcha, bu savol inson huquqlari mafkurasining radikal versiyasini ifodalaydi: diktatorlar tomonidan boshqariladigan davlatlar shunchaki suveren davlatlar sifatida mavjud emas va kuchliroq davlatlar tomonidan tortib olinadi. Ammo Iroqqa bostirib kirish bu davlat faqat uning boshqaruv shakli emasligini ko'rsatishi kerak edi. U, shuningdek, ko'p narsalar qatori, Iroqda urushlar va bosqinlar natijasida vayron qilingan ta'lim va sog'liqni saqlash tizimini ham o'z ichiga oladi. Va amerikaliklar vayron qilgan narsalarni qayta tiklashdan uzoqda, o'z-o'zini tabriklash paytida chekinmoqda. Ammo bu, hech bo'lmaganda, kambag'al azob chekayotgan iroqliklarning taqdiri, ular AQSh va Isroil tomonidan dushman deb hisoblangan rejim ostida bo'lganlarida muhim bo'lganini va AQShning eng yaxshi manfaatlarini tark etishdan qat'i nazar, hech qanday tashvishlanmasligini ko'rsatadi.
Albatta, Sovet Ittifoqi parchalanganda ham xuddi shunday bo'ldi: qulashdan oldin G'arb liberallarini tashvishga solayotgan xalq ommasining past turmush darajasi ancha pasayib ketdi, biroq keyinchalik o'sha liberallar o'z siyosatiga mutlaqo befarq bo'lib qoldilar. azob chekish. Putin Rossiya iqtisodiyoti ustidan Rossiya nazoratini tiklashga uringanida, kambag'al ruslar uchun tashvish yana paydo bo'ldi.
Qolaversa, saylovlarda Chaves, Miloshevich, Putin, Xamas va boshqalar “yomon yigitlar” g‘alaba qozonsa, G‘arb ularni nodemokratik deb e’lon qiladi. Albatta, saylovlar hech qachon mukammal o‘tmaydi, ommaviy axborot vositalarini kim nazorat qiladi, degan savol doimo paydo bo‘ladi. Ammo G'arb haqida nima deyish mumkin? Bu yerda OAVni kim nazorat qiladi va ular qanchalik xolis?
Siz xalqaro huquqni imperial tajovuzga qarshi foydali himoya sifatida himoya qilasiz. Biroq, hozirgi Birlashgan Millatlar Tashkiloti tizimida Xavfsizlik Kengashi yoki uning a'zolari tomonidan faollik, masalan, AQSh/Buyuk Britaniya davridagi kabi emasmi? Iroqqa qarshi sanktsiyalar rejimini ag'darish (1991-2003) - har qanday xalqaro huquq ustuvorligini ta'minlashga urinishlarni sabotaj qilish uchun etarlimi?
Ha va yo'q. Men qo'llab-quvvatlagan narsa - BMT Nizomi va u asos solingan barcha davlatlarning teng suverenitetidir. Men shuningdek, Bosh Assambleyaning ovozlari, garchi ular hech qanday kuchga ega bo'lmasa ham, Buyuk Davlatlarning veto huquqi bilan buzilgan Xavfsizlik Kengashiga qaraganda dunyo fikrini ko'proq ifodalaydi, deb hisoblayman. Menimcha, BMT tizimi qanchalik nomukammal bo'lmasin, Ikkinchi jahon urushidan oldin mavjud bo'lgan vaziyatga nisbatan katta muvaffaqiyatdir. Birinchidan, bu turli xalqlar o'rtasida qandaydir munozaralar o'tkazishga imkon beradi, bu umuman olganda tinchlik tarafdori bo'lgan omildir. Sovuq urush davrida bunday almashinuvlarsiz nima bo'lishi mumkinligini kim biladi?
Bundan tashqari, BMTning ko'plab agentliklari foydali ishlarni amalga oshiradilar. Birlashgan Millatlar Tashkiloti tizimi, shuningdek, xalqaro huquq degan narsa mavjudligini tan oladi, bu hech bo'lmaganda qog'ozda kuchlilar tomonidan kuch ishlatishni cheklashdir. Axir Iroqqa qarshi urush noqonuniy ekanligini hamma ko'rdi - xalqaro huquqsiz, bunday fikrni shakllantirish ham mumkin emas edi. G'arbda juda kam odam buni tan olgan bo'lsa-da, Kosovo urushi ham noqonuniy edi.
Birlashgan Millatlar Tashkiloti tizimining asosiy nuqsoni shundaki, unda hech bo'lmaganda AQSh yoki Isroil kabi qudratli davlatlarning talablariga qarshi chiqqanda, qarorlarini amalga oshirish uchun hech qanday politsiya yo'q. Vetoning ta'siri shundaki, ko'pincha bu mamlakatlarga nisbatan hech qanday qaror qabul qilinmaydi. Shunga qaramay, BMTning bir qator rezolyutsiyalari borki, falastinliklar ularga murojaat qilishlari mumkin; lekin, albatta, u faqat qoladi: bir parcha qog'oz, bir to'lqin mumkin.
Men shuni afzal ko'ramanki, BMT qo'shilmagan davlatlar harakatidan boshlab, dunyo aholisining katta qismini qayta to'plagan va G'arb davlatlari qat'iy ravishda qo'shilish sharti bilan murojaat qilishlari va qo'shilishlari mumkin bo'lgan davlatlar harakatidan boshlab, noldan qayta qurilsin. qoidalarga rioya qiling: barcha xalqlarning teng suverenitetini hurmat qilish va boshqa davlatlarning ichki ishlariga aralashmaslik.
Birlashgan Millatlar Tashkilotiga muqobil tashkilotni tashkil etish bo'yicha ushbu taklif BMTga o'xshash parallel institutni yaratishni talab qiladimi? Agar shunday bo'lsa, bu guruh ichida yoki ushbu guruh va BMTdagi boshqa davlatlar o'rtasida balkanizatsiya xavfini tug'dirmaydimi?
To'g'ri, men hazilda aytdim, chunki qo'shilmaslik harakati yetakchilari mening kamtarona taklifimga e'tibor berishlarini kutmayman. Ammo sodir bo'layotgan narsa shundaki, janubdagi davlatlar o'rtasida, hatto Braziliya, Turkiya va Eron kabi juda boshqacha siyosiy rejimlarga ega bo'lgan davlatlar o'rtasida yoki Venesuela va Eron o'rtasida borgan sari ko'proq siyosiy ittifoqlar tuzilmoqda. BIZ. Va bu ambitsiyalar hech qayerga olib kelmasligi, Afg'onistondagi falokatni ko'rishi va AQShni xalqaro va ichki darajada zaiflashtirishi aniq. Shunday boʻlsa-da, biz oʻzini inson huquqlari himoyachilari deb eʼlon qilgan xorga ishonishimiz mumkinki, bu aksilgegemon kuchlarni oʻzlarining odatiy ritorikalari bilan qoralaydilar va shu tariqa Gʻarb jamoatchiligini dunyo aholisining koʻpchiligining intilishlaridan koʻr qilib qoʻyadi. Albatta, demokratiya nomidan.
Xalqaro huquqning rolini umumiy ma’qullaganligingiz, hatto uni siz taklif qilgan takomillashtirishni ham ma’qullagan bo‘lsangiz, ba’zi so‘lchilar, biz odatda ichki qonunchilikka nisbatan cheklanmaganimizdek, har qanday qonuniy yondashuv bilan cheklanib qolmasligimiz kerak, deb ta’kidlashadi.
Men qonuniy yondashish uchun bahslashmayman. 1991 yilda men Iroq urushiga qarshi bo'lganman, garchi bu juda tor ma'noda qonuniy bo'lsa ham, Xavfsizlik Kengashi tomonidan ma'qullangan. Huquqiy asos tor edi, chunki Kengashning bir qismi shunchaki poralangan: o'sha paytda halok bo'layotgan Sovet Ittifoqi Saudiya Arabistonidan urushni qo'llab-quvvatlash uchun juda ko'p pul olgan va oddiy sudda aqlga sig'maydigan boshqa bosimlar ham bo'lgan. demokratik davlat. Bundan tashqari, haqiqiy muzokaralarning yo'qligi va G'arb Isroil istasa arab erlarini bosib olishi mumkin, ammo Quvayt mustaqil bo'lishi kerak, chunki u G'arbga moyil bo'lgan neft ishlab chiqaruvchisi bo'lganligini ta'kidlaydigan dunyoning o'ziga xos holati. davlat, bu urushga qarshi turish uchun etarli sabablar edi.
Ammo BMT qaysi tamoyilga asoslanib, uning amaliyotini farqlash kerak. Mening bu erdagi munosabatim ba'zan sinfiy adolat deb ataladigan narsaga nisbatan munosabatimga o'xshaydi. Odil sudlovni amalga oshirishda katta noxolisliklar tufayli ba'zi so'lchilar "burjua qonuni" tushunchasini butunlay rad etishadi. Menimcha, bu xato; huquq tizimimiz tamoyillarida avvalgi tizimlarga nisbatan chinakam taraqqiyotni ifodalovchi ko‘plab ijobiy tomonlar mavjud. Xuddi shu narsa xalqaro huquq va BMTga tegishli.
Tomas Kollmann Londonda joylashgan mustaqil jurnalist.
ZNetwork faqat o'z o'quvchilarining saxiyligi orqali moliyalashtiriladi.
hadya etmoq