Jan Brimont Belgiyaning Luven universitetida fizikadan dars beradi. U muallifi Gumanitar imperializm.
Kurosh Ziabari: Sizning maqolangizda "Interventsion bo'lmagan tashqi siyosatning ishi"," siz imperator kuchlari dunyo bo'ylab o'zlarining harbiy ekspeditsiyalarini ratsionalizatsiya qilish uchun keltirgan asoslar haqida yozasiz. G‘arb dunyosi siyosatchilari, xususan, Qo‘shma Shtatlar uchun ochiq-oydin tashqi siyosat xalqning ovozi va qo‘llab-quvvatlashini jalb qilish uchun afzallik emasmi? Amerika xalqi AQShning barcha urushlarini to'xtatishga va yangi urushlar olib borishdan tiyilishga ochiq va'da bergan pasifist prezidentni saylaydimi?
Jan Brimont: Ovozlarni jalb qilishiga ishonchim komil emas. Evropada, albatta, yo'q. Eng kalxatli siyosatchilar Bler va Sarkozi uzoq vaqt davomida tashqi siyosati tufayli mashhur bo'lmagan. Germaniyada jamoatchilik muntazam ravishda tinchliksevar tashqi siyosat tarafdori. Amerikalik pasifist AJ Muste ta'kidlaganidek, barcha urushlarda muammo g'olibda - ular zo'ravonlik to'laydi deb o'ylashadi. Mag'lubiyatga uchraganlar, Germaniya kabi va ma'lum darajada Evropaning qolgan qismi urush unchalik qizg'in emasligini bilishadi.
Biroq, menimcha, Vetnam yoki Jazoir urushlari kabi inqiroz davridan tashqari, ular AQSh yoki Frantsiya uchun yomon o'girilib ketganda, ko'pchilik tashqi siyosatga unchalik qiziqmaydi, bu ularning moddiy muammolarini hisobga olgan holda tushunarli. oddiy odamlarning qo'li yetmaydigandek ko'rinishi.
Boshqa tomondan, AQSh prezidentligiga har bir nomzod vatanparvarlik, "biz eng zo'rmiz", "tepalik tepasida yorug'lik", "demokratiya va inson huquqlari himoyachisi" va hokazolarni aytishi kerak. Bu, albatta, barcha hokimiyat tizimlariga to'g'ri keladi, farq qiladigan yagona narsa bu "qadriyatlar" (yaxshi nasroniy yoki musulmon bo'lish yoki sotsializmni himoya qilish va hokazo).
To‘g‘ri, ovoz olish uchun matbuot va katta pullar qo‘llab-quvvatlashi kerak. Bu militarizm va Isroilni qo'llab-quvvatlash foydasiga katta tarafkashlikni keltirib chiqaradi.
Imperator kuchlar, siz yozgan maqolalaringizda ta’kidlaganingizdek, demokratiyani olib kelish bahonasida zaifroq mamlakatlarning tabiiy boyliklarini talon-taroj qilib, urushlar olib boradi, begunoh odamlarni o’ldiradi. Xo‘sh, xalqaro huquq tamoyillari, hududiy yaxlitlik va suverenitet haqida kim g‘amxo‘rlik qilishi kerak? Boshqa mamlakatlarga o'z xohishiga ko'ra hujum qilish va himoyasiz tinch aholini o'ylamasdan o'ldirish qonunsizlikning ochiq paradidir. Bu kuchlarni aqlga keltirish va qilgan ishlari uchun javobgarlikka tortish mumkinmi?
Menimcha, dunyo evolyutsiyasi shu yo'nalishda boradi; xalqaro huquq, hududiy yaxlitlik va suverenitet tamoyillarini hurmat qilish. Yuqorida aytib o'tganimdek, Evropa aholisi, hech bo'lmaganda, o'tmishga qaraganda, Evropa ichida ham, dunyoning qolgan qismiga nisbatan ancha tinch. Ularning ba'zi rahbarlari tinch emas va ommaviy axborot vositalarida va ziyolilarda nufuzga ega bo'lgan huquq himoyachilari va neo-konservatorlar o'rtasida urush tarafdori bo'lgan g'alati ittifoq tomonidan kuchli bosim mavjud, ammo ular yagona ovoz emas va ular keng jamoatchilik orasida mashhur emas.
AQShga kelsak, ular nafaqat iqtisodiy, balki diplomatik jihatdan ham chuqur inqirozda. Ular uzoq vaqt oldin Osiyo ustidan nazoratni yo'qotgan, Lotin Amerikasi va hozir Yaqin Sharqni yo'qotmoqda. Afrika tobora ko'proq Xitoyga burilib bormoqda.
Xullas, dunyo ko'p qutbli bo'lib bormoqda, kimga yoqadimi yoki yo'qmi. Men kamida ikkita xavfni ko'rmoqdaman: AQShning tanazzulga uchrashi urushga olib keladigan aqldan ozgan reaktsiyani keltirib chiqaradi yoki Amerika imperiyasining qulashi Rim imperiyasining qulashi kabi betartiblikni keltirib chiqaradi. Haqiqatan ham yangi dunyo tartibiga tartibli o'tishni ta'minlash Qo'shilmaslik harakati va BRIKS davlatlarining mas'uliyatidir.
G‘arb davlatlarining inson huquqlari kontseptsiyasiga munosabatida ikkiyuzlamachilik bo‘lib ko‘rinib turibdiki, ular o‘zlari qarama-qarshi bo‘lgan mamlakatlarda inson huquqlarining buzilishini tinimsiz qoralaydilar, lekin ular bilan ittifoqdosh bo‘lgan mamlakatlardagi xuddi shunday huquqbuzarliklar haqida qasddan sukut saqlaydilar. ular. Masalan, Vashingtonning arab davlatlari orasida birinchi raqamli ittifoqchisi bo'lgan Saudiya Arabistonida siyosiy mahbuslar qanday qiynoqqa solinganini bilasiz. Xo‘sh, nega ular norozilik bildirmaydilar, bu qonunbuzarliklarni qoralamaydilar?
Ikkiyuzlamachi bo'lmagan kuchni bilasizmi? Menimcha, hokimiyat hamma joyda va har doim shunday ishlaydi.
Masalan, 1815 yilda Napoleon qulaganida, Rossiya podshosi, Avstriya imperatori va Prussiya qiroli o'zlarining Muqaddas Ittifoqi deb atagan tashkilotga yig'ilib, o'zlarining xulq-atvor qoidalarini "Muqaddas Kitobda" mavjud bo'lgan yuksak haqiqatlarga asoslashlarini da'vo qilishdi. Najotkorimiz Masihning abadiy dini», shuningdek, «muqaddas dinlari, adolat, xayr-ehson va tinchlik amrlari» tamoyillariga asoslanib, o'z fuqarolariga «o'z farzandlariga otalardek» munosabatda bo'lishga va'da berdilar. Bur urushi paytida Britaniya Bosh vaziri Lord Solsberi bu "demokratiya uchun urush" ekanligini va "biz na oltin konlarini, na hududni izlamasligimizni" e'lon qildi. Bertran Rassell, bu so'zlarga tayanib, "bema'ni xorijliklar" "biz shunday bo'lsa-da, biz ham minalarni, ham hududni qo'lga kiritganimizni" e'tibordan chetda qoldira olmadi, deb izoh berdi.[1].
Vetnam urushi avjida amerikalik tarixchi Artur Shlesinger AQShning u yerdagi siyosatini "xalqaro yaxshi niyatning umumiy dasturimizning" bir qismi sifatida ta'riflagan.[2]. O'sha urush oxirida liberal sharhlovchi yozgan Nyu-York Tayms Qo'shma Shtatlar chorak asr davomida yaxshilik qilishga, uchinchi dunyoda siyosiy erkinlikni rag'batlantirishga va ijtimoiy adolatni targ'ib qilishga harakat qildi.[3].
Shu ma’noda vaziyat o‘zgarmagan. Odamlar ba'zan o'ylashadi, chunki bizning tuzumimiz demokratikroq bo'lgani uchun hamma narsa o'zgargan bo'lsa kerak. Ammo bu jamoatchilik yaxshi xabardor, deb taxmin qiladi, chunki ommaviy axborot vositalarida ko'plab noxolisliklar tufayli bu haqiqat emas va tashqi siyosatni shakllantirishda faol ishtirok etadi, bu ham inqiroz davridan tashqari haqiqat emas. Tashqi siyosatni shakllantirish juda elitistik va nodemokratik ishdir.
Gumanitar aralashuv bahonasida boshqa mamlakatlarga hujum qilish yoki bostirib kirish Xavfsizlik Kengashining doimiy a'zolarining bir ovozdan qabul qilinishi bilan qonuniylashtirilishi va ruxsat etilishi mumkin. Agar ularning barchasi harbiy zarba berishni yoqlab ovoz berishsa, bu sodir bo'ladi. Biroq, dunyoning 5 ta davlatigina Birlashgan Millatlar Tashkilotining 193 ta aʼzosi uchun qaror qabul qila olishi va bu salmoqli koʻpchilik xalqaro voqealar rivojida oʻz fikrini bildirmasligining oʻzi bu xalqlar va ularning barchasini haqorat deb hisoblamaysizmi? o'z taqdirini o'zi belgilash huquqi?
Albatta. Doimiy a'zolar bundan mustasno, sizga bir ovozdan ehtiyoj yo'q. Ammo endi Xitoy va Rossiya G'arbga nisbatan avtonom pozitsiyani egallagan ko'rinadi, yangi urushlar qonuniy bo'lishi aniq emas. Men Xavfsizlik Kengashidagi joriy kelishuvlardan mamnun emasman, lekin men hali ham BMTni umuman olganda yaxshi narsa deb hisoblayman; uning Nizomi, asosan, aralashuvga qarshi himoya va xalqaro tartib uchun asosni ta'minlaydi va uning mavjudligi turli mamlakatlar uchrashishi mumkin bo'lgan forumni ta'minlaydi, bu hech narsadan yaxshiroqdir.
Albatta, Birlashgan Millatlar Tashkilotini isloh qilish juda qiyin ish, chunki bu Xavfsizlik Kengashining doimiy a'zolarining roziligisiz amalga oshirilmaydi, ular o'z vakolatlarining bir qismidan voz kechish umidida unchalik ishtiyoqmand emaslar. Oxir-oqibat muhim bo'lgan narsa dunyodagi kuchlar munosabatlarining evolyutsiyasi bo'ladi va bu hozir uni boshqaramiz deb o'ylaydiganlar tomon ketmaydi.
Keling, ba'zi zamonaviy muammolar haqida gapiraylik. Maqolalaringizda Kongodagi urush haqida gapirgansiz. Ikkinchi Kongo urushi Afrika tarixidagi 5 millionga yaqin begunoh odamlarning halok bo‘lgan eng halokatli to‘qnashuvi bo‘lgani meni juda hayratda qoldirdi, ammo AQShning asosiy ommaviy axborot vositalari buni yopdi, chunki urushayotgan tomonlardan biri Ruanda armiyasi yaqin edi. Vashingtonning ittifoqchisi. Bunga qanday munosabatdasiz?
Men dunyoning bu qismida mutaxassis emasman. Ammo men 1994 yildagi Ruanda fojiasi ko'pincha chet el aralashuvi uchun dalil sifatida qo'llanilishini, ta'kidlanishicha, bu qotilliklarni to'xtatgan bo'lardi, Kongodagi fojiani esa chet el aralashuviga qarshi argument va xalqaro huquqqa hurmat sifatida qabul qilish kerak. qonun, chunki bu katta darajada Ruanda va Uganda qo'shinlarining Kongoga aralashuvi tufayli edi.
Albatta, oxirgi dalilning hech qachon aytilmagani, insonparvarlik aralashuvi haqidagi munozaralar qanday qilib o'zlariga tegishli bo'lishni xohlaydigan kuchlar foydasiga bir tomonlama ekanligini yana bir bor ko'rsatadi.o'ng o'zlariga mos kelganda aralashish.
Bir necha kun oldin Birlashgan Millatlar Tashkiloti Bosh kotibi Pan Gi Mun Eron rahbarlarini Isroilga nisbatan "g'azablantiruvchi va nafratli" so'zlari uchun qoraladi. Biroq, u Isroil rasmiylarini Eronga qarshi xavfli urush tahdidlarini tez-tez takrorlagani uchun qoralaganini eslayman. Bu ikkiyuzlamachilikning sababi nimada?
Ma'lumki, G'arbda Isroilga nisbatan ikkiyuzlamachilik hayratlanarli darajada bo'ladi va Pan Gi Mun, garchi u BMT Bosh kotibi bo'lsa ham, "g'arbparast" pozitsiyada. Eronning Isroil haqidagi ritorikasining hikmatliligiga o‘zim ham shubha qilsam ham, menimcha, Isroil tomonidan Eronga qarshi harbiy harakatlar tahdidi bundan ham yomonroq va xalqaro huquqqa muvofiq noqonuniy deb hisoblanishi kerak. Shuningdek, AQSh va uning ittifoqchilari tomonidan, asosan, Isroilni xursand qilish uchun qabul qilingan Eronga qarshi bir tomonlama sanksiyalar sharmandali, deb hisoblayman. Garchi G'arbda o'zini irqchilikka qarshi deb da'vo qiladigan odamlar bu siyosatni hech qachon qoralamasalar ham, menimcha, ular chuqur irqchi, chunki ular faqat tsivilizatsiyalashgan davlatlar, Isroil va uning ittifoqchilari bu tahdid va sanksiyalarni qo'llagani uchun qabul qilinadi. "tsivilizatsiyasiz" Eronga qarshi. Bu qullik hozir qanday esda bo'lsa, kelajakda ham xuddi shunday esda qoladi.
AQSh militarizmiga, uning inson huquqlari bilan bog'liq soxtaligi va ikkiyuzlamachiligiga va neftga boy Yaqin Sharqni yutib yuborishga urinishlariga qarshi bo'lgan siz kabi odamlar bor, lekin afsuski, siz ozchilikdasiz. Siz kabi urushga qarshi, tinchlik tarafdori ilg'or mutafakkirlar va yozuvchilar emas, balki Isroil tomonidan boshqariladigan Kongress va Tashqi aloqalar bo'yicha kengash va Demokratiya uchun Milliy jamg'arma kabi qalqon tahlil markazlari Qo'shma Shtatlarni boshqaradi. Ilg'or mutafakkirlar va so'l ommaviy axborot vositalari Qo'shma Shtatlarda olib borilayotgan siyosatga qanchalik ta'sir qiladi?
Menimcha, Isroilni qo'llab-quvvatlash va neftni "yutib yuborish" istagi o'rtasida farq qilish kerak. Ikki siyosat bir xil emas va aslida qarama-qarshidir. Menimcha, Mearshaymer va Uolt ko'rsatganidek, AQShning isroilparastlik siyosati ko'p darajada isroilparast lobbi tomonidan boshqariladi va ularning iqtisodiy yoki geostrategik manfaatlariga mos kelmaydi yoki ularga yordam bermaydi. Masalan, men bilishimcha, agar o‘sha davlatga nisbatan joriy etilgan sanksiyalar bo‘lmaganida, neft kompaniyalarimiz Eronda burg‘ulashda hech qanday muammo bo‘lmasdi; lekin ikkinchisi neftni nazorat qilish istagi bilan emas, balki Isroilning Eronga bo'lgan dushmanligi bilan bog'liq.
Ikkinchi eslatma shundaki, urushga qarshi odamlar chap tomonda bo'lishlari shart emas. To'g'ri, neokonservativ bo'lib qolgan o'ngning katta qismi bor, lekin chapning katta qismi ham insonparvarlik aralashuvi mafkurasi ta'sirida. Biroq, libertar o'ng ham bor, masalan, urushga qat'iy qarshi bo'lgan Ron Pol va pasifist yoki antiimperialistik chapning qoldiqlari mavjud. E'tibor bering, bu har doim shunday bo'lib kelgan: hatto mustamlakachilik davrida ham, agar ijtimoiy-iqtisodiy nuqtai nazardan yoki "axloqiy" ma'noda tushunilgan bo'lsa, chap va o'ng bo'linishiga qarshi va anti-imperialistik pozitsiya to'g'ri kelmaydi. shartlar (masalan, gey nikohi haqida).
To'g'ri, bizning ta'sirimiz juda oz, ammo bu qisman biz urushga qarshi chap va urushga qarshi o'ng o'rtasida bo'linganligimiz uchun. Menimcha, aholining aksariyati bu cheksiz va qimmatga tushadigan urushlarga, asosan, Evropada, Ikkinchi Jahon Urushidan olgan saboqlari yoki mustamlakachilik urushlarida mag'lubiyatga uchraganligi va AQShda urush charchaganligi sababli qarshi. Afg'oniston va Iroqdan keyin.
Bizda mavjud bo'lmagan narsa - urushga qarshi izchil harakat; ikkinchisini qurish uchun urushning o'ziga e'tibor qaratish va muxolifatning ikkala tomonini (o'ng va chap) birlashtirish kerak edi. Ammo agar harakatlar barcha ijtimoiy-iqtisodiy muammolarni va sinfiy muammolarni chetga surib qo'yadigan abort yoki gey nikohi kabi boshqa "yakka tartibdagi muammolar" atrofida qurilishi mumkin bo'lsa, nima uchun shunday emas?
Hozirda bunday harakat mavjud bo'lmasa-da, uning istiqbollari umuman umidsiz emas: agar iqtisodiy inqiroz chuqurlashsa va butun dunyoda AQSh siyosatiga qarshilik kuchaysa, barcha siyosiy yo'nalishdagi fuqarolar muqobil variantlarni yaratishga harakat qilishlari mumkin.
AQSh va uning ittifoqchilarining sanktsiyalar urushi, embargolar, yadroviy suiqasdlar va Eronga qarshi psixologik operatsiyasiga sizning nuqtai nazaringiz qanday? Eron Amerika Qo'shma Shtatlari, Isroil va ularning bo'ysunuvchi yevropalik mulozimlari tomonidan amalda ko'p tomonlama hujum ostida. Eronning qiyin vaziyatdan chiqish va bosimlarga qarshi turishning biron bir yo'li bormi? Eronni qanchalik bilasiz? Siz uning madaniyati va tsivilizatsiyasi haqida eshitganmisiz, bu haqda asosiy ommaviy axborot vositalari hech qachon gapirmaydi?
Men Eron haqida ko'p ma'lumotga ega emasman, lekin men bu mamlakat haqida juda ko'p ma'lumotga ega bo'lishim shart emas deb o'ylayman, lekin men siz aytgan siyosatlarga qarshi turish uchun ko'proq bilishni xohlardim. Men G‘arbning sobiq Yugoslaviya yoki Liviyaga aralashuviga ham qarshi edim.
Ba'zi odamlar yaxshi va yomon aralashuvlar bor deb o'ylashadi. Lekin men uchun asosiy masala: kim aralashadi? Bu hech qachon G'arbning "fuqarolari" yoki "fuqarolik jamiyati" emas, hatto Evropa mamlakatlari ham o'z-o'zidan, ya'ni AQSh ko'magisiz, bu har doim AQSh armiyasi, asosan uning havo kuchlari.
Endi, albatta, xalqaro huquqni mensimaslik va inson huquqlarini himoya qilishni AQSh Harbiy-havo kuchlariga topshirish kerak degan fikrni himoya qilish mumkin. Ammo "yaxshi" aralashuvlarni qo'llab-quvvatlovchi ko'p odamlar buni aytmaydi. Ular odatda "biz" ma'lum bir vaziyatda "qurbonlarni qutqarish" uchun biror narsa qilishimiz kerakligini ta'kidlaydilar. Bu nuqtai nazar unutadigan narsa shundaki, "biz" aralashishi kerak bo'lgan narsa aslida gapiradigan odamlar emas, balki AQSh armiyasidir.
Shuning uchun, har qanday aralashuvni qo'llab-quvvatlash AQShning o'zboshimchalik kuchini kuchaytiradi, albatta, u, albatta, "yaxshi" aralashuvlarni qo'llab-quvvatlovchilarning xohishiga ko'ra emas, balki undan o'zi xohlagandek foydalanadi.
Va nihoyat, korporativ ommaviy axborot vositalari imperator kuchlari manfaatlariga qanday xizmat qilishi haqida bizga ma'lumot bera olasizmi? Ular qanday ishlaydi? Siyosiy va mustamlakachilik maqsadlariga erishish uchun ommaviy axborot vositalari tashviqotidan foydalanish ma'naviy jihatdan oqlanadimi?
"Korporativ ommaviy axborot vositalari" va urush tashviqoti o'rtasidagi bog'liqlik, kapitalizm va urush o'rtasidagi munosabatlar kabi murakkab. Ko'pchilik chap tomondagi odamlar kapitalizm urushga muhtoj yoki unga olib keladi deb o'ylashadi. Ammo haqiqat, mening fikrimcha, ancha nozikroq. Amerika kapitalistlari Xitoy va Vetnamda AQSH va Sharqiy Osiyo oʻrtasida tinchlik hukm surayotgan paytda boylik orttirishadi; amerikalik ishchilar uchun bu boshqa masala, albatta.
Neft yoki boshqa G'arb kompaniyalarining Eron bilan biznes yuritmasliklari uchun hech qanday sabab yo'q va agar mintaqada tinchlik bo'lsa, kapitalistlar arzon va nisbatan malakali ishchi kuchidan foydalanish uchun tulporlar kabi u erga tushishadi.
Bu kapitalistlar yaxshi va ular alohida-alohida urush tarafdori bo'la olmaydi, degani emas, faqat urush, umuman olganda, ularning manfaatlariga mos kelmaydi va ular urushga undaydigan asosiy kuch bo'lishi shart emas.
Odamlarni bir-biriga qarama-qarshi mafkuralar urushga undaydi, ayniqsa ular fanatik shaklga ega bo'lganda - masalan, ma'lum bir er uchastkasi sizga Xudo tomonidan berilgan deb hisoblasangiz yoki mamlakatingiz inson huquqlarini eksport qilish va boshqalar kabi maxsus missiyasi borligiga ishonsangiz. demokratiya, yaxshisi qanotli raketalar va uchuvchisiz samolyotlar bilan.
Asosan dunyoviy va liberal bo‘lgan inson huquqlari g‘oyasi G‘arbda urush isteriyasini qo‘zg‘atuvchi asosiy vositalardan biriga aylangani ham achinarli, ham istehzoli. Ammo bu bizning hozirgi ahvolimiz va uni o'zgartirish eng dolzarb va muhim vazifadir.
Kurosh Zibari eronlik jurnalist, OAV muxbiri va tinchlik faoli. U Barqaror rivojlanish uchun Jahon talabalar hamjamiyatining a'zosi. Unga murojaat qilish mumkin [elektron pochta bilan himoyalangan]
Eslatmalar.
[1] Bertran Rassell, Erkinlik va tashkilot, 1814-1914, London, Routledge 2001 yil.
[2] Nyu-York Tayms, Fevral, 6, 1966.
[3] Uilyam V. Shennon, The Nyu-York Tayms, 28 sentyabr, 1974. Noam Chomskiy tomonidan keltirilgan "Inson huquqlari" va Amerika tashqi siyosati, Nottingem, Spokesman Books, 1978, p.2-3. Mavjud:http://book-case.kroupnov.ru/pages/library/HumanRights/
ZNetwork faqat o'z o'quvchilarining saxiyligi orqali moliyalashtiriladi.
hadya etmoq