Примітка: це другий запис у поточних дебатах
між Майклом Альбертом і Янісом Варуфакісом під назвою:
Уявлення про посткапіталізм, до якого варто прагнути.
Кожен запис міститиме 500 слів або менше.
Кожна з них відображатиметься як окрема стаття ZNet, але кожна матиме посилання
а також до сукупного есе, що містить усі матеріали, подані в ZNet
Накопичувальний документ і в Мети Кумулятивний документ
У самому серці безсердечного (і явно ірраціонального) капіталістичного світу лежить цікава ідея про те, що нищівна більшість, яка працює в корпораціях, не володіє ними, тоді як мізерна меншість, яка ними володіє, може дуже легко навіть не знати, де вони знаходяться, нехай поодинці працювати в них. Ця груба асиметрія є джерелом надзвичайної влади в руках небагатьох, щоб зруйнувати життя багатьох, а також планети. І справа не лише в несправедливості. Це скоріше питання повного відчуження, оскільки навіть капіталісти приречені жити як сумні виродки, схожі на морських свинок, які все швидше й швидше біжать на біговій доріжці, нікуди не йдучи.
Отже, це велике полегшення, що тут мені не потрібно сперечатися про необхідність ліквідації капіталізму. Ми з Майклом виходимо із загальної віри в те, що капіталізм має покінчити, щоб обговорити тип можливого посткапіталізму, який ми хочемо.
Майкл відстежує джерело несвободи, нерівності та неефективності приватної власності на засоби виробництва, що лежить у основі піднесення прибутку до єдиного мотиву та породжує нищівний для душі поділ праці як у компанії, так і в суспільстві загалом. Пляма на! Він також має рацію, запропонувавши «продуктивні загальні блага» та вказавши на важливість децентралізованої системи прийняття рішень (поширюється за межі робочого місця на громаду, сусідство тощо). Нарешті, я повністю погоджуюся з принципом спільного планування як заміною влади босів (капіталістів або будь-якого типу «класу координаторів») вирішувати, «хто кому що робить», цитуючи відомі слова Леніна.
Але тут починаються наші розбіжності. Майкл використовує два слова, які дзвонять у моїй голові: «справедливий», який він пов’язує з винагородою за роботу (особливо за потворні чи брудні завдання); і «переговори», які він пропонує як основу для споживачів і виробників, щоб разом вирішити, що має бути вироблено та в якій якості/кількості. Моя тривога викликана глибоким переконанням, що обидва слова – це вовки в овечій шкурі, які приховують перспективу нових форм панування та гноблення.
Візьміть «справедливий». Хто вирішує, скільки справедливо платити вам за те, щоб спускатися в каналізацію, підтримувати її? Гадаю, відповідь така: колектив. Чи має право колектив вказувати, що за таку зарплату потрібно спускатися в каналізацію без вашої згоди? Я сподіваюся, що не. Але якщо потрібна ваша згода, то встановлення заробітної плати мало чим відрізняється від ринкового механізму, де роботодавцем є колектив.
Візьміть «переговори». Це передбачає консенсус. Що передбачає величезний соціальний тиск на дисидента, щоб він погодився з точкою зору більшості; наприклад, до їхньої відмови від дивної, але потенційно чудової ідеї, яку більшість не може осягнути.
Особисто кажучи, я вважаю задушливою перспективу має досягати шляхом переговорів загальне розуміння того, що я повинен робити, і того, яка справедлива винагорода є для мене за це.
Перш ніж запропонувати альтернативу переговорам, я відчув потребу висловити це почуття задухи на ранній стадії. І запитайте наших читачів: чи я єдиний, хто відчуває, що справжня свобода вимагає не лише кінця капіталізму, але й певного ступеня автономії від колективу?
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити
4 Коментарі
Єдине важливе – як захопити парламенти, досягти достатнього консенсусу будь-де, щоб встановити нові правила. Якщо ви колись захочете застосувати на практиці теорії,
Я не розумію стрибка Яніса з фрази «Хто вирішує, що... платити тобі, щоб ти спустився в каналізацію…?» на «Чи має право колектив вказувати, що за таку зарплату треба спускатися в каналізацію…?».
«Якщо потрібна ваша згода, то встановлення заробітної плати мало чим відрізняється від ринкового механізму, де вашим роботодавцем є колектив». Воно відрізняється тим, що є інформація про ваш вплив на інших і механізм (принципи встановлення вартості), який забезпечує солідарність, а не конкуренцію.
«Візьміть «переговори». Це передбачає консенсус». Ні. Консенсус є ідеальним результатом, але «консенсусний процес» не є ідеальним у всіх випадках (хоча в деяких він може бути). Майкл Альберт наголосив на цьому. У будь-якому випадку, економіка потребує обміну інформацією про те, скільки кожна людина хоче отримати певну категорію продукту та скільки коштує її виробництво (що стосується добробуту працівників і навколишнього середовища). Це також вимагає зважування корисності та вартості. Як би ви хотіли назвати цей процес замість переговорів?
«Я вважаю задушливою перспективу шляхом переговорів досягти спільного розуміння того, що я повинен робити, і того, яка справедлива винагорода для мене за це».
Вибирайте професію самостійно, як і зараз. Ви будете працювати з іншими людьми, як майже всі ми зараз. Це передбачає переговори з ними. Це базується на передумові, що цінність створюється колективно.
Щодо винагороди, то чому?? Будь-яка економіка зважує витрати та вигоди від вашої економічної діяльності (і вашу винагороду за неї). Ринок робить це, маючи мало інформації про вплив на інших, тому він сприяє егоїзму. А це неефективно, недалекоглядно і нестабільно. Набагато раціональнішим способом це є планування. Щоб зробити це справедливим, потрібні деякі переговори.
Якщо ви відкидаєте ці ідеї, я думаю, що ви повинні відкинути колективну творчість як передумову та справедливість як мету.
«Я вважаю задушливою перспективу шляхом переговорів досягти спільного розуміння того, що я повинен робити, і того, яка справедлива винагорода для мене за це».
На відміну від чого? Ви маєте на увазі працювати абсолютно самостійно? Або ви маєте на увазі спочатку щось виробити (можливо, разом з іншими людьми, ігноруючи соціальні та екологічні витрати), а потім дозволити споживачам оцінити його вартість? Ви можете бути більш конкретними?
Справжня свобода???
Хіба це не завжди певний баланс між двома... колективом/суспільством та індивідуумом?
Щодо іншого запитання, те, як Яніс формулює це, звучить виснажливо… акцент на «мати» та «через переговори», і все це змушує його відчувати, що він не може дихати.
Мені здається, що вся ця дискусія крутиться виключно навколо ідеї ринків або відсутності ринків і нічого більше. Завжди легше стати на бік диявола, якого ви знаєте, ринки, а не прийняти «потенційно чудову ідею, яку більшість не може осягнути», таку як планування спільної участі.
У таких випадках я іноді задаюся питанням, чи буде після таких дебатів якийсь консенсус, якесь чітке та послідовне колективне рішення щодо альтернативної економіки та подальшої стратегії її впровадження. Не впевнений, що це зводиться до фактичної суті, скажімо, чи ринки чи планування є кращими, чи наскільки переконливим може бути один із тих, хто сперечається. Звичайні люди борються з цим. Ми не економісти.
Достатньо сказати, що для більшості, ймовірно, простіше, і тому трохи розчаровує, стати на бік того, що ви знаєте, ніж того, про що не маєте жодного уявлення. І це незважаючи на сам факт, що ринки завжди тиснули мені руку і душили мене, розчавлюючи, гальмуючи та руйнуючи мої власні бажання чи «справжню автономію».