Ілон Маск мав вагомі причини почуватися незадоволеним, щоб купити Twitter за 44 мільярди доларів. Він був піонером онлайн-платежів, перевернув автомобільну промисловість, зробив революцію в космічних подорожах і навіть експериментував із амбітними інтерфейсами «мозок-комп’ютер». Його передові технологічні досягнення зробили його найбагатшим підприємцем у світі. На жаль, ні його досягнення, ні його багатство не дозволили йому вступити в новий правлячий клас тих, хто використовує можливості хмарного капіталу. Твіттер пропонує Маску шанс загладити провину.
Зі світанком капіталізму влада випливала з володіння капітальними благами; парові двигуни, бесемерівські печі, промислові роботи тощо. Сьогодні саме хмарний капітал або, коротше кажучи, хмарний капітал, надає своїм власникам неймовірні повноваження.
Розгляньмо Amazon з його мережею програмного забезпечення, апаратного забезпечення та складів – і його пристрій Alexa, який стоїть на нашій кухонній стійці, і взаємодіє безпосередньо з нами. Це хмарна система, здатна досліджувати наші емоції глибше, ніж будь-який рекламодавець. Його індивідуальний досвід використовує наші упередження для отримання відповідей. Потім він виробляє власні відповіді на наші відповіді, на які ми реагуємо знову, тренуючи алгоритми навчання з підкріпленням, які запускають чергову хвилю відповідей.
На відміну від старомодного наземного або аналогового капіталу, який зводиться до вироблених засобів виробництва речей, які хочуть споживачі, хмарний капітал функціонує як вироблений засіб модифікації нашої поведінки відповідно до інтересів його власників. Той самий алгоритм, що працює на тому самому лабіринті серверних ферм, оптоволоконних кабелів і веж стільникового зв’язку, робить кілька чудес одночасно.
Перше диво Cloud Capital — це змусити нас працювати безкоштовно, щоб поповнювати та підвищувати його запаси та продуктивність з кожним текстом, оглядом, фотографією чи відео, які ми створюємо та завантажуємо за допомогою його інтерфейсів. Таким чином, хмарний капітал перетворив сотні мільйонів із нас на хмарних кріпаків – неоплачуваних виробників, які працюють над цифровими маєтками поміщиків і вірять, як селяни, як вірили за феодалізму, що наша праця (створення та обмін фотографіями та думками) є частиною нашого характеру.
Друге диво — здатність хмарного капіталу продати нам об’єкт бажань, які він допоміг нам прищепити. Amazon, Alibaba та їхні численні наслідувачі електронної комерції в кожній країні можуть виглядати для непідготовленого ока як монополізовані ринки, але вони зовсім не схожі на ринок – навіть не на гіперкапіталістичний цифровий ринок. Навіть на ринках, які загнані в куток однією фірмою чи особою, люди можуть взаємодіяти досить вільно. Навпаки, коли ви входите на платформу, як-от Amazon, алгоритм ізолює вас від усіх інших покупців і надає вам виключно ту інформацію, яку хочуть, щоб ви мали її власники.
Покупці не можуть спілкуватися один з одним, створювати асоціації або іншим чином організовуватися, щоб змусити продавця знизити ціну або підвищити якість. Продавці також перебувають у стосунках один-на-один з алгоритмом і повинні платити його власнику за завершення торгівлі. Усім і всім керує не незацікавлена невидима рука ринку, а невидимий алгоритм, який працює на одну людину чи одну компанію, що є, по суті, хмарним володінням.
Маск, мабуть, єдиний технічний лорд, який безпорадно спостерігав за переможною ходою цього нового техно-феодалізму збоку. Його автомобільна компанія Tesla вміло використовує хмару, щоб перетворити свої автомобілі на вузли в цифровій мережі, яка генерує великі дані та прив’язує водіїв до систем Маска. Його ракетна компанія SpaceX і її низка низькоорбітальних супутників, які зараз засмічують периферію нашої планети, роблять значний внесок у розвиток хмарного капіталу інших магнатів.
Але Маск? Розчарування для ділового світу enfant жахливий, йому не вистачало шлюзу до гігантських винагород, які може надати хмарний капітал. Досі: Twitter міг бути тим відсутнім шлюзом.
Одразу після вступу на посаду та проголошення себе Головним Твітом Маск підтвердив свою відданість захисту Twitter як «публічної площі», де обговорюють все і вся. Це була розумна тактика, яка успішно відвернула увагу громадськості до нескінченних глобальних дебатів про те, чи повинен світ довіряти свій провідний форум короткої форми магнату з історією швидкої та безглуздої гри з правдою на тому самому форумі.
Ліберальний коментатор хвилюється через відновлення Дональда Трампа. Ліві страждають через появу технічно підкованої версії Руперта Мердока. Порядні люди всіх поглядів висловлюють жаль з приводу жахливого ставлення до співробітників Twitter. А Маск? Здається, він не зводить очей з м’яча: В а викривальний твіт, він зізнався у своєму прагненні перетворити Twitter на «додаток для всього».
За моїм визначенням, «додаток для всього» — це не що інше, як ворота в хмарний капітал, який дозволяє його власнику змінювати поведінку споживачів, залучати безкоштовну робочу силу з користувачів, які перетворилися на хмарних кріпаків, і, останнє, але не менш важливе, стягувати з продавців платню форму хмарної оренди для продажу своїх товарів. Досі Маск не мав нічого, що могло б перетворитися на «додаток для всього», і не мав можливості створити його з нуля.
Бо поки він був зайнятий розробкою того, як зробити електромобілі масового виробництва бажаними та отримати прибуток від підкорення космосу, Amazon, Google, Alibaba, Facebook і WeChat від Tencent міцно обвивали свої щупальця навколо платформ та інтерфейсів із потенціалом «вседодатків». . У продажу був доступний лише один такий інтерфейс.
Завдання Маска зараз полягає в тому, щоб збільшити власний хмарний капітал Twitter і підключити його до його існуючої мережі Big Data, постійно збагачуючи цю мережу даними, зібраними автомобілями Tesla, що перетинають дороги Землі, і незліченними супутниками, що перетинають її небо. Якщо припустити, що він зможе заспокоїти нерви решти співробітників Twitter, його наступним завданням буде усунути ботів і відсіяти тролів, щоб New Twitter знав і володів ідентичністю своїх користувачів.
В лист до рекламодавців, Маск правильно зауважив, що нерелевантна реклама є спамом, а релевантна – це контент. У ці техно-феодальні часи це означає, що повідомлення, які не можуть змінити поведінку, є спамом, але ті, які впливають на те, що люди думають і роблять, є єдиним змістом, який має значення: справжня сила.
Будучи приватною феодальною власністю, Twitter ніколи не міг би стати публічною площею світу. Це ніколи не було суть. Доречне питання полягає в тому, чи забезпечить це своєму новому власнику надійне членство в новому техно-феодальному правлячому класі.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити
4 Коментарі
Насправді, ще одна річ,
Коли Яніс заявляє, що те, що зробив Маск, оголосивши твіттер-сферу (або що там, клятий), публічною площею для дебатів, було «розумною тактикою», він віддає цьому хлопцеві надто багато довіри, бо що ще він скаже? справді? Наприклад, «я використаю це на зло, а не на добро»? І по-друге, він поводиться з громадськістю трохи несправедливо. Громадськість – це досить велика група людей з різними поглядами та думками про лайно та людей. Я б ризикнув припустити, що Маск, окрім того, що це аромат ні тут, ні там, має багато прихильників, але багато ненависників, які бачать у ньому божевільного з надто великими грошима, який хоче покинути землю. Але більшість людей, як і їхнє ставлення до більшості капіталістів і тих, хто має величезні суми грошей, ймовірно, просто думають, що він дурень, але що вони можуть з цим зробити. Зрештою, капіталісти просто хочуть заробити більше грошей і принаймні не втратити те, що вже мають. Крім того, є темні гроші, які мають демократію в ланцюгах, як каже Ненсі Макклін у своїй дуже важливій книзі «Демократія в ланцюгах» (вибачте, що я прямую на Пол Стріт). Це все, що насправді говорить Яніс. Так що нового? Скажи всім мільйонам, які живуть у фавелах, у робітничих гуртожитках у Китаї, які місяцями не отримують зарплату, тим, кого привозять з Філіппін та інших місць, щоб виконувати всю ту лайну на Близькому Сході та в інших місцях, що такі багаті мудаки, як Маск, їх трахають. спритно й непомітно над своїми технофеодальними планами. Вони просто сказали б, так, все, що нового?
«Громадськість» насправді не є просто «публікою». Але інтелектуали люблять думати, що вони володіють ідеями, яких громадськість не бачить, не бачить, не може побачити чи відчути, або просто інтуїтивно знають (наприклад, дивлячись на число й намагаючись вгадати, чи це просте… буду здивований…або, як припускає Роджер Пенроуз, про нашу довіру, свого роду інтуїтивну віру в певні теореми чи математику та результати, яких алгоритми просто не можуть отримати, що виходить за рамки теореми про неповноту Геделя) …і мати їхню спину. Я б ризикнув припустити, що велика частина громадськості просто знає, що демократія в ланцюгах, їхнє життя в ланцюгах, і їх обдурюють багаті, супербагаті, мегабагаті та супербагаті мудаки (усі підписалися на п’єсу Джеймса Б’юкенена ), вони просто не мають уявлення чи підказки поза межами виборчої урни, що робити або чим замінити всіх цих жахливих людей і лайно. Це не ракетобудування (хоча Шелдон Купер образився, коли його сестра назвала ракетобудівником. Він прирівняв це до того, що його називали платником на мосту Золоті Ворота, хоча він фізик-теоретик. Тож, можливо, я мав сказати це не теоретична фізика).
Вибачте, забагато коментарів… але все одно їх ніхто не читає… просто випускають пар у темній цифровій порожнечі.
Що ж, мій коментар може навіть бути довшим за реферат Яніса. Візьми цього Яніса!
Тому Яніс міг би зробити більше користі, відновивши «дебати» з Майклом Альбертом ре Пареконом і його власні ідеї. Провидичні ідеї, які можна порівняти одна з одною, щоб знайти щось подібне, що відрізняється, якщо такі є. Або може статися так, що деякі ідеї кожного з них можна було б включити в модель кожної людини чи що завгодно, змінюючи її, покращуючи тощо, зменшуючи відмінності? Дурна думка?
Тоді слід постійно виявляти обидва, використовуючи свій високий профіль (Яніс був у шоу Бренда «My Shirts Half Open To Show You My Chain» Рассела… міг би нашепнути йому взяти інтерв’ю у Майкла Альберта чи Робіна Ханела… але, напевно, не зробив цього). t) або назавжди стояти в лівому ландшафті, а не просто створювати улюблене бачення чи своє власне, можливо, за рахунок іншого. Або не просто мати своє бачення, яке просто скинули десь на маргінальний веб-сайт, щоб сидіти навпочіпки, приховані від погляду більшості людей навіть у лівому ландшафті.
Я втомився від аналізів капіталізму та ринків, нових термінів та фраз, неологізмів та іншого. Досить важко бути в курсі того, що відбувається зараз, не кажучи вже про те, щоб дізнаватися щось нове кожні дві секунди, водночас намагаючись робити те лайно, яке вам насправді подобається робити, щоб життя не стало надто обтяжливим, нудним, важким, жахливим, сумним і просто, ну, гнітюче безглуздо виснажливий .
Техно-феодалізм просто говорить, що ми не маємо великих змін за останні двісті років, скажімо, після Роберта Оуена. Багато хто в лівому ландшафті робить безкоштовне лайно, яке допомагає старому капіталістичному босу. P2p народні роблять. І іноді простодушні люди будують громади на землі, що належить комусь, окремій особі, яка погоджується на їх безкоштовну роботу, щоб доглядати за своїм майном, в обмін на те, що вони живуть просто, будують крихітні будиночки тощо, думаючи, що вони змінюють речі, ніби ми всі могли б просто зробити це, якби ми вирішили. Не так просто для мільйонів людей, які живуть у багатоповерхових державних будинках і живуть на один долар. Не зовсім те саме, я припускаю, але феодальні образи якось там для мене.
Але я не такий розумний, як Яніс. Тож, можливо, в його постійному аналізі капіталізму є щось, що змінює життя, просвітлює, щось, якщо для когось цінне. Я так думав і про Пола Стріт, поки не дійшов до моменту, коли він справді просто повторював те саме знову і знову, використовуючи лише трохи інші слова та фрази, змінені чиєюсь останню, як він завжди казав, «дуже важливу книгу». нудно.
У лівому ландшафті все ще недостатньо людей, які б говорили про можливі послідовні альтернативи та вигадували їх. Вони там, там, тобто видіння, але хто про них знає? Справді дуже мало. Простота людей, відростачі, сапатисти, ідеї Роявану, кооперативи тощо добре відомі більшій кількості людей, але це не альтернативні економічні моделі, а скоріше острівці автономних і напівавтономних спільнот, які не представляють чіткої зовнішньоекономічної інституційну структуру про те, як розширити масштаб і економічно спілкуватися один з одним і координувати таким чином, щоб не підривати спільні цінності та переваги. Наприклад, Анітра Нельсон розповідає про прості спільноти, описує, як вони можуть виглядати навіть, внутрішньо тощо, а потім заявляє, що все одно буде «цифрова» бібліотека, Інтернет, комп’ютери, екрани (Омг!!!). Очевидно, що простолюди не відмовляються від технологій повністю. Це буде там, каже вона. Добре, але як? Кабель чи супутник? Перше потребує значної промисловості, а друге вимагає космічної програми та «цифрової» бібліотеки, комп’ютера, потребує промисловості видобутку корисних копалин, що є далеко за межами її «бачення» та найпростішого народного бачення. І вони ніколи не говорять про медичне обладнання... ніколи. Як навіть не те, як виготовити один скальпель?
І напевно всі ринкові соціалістичні моделі не відрізняються? Безсумнівно, усі ті розумні економісти, які їх винаходять і використовують економічний жаргон тощо, могли б насправді побачити подібність усіх цих нібито «різних» бачень, які все ще включають ринки та оптимізують ідеї, позбавляючись від зайвих речей. І принаймні, чи не могли вони розглядати кожну ринкову соціалістичну модель як перехідну можливість, яка може дуже легко привести до Парекону. Наприклад, чому всі вони представлені як окремі моделі, які всі ми, хто вважає економічний жаргон нудним, повинні прочитати й зрозуміти, а потім вибрати? Такий дурний. Хіба ця кооперативна робота над баченням короля лівого пейзажу не полегшить звичайним ідіотам, таким як я, побачити можливість альтернатив, замість того, щоб слухати про те, що там, потім читати про те, потім про інше, і ще одне і прийняти рішення. Мовляв, так, це станеться. Утомливий, нудний і дуже трудомісткий спосіб, у який звичайна людина не вкладатиметься. Чорт, звичайній людині важко слухати музику, яка їй подобається, яка триває довше п’яти хвилин. І більшість людей все ще вважають Елвіса талановитим. Поговоріть з Реєм Чарльзом (у своїх молитвах) про останній коментар.
Якщо ті, хто створює бачення, є частиною лівого ландшафту, вони повинні спілкуватися один з одним і впорядковувати свої ідеї, масажувати его, щоб ніхто не образився, і створювати альтернативні бачення (або лише одне бачення, на біса. Цілком можливо, що є тільки один), який не протистоїть іншому, а підсилює інший, спирається на інший і працює разом для досягнення однієї мети. І чому б навіть не говорити про Parecon у яскравих виразах весь цей чортів час, незалежно від вашої думки про нього, тому що він цього заслуговує. Це єдиний у своєму роді. Єдина неринкова послідовна річ. Це там, нагорі, з «Капіталом» Маркса, ви, ідіоти. Невже так важко це побачити і зробити? Навіть якщо ви вважаєте це нездійсненним? Можливо, ваша думка та ваша модель — це чортове лайно і неможливе чувак… зазвичай це чуваки. Кейт Раворт не така, але вона не стільки модель. Навіщо описувати Parecon дурницею, як-от нісенітницею на ходулях, ніби кажучи, що я розумніший за Альберта та Ханеля? Звідки ця зарозумілість у когось? Що мають подумати звичайні люди, якщо вони почують це від когось із лівого ландшафту? А? І не ігноруйте це, тому що вважаєте це безглуздим (можливо, ваші бачення безглузді) або планом. Немає креслень. І кого хвилює, якщо це один? Ви повинні прочитати про це, щоб знати, і навіть занадто детальне бачення може містити деякі дорогоцінні камені. Візьміть хороші, решту викиньте. Мені також набридла ця суперечка щодо плану. І аргумент про незнання. Запхни їх і в паперовий конус, і в зад, підпали, і можеш летіти на Місяць. Обидва аргументи педантичні й утомливі слухати. Крім того, на практичному рівні немає жодної різниці, імпровізуємо ми шлях до кращого майбутнього чи маємо план, з точки зору реальних ідей. Імпровізований спосіб буде використовувати всі або більшість сучасних знань про лайно, які існують або спливають в головах людей у будь-який час, але, можливо, по частинах, тоді як у плані може бути все те саме… і багато іншого. Але існує ймовірність того, що без плану ми справді можемо опинитися в поганому місці або ніколи не потрапити до хорошого, тому що ми постійно й тупо заперечуємо, що ми можемо знати, яке може бути хороше місце, боячись переступити через майбутні покоління. Імпровізатори легко могли б зробити те саме. Я знаю, я імпровізатор. Імпровізація – це лише процес. Це все ще робить Лайно, яке насправді існує та впливає на майбутні покоління не інакше, як відомий детальний план. І коли Альперовіц говорить про партиципаторне планування, він має говорити про Parecon так само, якщо не більше, ніж про будь-що інше, тому що це, до біса, таке. (Але зазвичай він цього не робить. І якщо він це робить, то зазвичай дуже коротко). Не лише опорні установи та бюджет участі. Те, що він вважає Parecon нездійсненним, не означає, що це так? Я не думаю, що його плюралістичні співдружності є здійсненними! Так ось, Гар, бери це. Він мав би розповідати всім про парекон разом з іншими видіннями. Він начебто вже робить останнє в NSP, тому що всі інші бачення насправді є лише варіаціями на тему ринкового соціалізму та суміші кооперативів і економіки громади, які слід розмістити десь у спектрі змін.
Але що б я знати. Я пишу довгі коментарі, які ніхто не читає і не хвилює, і впадаю в дотичність таким чином, що сраю людей. Соціальні медіа не змінювали мій мозок, тому що мене це зовсім не хвилює. Крім того, у мене є тон, який, напевно, викликає у людей лайно. Недостатньо вихований і не говоріть про «правильні» речі «правильним» способом. Занадто агресивний (Омг!!!). Тож цей коментар, напевно, не містить нічого цінного, що якась розумна, хороша в школі людина могла б сказати у двох реченнях.
Прокляття.
Отже, зараз ми живемо в техно-феодальному світі. Велике лайно. Щоб змінити це, потрібно більше говорити про те, «що робити», ніж про те, чим зараз є щось кляте. Просто це завжди набагато легше.
Я закінчив тут.
Щойно знайшов цей сайт. Ніколи раніше не знав про його існування. Дякую Путіну за це, мабуть, тому що він намагався з’ясувати значення чи значення використання літери Z……як ви стверджуєте (я вважаю помилковим). Я теж просто товстий неосвічений селянин, але ваші коментарі тут мені сподобалися. Отже, тепер ви можете знати, що принаймні один незадоволений лівий селянин-анархіст без формальної освіти та без економічної стабільності чи влади читає їхнього друга.