Команда спірний Концепція техно-феодалізму припускає, що ми перейшли від капіталізму до чогось ще гіршого — нової ери, яка демонструє тривожні феодальні характеристики. Згідно з цією точкою зору, капіталісти зараз переважно покладаються на консолідовану політичну владу та ренту для вилучення капіталу. Якщо це правда, ця форма феодального видобутку означає рішучий відхід від звичайних механізмів капіталізму. Важливо те, що це означало б відхід від заявлених основних атрибутів капіталізму конкуренції та інновацій.
ЯкобінАвтора Девід Москроп нещодавно спілкувався з економістом і колишнім міністром фінансів Греції Варуфакіс про свою останню книгу Технофеодалізм: Що вбило капіталізм. Варуфакіс обґрунтовує технофеодалізм, стверджуючи, що рента витіснила прибутки. Він заглиблюється в розквіт хмарного капіталу, наслідки того, що новий феодальний порядок означатиме для нас, і можливості альтернативного майбутнього.
Капіталізм, але не такий, як ми його знали
ДАВІД МОСКРОП: In Технофеодалізм, ви стверджуєте, що капіталізм сам призвів до загибелі, але не так, як очікував, скажімо, Маркс. Капіталізм має свої власні протиріччя — головне в антагонізмі між капіталом і працею — і все ж ці протиріччя, здається, спричинили мутацію, яка, мабуть, гірша, ніж хтось міг очікувати. Отже, як капіталізм убив сам себе і що прийшло йому на зміну?
ЯНІС ВАРУФАКІС: Ця книга прямо відповідає марксистській політико-економічній традиції. Я написав це як марксистський науковий твір. Отже, з моєї марксистської точки зору, це трагічна книга, яку треба написати.
Суперечності капіталізму не призвели до очікуваної розв’язки, коли після всіх цих століть класового розшарування суспільство розділилося б на два класи, готові до опівднішої сутички. Ця вирішальна конфронтація між гнобителями та пригнобленими призведе до звільнення людства — емансипації людства від усіх класових конфліктів. Замість цього, однак, це зіткнення між капіталістом — буржуазією — і пролетаріатом закінчилося повною перемогою буржуазії: повною поразкою, особливо після 1991 року.
За відсутності конкурента у вигляді профспілок — організованого робітничого класу — капіталізм пішов у нестримну динамічну еволюцію, що спричинило цю мутацію в те, що я називаю хмарним капіталом. Ця трансформація фактично ознаменувала кінець традиційного капіталізму. Він убив капіталізм — розвиток, який втілює марксистсько-гегелівське протиріччя, але не таке протиріччя, на яке ми сподівалися.
Хмарний капітал знищив ринки й замінив їх своєрідною цифровою вотчиною, де не лише пролетарі — нестабільні, — але й буржуа та васальні капіталісти виробляють додаткову вартість для васальних капіталістів. Вони виробляють ренту. Вони виробляють хмарну ренту, тому що феодальне володіння тепер є хмарним володінням для власників хмарного капіталу.
Хмарний капітал створив певний вид влади, яку ми, як марксисти, повинні визнати структурно, якісно відмінною від монопольної влади когось на зразок Генрі Форда, Томаса Едісона чи великих баронів-розбійників. Тому що ці люди сконцентрували капітал, сконцентрували владу, викупили уряди та вбили своїх конкурентів, щоб продати свої речі. Сучасні «клаудалісти» — власники хмарного капіталу — вони навіть не піклуються про те, щоб щось виробляти та продавати свої речі. Це тому, що вони замінили ринки, а не просто монополізували їх.
Якщо капіталізм заснований на ринку і керується прибутком, то це вже не капіталізм, тому що він не заснований на ринку. Він заснований на цифрових платформах, які ближче до техно-феодальних володінь або хмарних володінь, і вони керуються двома формами ліквідності. Одна — це хмарна рента, яка є протилежністю прибутку, а інша — гроші центрального банку, які фінансували створення хмарного капіталу. І це не капіталізм.
Тепер ви можете назвати це капіталізмом, якщо хочете, якщо ви перевизначите капіталізм і скажете, що все, що походить від влади капіталу, є капіталізмом, але це не капіталізм, яким ми його знаємо. Перефразовуючи Спока в Star Trek: «Це життя, але не життя, яким ми його знали».
І я вважаю, що важливо здійснити лінгвістичний перехід від слова «капіталізм» до чогось іншого, що дуже важко зробити, тому що ми всі пов’язані з ідеєю, що ми боремося проти капіталізму. Після всіх тих десятиліть відчуття, що ми прийшли на цю планету, щоб повалити капіталізм, справді дуже важко мати такого ідіота, як я, і сказати: «Але це вже не капіталізм». Ви говорите: «Геть. Звичайно, це капіталізм. Якщо це не соціалізм, то має бути капіталізм». Так сказав мені товариш-марксист. І я вбив себе зі сміху, бо пам'ятаю свою Розу Люксембург. Ні, це може бути варварством.
Вампіроподібний паразитизм
Якщо технофеодалізм прийшов на зміну капіталізму, як ви припустили, це також призвело до появи «хмарних кріпаків» і «хмарних пролів», сучасних еквівалентів кріпаків і пролетарів, які обговорюються в історичному контексті. Чим ці сучасні класи відрізняються від своїх аналогів у традиційній капіталістичній моделі?
З марксистської точки зору проста відповідь полягає в тому, що хмарні кріпаки безпосередньо виробляють капітал своєю безкоштовною працею. Такого ще ніколи не було. Кріпаки за феодалізму виробляли сільськогосподарську продукцію. Вони не виробляли капітал — це залежало від ремісників, які виробляли інструменти, плуги та інше. Навпаки, сучасні користувачі сприяють формуванню капіталу, просто залучаючись до платформ, пропонуючи безкоштовну робочу силу для збільшення хмарного капіталу для капіталіста. При капіталізмі такого не було.
Технофеодалізм залишається глибоко залежним від капіталістичного сектора, віддзеркалюючи залежність капіталізму від сільськогосподарського сектора та феодальних секторів для існування. І подібно до того, як капіталізму потрібен був феодалізм для забезпечення постачання продовольством, техно-феодалізм є паразитичним, одержуючи суттєву підтримку від капіталістичного сектора, щоб підтримувати себе.
Отже, капіталістичний сектор залишається основоположним. Він виробляє всю цінність — ось чому цей аналіз є явно марксистським. Уся додаткова вартість виробляється в капіталістичному секторі, але потім її узурпують. Його привласнює цей капітал-мутант — капітал-хмара, — більша частина якого не відтворюється пролетарями. Його відтворюють люди у вільний час, які працюють безоплатно. Такого ніколи не було. Тому я кажу, що це не капіталізм. І це не допомагає думати про це як про капіталізм, тому що якщо ви залишаєтеся пов’язаними зі словом капіталізм, розум не зможе зрозуміти велику трансформацію.
Ви згадали, що зростання техно-феодалізму зумовлене двома основними причинами: відгородженням і приватизацією Інтернету, подібно до відгороджень пасовищ в Англії вісімнадцятого і дев’ятнадцятого століть, і постійним, великим потоком грошей центрального банку, особливо після 2008. Чи могло бути інакше?
Ну все могло бути інакше. Ось що Девід Гребер навчив нас, так? І як ліві, ми повинні вірити, що нічого не було передбачено. Інакше ми не віримо в людську свободу волі — інакше який сенс жити? Ми могли б з таким же успіхом стати кушетками, спостерігаючи за світом, що минає. Отже, завжди все може бути інакше. Історичні протилежні факти завжди цікаві, але я не можу цього зробити. Я дійсно не можу це зробити. Я маю на увазі, що я часто намагався робити це у своїй попередній книзі, яка була науково-політичним романом під назвою Ще один зараз. По суті, я створив іншу часову шкалу, де в 2008 році ми вчинили по-іншому з Occupy Wall Street, щоб здійснити соціалістичну трансформацію. І це чудова гра, у яку можна пограти власним розумом, але я не думаю, що це історично доречно.
Як все могло бути інакше? Ну, можна сказати, що приватизація Інтернету була неминуча, тому що ми живемо при капіталізмі. І капіталізм має таку здатність з’їдати та заражати кожну вільну від капіталізму зону. Причина, чому я ніколи не міг приєднатися до утопічного соціалізму, як у Роберта Оуена в дев'ятнадцятому столітті. Незважаючи на його спроби створити зони, вільні від капіталізму, історія показує, що капіталізм неминуче вторгається в ці простори та розбещує їх. Ви не можете мати осередки соціалізму, які довго вижили в капіталізмі.
Тепер ще більше кризи
Ви кажете, що технофеодалізм паразитує на капіталізмі. Якщо це так, техно-феодалізм все ще вимагатиме існування класичного капіталістичного виробництва. Amazon все ще потребує виробників для виробництва товарів для продажу на своїй платформі. Uber і Tesla потребують фізичних транспортних засобів. Як ці відносини працюватимуть у довгостроковій перспективі за техно-феодального ладу?
Знову ж таки, мені потрібно дуже чітко висловити це. Капіталізм у вісімнадцятому та дев’ятнадцятому століттях, коли він з’явився, повалив феодалізм, але йому потрібен був феодальний сектор, щоб продовжувати виробляти їжу, бо інакше ми б усі померли. Тому я кажу, що капітал паразитував на феодальному аграрному секторі. Отже, справа не в тому, що один помирає, а інший живе. Відбувається так, що капітал бере на себе гегемонію системи, але він паразитує на попередній системі. Це стандартний марксистський, історичний, матеріальний аналіз.
Тепер відбувається те, що в центрі техно-феодалізму є капітальний сектор, який є абсолютно необхідним. Сектор капіталу є єдиним сектором, який створює вартість — мінову вартість у марксистських термінах, — але власники цього капіталу, старомодного капіталу, є васалами хмарних капіталістів. Їхній прибуток скрадається. Таким чином, додаткова вартість вилучається з кругового потоку доходу «хмарниками».
Тепер це робить систему ще більш нестабільною, ще більш схильною до криз, ще більш суперечливою та навіть менш життєздатною, ніж був капіталізм. Саме про це я кажу в книзі: захоплення хмарним капіталом — заміна капіталізму техно-феодалізмом — робить наші суспільства ще більш насиченими конфліктами. Вони стають дурнішими, конфліктнішими, отруєнішими й менш здатними залишати в собі простір для соціал-демократії, для ліберального індивіда — для цінностей, які плекали навіть праві за капіталізму.
Ліві ніколи не були проти ідеї свободи; наша критика полягає в обмеженні свободи для кількох обраних. Але зараз навіть ця обмежена форма свободи опинилася під загрозою, і тому протиріччя загострюються. Я сподіваюся, що, можливо, ця зростаюча напруга підштовхне людство до рішучої боротьби між добром і злом — між гнобителями і пригнобленими. Але швидке наближення кліматичної катастрофи створює ризик того, що ми можемо досягти точки неповернення до того, як це рішення відбудеться. Отже, у нас є багато роботи, і людство дивиться прямо в очі вимиранню — якщо ми не підтягнемося.
Не рантьє ваших батьків
Ви витрачаєте багато часу на доведення того, що орендна плата узурпувала прибуток. Хіба не мрія кожного «капіталіста» отримувати ренту? Чи будь-який капіталіст дійсно хоче бути капіталістом? Мені здається, кожен капіталіст хоче бути рантьє.
Що ж, епоха, коли капіталісти хотіли бути капіталістами, давно минула. Я вірю, що Генрі Форду подобалося бути капіталістом так само, як, у дивний і абсолютно спотворений спосіб, Руперт Мердок любить бути газетярем — хоча він так багато зробив для знищення газет. Але ці люди або мертві, або на шляху до пекла. Отже, так, капіталісти не хочуть бути капіталістами, особливо тут, у Європі, особливо в моїй країні. Усі капіталісти, а я знав чимало, перестали бути капіталістами; вони стали рантьє.
Різниця полягає в тому, що капіталісти, які перетворювалися на рантьє, до появи хмарного капіталу фактично передавали свій капітал іншим або, можливо, приватному капіталу. Ці колишні капіталісти витягували ренту з монопольних прибутків цих висококонцентрованих капіталістичних фірм.
Але що відбувається з такими людьми, як Джефф Безос та Ілон Маск, я маю на увазі, вони хотіти робити те, що вони роблять. Вони хочуть бути хмарними капіталістами або «клаудалістами», як я їх називаю. Вони люблять це. Ці люди, трохи схожі на Томаса Едісона, люблять те, що вони роблять. Вони не такі, як стандартні рантьє. Вони не схожі на феодалів минулого. Вони не схожі на капіталістів, які більше не хочуть бути капіталістами. Ці люди ентузіасти, вони дуже талановиті, і, на жаль, вони дуже розумні. Поєднання їх ініціативи з величезною потужністю хмарного капіталу, яким вони володіють, створює дуже потужну, концентровану форму «хмарної» влади, до якої ми повинні сприймати дуже серйозно.
Кінець Бреттон-Вудської системи трансформував глобальний капіталізм і зрештою зробив можливим, серед іншого, техно-феодалізм. Чи можемо ми уявити собі сучасний Бреттон-Вудс, укладений у форму глибокої егалітарної багатосторонності та соціалістичної фінансової системи?
О, так, я робив це. Це була причина, чому я написав свою попередню книгу. Ще один зараз уявляє саме те, що ви говорите. Вона містить нову Бреттон-Вудську систему, натхненну оригінальною пропозицією Джона Мейнарда Кейнса, яку відхилили Гаррі Декстер Уайт та адміністрація Рузвельта, поєднану з демократичною соціалістичною системою участі. Ця установка була розроблена для постійного перерозподілу доходів і багатства з глобальної півночі на глобальний південь, особливо у формі зелених інвестицій. Отже, я все це намалював і можу відповісти на ваше запитання про те, як усе могло б працювати сьогодні, з технологіями, які ми маємо, якби права власності були рівномірно розподілені — це те, до чого, я вважаю, повинні прагнути соціалісти. Але це була моя політологічна фантастика. Ця книга про те, з чим ми стикаємося.
Найбільший у світі файл Excel на допомогу?
У рамках альтернативного замовлення ви просуваєте цю ідею системи цифрового гаманця центрального банку та щомісячних дивідендів. Як це буде працювати?
Ну, технічно це просто. Це можна зробити за тиждень, тому що це дуже просто. Уявіть собі щось на зразок файлу Excel, який зберігається Федеральним резервом, і кожен окремий житель Сполучених Штатів є одним рядком. А коли платіж здійснюється, відповідне значення переноситься з однієї комірки в іншу, представляючи платника та одержувача. Цей процес буде безкоштовним, миттєвим і анонімним. Конфіденційність може бути забезпечена шляхом створення розділення між операторами програмного забезпечення та особами, ідентифікованими лише кодами, схожими на адреси Bitcoin. І можна було б встановити систему стримувань і противаг, щоб держава не спостерігала за тим, що робить кожен із нас.
І оскільки гроші будуть перемішуватися через ту саму електронну таблицю, ніщо не заважає центральному банку додавати однакову кількість кожному щомісяця. І це універсальний базовий дохід (UBI), який не фінансується, і це дуже важливо, за рахунок оподаткування. Оскільки проблема з ідеєю UBI полягає в тому, що вона вразлива до скарг на кшталт: «Про що ви говорите? Ти збираєшся обкласти мене податком, оподаткувати долари, які я заробляю, щоб віддати бомжу, серфінгісту в Каліфорнії, наркоману чи багатому?» Але ця пропозиція використовує здатність центрального банку генерувати кошти. І ми не повинні дозволяти нікому говорити нам, що це призведе до інфляції чи стане проблемою, тому що вони друкують трильйони від імені фінансистів. Чому б не надрукувати їх від імені маленьких людей? З усіх порівну?
Причина, чому у вас немає цієї системи в Сполучених Штатах і чому ви дуже далекі від цифрового долара, полягає в тому, що якщо хтось у ФРС наважиться рухатися в цьому напрямку, він буде вбитий Уолл-стріт — вони зазнає політичного та характерного вбивства. Уолл-стріт ніколи цього не дозволить, тому що це означало б кінець Уолл-стріт. Тому що навіщо вам мати банківський рахунок у Bank of America, якщо ви можете мати цифровий гаманець у ФРС?
Банк Америки був би змушений виправдати свої послуги та комісії. Їм доведеться прийти й переконати вас, що вам потрібно мати в них обліковий запис, тому що вони хочуть дати вам щось за гідною ціною, наприклад позику, не обманюючи вас. І вони не можуть цього зробити, тому що вся мета Bank of America або Citigroup полягає в тому, щоб отримати з вас ренту шляхом монополізації платіжних систем і зберігання депозитів. Ви зберігаєте свої гроші у них, тому що наразі немає іншого способу зберегти свої гроші.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити