Ентоні Бернетт, друг, товариш і співробітник, щойно опублікував ан стаття в openDemocracy, чудовому і дуже улюбленому джерелі прогресивних ідей і матеріалів, про що він попередив мене в електронному листі: «Любий Яніс, ми не погоджуємося, але солідарні!» Оскільки в підзаголовку статті Ентоні згадується я разом із Джеремі Корбіном, ось я, відповідаючи в дусі солідарності, прихильності та доброї волі.
Стаття Ентоні була відповіддю на а клопотати Я радо підписався під тим, що перед лицем нової холодної війни та клімату, що руйнується, закликав до негайного припинення війни в Україні, до відмови від нової війни за Тайвань, до деескалації нової холодної війни охоплюючи, насамперед, Сполучені Штати та Китай і, нарешті, для справжнього глобального Зеленого Нового курсу. Це клопотання, можливо, корисно зазначити, було в дусі Афінська декларація який я, Джеремі Корбін та Есі Темелкуран опублікували 13 травня 2022 року від імені DiEM25 та Progressive International.
* * *
Шановний Ентоні!
Щоразу, коли ми з вами щось обговорюємо, найважче відокремити те, у чому ми згодні, від наших справжніх розбіжностей. Отже, дозвольте мені почати з того, що вкажу на чотири ваші пункти, з якими я згоден, перш ніж перейти до нашої однієї головної розбіжності:
- «Будь-яка загроза застосування ядерної зброї є образою».
Очевидно. Незалежно від того, чи панічний Путін видає такі погрози, чи Північна Корея, чи Сполучені Штати постійно відмовляються виключити можливість першого удару, ми повинні засуджувати кожну ядерну загрозу та будь-яку спробу нормалізувати використання ядерної зброї.
- «Вторгнення в інші країни є неправильним... це неправильно для Ізраїлю на Західному березі Палестини та в Газі, і тепер це має бути скасовано в Україні».
Абсолютно. Ось як я поставив ту саму точку на 5th березня в статті під назвою Що ми маємо зробити перед обличчям злочинного вторгнення Путіна в Україну: «Коли країна чи регіон зазнали вторгнення, на мене покладається один обов’язок: стати на бік людей, які стикаються з військами, які отримують прямий наказ пограбувати їхні будинки, бомбардувати їхні околиці, руйнувати обставини їхнього життя. Без вагань. Безумовно».
- «Якби [український] нейтралітет був гарантований військовими зобов’язаннями ззовні щодо захисту незалежності країни таким чином, щоб задовольнити уряд у Києві, і не позбавити його зброї для самооборони, тоді це було б розумно».
Згоден. Ось та сама ідея, яку я виклав у своїх вищезгаданих 5th Березнева стаття: «Це має бути угода, спільно гарантована Вашингтоном і Москвою, яка гарантує незалежну та нейтральну Україну як частину ширшої угоди, яка зменшує напругу з Балтією, Польщею, навколо Чорного моря, по всій Європі. »
- «Нейтралітет не повинен перешкоджати Україні приєднатися до Європейського Союзу, якщо вона цього забажає (здається, це прийняла навіть Путінська Росія). Про це теж треба сказати».
Це теж моя позиція. З першого моменту, коли Путін вторгся в Україну, я стверджував, що підтримка України повинна означати, серед іншого, зобов’язання надати українцям можливість інтегруватися, якщо вони цього хочуть, із Західною Європою так само, як Австрія під час холодна війна: нейтральна у військовому відношенні, але з бурхливою демократією, сильною економікою, повною політичною незалежністю та свободою «перевозити, бартерно обмінюватися» з ким завгодно.
- Ви попереджаєте лівих, як і я, про небезпеку того, що, обговорюючи Україну та те, як Росія, США та НАТО використовують війну, ми повинні уникати заперечення «української активності та відданості величезної більшості українців своїй країні». чесність і незалежність».
Як я можу не погодитися? Як грек, у мене було багато англо-європейського орієнталіста, збройної поблажливості, який намагався пояснити нам, грекам, наше скрутне становище – з метою змусити нас прийняти нашу «долю». Однак це не є аргументом – я впевнений, що ви погоджуєтеся – що нами, греками, ніколи не маніпулювали Великі Держави, або що негреки, як ви, не повинні мати своєї думки щодо грецької політики; включаючи ваше право сказати мені, що я помиляюся в грецьких справах або навіть що мене ввели в оману. Зберігати правильний баланс між (A) повагою до волі тих, хто перебуває в оці далекої бурі, і (B) захистом нашого права, як інтернаціоналістів, розглядати війну чи кризу іншої нації як свою власну, є водночас важким і вирішальним – як я спробував пояснити в іншій статті ще в березні під назвою Westsplainers? Чи справжні товариші?
* * *
Шановний Ентоні!
Ви докоряєте нашим клопотати за те, що не повторювали всі пункти вище, зосереджуючись замість цього на необхідності нового неприєднаного руху за мир. Я кажу «повторне формулювання», тому що ці пункти були включені до попереднього Афінська декларація, співавторами якого були Джеремі Корбін, Ече Темелкуран і я, першими словами якого були:
«Ми підтримуємо народ України, як ми підтримуємо кожен народ, який страждає від вторгнення, переміщення та окупації. Ми вимагаємо негайного припинення вогню, виведення російських військ і всеосяжного мирного договору, гарантованого Європейським Союзом, Сполученими Штатами та Росією в контексті ООН».
Чи слід було в нашій останній петиції повторювати ці пункти? Ви вважаєте, що це повинно бути. Ми відчули, що, оскільки стислість допомагає стимулювати будь-яку петицію, найкраще було б зосередитися на тому, щоб підкреслити, що подальша війна, навіть якщо вона справедлива, не є відповіддю на нескінченну європейську війну (Україна) або на напруженість між США та Китаєм через Тайвань чи судноплавні шляхи Південно-Китайського моря. Що підводить мене до однієї великої розбіжності між нами.
Ви припускаєте, що ліві повинні вважати Сполучені Штати згасаючою імперіалістичною наддержавою, яка, незважаючи на своє злочинне минуле (від В’єтнаму та Піночета до Іраку та його підтримки Саудівської Аравії тощо), зараз є єдиним захисником демократії від Китаю, Путіна, Тегеранська теократія тощо. Це суть нашої відмінності. Я прошу розходитися як з вашим діагнозом (що Сполучені Штати — це згасаюча, ослаблена супердержава), так і з вашим рецептом (що ліві мають бачити в США союзника проти організованої людиноненависниці).
На мою думку, остання, інфляційна, фаза нескінченної економічної кризи після 2008 року зміцнила гегемонію США (і владу Уолл-стріт) над західними робітничими класами та країнами, що розвиваються, тоді як війна в Україні зруйнувала все залишається надія на суверенний ЄС, який приймає незалежну європейську зовнішню політику. Що стосується ідеї про те, що США є нашим союзником у боротьбі з автократією, то моя точка зору прямо протилежна: політика США активно сприяє розмноженню монстрів донині (від Путіна в 1990-х до Болсонаро зовсім недавно, а тепер і постфашистського уряду Мелоні). тоді як – коли я друкую це – мій товариш Джуліан Ассанж гниє в Белмарші за вказівкою адміністрації Байдена за те, що відкрив нам очі на військові злочини США, скоєні від нашого імені та за нашими спинами.
Звичайно, я можу помилятися, і я впевнений, що ви можете запропонувати цікаві репліки. Таким чином, я дуже вітав би дебати, які дозволили б мені почути вашу реакцію на моє розуміння нової холодної війни; наприклад, що Китай є надто багатим соціально-економічним експериментом, щоб його або карати як імперіалістичну автократію, або відзначати як історію успіху соціалізму; що Тайвань і Україна – це абсолютно різні випадки (оскільки і Тайбей, і Пекін традиційно стверджували, що представляють «справжній» Китай); що приниження Байдена саудівцями не є чимось новим (пам’ятаєте, як Саддам Хусейн, також довгий час маріонетка США, вкусив руку, яка його годувала?) тощо тощо.
* * *
Я завершу цей лист коментарем, близьким моєму серцю. Це стосується нашого обов’язку, як друзів і товаришів, навчати молодих прогресивних людей тому, як не погоджуватися один з одним. Упродовж багатьох років, болісно усвідомлюючи схильність лівих дозволяти розбіжностям переростати у громадянські війни, я намагався утримуватися від використання підбурливих слів, коли згадував погляди товаришів, з якими я не згоден. Такі товариші, як ми, повинні взяти на себе ініціативу в демонстрації того, що можна голосно не погоджуватися, не кажучи про «зраду» або не називаючи товаришів, з якими ми не згодні (історично, аналітично, стратегічно тощо), наївними. З цієї призми назва і підзаголовок Вашої статті було, я стверджую, не корисним.
Щоб закінчити на високій ноті та на вірі, яка нас об’єднує, я схвально та повністю процитую ваші заключні рядки: «Нашою більшою метою має бути вітання появи демократії в Росії – можливо, останнього, що західний істеблішмент безпеки насправді бажання. Альтернативою є правління міжнародної групи бандитів, яка гарантувала б, що світ засмажиться. Це так само важливо».
Солідарно, як завжди
Варуфакіс
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити