Чи ми, люди, пройшли точку неповернення на шляху до екологічної загибелі? Невже безкінечна руїна чорніє над землею, повітрям, океанами? Я сподіваюся, що ні, але, незважаючи на це, я не думаю, що це має значення. Важливо те, що ми робимо. І як ми це робимо. Відтепер. До нашого останнього подиху.
Звичайно, три століття індустріалізації, продиктованої логікою капіталу, штовхнули нас у жахливу скруту: що б ми не робили відтепер, я визнаю, може виявитися недостатнім для запобігання краху організованого людського суспільства. Незважаючи на це, радикальні гуманісти повинні так думати необхідно зробити все можливе, щоб протистояти цивілізаційному колапсу. Як колись навчив мене марксист старої школи, те, що необхідно, ніколи не буває нерозумним, ніколи марним, ніколи не вартим – навіть якщо це так само важко досягти, як влучити в кулю іншою кулею, випущеною з пістолета, їдучи верхи на коні, що втікав.
Я не кліматолог, тому промовчу про нашу близькість до точки неповернення. Натомість я зосереджуся на політичній економії того, що означає робити все можливе з огляду на наші можливості та перед обличчям екологічного та цивілізаційного колапсу. Я зосереджусь на тому, що ми можемо зробити, як активісти, щоб допомогти перетворити потенціал людства, який залишився, у необхідні практики, у колективні дії, які дозволять нам разом сказати: «Ми зробили все можливе!»
Дві наші найбільші перешкоди: безпідставний оптимізм одна. А самопоблажливий песимізм — це інший. Насправді я б зайшов так далеко, щоб взагалі заборонити прогноз. Передбачення не наш друг. Ми знаємо все, що нам потрібно знати, щоб діяти: людство на шляху до загибелі без жодної гарантії, що ми зможемо повернути назад. Знань достатньо. На відміну від астрономів, які прагнуть передбачити траєкторію далекої комети, нашим поточним завданням не є і ніколи не повинно бути передбачення траєкторії зміни клімату. Астрономи мають розкіш знати, що явище, яке вони вивчають (комета), наплювати на їхні прогнози щодо її траєкторії. У нас немає такої розкоші. Наші передбачення, якщо достатня кількість людей сприймає їх серйозно, є вирішальними факторами, що визначають те, що люди роблять. Таким чином, явище, яке ми намагаємося осягнути та контролювати (наприклад, зміна клімату, спричинена людством), глибоко піклується про наші прогнози та, у нескінченному регресі, неминуче бурхливо реагує на них, роблячи наші прогнози марними та, потенційно, спричиняючи нам втратити будь-який контроль над явищем, яке ми могли мати.
Яким має бути наше завдання після того, як прогнозування вийшло? Моя відповідь така: покінчити з легалізованим пограбуванням людей і кліматичною катастрофою Землі та ширшим екоцидом. Навіть якщо вже пізно, то хоча б вийдемо з революційним тріском. Нехай останнім відчуттям у нас буде те, що ми зробили те, що могли, хоча й із запізненням. Щоб досягти цього, ми повинні надихнути натовпи приєднатися до нашого повстання. Але щоб надихнути їх, нам потрібно сформулювати програму, яка звернеться до сердець і розуму людей. З чого повинна складатися ця програма? Це актуальне питання.
Наша програма має уникати надмірного оптимізму та натяків на те, що зміна клімату є технічною проблемою, яка потребує технічного вирішення. Розумні технологічні рішення, фінансовані розумним державним фінансуванням, не врятують Землю лише тому, що вони здійсненні (навіть якщо вони!). Так само було б жахливою поразкою для прогресистів відкинути здатність науки, техніки та державних фінансів бути частиною Програми, яка успішно врятує людство та планету. Відмова від людства та його колективної винахідливості може бути спокусливою в такі часи, як теперішній, коли війна знову нагнітає індустрію викопного палива. На жаль, такий дефетизм для прогресистів неприпустимий. Це наша найтемніша година – саме час, коли ми, прогресисти, радикали та революціонери, повинні повернути розумну надію тим, хто був її позбавлений.
Що підводить мене до дебати між, з одного боку, Ноамом Хомським і, з іншого боку, Мігелем Фуентесом і Гаєм Макферсоном. Як завжди, коли справа доходить до пристрасних дебатів між радикалами, чиї цілі збігаються, але які не згодні щодо стратегії та обмежень, важливо зробити крок назад, щоб оцінити простір для синтезу. У наступних абзацах я спробую такий діалектичний синтез з однією метою: встановити спільну основу, яка є передумовою для спільної Програми, яка надихає натовпи об’єднатися на міжнародному рівні, щоб покласти край легалізованому пограбуванню людей і Землі.
Дозвольте мені почати з позиції Ноама, яку я глибоко розумію, оскільки я був прихильником Нового зеленого курсу з 2001 року. Великі державні інвестиції в зелений перехід людства (Ном запропонував 2%-3% світового ВВП, я підвищую це принаймні до 5%) можуть зробити вирішальний удар у нашому спільному вуглецевому сліді. Державні фінансові інструменти можуть бути створені для мобілізації цих коштів у всьому світі. Експоненціальний технологічний прогрес у сонячній енергії, вітрі, зеленому водні, органічному сільському господарстві тощо є можливим. Технічно (як з точки зору техніки, так і з точки зору державних фінансів), ефективний «зелений» перехід можливий без революції за нинішньої глобальної системи експлуатації. Однак оперативне слово тут таке: технічно.
Політично я не бачу, як нинішня олігархія без кордонів дозволить здійснити зелений перехід. Зелене кейнсіанство не спрацює з причин, які Міхал Калецький навів десятиліття тому, щоб пояснити, чому оригінальному кейнсіанству ніколи не дозволять йти своїм шляхом: тому що, навіть якщо буржуазія в паніці прийме кейнсіанську (сьогодні зелену кейнсіанську) політику, щоб врятувати свою шкіру, У той самий момент, коли ця політика почне приносити плоди, і задовго до того, як вона виконає свою роботу, правлячі класи відмовляться від неї на користь своєї звичайної політики видобутку, спрямованої на сувору економію. У природі капіталістичного класу перекривати саму дорогу, яка веде до його власного порятунку.
Отже, чому такі люди, як Ноам Хомський і я, все ще висувають нові «зелені» курси або політичні пропозиції, подібні до зеленого кейнсіанства? Невже ми настільки наївні, щоб уявляти, що наші розумні аргументи переможуть капіталістичну олігархію? Запевняю вас, шановний читачу, що ми не маємо таких ілюзій. Ні, причина, чому ми це робимо, полягає в тому, що їх проста пропаганда сповнена революційного потенціалу. Дозвольте мені пояснити це, порівнюючи три різні стратегії того, як підійти до багатьох, хто несприйнятливий до мови наших радикальних лівих, з метою їх мобілізації. Порівняйте та порівняйте три речі, які ми могли б їм сказати:
Стратегія 1: «Ніщо не врятує людство, окрім революційних соціоекологічних змін, які включають (А) усуспільнення прав власності на засоби виробництва та (Б) болючі рішення про те, як зменшити розвиток нашої економіки на користь Природи та нашої культурної та духовне життя. Приєднайся до нас!"
Стратегія 2: «Людство приречене. Ми минули точку неповернення. Крах нашої «цивілізації» неминучий. Давайте приймемо крах і подивимося, як найкраще організувати будь-яке життя, яке вціліло в руїнах».
Стратегія 3: «Ось низка стратегій, які можна впровадити сьогодні, навіть за існуючої системи, щоб спрямувати величезні кошти на «зелений» перехід, забезпечити базові суспільні блага для всіх, особливо на Глобальному Півдні, викорінити несплачені борги, платити вам основний дохід, де б ви не жили на планеті тощо».
Стратегія 1 полягає в тому, щоб розповісти людям відкриту правду про необхідність революції, яку вони, тим не менш, психологічно не готові зрозуміти, не кажучи вже про її проведення. Дійсно, Стратегія 1 змусить будь-кого, хто ще не є революціонером із картами, позіхнути та йти далі, схиливши голови до підлоги, не маючи жодного ентузіазму приєднатися до нас, щоб повстати проти систематичного грабунку людей і планети. Так само зі Стратегією 2, яка, ймовірно, принесе користь лише психоаналітикам, чия клієнтура зростатиме, не кажучи вже про пророків кінця світу, чиї конгрегації зростатимуть. Тільки Стратегія 3 має шанс мобілізувати тих, кого ми, радикальні ліві, не змогли мобілізувати. Ось чому.
Якщо політика нашого Зеленого Нового курсу має сенс у свідомості розумних людей, які незадоволені похмурими соціальними та екологічними реаліями, що їх оточують (але які не є революціонерами), має бути можливо переконати їх, що ця політика технічно може бути реалізовано негайно. Без революції. У межах нинішньої системи (як, наприклад, кастрація банківського сектора Рузвельтом не вимагала попереднього повалення капіталізму). Щойно це усвідомлення закріпиться в головах людей, цілком імовірно, що в них виникне радикальне запитання: «Якщо ці речі можна зробити сьогодні на благо людства, без якоїсь соціально-екологічної революції, чому влада цього не робить?» Саме в цей момент вуха та уми багатьох будуть готові до пояснення, яке можуть запропонувати їм лише радикали: так, хоча ця політика технічно можлива, ця політика ігнорується істеблішментом, зацікавленим виключно в прибутках, які максимізуються методами. які руйнують життя, екосистеми, навіть власну стійкість капіталізму. Це буде момент, коли ми, радикали, отримаємо шанс вплинути на багатьох, радикалізувати їх.
****
Коли я читав репліку Мігеля Фуентеса та Гая Макферсона Ноаму Хомському, я був вражений і стурбований тим, що вони сприйняли поразку. Звичайно, я розумію їхнє радикальне неприйняття безпідставного оптимізму та тих, хто розглядає екологічну катастрофу як технічну проблему. З іншого боку, мені здається, якщо цивілізаційний крах є відповіддю, то ми ставимо неправильне запитання. Що якщо ліві повинні повернутися до неомальтузіанства, яке покладає надію на смерть як єдиний можливий засіб від чуми, якою є людство, ми заблукали. Ми, ліві, зазнали поразки планетарного масштабу в 1991 році, і з тих пір нам не вдається оговтатися, незважаючи на випадкові революційні моменти, які тимчасово відроджували наш дух. Але помста і пораженство — це ліниві форми горя. Відмова від людства через те, що людство відмовилося від нас, лівих, є образою цінностей, для служіння яких народилися ліві.
Видання бажаного за дійсне, кейнсіанське чи соціал-демократичне, також не є відповіддю. Без соціально-екологічної революції людство приречене. Зелене кейнсіанство ніколи не буде реалізовано в будь-якій мірі, дорівнює поставленому завданню. Що стосується зелених технологій, розроблених за капіталізму, які могли б змінити ситуацію (наприклад, зелений водень), вони ніколи не будуть повністю розроблені системою, яка має природну схильність продовжувати канібалізацію того, що залишилося від нашого спільного. Приємна іронія полягає в тому, що для впровадження повноцінного «зеленого нового курсу» має передувати революція. І тут є набрид: щоб революція передувала будь-якому Зеленому Новому курсу, нам потрібна раціональна гнів, щоб подолати серця й уми людей, які ще не є революціонерами. Щоб викликати цю раціональну лють, багатьом потрібно ознайомитися з нашими пропозиціями щодо політики Нового зеленого курсу, переконатися в них, перш ніж спостерігати, як істеблішмент знищує ці пропозиції. Тоді і тільки тоді раціональна лють, необхідна для їхньої мотивації, може виповзти по їхніх хребтах, зміцнюючи її настільки, щоб змусити їх приєднатися до нас у повстанні, в масі, проти безперервного грабунку людей і Землі.
ZNetwork фінансується виключно завдяки щедрості своїх читачів.
Задонатити