{Ang papel na ito ay isang binagong bersyon ng sanaysay na kasama ni David Graeber: Anarchism or the Revolutionary Movement for the 21st Century. Ito ay binago at babaguhin pa para sa pagtatanghal para sa Hunyo 1 – 7 2006 Z Sessions on Vision and Strategy, na ginanap sa Woods Hole, Massachusetts. }
Lalong nagiging malinaw na ang edad ng mga rebolusyon ay hindi pa tapos. Nagiging pantay na malinaw na ang pandaigdigang rebolusyonaryong kilusan sa ikadalawampu't isang siglo, ay magiging isa na hindi bababa sa bakas ang pinagmulan nito sa tradisyon ng Marxismo, o maging ng sosyalismo na makitid na tinukoy, ngunit ng anarkismo.
Saanman mula Serbia hanggang Argentina, mula Seattle hanggang Bombay, ang mga ideya at prinsipyo ng anarkista ay bumubuo ng mga bagong radikal na pangarap at pangitain. Kadalasan ang kanilang mga exponents ay hindi tinatawag ang kanilang sarili na "anarkista". Mayroong maraming iba pang mga pangalan: autonomism, anti-authoritarianism, horizontality, Zapatismo, direktang demokrasya... Gayunpaman, saanman matatagpuan ang parehong pangunahing mga prinsipyo: desentralisasyon, boluntaryong pagsasamahan, tulong sa isa't isa, modelo ng network, at higit sa lahat, ang pagtanggi sa anumang ideya na ang wakas ay nagbibigay-katwiran sa mga paraan, pabayaan na ang negosyo ng isang rebolusyonaryo ay upang agawin ang kapangyarihan ng estado at pagkatapos ay simulan ang pagpapataw ng isang pananaw sa punto ng isang baril. Higit sa lahat, ang anarkismo, bilang isang etika ng pagsasanay-ang ideya ng pagbuo ng isang bagong lipunan "sa loob ng shell ng lumang" -ay naging pangunahing inspirasyon ng "kilusan ng mga paggalaw", na mula sa simula ay hindi gaanong tungkol sa pag-agaw ng estado. kapangyarihan kaysa sa paglalantad, pag-alis ng lehitimo at pagbuwag sa mga mekanismo ng pamamahala habang nananalo sa mas malalaking espasyo ng awtonomiya at participatory management sa loob nito.
Mayroong ilang malinaw na mga dahilan para sa pag-akit ng mga ideyang anarkista sa simula ng ika-21 siglo: pinaka-malinaw, ang mga kabiguan at mga sakuna na nagreresulta mula sa napakaraming pagsisikap na madaig ang kapitalismo sa pamamagitan ng pag-agaw ng kontrol sa kagamitan ng gobyerno noong ika-20. Ang dumaraming bilang ng mga rebolusyonaryo ay nagsimulang makilala na ang "rebolusyon" ay hindi darating bilang isang mahusay na apocalyptic na sandali, ang pag-atake ng ilang pandaigdigang katumbas ng Winter Palace, ngunit isang napakahabang proseso na nangyayari sa halos lahat ng kasaysayan ng tao. (kahit na ito ay tulad ng karamihan sa mga bagay na dumating upang mapabilis sa huli) na puno ng mga estratehiya ng paglipad at pag-iwas gaya ng mga dramatikong paghaharap, at na hinding-hindi, karamihan sa mga anarkista ay nararamdaman, ay hindi dapat makarating sa isang tiyak na konklusyon.
Ito ay medyo nakakalito, ngunit nag-aalok ito ng isang napakalaking aliw: hindi natin kailangang maghintay hanggang "pagkatapos ng rebolusyon" upang magsimulang makita kung ano ang maaaring maging tunay na kalayaan. Ang kalayaan ay umiiral lamang sa sandali ng rebolusyon. At ang mga sandaling iyon ay hindi bihira gaya ng iniisip mo. Para sa isang anarkista, sa katunayan, na subukang lumikha ng mga karanasang hindi nakahiwalay, ang tunay na demokrasya, ay isang etikal na kinakailangan; sa pamamagitan lamang ng paggawa ng isang anyo ng organisasyon sa kasalukuyan ng hindi bababa sa isang magaspang na pagtatantya sa kung paano aktwal na gagana ang isang malayang lipunan, kung paano ang lahat, balang araw, ay dapat na mabuhay, ang isang tao ay makakagarantiya na hindi tayo babalik sa kapahamakan. Ang mabangis na walang saya na mga rebolusyonaryo na nagsasakripisyo ng lahat ng kasiyahan sa layunin ay maaari lamang magbunga ng malungkot na walang saya na lipunan.
Ang mga pagbabagong ito ay mahirap idokumento dahil sa ngayon ay halos wala pang atensyon sa akademya ang mga ideyang anarkista. Mayroon pa ring libu-libong akademikong Marxista, ngunit halos walang akademikong anarkista. Ang lag na ito ay medyo mahirap i-interpret. Sa isang bahagi, walang alinlangan, ito ay dahil ang Marxismo ay palaging may isang tiyak na kaugnayan sa akademya na malinaw na kulang sa anarkismo: Ang Marxismo ay, pagkatapos ng lahat, ang tanging mahusay na kilusang panlipunan na naimbento ng isang Ph.D. Karamihan sa mga salaysay ng kasaysayan ng anarkismo ay ipinapalagay na ito ay karaniwang katulad ng Marxismo: ang anarkismo ay ipinakita bilang ideya ng ilang mga nag-iisip ng ika-19 na siglo (Proudhon, Bakunin, Kropotkin...) na pagkatapos ay nagdulot ng inspirasyon sa mga organisasyong uring manggagawa, ay nasangkot sa mga pakikibakang pampulitika , nahahati sa mga sekta...
Ang anarkismo, sa karaniwang mga salaysay, ay kadalasang lumalabas bilang mas mahirap na pinsan ng Marxismo, sa teoryang medyo flat-footed ngunit bumubuo ng mga utak, marahil, nang may pagnanasa at katapatan. Talagang pilit ang pagkakatulad. Ang mga "tagapagtatag" ng anarkismo ay hindi nag-isip sa kanilang sarili na nag-imbento ng anumang partikular na bago. Nakita ng mga pangunahing prinsipyo nito-mutual aid, voluntary association, egalitarian decision-making-kasintanda ng sangkatauhan. Ganoon din sa pagtanggi sa estado at sa lahat ng anyo ng istrukturang karahasan, hindi pagkakapantay-pantay, o dominasyon (ang anarkismo ay literal na nangangahulugang "walang mga pinuno")-kahit na ang pag-aakalang lahat ng mga pormang ito ay magkaugnay at nagpapatibay sa isa't isa. Wala sa mga ito ang nakita bilang ilang nakagugulat na bagong doktrina, ngunit isang matagal nang tendensya sa kasaysayan ng pag-iisip ng tao, at isa na hindi maaaring saklawin ng anumang pangkalahatang teorya ng ideolohiya.
Sa isang antas ito ay isang uri ng pananampalataya: isang paniniwala na ang karamihan sa mga anyo ng kawalan ng pananagutan na tila kailangan ang kapangyarihan ay sa katunayan ang mga epekto ng kapangyarihan mismo. Sa pagsasagawa, bagaman ito ay isang patuloy na pagtatanong, isang pagsisikap na kilalanin ang bawat sapilitan o hierarchical na kaugnayan sa buhay ng tao, at hamunin sila na bigyang-katwiran ang kanilang mga sarili, at kung hindi nila magagawa-na kadalasang lumalabas na ang kaso-isang pagsisikap na limitahan ang kanilang kapangyarihan at kaya lumawak ang saklaw ng kalayaan ng tao. Kung paanong maaaring sabihin ng isang Sufi na ang Sufism ang ubod ng katotohanan sa likod ng lahat ng relihiyon, maaaring magtaltalan ang isang anarkista na ang anarkismo ay ang paghihimok ng kalayaan sa likod ng lahat ng mga ideolohiyang pampulitika.
Ang mga paaralan ng Marxismo ay laging may nagtatag. Kung paanong ang Marxismo ay umusbong mula sa isipan ni Marx, mayroon din tayong mga Leninista, Maoista,, Althusserian... (Pansinin kung paano nagsimula ang listahan sa mga pinuno ng estado at halos walang putol na mga grado sa mga propesor sa Pransya – na, sa turn, ay maaaring lumikha ng kanilang sariling mga sekta: Lacanians , mga Foucauldian....)
Ang mga paaralan ng anarkismo, sa kabaligtaran, ay halos palaging umuusbong mula sa ilang uri ng prinsipyo ng organisasyon o anyo ng pagsasanay: Anarcho-Syndicalists at Anarcho-Communists, Insurrectionists and Platformists, Cooperativists, Councilists, Individualists, at iba pa.
Ang mga anarkista ay nakikilala sa pamamagitan ng kanilang ginagawa, at kung paano nila inaayos ang kanilang mga sarili upang gawin ito. At sa katunayan, ito ang palaging ginugugol ng mga anarkista sa karamihan ng kanilang oras sa pag-iisip at pagtatalo. Hindi sila kailanman naging interesado sa mga uri ng malawak na estratehiko o pilosopikal na mga tanong na nag-aalala sa mga Marxista tulad ng Ang mga magsasaka ba ay isang potensyal na rebolusyonaryong uri? (Isinasaalang-alang ng mga anarkiya na ito ay isang bagay para sa mga magsasaka na magpasya) o ano ang katangian ng anyo ng kalakal? Sa halip, sila ay may posibilidad na magtalo tungkol sa kung ano ang tunay na demokratikong paraan upang gawin ang tungkol sa isang pagpupulong, sa kung saan ang organisasyon ay huminto sa pagbibigay kapangyarihan sa mga tao at nagsimulang pigilan ang indibidwal na kalayaan. Ang "pamumuno" ba ay kinakailangang isang masamang bagay? O, halili, tungkol sa etika ng magkasalungat na kapangyarihan: Ano ang direktang aksyon? Dapat bang kondenahin ang isang tao na pumatay sa isang pinuno ng estado? Kailan okay na maghagis ng ladrilyo?
Ang Marxismo, kung gayon, ay naging isang teoretikal o analitikal na diskurso tungkol sa rebolusyonaryong estratehiya. Ang anarkismo ay naging isang etikal na diskurso tungkol sa rebolusyonaryong praktika. Bilang isang resulta, kung saan ang Marxism ay gumawa ng makikinang na mga teorya ng praxis, karamihan ay mga anarkista na nagtatrabaho sa praxis mismo.
Sa ngayon, mayroong isang bagay na pumutok sa pagitan ng mga henerasyon ng anarkismo: Gusto kong ipahayag ang aking kaugnayan sa kung ano ang maaaring maluwag na tinutukoy bilang ang "maliit-isang anarkista", na, sa ngayon, sa malayong karamihan. Ngunit kung minsan ay mahirap sabihin, dahil napakarami sa kanila ay hindi masyadong malakas ang trumpeta ng kanilang mga relasyon. marami naman. sa katunayan, na sineseryoso ang mga anarkistang prinsipyo ng anti-sektarianismo at pagiging bukas kaya tumanggi silang tukuyin ang kanilang sarili bilang 'anarkista' sa mismong kadahilanang iyon.
Ngunit ang tatlong mahahalagang bagay na tumatakbo sa lahat ng mga pagpapakita ng anarkistang kilusan ay tiyak na naroroon - anti-statismo, anti-kapitalismo at prefigurative na pulitika (ibig sabihin, ang mga paraan ng organisasyon na sinasadyang kahawig ng mundong nais mong likhain. O, bilang isang anarkistang istoryador ng rebolusyon sa Espanya ay bumalangkas ng “isang pagsisikap na isipin hindi lamang ang mga ideya kundi ang mga katotohanan ng hinaharap mismo.” Ito ay naroroon sa anumang bagay mula sa jamming collective at hanggang sa Indy media, na lahat ay matatawag na anarkista sa mas bagong kahulugan.
Ang mga bagong anarkista ay higit na interesado sa pagbuo ng mga bagong anyo ng pagsasanay kaysa sa pagtatalo tungkol sa mas pinong mga punto ng ideolohiya. Ang pinaka-dramatiko sa mga ito ay ang pagbuo ng mga bagong anyo ng proseso ng paggawa ng desisyon, ang mga simula, hindi bababa sa, ng isang alternatibong kultura ng demokrasya. Ang sikat na North American spokescouncils, kung saan libu-libong aktibista ang nag-coordinate ng malakihang mga kaganapan sa pamamagitan ng pinagkasunduan, na walang pormal na istraktura ng pamumuno, ay ang pinaka-kahanga-hanga.
Sa totoo lang, kahit na ang pagtawag sa mga form na ito ay "bago" ay medyo mapanlinlang. Isa sa mga pangunahing inspirasyon para sa bagong henerasyon ng mga anarkista ay ang mga Zapatista autonomous na munisipalidad ng Chiapas, na nakabase sa Tzeltal o mga komunidad na nagsasalita ng Tojolobal na gumagamit ng proseso ng pinagkasunduan sa loob ng libu-libong taon-ngayon lamang ay pinagtibay ng mga rebolusyonaryo upang matiyak na ang mga kababaihan at kabataan magkaroon ng pantay na boses. Sa North America, ang "proseso ng pinagkasunduan" ay lumitaw nang higit sa anupaman mula sa kilusang feminist noong '70s, bilang bahagi ng malawak na pagsalungat laban sa machong istilo ng pamumuno na tipikal ng '60s New Left. Ang ideya ng pinagkasunduan mismo ay hiniram mula sa mga Quaker, na muli, ay nag-aangkin na naging inspirasyon ng Anim na Bansa at iba pang mga kasanayan sa Katutubong Amerikano.
Ang pinagkasunduan ay madalas na hindi maintindihan. Madalas marinig ng mga kritiko na magdudulot ito ng nakapipigil na pagsang-ayon ngunit halos hindi kailanman ng sinumang aktwal na nakakita ng pinagkasunduan sa pagkilos, hindi bababa sa, bilang ginagabayan ng mga sinanay, may karanasan na mga facilitator (ilang kamakailang mga eksperimento sa Europa, kung saan may maliit na tradisyon ng mga naturang bagay, ay may medyo bastos). Sa katunayan, ang pagpapalagay ng pagpapatakbo ay walang sinuman ang maaaring talagang mag-convert ng isa pa sa kanilang punto ng view, o marahil ay dapat. Sa halip, ang punto ng proseso ng pinagkasunduan ay upang payagan ang isang grupo na magpasya sa isang karaniwang kurso ng aksyon. Sa halip na pataas-baba ang pagboto ng mga panukala, ang mga panukala ay ginagawa at nire-rework, scotched o reinvented, mayroong isang proseso ng kompromiso at synthesis, hanggang sa ang isa ay mapunta sa isang bagay na mabubuhay ng lahat. Pagdating sa huling yugto, aktwal na "paghahanap ng pinagkasunduan", mayroong dalawang antas ng posibleng pagtutol: ang isa ay maaaring "tumitabi", na ang ibig sabihin ay "Ayoko nito at hindi ako lalahok ngunit hindi ko pigilan ang sinuman sa paggawa nito", o "block", na may epekto ng veto. Maaari lamang humarang ang isang tao kung naramdaman ng isang tao na ang isang panukala ay lumalabag sa mga pangunahing prinsipyo o mga dahilan para sa pagiging isang grupo. Maaaring sabihin ng isang tao na ang tungkulin na sa konstitusyon ng US ay ipinadala sa mga korte, ng pagtanggal sa mga pambatasan na mga desisyon na lumalabag sa mga prinsipyo ng konstitusyon, ay ibinibigay dito sa sinumang may lakas ng loob na aktwal na tumayo laban sa pinagsamang kalooban ng grupo (bagaman siyempre mayroon ding mga paraan ng paghamon sa mga walang prinsipyong bloke).
Maaaring magpatuloy ang isa tungkol sa detalyado at nakakagulat na mga sopistikadong pamamaraan na binuo upang matiyak na gumagana ang lahat ng ito; ng mga anyo ng binagong pinagkasunduan na kinakailangan para sa napakalaking grupo; sa paraan ng pinagkasunduan mismo na nagpapatibay sa prinsipyo ng desentralisasyon sa pamamagitan ng pagtiyak na hindi talaga gustong magdala ng mga panukala sa napakalaking grupo maliban kung kailangan, ng paraan ng pagtiyak ng pagkakapantay-pantay ng kasarian at pagresolba ng salungatan... Ang punto ay ito ay isang anyo ng direktang demokrasya na ibang-iba kaysa sa uri na karaniwan nating iniuugnay sa termino-o, sa bagay na iyon, sa uri ng sistema ng mayoryang-boto na karaniwang ginagamit ng mga anarkista sa nakaraan. Sa pagtaas ng pakikipag-ugnayan sa pagitan ng iba't ibang kilusan sa buong mundo, ang pagsasama ng mga katutubong grupo at kilusan mula sa Africa, Asia, at Oceania na may kakaibang tradisyon, nakikita natin ang simula ng isang bagong pandaigdigang reconception kung ano ang ibig sabihin ng "demokrasya" o "rebolusyon", isa hangga't maaari mula sa neoliberal na parlaimentarianismo na kasalukuyang itinataguyod ng mga umiiral na kapangyarihan ng mundo.
Muli, mahirap sundin ang bagong diwa ng synthesis na ito sa pamamagitan ng pagbabasa ng karamihan sa umiiral na anarkistang literatura, dahil ang mga gumugugol ng halos lahat ng kanilang lakas sa mga tanong ng teorya, sa halip na mga umuusbong na anyo ng pagsasanay, ay ang pinaka-malamang na panatilihin ang lumang sektarian na dichotomizing logic. . Ang modernong anarkismo ay puno ng hindi mabilang na mga kontradiksyon. Habang ang mga maliliit na anarkista ay dahan-dahang isinasama ang mga ideya at gawi na natutunan mula sa mga katutubong kaalyado sa kanilang mga paraan ng pag-oorganisa o alternatibong mga komunidad, ang pangunahing bakas sa mga nakasulat na panitikan ay ang paglitaw ng isang sekta ng mga Primitivist, isang kilalang-kilalang kontrobersyal na crew na nananawagan para sa kumpletong abolisyon ng industriyal na sibilisasyon, at, sa ilang mga kaso, maging ang agrikultura. Gayunpaman, ito ay isang oras na lamang bago ang mas matanda, alinman/o lohika ay magsimulang magbigay daan sa isang bagay na mas katulad ng kasanayan ng mga grupong nakabatay sa pinagkasunduan.
Ano ang magiging hitsura ng bagong synthesis na ito? Ang ilan sa mga balangkas ay makikita na sa loob ng kilusan. Igigiit nitong patuloy na palawakin ang pokus ng anti-awtoritarianismo, paglayo sa pagbabawas ng uri sa pamamagitan ng pagsisikap na unawain ang "kabuuan ng dominasyon", ibig sabihin, upang i-highlight hindi lamang ang estado kundi pati na rin ang mga relasyon sa kasarian, at hindi lamang ang ekonomiya kundi pati na rin. relasyong pangkultura at ekolohiya, sekswalidad, at kalayaan sa bawat anyo na ito ay maaaring hanapin, at ang bawat isa ay hindi lamang sa pamamagitan ng nag-iisang prisma ng mga relasyon sa awtoridad, ngunit alam din ng mas mayaman at mas magkakaibang mga konsepto.
Ang diskarte na ito ay hindi nangangailangan ng walang katapusang pagpapalawak ng materyal na produksyon, o pinaniniwalaan na ang mga teknolohiya ay neutral, ngunit hindi rin nito binabalewala ang teknolohiya sa bawat isa. Sa halip, nagiging pamilyar ito at gumagamit ng iba't ibang uri ng teknolohiya kung naaangkop. Hindi lamang nito binabalewala ang mga institusyon, o mga pormang pampulitika, sinusubukan nitong mag-isip ng mga bagong institusyon at mga bagong pormang pampulitika para sa aktibismo at para sa isang bagong lipunan, kabilang ang mga bagong paraan ng pagpupulong, mga bagong paraan ng paggawa ng desisyon, mga bagong paraan ng coordinating, kasama ang parehong mga linya tulad ng mayroon na ito sa mga revitalized affinity group at spokes structures. At hindi lamang nito binabalewala ang mga reporma sa bawat isa, ngunit nakikipagpunyagi upang tukuyin at ipanalo ang mga di-repormistang reporma, matulungin sa mga kagyat na pangangailangan ng mga tao at pagpapabuti ng kanilang buhay dito-at-ngayon kasabay ng paglipat patungo sa higit pang mga pakinabang, at kalaunan, wholesale transformation. Itinatakwil nito ang mismong oposisyon sa pagitan ng repormismo at rebolusyon.
At siyempre ang teorya ay kailangang abutin ang pagsasanay. Ang problema sa ngayon ay ang mga anarkista na gustong lagpasan ang makaluma, vanguardist na mga gawi-ang Marxist sectarian hangover na patuloy pa ring nagmumulto sa radikal na intelektwal na mundo-ay hindi lubos na sigurado kung ano ang kanilang tungkulin. Kailangang maging reflexive ang anarkismo. Pero paano? Sa isang antas ang sagot ay tila halata. Hindi dapat mag-lecture, hindi magdikta, hindi man lang isipin ang sarili bilang isang guro, ngunit dapat makinig, tuklasin at tuklasin. Upang kulitin at gawing tahasan ang tacit logic na pinagbabatayan ng mga bagong anyo ng radikal na kasanayan. Upang ilagay ang sarili sa serbisyo ng mga aktibista sa pamamagitan ng pagbibigay ng impormasyon, o paglalantad ng mga interes ng nangingibabaw na elite na maingat na nakatago sa likod ng diumano'y layunin, makapangyarihang mga diskurso, sa halip na subukang magpataw ng bagong bersyon ng parehong bagay. Paano lumipat mula sa etnograpiya tungo sa utopian na mga pangitain-ang pinakamainam, sa pinakamaraming utopian na pangitain hangga't maaari? Hindi nagkataon lamang na ang ilan sa mga pinakadakilang recruiter para sa anarkismo sa mga bansa tulad ng United States ay mga feminist science fiction na manunulat tulad ng Starhawk o Ursula K. LeGuin.
Ang isang paraan na ito ay nagsisimulang mangyari ay habang ang mga anarkista ay nagsisimulang bumawi sa karanasan ng iba pang mga panlipunang kilusan na may mas maunlad na katawan ng teorya, mga ideya na nagmumula sa mga bilog na malapit sa, sa katunayan ay inspirasyon ng anarkismo. Kunin natin halimbawa ang ideya ng participatory economy, na kumakatawan sa anarchist economist vision par excellence at na nagdaragdag at nagwawasto sa anarchist economic tradition. Ipinagtatalo ng mga teorista ng Parecon ang pag-iral ng hindi lamang dalawa, kundi tatlong pangunahing uri sa abanteng kapitalismo: hindi lamang isang proletaryado at burgesya kundi isang "uri ng tagapag-ugnay" na ang tungkulin ay pamahalaan at kontrolin ang paggawa ng uring manggagawa. Ito ang klase na kinabibilangan ng hierarchy ng pamamahala at ang mga propesyonal na consultant at tagapayo na sentro ng kanilang sistema ng kontrol – bilang mga abogado, pangunahing inhinyero at accountant, at iba pa. Pinananatili nila ang kanilang posisyon sa klase dahil sa kanilang relatibong monopolyo sa kaalaman, kasanayan, at koneksyon. Bilang resulta, ang mga ekonomista at iba pang nagtatrabaho sa tradisyong ito ay nagsisikap na lumikha ng mga modelo ng isang ekonomiya na sistematikong mag-aalis ng mga dibisyon sa pagitan ng pisikal at intelektwal na paggawa. Ngayon na ang anarkismo ay napakalinaw na naging sentro ng rebolusyonaryong pagkamalikhain, ang mga tagapagtaguyod ng gayong mga modelo ay lalong naging, kung hindi man rally sa watawat, eksakto, kung gayon, hindi bababa sa, na nagbibigay-diin sa antas kung saan ang kanilang mga ideya ay tugma sa isang anarkistang pananaw.
Hindi ito nangangahulugan na ang mga anarkista ay dapat na laban sa teorya. Maaaring hindi nito kailangan ang Mataas na Teorya, sa diwa na pamilyar ngayon. Tiyak na hindi ito mangangailangan ng isang solong, Anarchist High Theory. Iyon ay magiging ganap na salungat sa espiritu nito. Higit na mas mabuti, sa palagay ko, isang bagay na higit pa sa diwa ng anarkistang mga proseso ng paggawa ng desisyon: inilapat sa teorya, ito ay mangangahulugan ng pagtanggap ng pangangailangan para sa isang pagkakaiba-iba ng mataas na teoretikal na pananaw, na pinag-isa lamang ng ilang mga ibinahaging pangako at pag-unawa. Sa halip na batay sa pangangailangang patunayan na mali ang mga pangunahing pagpapalagay ng iba, hinahangad nitong humanap ng mga partikular na proyekto kung saan pinagtitibay nila ang isa't isa. Dahil lamang na ang mga teorya ay hindi matutumbasan sa ilang mga aspeto ay hindi nangangahulugan na hindi sila maaaring umiral o kahit na nagpapatibay sa isa't isa, higit pa sa katotohanan na ang mga indibidwal ay may natatangi at hindi katumbas na mga pananaw sa mundo ay nangangahulugan na hindi sila maaaring maging magkaibigan, o magkasintahan, o magtrabaho sa mga karaniwang proyekto. Higit pa sa Mataas na Teorya, ang kailangan ng anarkismo ay ang maaaring tawaging mababang teorya: isang paraan ng pakikipagbuno sa mga tunay, agarang tanong na lumabas mula sa isang transformative na proyekto.
Nagsisimula nang mangyari ang mga katulad na bagay sa pag-unlad ng mga anarkistang pananaw sa pulitika. Ngayon, ito ay isang lugar kung saan ang klasikal na anarkismo ay nagkaroon na ng higit sa klasikal na Marxismo, na hindi kailanman nakabuo ng teorya ng pampulitikang organisasyon. Ang iba't ibang mga paaralan ng anarkismo ay madalas na nagsusulong ng mga napaka-espesipikong anyo ng panlipunang organisasyon, kahit na madalas ay may malaking pagkakaiba sa isa't isa. Gayunpaman, ang anarkismo sa kabuuan ay may posibilidad na isulong ang gustong tawagin ng mga liberal na 'negatibong kalayaan,' 'kalayaan mula sa,' sa halip na matibay na 'kalayaan.' Kadalasan ay ipinagdiriwang nito ang mismong pangako bilang ebidensya ng pluralismo ng anarkismo, pagpaparaya sa ideolohiya, o pagkamalikhain. Ngunit bilang isang resulta, nagkaroon ng pag-aatubili na lumampas sa pagbuo ng maliliit na anyo ng organisasyon, at isang pananampalataya na ang mas malalaking, mas kumplikadong mga istraktura ay maaaring improvised sa ibang pagkakataon sa parehong diwa.
Nagkaroon ng mga pagbubukod, tulad ng "libertarian municipalism" ng North American Social Ecologo. Mayroong isang masiglang debate na umuunlad, halimbawa, sa kung paano balansehin ang mga prinsipyo ng kontrol ng manggagawa-na binibigyang-diin ng katutubong Parecon-at direktang demokrasya, na binibigyang-diin ng Social Ecologists.
Gayunpaman, marami pang detalyeng dapat punan: ano ang buong hanay ng anarkista ng mga positibong alternatibong institusyonal sa mga kontemporaryong lehislatura, korte, pulisya, at magkakaibang mga ahensya ng ehekutibo? Malinaw na hindi kailanman maaaring magkaroon ng isang anarkista na linya ng partido tungkol dito, ang pangkalahatang pakiramdam sa mga maliliit-isang anarkista man lang ay kakailanganin natin ng maraming konkretong pangitain at maraming utopiang dialogue. Gayunpaman, sa pagitan ng aktwal na mga eksperimento sa lipunan sa loob ng pagpapalawak ng self-manage, hindi pinamamahalaang mga komunidad sa mga lugar tulad ng Silangang Europa o Latin America, at ng mga pagsisikap ng mga bagong anarkista sa buong mundo, ang gawain ay nagsisimula. Ito ay malinaw na isang pangmatagalang proseso. Ngunit pagkatapos, ang anarkistang siglo ay kasisimula pa lamang.
Ang ZNetwork ay pinondohan lamang sa pamamagitan ng kabutihang-loob ng mga mambabasa nito.
mag-abuloy