1. Varför är principen om självbestämmande så viktig för att förstå konflikten i Ukraina?
Det finns tre aspekter på frågan om nationellt självbestämmande. En, ett erkännande av att "nationer" av folk har rätt att hävda sin egen identitet och bilda en politisk enhet skild från eller inkluderad i en större geopolitisk gruppering. Två, att en erkänd nationalstat har den internationellt erkända rätten till nationell suveränitet. Specifikt, när det gäller nationell suveränitet, har ingen utomstående makt rätt att ingripa i ett annat lands inre angelägenheter (såvida inte under villkor överenskomna av Förenta Nationerna). Och för det tredje är självbestämmande en grundläggande del av frihet som har en enorm kraft att skapa enhet när den ger genklang bland ett folk.
När det gäller Ukraina erkändes de internationella gränserna för ett självständigt Ukraina 1991 i samband med Sovjetunionens kollaps. Ukraina hade dock en nationell territoriell status som en erkänd nation efter bildandet av Sovjetunionen och, vidare, i samband med bildandet av FN. Ukrainas internationellt erkända gränser bekräftades 1994, med undertecknandet av Budapestöverenskommelser varvid Ukraina överlämnade kärnvapen under förutsättning att Ryssland lovade att aldrig invadera Ukraina och att alltid respektera ukrainsk suveränitet.
Ryssland bröt mot detta avtal 2014 med invasionen och annekteringen av Krim, under förevändning av en påstådd kupp i Kiev. Även om man var överens om att en kupp ägde rum – och det gör vi inte – skulle det inte motivera en utländsk intervention.
Suveränitet och självbestämmande är viktiga begrepp att hålla i hjärtat av vänsteranalys.
USA och andra har en lång och elak historia av att blanda sig i länders inre angelägenheter. Hela 1950-talets amerikanska regim av Allan och John Foster Dulles (utrikesdepartementet och CIA) baserades på denna princip. Ukraina har varit föremål för mycket externt plottande och konsulerande, förvisso av USA.
Även med utomstående inblandning från många krafter var det som ägde rum 2014 en fråga internt i Ukraina – resultatet av dess egna interna motsättningar. Det politiska resultatet var inte gynnsamt för Ryssland, men var inte på något sätt ett angrepp på Ryssland. Som sådan borde det inte ha motiverat någon form av ingripande. Tänk på den amerikanska invasionen av Panama 1989. Den baserades på förevändningen att Manuel Noriega var en brottsling och att USA var tvungen att ställa honom inför rätta. Medan Noriega verkligen var en brottsling – och en som regelbundet hade arbetat i samarbete med USA – var han också president för en suverän nation. Precis som med Ukraina fanns det ingen internationellt rättslig motivering för en amerikansk invasion (av Panama).
Nationellt självbestämmande för Ukraina är av ytterligare betydelse med tanke på den halvkoloniala relation landet historiskt har haft med Ryssland, trots de nära språkliga och kulturella banden. Att hävda att Ryssland inte har något behov av att erkänna ukrainsk suveränitet på grund av historiska band skulle motsvara att antyda att USA inte har något behov av att erkänna kanadensisk suveränitet med tanke på de nära språkliga och kulturella banden som sträcker sig minst tvåhundra år tillbaka i tiden.
2. Är detta ett proxykrig mellan USA/NATO och Ryssland?
Det har blivit nästan på modet, bland vissa delar av vänstern, att kalla det rysk-ukrainska kriget för ett "proxykrig" mellan Ryssland och Nato: det är ett krig där den huvudsakliga motsättningen är att främmande makter anstiftar krig, och i vilka inre motsättningar är sekundära.
Ett utmärkt exempel på ett "proxy-krig" skulle vara konflikterna inom Demokratiska republiken Kongo efter 1997, där de inhemska styrkorna till stor del förmörkades av eller dominerades av utländska aktörer, t.ex. Rwanda, Uganda, Zimbabwe, Angola, multinationella. företag. Även om det verkligen fanns en intern konflikt, gjorde olika miliser bud från utländska aktörer.
Det rysk-ukrainska kriget är inte mer ett "proxykrig" än Vietnamkriget. Ändå är det viktigt att komma ihåg att många liberaler och högermän beskrev Vietnamkriget som ett proxykrig mellan USA å ena sidan och Sovjetunionen och Kina å andra sidan. De ignorerade den nationella frågan – det faktum att Vietnamkriget handlade om USA:s aggression mot folket i Vietnam (och, senare, folket i Laos och Kambodja). Ett proxykrig pågår när det finns dåliga aktörer på båda sidor, inte när en sida kämpar för sin självständighet – även om den sida som kämpar för självständighet söker hjälp från andra nationer.
Det rysk-ukrainska kriget är det direkta resultatet av att Ryssland kränkt Ukrainas suveränitet. Om detta finns det lite debatt. Frågan är om deras kränkning var motiverad av Natos handlingar. Eftersom det inte fanns några bevis för att Nato har beväpnat Ukraina med kärnvapen och eftersom det finns gott om bevis för att flera NATO-medlemsstater aktivt motsatte sig att Ukraina skulle ingå i Nato, faller argumentet platt.
Putins uttalade mål är att avsluta Ukrainas nationella suveränitet. Varje omnämnande av Natos roll är en röd sill som döljer Rysslands verkliga mål att utöka sin inflytandesfär.
3. Vilken roll har Nato haft? Är det angriparen i denna nuvarande konflikt?
Låt oss vara tydliga: Berlinmurens fall erbjöd en unik möjlighet att omkonfigurera internationella relationer över hela världen. Vänsterpartister och progressiva argumenterade kraftfullt för upplösningen av Nato och för att ett nytt ramverk skulle utarbetas baserat på ömsesidig respekt, demokrati och säkerhet. Så blev det inte. Trots tillräckliga bevis för att USA gick med på eller antydde att NATO inte skulle expandera, utan att detta kodifierats skriftligen, var alla satsningar avstängda när Sovjetunionen kollapsade.
Det ironiska är att invasionen gjorde slut på allt hopp om ett nytt ramverk bortom NATO; i själva verket åstadkom den motsatsen. Det verkar ha förekommit stora konflikter inom Nato-gemenskapen angående vad som ska utvecklas. Vad som dock hände är att Nato expanderade österut mot den ryska gränsen när länder som tidigare funnits i sovjetblocket indikerade att de behövde skydd mot ett potentiellt ryskt expansionistiskt/hegemonistiskt hot. Nato pressades inte mot dessa länder, även om Nato kunde och borde ha stoppat expansionen. Expansionen upphörde i stort sett 2004.
Det som förändrades var 2014 års kris i Ukraina. Kom ihåg att Budapestöverenskommelsen från 1994 inte hade någon sorts "undantagsklausul" som någonsin skulle rättfärdiga en rysk invasion. När krisen 2014 vecklades ut, de så kallade Maidan-upproren, jagades en prorysk administration ut ur landet av en bred koalition inom vilken det fanns hårda högerkrafter. Det är vid den här tiden som ukrainska chauvinister började driva anti-etnisk rysk politik, särskilt när det gäller användningen av språket. Putinregimen använde den interna ukrainska konflikten som förevändning för ett ingripande. Detta inkluderade att beslagta Krim och stödja separatistregimer i Donbas-regionen.
Det var i samband med den ryska interventionen i Ukrainas inre angelägenheter att frågan om Nato uppstod. Före 2014 fanns det lite intresse i Ukraina går med i Nato. Som ett resultat av rysk inblandning i Ukraina, inklusive men inte begränsat till beslagtagandet av Krim, uppstod intresse för Nato.
Inför invasionen i februari 2022 förmedlade den ukrainska regeringen till Putin att den inte skulle gå med i Nato. Detta stoppade inte invasionen, till stor del för att invasionen hade lite med NATO att göra. Putin gjorde målen mycket tydliga dagen för invasionen där han förklarade att Ukraina var "nationell fiktion". För Putin handlade alltså invasionen inte om ett påstått Nato-hot utan mer om Ukrainas öde som ett land.
4. Är det rätt att efterlysa en värld som är indelad i inflytandesfärer så att freden kan upprätthållas? Är detta i arbetarklassens intresse?
Det har funnits många uppriktiga progressiva och vänstermänniskor som har hävdat att stora länder, t.ex. Ryssland, har ett legitimt intresse av en inflytandesfär. Vissa på vänsterkanten föreslår specifikt begreppet "multipolaritet" som säger att det måste finnas flera stora poler – makter – för att motverka USA:s hegemonism. Detta är en annan definition än en annan vänsteranhängare har använt där multipolaritet innebär upprätthållande av suveränitet och oberoende för alla nationer. Det är den förstnämnda som vi strider mot.
Medan större delen av världen, inklusive några vänsterpartister och progressiva, talar om inflytandesfärer, tror vi att principen om självbestämmande måste vara vår utgångspunkt. Vi har historiskt protesterat mot att USA åberopar den så kallade Monroe-doktrinen för att rättfärdiga oändliga kränkningar av den nationella suveräniteten för länder på det västra halvklotet. Argument för inflytandesfär har alltid använts av stormakter för att undertrycka nationellt självbestämmande. USA:s antipati mot Kuba (sedan 1959) och Nicaragua (1980-talet) är båda relaterade till anspråk på inflytandesfärer. De sovjetiska invasionerna av Ungern (1956) och Tjeckoslovakien (1968) motiverades utifrån inflytandesfärer.
Argumentet angående multipolaritet kan vid en första utfrågning låta som ett progressivt krav på att hålla tillbaka USA-imperialismen. Men så är det inte alltid. Världen före 1914 var multipolär liksom världen före 1939. Det gjorde dem inte det minsta progressiva. Visst lämnar den nuvarande expansionen av högerns auktoritära regimer över planeten inget tvivel om att multipolaritet lätt kan resultera i en djupt reaktionär värld.
Progressiva stödjer nationellt självbestämmande och inte inflytandesfärer. Vårt krav måste vara nationellt självbestämmande och en värld som styrs av internationella rättsprinciper.
5. Är inte USA hycklande i sin ståndpunkt? Förklarar inte detta varför många länder i det globala södern har varit ovilliga att säga ifrån?
USA har en historia av djupt hyckleri. I det pågående kriget finns det lite tvivel om att USA:s ståndpunkt är hycklande. Genom att fördöma rysk aggression ignorerar den israelisk aggression mot palestinierna och marockansk aggression mot saharawierna och vår egen illegala invasion av Irak. Och ja, detta är en anledning som många regeringar i det globala södern har tvetydigt – åtminstone tills nyligen – i fullständiga fördömanden av den ryska aggressionen. Och det är frågan om mat: Ryssland och Ukraina är Afrikas brödkorgar. Det är inte för oartigt att märka denna matutpressning.
Med det sagt är det viktigt att notera att många regeringar i det globala södern också påverkas av handel och finansiella arrangemang som de har med Ryssland såväl som väst, vilket leder till att de är försiktiga i reaktionen.
Det är viktigt att tillägga att USA:s hyckleri inte har hindrat progressiva över hela världen från att tala ut om andra övergrepp. Till exempel kallades de indonesiska grymheterna mot Östtimor ut av människor med god vilja internationellt och tvingade USA att backa från sin traditionella allians med den reaktionära indonesiska regimen. Kränkningar av internationell rätt och mänskliga rättigheter fördömdes för att de var fel.
I denna mening är svaret på den ryska invasionen av Ukraina av genuina internationalister helt förenligt med synsätt från det förflutna. USA:s anhängare av irländsk befrielse förblev inte tysta om den brittiska imperialismen bara för att USA var en imperialistisk makt. Och anhängare av afrikansk befrielse förblev inte tysta om europeisk kolonialism bara för att USA också var en kolonial förtryckare, t.ex. mot Filippinerna.
6. Även om vi motsätter oss invasionen, är det korrekt att stödja vapen till Ukraina eller förlänger det inte bara striderna och för oss närmare globalt krig?
Om man motsätter sig den ryska invasionen och stöder ukrainsk suveränitet är den logiska frågan egentligen denna: hur ska ukrainarna stå emot rysk aggression? Med bara ett hårt språk? En vädjan till FN?
De som säger att vapen inte ska gå till ukrainarna är ouppriktiga. De uppmanar i huvudsak ukrainarna att kapitulera. De kan tro att ukrainarna kan utföra passivt motstånd mot ryssarna i linje med det danska motståndet mot Nazityskland. Det enda problemet är att danskarna inte gjorde motstånd mot nazisterna i ett vakuum. Det var ett världskrig på gång.
När vietnameserna gjorde motstånd mot USA, fanns det de som uppmanade vietnameserna att göra eftergifter och att avvakta med sina kamper. Faktum är att 1954 vädjade både Sovjetunionen och Kina till Vietminh att acceptera den "tillfälliga" uppdelningen av Vietnam i två regioner som ett sätt att avsluta konflikten. Vi ser var det slutade.
De förtryckta får regelbundet höra att de ska hålla ut sina krav och tona ner sina ansträngningar. Sådana argument framfördes till US Civil Rights Movement på 1960-talet, argument som Dr. King svarade på och fördömde vita moderater som ville att Black Freedom Movement skulle hålla tillbaka sig. Om vi ber Ukraina att tona ner sina ansträngningar, säger vi i huvudsak åt dem att underkasta sig angriparens krav, Putins Ryssland.
Finns det en fara för globalt krig? Absolut. Så länge det finns imperialistiska makter finns en sådan fara. Ändå borde det inte betyda att de förtryckta och de som utsatts för aggression ska hålla tillbaka sitt motstånd.
7. Varför har det varit omöjligt att uppnå en förhandlingslösning på denna konflikt?
Enkelt uttryckt ser Putinregimen ingen anledning att förhandla. Som man ser nu (oktober 2022) avser Putinregimen att implementera det tillvägagångssätt som den tog för att förtrycka tjetjenerna, dvs totalt förtryck genom massiv, urskillningslös användning av våld. Detta replikerades också i det ryskstödda anfallet på den syriska revolutionära rörelsen, t.ex. tunnbomber, attackerande sjukhus.
I slutändan kommer den ryska regeringen att behöva bestämma vad som är deras resultat. De kan besluta om en "koreansk lösning", dvs ett vapenstillestånd utan ett fördrag och med ett fortsatt "kallt krig" mellan Ryssland och Ukraina. Detta kanske inte är acceptabelt för ukrainarna. Dessutom har den ukrainska erfarenheten med Ryssland i förhandlingarna varit mycket problematisk – från och med Budapestavtalet 1994 som garanterade ukrainsk suveränitet i utbyte mot att kärnvapen återlämnas till Ryssland och fortsatte med Minsköverenskommelser.
Vi bör erkänna att det har varit mycket organiserat desinformation propagerade av Putinregimen och deras allierade. Dessa krafter har från början antytt att USA och den ukrainska regeringen har saknat intresse för en förhandlingslösning. Detta är falskt.
Det finns ytterligare en fråga i samband med förhandlingar. De som hävdar att frågan om det rysk-ukrainska kriget måste lösas mellan USA/NATO och Ryssland behandlar Ukraina som en sekundär aktör. De agerar, mot alla bevis, som om detta är en kamp som inte handlar om Ukrainas nationella existens utan är en kamp mellan två imperialistiska makter. Varje uppgörelse som inte förhandlas fram med ukrainarna i spetsen av bordet skulle vara en uppgörelse som påtvingas folket. Detta är en ståndpunkt som den globala vänstern aldrig har accepterat.
8. Medan andra befrielsekamper, såsom de palestinska, kurdiska eller amerikanska första nationernas har tenderat att förena större delen av vänstern, varför har debatten om ukrainsk befrielse verkat ha splittrat den?
Det finns flera anledningar:
- Den ryska propagandan identifierade skickligt händelserna 2014 som en fascistisk/USA-ledd kupp.
- En version av "min fiendes fiende är min vän", i det här fallet, vilket betyder att i den mån USA stöder den ukrainska regeringen måste detta betyda, för vissa delar av vänstern, att ukrainarna är på fel sida av historien.
- En felaktig analys av Putins regim, inklusive en tendens till nostalgi av vissa angående det gamla Sovjetunionen. Detta kan ses i fascinationen hos vissa vänstermän över att fd Sovjetunionens flagga har använts på olika ställen av de ryska styrkorna. Således ett förnekande av Putinregimens halvfascistiska karaktär, inklusive men inte begränsat till dess aktiva stöd till extremhögerstyrkor globalt.
- Som vi har sett i ett antal kamper är det relativt lätt för delar av västvänstern och progressiva rörelser att bli destabiliserade om en viss regering viftar med den "röda flaggan" och utropar sig själv som antiimperialistisk. Istället för att göra en konkret analys, är många av oss tagna av retoriken och tenderar att förringa anklagelser mot sådana regeringar som har tillverkats av CIA och andra skändliga aktörer.
9. Vad vet vi om antikrigsrörelsen i Ryssland och antikrigsentimentet mer allmänt? Finns det något sätt vi kan stödja antikrigs-/demokratiska krafter i Ryssland utan att utsätta dem för fara?
En av de första sakerna Putin gjorde efter invasionen var att förbjuda oberoende journalistik och slå ner på protester. Sedan dess har saker bara intensifierats. Antikrigsaktioner har spridit sig över hela Ryssland, ibland dykt upp på vanliga nyhetskanaler, medan i andra fall, gatuaktioner eller olika former av civil olydnad.
Frågan om att stödja antikrigsstyrkor i Ryssland är komplicerad av den auktoritära Putinregimens natur. Det som verkar vara i sin ordning är att uppmärksamma den ryska regeringens förtryck och ge stöd till ryska flyktingar som lämnar landet för att undvika militärtjänst. Ytterligare hjälp kan ges genom stöd till legitima fackföreningsmedlemmar i Ryssland som står i opposition till kriget. Som sagt, fackföreningsrörelsen är splittrad i frågan.
10. Kan den amerikanska regeringen spela en positiv roll som inte undergräver ukrainsk suveränitet? Hur kan vi bäst uttrycka solidaritet med Ukraina? Finns det sociala rörelsekrafter vi kan nå ut till?
Låt oss vara tydliga. USA kan inte förhandla på Ukrainas vägnar. Ukraina agerar inte som en agent för USA. USA kan uppmuntra båda parter att förhandla och lova att de skulle stödja alla åtgärder för att garantera säkerhet för båda parter under förutsättning att det inte finns några ytterligare aggressioner. USA kan upphöra med vapenleveranser med början när det finns en legitim ryska vapenvila och kunde stoppa dem helt och hållet när alla ryska styrkor avlägsnades. USA kan också lova att respektera Ukrainas neutralitet och inte stödja deras inträde i Nato.
Vänstern kan vara till stor hjälp för ukrainarna genom att insistera på att det ukrainska folkets självbestämmanderätt är den huvudsakliga motsättningen här. Även om krafter runt om i världen föreslår ramar och försonande fredsplaner för att stoppa blodbadet, är det i slutändan i händerna på det ukrainska folket att bestämma vad som ska accepteras.
Som en gång en del av Sovjetunionen har "kommunistiska" partier funnits i decennier i Ukraina. Pro-ryska styrkor, i och utanför Ukraina, inklusive de omtvistade oblasterna i öst (Donbas, Krim, Cherson), har effektivt använt "förbudet av kommunistiska partier" och det ryska språket som exempel på det antidemokratiska (eller till och med fascistiska) den ukrainska regimen. Även om dessa lagar antogs före Zelenskijs valseger, och det har gjorts några försök att mildra språkfrågorna, är detta i slutändan ett internt problem för det ukrainska folket att lösa. Vi kan vara solidariska med dem i Ukraina som motsätter sig internt förtryck och nyliberala initiativ. Men detta bör inte förvirra någon, dvs den största utmaningen som Ukraina står inför är den ryska invasionen.
Det finns också små men viktiga antikapitalistiska, jämlika formationer i Ukraina, Sotsyalnyi Rukh till exempel. Vi, till vänster, är skyldiga att lyssna på deras röster. Det finns också en online-dagbok, Commons som överlappar med SR.
Det här är enorma resurser, och vi bör se till dem för information och vägledning.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera