Jag har sällan känt mig tvungen att skriva en recension eller en uppsats efter att ha läst en bok. Jag är ofta inspirerad, ledsen eller reflekterande efter att ha avslutat en bok, men normalt känner jag mig inte tvungen att offentligt tänka igenom frågor som dök upp för mig under läsningen av någons arbete.
Zohra Drifs Inside the Battle of Algiers: Memoir of a Woman Freedom Fighter lämnade mig på en helt annan plats. Jag växte upp inspirerad av det algeriska nationella befrielsekriget mot Frankrike och hade, tillsammans med tusentals andra aktivister i min politiska generation, sett den berömda Gillo Pontecorvo-filmen Slaget vid Alger– och Drif spelade en nyckelroll i några svidande scener som skildras i den. Vad jag inte förstod var hur nära filmen faktiskt hade varit fakta, åtminstone som Drif beskrev.
Detta är den gripande historien om en kvinna som, i det mycket konservativa klimatet i det koloniala Algeriet, blev revolutionär för sitt lands frihet.
Ändå är Drifs bok mindre slående på grund av dess koppling till Pontecorvo-filmen än för att den är berättelsen om en kvinna som, i det mycket konservativa klimatet i det koloniala Algeriet, blev revolutionär i Algeriets frihet. Drif var tvungen att övervinna den ovilja som fanns inom hennes egen familj, utöver det förtryck som de franska myndigheterna utförde.
Dessa frågor, i och för sig, skulle vara tillräckligt för att få en att uppskatta Drifs berättelse. Men det är hennes diskussion om de väpnade aktiviteterna som hon var involverad i, inklusive bombningen av civila mål, som fick mig att stanna upp och reflektera.
Alla som har sett Slaget vid Alger kommer att minnas att stadsgerillan i FLN (Front de Libération Nationale) utförde bombningar av civila mål som hämnd för franska truppers tortyr och dödande av algerier och terrorattacker mot algeriska civila av franska kolonister. Varje gång jag har sett dessa scener – och jag har sett filmen flera gånger – har jag varit djupt orolig vid åsynen av civila bosättare dödade och skadade. Jag undrade hur Drif skulle hantera denna fråga i sin bok. Till viss del blev jag överraskad av hennes direkta och föga ursäktande inställning.
Drifs beskrivning av den algeriska revolutionen kan förstås bättre när man tittar på situationen i sin helhet och i synnerhet den behandling som det algeriska folket utsattes för. Algeriet var bland de kolonier i Europa som kunde definieras som "bosättarstater" eller "bosättarkolonier". Dessa var kolonier där européerna inte bara kontrollerade territoriet och beslagtog dess resurser utan där det hade funnits ett medvetet beslut att bosätta européer. Andra sådana bosättarstater inkluderade Irland, Kenya, Rhodesia/Zimbabwe, Sydafrika, Palestina/Israel, Kanada, USA, Australien och Nya Zeeland.
Det finns många anmärkningsvärda saker om nybyggarstater. En är hur ofta Gud hänvisas till, som påstås ha gett dessa territorier till den europeiska bosättarbefolkningen. Det gällde särskilt i Irland, Sydafrika, Israel och USA.
En andra är det sätt på vilket nybyggarna psykologiskt och fysiskt tränger undan den infödda befolkningen och omdefinierar sig själva som d legitim befolkning i det territoriet. I USA är vi bekanta med detta, och konsekvenserna för de amerikanska indianerna. I Algeriet uppmuntrade fransmännen fattiga sydeuropéer att migrera till Algeriet och bosätta sig. När det gäller nybyggarna, de var nu algerierna, eller närmare bestämt de franska algerierna. De inhemska algerierna var motsvarigheten till hackad lever.
De fattiga sydeuropéerna som bosatte sig kom att kallas Blackfoot (svarta fötter). De anlände efter att den franska militären hade besegrat de inhemska styrkorna och tagit det bästa landet – en erövring som började 1830. Nybyggarna förökade sig och de inhemska algerierna blev deras tjänare. Närhelst algerierna reste sig i uppror, förtrycktes de brutalt.
Den franska regeringen kände ett speciellt band med Algeriets territorium och förklarade till slut att det var en del av Frankrike. Detta särskiljde Algeriet från många andra territorier ockuperade av Frankrike, såväl som territorier koloniserade av andra europeiska makter. Det var i linje med hur USA gör anspråk på Puerto Rico, efter att ha tagit det från spanjorerna 1898.
De inhemska algerierna – en befolkning som består av en bred blandning av afrikanska folk inklusive araber och berber – hade naturligtvis en annan synvinkel. De engagerade sig i olika former av både våldsamt och ickevåldsmotstånd mot kolonialt förtryck under de många decennierna av fransk kolonisering. Formerna av motstånd spelade liten roll för den franska regeringen och Blackfoot förvaltningar. Motstånd var förbjudet.
Den 8 maj 1945 utförde franska myndigheter massakrer i Sétif, Guelma och Kherrata, riktade mot tusentals obeväpnade algerier.
I den omedelbara efterdyningen av andra världskriget, ett krig under vilket Frankrike ockuperades av Nazityskland, reste sig det algeriska folket i protest. Den 8 maj 1945 utförde franska myndigheter massakrer i de algeriska städerna Sétif, Guelma och Kherrata, riktade mot tusentals obeväpnade algerier. År 1954 valde en flygel av den algeriska självständighetsrörelsen – FLN – att gå mot väpnad kamp som det enda sättet att uppnå total befrielse från Frankrike och eliminering av kolonialregimen.
När de förtryckta fängslas, torteras och mördas i koloniala koloniala system, behandlar förtryckarstyrkan detta på ett av flera sätt. Det kan finnas direkt förnekande, t.ex. "Nej, vi skulle aldrig ha...." Incidenterna kan bortförklaras, t.ex. "Vi var tvungna att vidta dessa åtgärder eftersom de infödda var utom kontroll." Den förtryckarstatens handlingar kan behandlas som en olycka eller som sidoskada, t.ex. ”Vi menade inte att skjuta de där barnen på stranden; vi trodde att de var terrorister." Incidenterna kan också ignoreras, utan att någon förklaring ges.
Det finns ytterligare ett svar från förtryckargruppen som överlappar var och en, vilket kan sammanfattas som: ”Så vad? Saker händer." Med andra ord är livet för de så kallade infödda, vare sig de är rasistiskt, nationellt eller kolonialt förtryckta, inte på något sätt jämförbara med förtryckarbefolkningens liv och erfarenheter. Det lidande som drabbar förtryckaren behandlas alltid som av kvalitativt större betydelse än allt som händer de förtryckta, åtminstone enligt nybyggaren/koloniala ramverket.
Denna bosättare/koloniala ram stod naturligtvis på spel i den algeriska revolutionen, som det är i varje nationell befrielserörelse. I den förnedrade moralen i ett sådant ramverk, i vilken utsträckning kan de förtryckta förstås som människor, i motsats till en oidentifierbar svart, brun eller gul massa? I vilken utsträckning ska deras vädjanden om frihet förstås som vältaliga krav på emancipation snarare än lidandets oartikulerade stön?
Efter många brutalitetshandlingar från pieds-noirs och/eller de franska myndigheternas sida beslutade FLN att hämnas.
Den algeriska revolutionen mötte denna utmaning på flera nivåer. Efter många brutalitetshandlingar från den Blackfoot och/eller de franska myndigheterna, inklusive men inte begränsat till en synnerligen skamlig terroristattack mot algeriska civila av en Blackfoot grupp känd som Ultras, beslutade FLN att hämnas. Deras uppfattning var att sådana attacker mot algerier skulle fortsätta och att världen inte skulle höra något och inte göra någonting förrän och om inte bosättarna led på samma sätt. Som ett resultat tog Drif och andra det ödesdigra beslutet att placera bomber var Blackfoot civila samlades.
Det var i det ögonblicket i boken jag pausade. Jag var tvungen att tänka på konsekvenserna. Jag har alltid varit en person som har känt väldigt starkt att civila aldrig ska vara måltavla för militära operationer. Ändå fanns här en av de största nationella befrielserörelserna på 20-talet, och de fattade ett helt annat beslut.
Jag kom på mig själv med att reflektera över indianer/indianer som, i sina strider med den växande vita bosättarbefolkningen i Nordamerika, engagerade sig i krigföring som ibland inkluderade kidnappning och/eller dödande av vita bosättare. Med ryggen mot väggen, fanns det något annat alternativ? När vita bosättare, antingen formell militär eller milis, utförde massakrer mot den infödda befolkningen, som de senare skulle hävda som militära segrar – massakrer som vanligen firades av de vita civila – hade urbefolkningen några alternativ?
FLN-bombningarna skakade bosättarbefolkningen i Algeriet på sätt som de aldrig hade förväntat sig skulle skakas. Det nationella befrielsekriget var nu en realitet som slog till väldigt nära hemmet. Nybyggarna var inte längre säkra. Och de hade verkligen inte längre lyxen – om de någonsin gjort det – att förbli neutrala, eftersom de genom själva närvaron hävdade sin rätt till landet och kontrollen över folket i Algeriet.
Militära aktioner av FLN i hela Algeriet bidrog till den ultimata segern, men som filmen Slaget vid Alger illustreras i slutet, det var massaktioner av infödda algerier i hela landet som gjorde det koloniala Algeriet ostyrbart. Till slut, 1962, till glädje för större delen av världen, uppnådde Algeriet självständighet.
Ändå löstes inte den moraliska/politiska konflikten i beslutet att träffa civila mål, även om FLN-medlemmarna verkade bekväma med att de hade fattat rätt beslut. Drif anser verkligen att beslutet var korrekt och att det inte ska förväxlas med jihadistiskt våld som vi har sett under senare tid runt om i världen.
Hur får en emancipatorisk kamp världsuppmärksamhet? Hur påpekar den för förtryckargruppen, oavsett om det är nybyggare eller helt enkelt ockupanter, att det inte kan finnas någon normalitet? Och, mest kontroversiellt, när blir en så kallad civilbefolkning inte bara ett instrument för en förtryckande regim utan ett inneboende och avgörande kontrollvapen?
FLN såg deras handlingar som vedergällningsvåld och bosättarbefolkningen som en del av fienden. Denna slutsats verkar varken ologisk eller irrationell.
FLN såg deras handlingar som vedergällningsvåld. Men de såg också nybyggarbefolkningen som en del av fienden. Denna slutsats verkar varken ologisk eller irrationell. Den överväldigande majoriteten av Blackfoot trodde på vad de kallade "Algérie Française". Vid mer än ett tillfälle kom nybyggarna nära att skapa ett inbördeskrig inom Frankrike, bland annat genom att etablera en ökända kryptofascistisk organisation, OAS (på engelska, Secret Army Organization), för att permanent säkra Algeriet till Frankrike.
Men när man slog till mot civila inkluderade utmaningarna för FLN inte bara de inneboende etiska dilemman som sådana attacker medför, utan också reaktionen från världsopinionen och det arv de skulle ha för framtida generationer. Även om FLN:s massbas kan ha stött att slå civila mål som en form av vedergällning för statlig tortyr och Blackfoot terrorism är verkligheten att mycket av resten av världen antingen inte höll med eller inte förstod. När det gäller mycket av resten av världen var dessa civila anläggningar som inte var engagerade i kriget och därför borde ha betraktats som förbjudna.
Kampen mot nybyggarregimer är en unik kamp eftersom bosättarna i de flesta fall är en inofficiell del av ockupationsarmén. I denna mening Blackfoot var aldrig en neutral civilbefolkning som var tvungen att välja mellan två sidor (som varje befolkning i slutändan gör under krig). Visst gjorde individuella nybyggare val, inklusive minoriteten av nybyggare som valde att ta värvning med FLN. (Frantz Fanon, ursprungligen från Martinique men en hjälte från den algeriska revolutionen, ägnade ett kapitel i sin bok En döende kolonialism till den europeiska minoriteten och påpekade att de inte var ett monolitiskt block.) Som sagt representerar massan av bosättares närvaro i ett koloniserat land en handling av aggression, en invasion.
Nybyggare vet faktiskt detta, om än omedvetet, vilket är anledningen till att de så hårt försöker hävda eller mytologisera att det påstås inte ha funnits någon på landet innan de anlände, som i nybyggarens berättelser i Sydafrika, Israel (”ett land utan ett folk) för ett folk utan land”), och USA. Erkännandet att det fanns en befolkning, även om motiveringen är att befolkningen var "primitiv", väcker otaliga frågor om hur och varför marken exproprierades. Det faktum att nybyggare-koloniala stater i allmänhet går längre och ser till att bosättarna är beväpnade, har militär utbildning och ofta kan värvas i militära operationer av den koloniala kolonistaten är bara grädden på en redan giftig kaka.
I nybyggarstater har nybyggarna tillgång till vapen, medan det för de infödda i allmänhet är förbjudet. Nybyggare har ett ras- eller nationellt privilegium som skiljer deras existens från de inföddas, oavsett om det är i form av bostäder, tillgång till vatten, verktyg, rörelsefrihet eller utbildning. Nybyggaren lever ett helt annat liv än den infödda, och försök från infödingarna att hävda sin mänsklighet och kräva även en liten del av jämlikhet uppfattas som ett hot mot nybyggarnas privilegier. Nybyggarna, som en grupp, ser sig aldrig som anpassade till de inföddas intressen utan kämpar snarare för att hävda sitt nybyggarprivilegium, och går till och med så långt att de utropar sig själva som "nationalister", i den mån de vill att nybyggarstaten ska förbli en nybyggare. -dominerad formation, oavsett hur den staten kan förändras i formella termer.
För dem som inte är direkt involverade i en konflikt med en nybyggarregim uppfattas den civila bosättaren inte som en förlängning av ockupationsregimens repressiva apparat utan som en enkel civil och som sådan en icke-stridande. Konflikten uppfattas som en formell konflikt mellan ockupantens apparat å ena sidan och den inföddas organisation(er) å andra sidan. I ett sådant scenario uppfattas den civila bosättaren ofta som en neutral part som bara vill leva gott och lämnas ensam.
Även om ett sådant scenario är falskt, är det vad man ofta tror och, i västerländska medier, vad som ofta skildras. De förtryckta ges inte något "tillstånd" att hämnas mot grymheter – ofta inte ens mot ockupantens militära styrkor – medan varje attack från förtryckarens väpnade styrkor ses som legitima självförsvarshandlingar.
Handlingarna från FLN:s sida var historiskt förståeliga men politiskt problematiska, en punkt som måste reflekteras över i liknande sådana kamper och som går mot arvet från den algeriska revolutionen. Befrielsekamper äger aldrig rum i isolering, och de involverar aldrig bara två sidor. Runt varje konflikt finns "osynliga" krafter som interagerar med och påverkar de parter som är direkt engagerade i kampen. I vissa fall är sådana styrkor mycket aktiva, till exempel USA:s etableringsstöd för den pågående israeliska koloniseringen av Palestina. I andra fall kan de till en början vara neutrala men sedan komma att engageras, till exempel Sovjetunionen i den algeriska revolutionen (initialt neutrala men senare understödjande av den nationella befrielsekampen). De andra parternas aktiviteter kan påverkas av olika faktorer, inklusive men inte begränsat till arten av själva slagsmålet.
Även om en anti-bosättarrörelse med rätta kan hävda att bosättarna är delaktiga i förtryck, måste rörelsen i varje fall fastställa konsekvenserna av att identifiera mål. Vilken påverkan blir till exempel på potentiella allierade – inklusive inte bara andra regeringar utan solidaritetsrörelser utomlands – om civila blir måltavla? Kommer potentiella allierade att erkänna en legitim rätt till vedergällning, eller kommer de att se på sådana handlingar som terrorism?
Under de så kallade Troubles in Northern Ireland från slutet av 1960-talet till mitten av 1990-talet gjorde den irländska republikanska armén i allmänhet stor möda för att skilja hårda mål (militära eller statliga mål) från mjuka mål (civila). Detta innebar inte att civila inte dödades – det fanns några fruktansvärda undantag från denna politik – utan snarare att de i allmänhet inte var mål för militär aktivitet. Detta skilde faktiskt IRA från de lojalistiska paramilitära organisationerna, som struntade i skillnaden mellan mjuka mål/hårda mål och var ganska bekväma med att attackera nationalistiska/katolska civila. Ett sådant tillvägagångssätt gjorde det svårt för britterna att framgångsrikt framställa IRA som terrorister, även om brittiska medier arbetade övertid för att stödja Londonregeringen i denna fråga.
Exemplet med Irland illustrerar också en ytterligare komplikation. Under oroligheterna skulle britterna etablera militära installationer i eller nära civila anläggningar, vilket jag bevittnade från första hand 1988, under ett besök i Nordirland. Detta innebar att om IRA skulle utföra ett militärt angrepp på en brittisk installation, så fanns det en god chans att civila skulle dödas eller skadas, och britterna kunde beskriva attacken som en "terrorism". Det faktum att britterna skapade denna situation missades i allmänhet av media.
Under kampen mot apartheid i Sydafrika tog African National Congress en liknande inställning till militära handlingar. Den grundläggande policyn var att civila inte skulle bli måltavla, även om det alltid fanns ett erkännande av att civila kunde dödas eller skadas som ett resultat av en attack mot ett militärt eller statligt mål.
Den grundläggande utmaningen i avkoloniseringskamper och nationella befrielserörelser mot nybyggare-koloniala regimer är att de förtrycktes dilemman nästan aldrig ges samtida jämställdhet med förtryckarens. Å andra sidan, när de ses i efterhand, får handlingar av en förtryckt eller "rättfärdig" grupp, inklusive mot civila, ofta en viss grad av legitimation.
Således måste frågan om FLN:s kampanj i Alger ses i 1950-talets sammanhang. Vilka var de etiska övervägandena, och i vilken utsträckning skulle inriktning på civila bosättare skada orsaken till Algeriets befrielse? I vilken utsträckning skulle det stoppa fransmännen och/eller Blackfoot från ytterligare grymheter mot algerierna? Och vad skulle den kvardröjande effekten ha på själva den algeriska revolutionen av att tillåta attacker mot civila mål?
I samma historiska ögonblick fattade den vietnamesiska vänstern ett helt annat beslut. I både kriget mot fransmännen och, senare, kriget mot de amerikanska marionettregimerna, arbetade Vietminh och senare National Liberation Front och den vietnamesiska folkarmén – i jämförelse med apparaturen i de respektive regimer de utkämpade – för att skilja mellan hårda mål och mjuka mål, inte alltid framgångsrikt. Deras beteende hade en stor inverkan på det sätt på vilket den vietnamesiska nationella befrielsekampen uppfattades internationellt.
Algeriets FLN vann och Algeriet blev fritt. En enastående fråga, förutom en fråga om moral, är återigen en fråga om arv och i synnerhet de slutsatser som andra rörelser för nationell frihet har kommit fram till. Fanns det specifika utmaningar i den algeriska revolutionen – i jämförelse med andra antikoloniala och anti-bosättarerörelser – som nödvändiggjorde en vändning mot dödandet av civila bosättare?
Andra rörelser under liknande omständigheter gjorde väldigt olika val. Det är inte en fråga om att fälla en bedömning, utan en bedömning. Legitimerade dödandet av civila i Algeriets antikoloniala krig, i medvetandet hos dem som blev jihadister år senare, utsuddandet av gränserna mellan hårda mål och mjuka mål? Fick det vissa att dra slutsatsen att man genom terror mot en befolkning kunde tvinga den befolkningen att göra vissa val?
Det är dessa frågor som Zohra Drif öppnar för övervägande i sin kritiskt viktiga memoarbok. I sitt agerande som militant kastar Drif romantiseringen av revolutionen åt sidan. Man behöver inte hålla med om hennes slutsatser för att uppskatta hennes och hennes andra kamraters mod i FLN, som utkämpade vad många i början av kampen antog vara ett ovinnligt krig för nationell befrielse.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera
1 Kommentar
tack Bill, en av de algeriska deltagarna i både filmen och revolutionen när han, mer än fyrtio år efter segern, fick frågan om att ha använt våld mot civila, svarade först med att gråta. Han sa då, ”När människor tvingas leva under helvetesförhållanden, kommer de ibland att bete sig som djävlar. Vi må ha betett oss som djävlar, men vi skapade inte de helvetiska förhållandena.” fred