Många på vänstersidan i USA fruktar styrande makt, delvis för att det har varit så svårt att uppnå. Senare optimism bland socialister är en välkommen utveckling – men vi behöver en mellanväg mellan att vara cynisk och naiv.
Bernie Sanders valde presidentval 2016 såg 13 miljoner människor rösta på en demokratisk socialist. Två år senare skakade Alexandria Ocasio-Cortez underdog, gräsrotsdrivna seger mot en av kongressens mäktigaste demokrater det politiska etablissemanget. I kombination med valet av Donald Trump väckte dessa två kampanjer upp intresset för något som många på vänsterkanten hade hållit sig ifrån under större delen av ett sekel: valmakt.
Men vad är valmakt? Många politiska teoretiker skiljer mellan "statsmakt" och "styrande makt". "Staten" – som beskrivs här – är inte bara en serie apparater utan istället representationen av balansen mellan klasskrafter, med ett hegemoniskt block – som består av institutioner som polisen, kongressen och Federal Reserve – som ser ut efter den dominerande klassens långsiktiga intressen — i vårt fall 1 procenten. Det finns olika fraktioner i 1 procenten med intressen som ibland skiljer sig åt. De kan få olika grader av stöd från staten och ibland ha starkare relationer med en part framför en annan. Sammantaget ser den kapitalistiska staten upp efter kapitalets långsiktiga intressen snarare än någon kapitalists särskilda intressen.
Att "ta statsmakten" är därför en process för att fundamentalt förändra balansen mellan klasskrafter och skapa ett nytt hegemoniskt block som flyttar oss bort från kapitalismen. Att vinna statsmakt innebär dominans och, med tiden, dekonstruktion och utbyte av kapitalistiska institutioner.
"Styrande makt" är något helt annat - i praktiken vinner progressiva eller vänsterpartister politiska poster inom ramen för en kapitalistisk stat. De kan väljas till ledande positioner, men de kontrollerar inte statsapparaten och har inte mandat eller styrka att genomföra en fullständig och genomgående process av social omvandling.
Det här kan se ut som att vinna en borgmästar- eller guvernörstjänst. Detta är också den situation som Sanders eller någon annan vänsterorienterad kandidat sannolikt kommer att hamna i om de skulle ta sig till Vita huset. Mer avgörande är att detta är den situation som har ställts inför otaliga vänsterinriktade politiker i USA och utomlands som har försökt göra intåg mot en konsekvent demokrati, än mindre demokratisk socialism, på lokal, statlig och till och med federal nivå.
Att den styrande makten har varit så svår att uppnå och att utöva har fått många på vänsterkanten i USA att frukta det, och inte utan anledning. Inhemskt och internationellt har det funnits många exempel på betydande utmaningar som ställs inför en vänster som har fått styrande makt bara för att bli korrumperad eller schackmattad. Men alltför många har tagit fel läxa från denna historia och fallit tillbaka på tom retorik för att formulera en väg till makten: beskriv först en lista över kapitalismens illdåd; för det andra, säg att socialismen kommer att lösa dessa grymheter – inga mellanliggande steg krävs.
I ett sådant sammanhang är den senaste tidens optimism bland socialister om utsikterna för styrande makt en välkommen utveckling. Ändå måste det finnas någon mellanväg mellan cynism och naiv optimism. Nedan följer några observationer från historien om vad vänstern kan förvänta sig om den skulle få styrande makt.
Underskatta inte Backlash
I sin 1978-bok Stat, makt, socialism, hävdade den grekiske teoretikern Nicos Poulantzas att makten i ett kapitalistiskt samhälle inte för alltid finns i specifika statliga apparater. Snarare antyder han att makt är flytande, och varje institution som historiskt sett hade tyckts innehålla en viss mängd makt kan nästan magiskt tyckas förlora den under olika politiska förhållanden.
Ta upplevelsen av den bortgångne borgmästaren i Chicago, Harold Washington: Washington, en kongressledamot från Chicago, kontaktades av representanter för en rörelse i staden som ville att en svart progressiv skulle ställa upp som borgmästarpost. Hans val var viktigt nationellt som en illustration av en svartledd valuppgång. Lokalt etablerade det en grund för en ny koalition i Chicagos politik. Men när han väl blev vald verkade makten rinna av från borgmästarens kontor och dyka upp i stadsfullmäktige, vilket undergrävde många av Washingtons initiala reformansträngningar. Ett block av stadsrådsmedlemmar blockerade Washington i fråga om lagstiftning och utnämningar, vilket ledde till en situation av nära krig mellan de pro-Washington styrkorna och deras reaktionära motståndare.
Makt kan skifta på andra sätt också. I decennier har GOP samordnat ansträngningarna för att flytta beslutsfattande auktoritet bort från städer och län och mot statliga lagstiftande församlingar. På 1970-talet, under en finanskris, tog en statskontrollerad styrelse kontroll över finanserna i New York City – som har begränsad befogenhet att höja skatter och intäkter – och genomförde en rad smärtsamma åtstramningsåtgärder för att disciplinera den prodemokratiska staden . På senare tid har republikanskt kontrollerade statliga lagstiftande församlingar blockerat kommuner och län från att införa levnadslönehöjningar och miljöreformer.
Högern har ingen brist på verktyg för att undergräva sina fiender till vänster. USA har stött otaliga statskupper utomlands, särskilt i latinamerikanska länder som flirtat för öppet med socialism eller helt enkelt nationell suveränitet. Detta har hänt i mindre skalor också. I Wilmington, North Carolina, upproret 1898, genomförde vita supremacistiska styrkor ett väpnat uppror mot en progressiv, vald och multirasistisk regering. De lyckades och fick inga konsekvenser. Uppror av detta slag – tillsammans med pogromer – är långt ifrån ovanliga i USA:s historia.
Expandera alltid basen
Valet av en vänsterledare eller en vänsterledd regeringskoalition (jag kallar detta ett "vänsterledd block" genom hela denna uppsats) väcker alltid frågan om förväntningarna och mandatet för den bas som stödde dem. Stöttades detta ledarskap på grund av deras vänsterpolitik, eller trots dem?
Alla vänsterledda block som väljs till ämbetet måste göra en omedelbar bedömning av varför det sitter i ämbetet; med andra ord, vad är dess mandat? Med det som utgångspunkt kan förvaltningen konstruera ett handlingsprogram. Samtidigt måste blocket alltid arbeta för att utöka sin bas av stöd för det mandatet, både bland allmänheten och inom styrande institutioner. Detta kommer att innebära utbildning i kombination med att uppvakta nyckelledare och organisationer bland de så kallade mitten eller centern, som i bästa fall kan ha varit ambivalenta om vänsterns maktövertagande.
Ett vänsterledd block måste vara förankrat i sin valkrets för att vara lyhörd. Genom att förstå vad folk tänker på kan förvaltningen ta upp nya politiska framsteg i frågor från ekonomisk utveckling till miljön till brottsbekämpning. Om den regeringen är en koalition måste den erkänna förekomsten av motsättningar inom själva koalitionen och skapa en mekanism för att framkalla meningsskiljaktigheter och lösa tvister genom demokratiska processer.
Både det vänsterledda blocket och dess bas måste vara förberedda på en utdragen strid. Det kräver att man har "markeringsposter", så att säga: inkrementella mål att arbeta mot för att uppfylla dess övergripande agenda. Enbart för moralen måste det finnas snabba och påvisbara åtgärder på nyckelprojekt. Samtidigt måste basen utbildas för att förstå att större problem – till exempel klimatförändringar – inte kommer att lösas på en gång.
Relaterat måste valkretsar av koalitionspartnerna se sig själva i driften och offentliga manifestationen av själva koalitionen. Detta är särskilt viktigt i situationer där det finns skillnader i ras, kön, religion och etnicitet mellan valkrets och ledarskap. En vänster- eller vänsterledd koalition har aldrig råd att göra antagandet att dess kollektiva, omfördelande politik automatiskt kommer att älska den för alla basmedlemmar i koalitionen. I situationer där befolkningar har tagits för givna – till exempel afroamerikaner, latinamerikaner, indianer, asiater – är bara det faktum att representera i en koalitionsregering otillräckligt för att bygga upp förtroende och stöd. Det måste finnas en känsla av partnerskap som återspeglas i vem som har vilka maktpositioner. David Dinkins tjänstgöring som borgmästare i New York City från 1990 till 1993, till exempel, var möjlig på grund av en kritisk allians mellan afroamerikanska och Puerto Rican samhällen. När Dinkins väl valdes, utvecklades dock en uppfattning inom det Puerto Rican-samhället att Dinkins, en långvarig Harlem-demokrat, letade efter "sin" valkrets och inte efter koalitionen som valde honom. Följaktligen började löftet från administrationen att avdunsta.
Ett andra exempel finns i Sanders-kampanjen 2016. Även om Sanders avancerade den mest progressiva plattformen av kandidaterna, och trots att Sanders hade färgade personer som talade på hans vägnar, stod han inför två stora utmaningar. För det första visade hans plattform och oratorium liten förståelse för rasens centrala betydelse för den amerikanska kapitalismen. Sanders talade om orättvisorna i systemet men höll sig i allmänhet borta från att analysera och förklara kopplingarna mellan ras, klass och kön. Detta hade en speciell inverkan på äldre färgväljare, som utgör en betydande del av demokratiska primärväljare. För det andra är det skillnad mellan att ha olika talespersoner som stödjer ens kampanj och att ha verklig mångfald bland strategerna. Sanders-kampanjen saknade den mångfalden på sina högsta nivåer, istället förlitade sig den främst på det lilla team av rådgivare som senatorn kände sig mest bekväm med.
Vinn mitten
Det är ingen hemlighet att den amerikanska vänstern alltid har varit alldeles för liten för att kontrollera landet eller till och med en stat eller stad på egen hand. Så snabbt som de demokratiska socialisterna i Amerikas medlemsantal kan växa, eller någon annan vänsterformation, är demokratiska socialister specifikt och vänstern mer generellt inte en pluralitet i något valdistrikt i landet. Som en konsekvens kommer de att behöva skaffa vänner – både för att vinna kontoret och, kritiskt, för att stanna där.
Framgången för varje rörelse beror nästan alltid på dess förmåga att vinna över de så kallade medelkrafterna som kan ha varit ambivalenta eller i någon mån i opposition till ett vänsterledda block. För att förtydliga är begreppet "mitten", som med "vänster" och "höger", relationell; medan det finns krafter som identifierar sig själva som "vänster" och andra som definierar sig själva som "höger", varierar den faktiska politiken för sådana krafter över tiden. Mycket av president Richard Nixons inhemska agenda var till exempel till vänster om president Bill Clinton. I fallet med USA idag tenderar mitten att bestå av människor och organisationer som ser problem med systemet men som inte har kommit fram till att det är själva systemet som är giftigt. De anser att reformer är allt som krävs för att få systemet att fungera som det ska. En vänster- eller demokratisk socialistisk regering måste anta att mellankrafterna kommer att vara mångfaldiga till sin natur och inte antikapitalistiska, fastän potentiellt anti-företagsfientliga. De kommer att ha motsägelsefulla åsikter om den relativa betydelsen av att bekämpa olika former av icke-klassspecifika förtryck, såsom ras, etnicitet, kön och religion.
Den första uppgiften är att identifiera dessa organisationer och representanter för mellankrafterna och hitta sätt att arbeta med dem. Ett vänsterledd block bör förvänta sig protest och opposition, men det bör komma ihåg att sådana protester, oavsett militans, inte nödvändigtvis är antagonistiska mot dess program och existens. Mellanstyrkorna kommer att tendera att anta att vänstern kommer att gå för att undertrycka oliktänkande och kommer som ett resultat att använda allt som närmar sig det som skäl att hoppa av skeppet och ansluta sig till oppositionen; vi borde inte ge dem ursäkten att göra det. Tältet måste vara tillräckligt brett för att hålla mellankrafterna inkopplade.
Rör dig snabbt och beslutsamt
Det finns mycket att lära från de första tre åren av Trumps regering. Efter hans val tog republikanerna alla tillfällen att föra fram sin agenda blixtsnabbt. När de mötte opposition, tenderade de att antingen ångra den eller helt enkelt gå runt den, som med skattesedeln och utnämningen av Brett Kavanaugh till högsta domstolen. Vita huset uppmanade regelbundet sin bas att stödja sina handlingar, till exempel med massiva demonstrationer.
Liberaler och progressiva presterar sällan på ett sådant sätt. Man behöver bara titta på de första månaderna av Obama-administrationen. Trots det valmandat han fick i valet 2008, rörde han sig försiktigt och demobiliserade sin bas (överlämnade officiellt "Obama för Amerika" till det demokratiska partiet). Han vägrade acceptera att republikanerna försökte förgöra honom så snabbt som möjligt. Även när de kontrollerade alla tre grenarna av regeringen misslyckades demokraterna med att godkänna klimatpolitiken och lagen om fritt val för anställda. Affordable Care Act – en farligt urvattnad kompromiss med GOP – var partiets enda lagstiftningsframgång innan det förlorade kontrollen över kongressen till Tea Party-republikanerna.
Vad vänstern kan göra med styrande makt beror på en kombination av timing, nivån på organisation och mobilisering av dess bas, och objektiva begränsningar. Som tidigare nämnts bör det också stå klart att vad det vänsterledda blocket än gör kommer det att mötas av motstånd från högern, och mycket möjligt från centrum. Det är värt att bryta ner dessa faktorer:
1) Timing
Nytt ledarskap har ett begränsat fönster för att införa stora förändringar. Det är inte så att ledarskap inte kan införa förändringar senare i en förvaltning. Snarare, snabba åtgärder som vidtas i början av en administration både tilltalar basen och fångar ofta oppositionen på osäkerhet.
2) Organisationsnivå
Ett valt vänsterledd block måste ha en organiserad massbas. Detta kan komma i form av en enhetsfrontsorganisation eller en lös samling av befintliga organisationer som utgör blocket, det vill säga politiska partier och massorganisationer. Trumps demonstrationer kan tyckas överdriva. Men de ger hans anhängare en känsla av att de är en del av en rörelse, till och med en känsla av att de är en del av historien. För vänstern kommer utmaningen inte bara att handla om att styra, utan att engagera basen och hitta medel för alla delar av den att vara direkt involverade i styrningsprocessen. Det innebär bland annat att skapa nya institutioner som gör att många fler människor aktivt kan delta i demokratiska processer på ett sätt som sträcker sig långt utöver att rösta, och säkerligen långt utöver att delta i demonstrationer.
Organisation och mobilisering inkluderar behovet av återupplivade vänsterorganisationer som pressar gränsen för vänsterregeringens program; stärkandet och omvandlingen av fackföreningar som driver både arbetsgivarklassen och regeringen; och viljan att vidta djärva handlingar – som att beslagta övergiven eller spekulativ mark, för att kraftfullt väcka frågor om markens sociala syfte.
När man utför detta arbete finns det ingen organisation som kan ses som massornas röst. Olika grupper bör sträva efter "folklig enhet" eller en "förenad front", där det finns ett erkännande av den mängd röster som behöver höras, helst som en kör snarare än en skrikande samling.
3) Objektiva begränsningar
En av de största begränsningarna för ett vänsterledd block – särskilt på statlig och lokal nivå, där underskottsutgifter är nästan omöjliga – kommer att vara resurser. Alla vänsterledda block måste vidare förutse en blockad av kapitalet. Detta kan ta valfritt antal former. Upplevelsen av Gary, Indiana, under administrationen av borgmästare Richard Hatcher är ett exempel. Edward Greers Big Steel: Black Politics and Corporate Power i Gary, Indiana beskriver hur den socialdemokratiska administrationen av Hatcher – en trettiofyraårig afroamerikansk medborgarrättsaktivist och advokat – övervann Demokratiska partiets maskin som backade sin vita republikanska motståndare för att vinna borgmästarens kontor 1967. Vit flykt följde snart, och företag som Sears började också fly och slog sig ner till övervägande vita enklaver utanför stadens gränser. Mest skadlig var kanske motreaktionen från US Steel, den största arbetsgivaren i området, som hade grundat Gary som en företagsstad 1906. Industrijätten avskaffade tusentals jobb under Hatchers fyra mandatperioder. Desinvesteringarna och sjunkande fastighetsvärden som följde ödelade den lokala ekonomin och urholkade stadens centrala affärsdistrikt. Hatcher arbetade outtröttligt för att få federala bidrag för bostäder och arbetsträningsprogram för att åtgärda skadan men var allvarligt begränsad i vad han kunde göra för att bygga upp något liknande den typ av socialdemokrati han föreställde sig.
På nationell nivå bör varje vänsterregering överväga att placera kontroller på kapital för att förhindra den sorts affärs- och industriflykt som belastade Hatchers administration i mycket mindre skala. Skulle en vänsterorienterad regering ta den styrande makten federalt, kan industri och finans mycket väl försöka undergräva den genom en kapitalblockad eller avyttring – flytta sina pengar någon annanstans. Om det inte finns några kapitalkontroller kan de lyckas.
Men hur är det med socialismen?
Termen "demokratisk kapitalism" är på många sätt en motsägelse i termer. Kapitalismen kan bara vara så demokratisk och agera i fler fall än inte i motsättning till demokratin. Dess ivrigaste anhängare har väl förstått detta. Försvarar Augusto Pinochets kupp i ett brev till London gånger, resonerade Friedrich Hayek, "I modern tid har det naturligtvis funnits många fall av auktoritära regeringar där personlig frihet var säkrare än under demokratier." Termen "demokratisk kapitalism" skiljer snarare den specifika formen av styre från dessa typer av öppet auktoritära varianter av kapitalism, vare sig det är militärdiktaturer eller fascism.
Historiskt sett kom socialdemokratins omfamning från tron att vänsterpartister som ockuperade den politiska maktens höjder med tiden kunde leda till uppbyggnaden av ett nytt socialistiskt samhälle. Utvecklingen skulle gå långsamt och skulle inte kräva att arbetarklassen och dess allierade klart och oförfalskat skaffa sig statsmakt. Denna strategi – tillsammans med socialdemokratiska partiers utbredda omfamning av uppvärmd nyliberalism, särskilt i spåren av den globala finanskrisen – visade sig vara en återvändsgränd.
Kan "styrande makt" under kapitalismen leda till socialism? Ingen vet. Vi kan dock göra vissa antaganden baserade på historien angående denna grundläggande fråga.
Kapitalismens krafter kommer inte frivilligt att avstå från makten bara för att massorna kräver det, eller för att kapitalismens politiska representanter förlorar vid valurnorna. Vi bör anta att krafterna på den politiska högerkanten kommer att använda lagliga och utomrättsliga medel för att behålla makten, störa ansträngningarna för social omvandling, eller både och.
Att inleda en process av social omvandling kommer att kräva en politisk anpassning som omfattar förändringar som är mer ambitiösa än enkla reformer. För att låna från de marxistiska klassikerna kommer det att behöva finnas en kritisk massa av befolkningen som har kommit fram till att det kapitalistiska systemet är giftigt och måste utrotas. Vidare måste de organiseras. Det måste finnas ett parti eller något annat organisatoriskt fordon som kan ge kollektiv självkännedom till de fördrivna.
När vänstern ockuperar den styrande makten måste den förutse motreaktioner – och mycket av det, från alla håll. Det kommer att finnas påtryckningar från de till vänster som vill driva längre och snabbare, och från högerns försök att stoppa eller stoppa förändringsarbetet. Hur en vänsterledd regering väljer att svara kommer att bero på ögonblickets kontext och kraftbalansen.
Det stora antalet människor som nyligen är entusiastiska över möjligheterna att vänstern ska vinna verklig makt i USA går djärvt dit ingen rörelse har gått tidigare – åtminstone inte framgångsrikt. Vad vi dock kan säga med stor säkerhet är att varje beslut från vänstern att undvika kampen om styrande makt dömer den till marginalen, om inte till historiens soptunna.
Oavsett hur många segrar vänsterpartister vinner i kampen om den styrande makten, försummar de klasskampen på egen risk. De krafter som är grupperade kring kapitalet och den politiska högern kommer obevekligt att försöka underminera vänster och progressiv politisk makt. Att bara inneha ett kontor är en dålig vakt mot det. Vad mer är, att nå bortom den styrande makten för att göra demokratisk socialism till verklighet kommer att innebära att balansen mellan klasskrafter förändras.
I kampen för den styrande makten kan vänstern och dess allierade börja visa en annan uppsättning antaganden angående styrning, politisk makt och rollen som ett enormt antal människor som förändringsagenter. Att göra det kan och måste tänja på gränserna för den demokratiska kapitalismen under fanan att kämpa för konsekvent demokrati – som i det långa loppet måste vara demokrati utan kapitalism.
Den här artikeln är ett förkortat stycke från författarens kapitel i We Own the Future: Demokratisk socialism – amerikansk stil (Ny press 2020). Författaren tackar de idéer som erbjuds av Marta Harnecker, Manuel Pastor, Richard Healey och William Robinson.
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera