Artikeln hade rubriken "USA söker andra sätt att stoppa krigsskygga Iran". undanstoppad på sidan A9 i en ny New York Times. Ändå fångade det min uppmärksamhet. Här är första stycket:
"Amerikanska underrättelse- och militärofficerare arbetar på ytterligare hemliga planer för att motverka iransk aggression i Persiska viken, pådrivna av Vita huset för att utveckla nya alternativ som kan hjälpa till att avskräcka Teheran utan att eskalera spänningar till ett fullständigt konventionellt krig, enligt nuvarande och tidigare tjänstemän.”
Observera att "iransk aggression." Resten av stycket, ganska typiskt för tonen i amerikanska mediers bevakning av den pågående Irankrisen, innehöll meningar som denna: "CIA har långvariga hemliga planer för att svara på iranska provokationer." Jag är säker på att jag har läst sådana saker hundratals gånger utan att någonsin riktigt sluta tänka så mycket på dem, men den här gången gjorde jag det. Och det som slog mig var detta: sällsynt är ögonblicket i sådana vanliga nyhetsrapporter när amerikaner är de "provokativa" (även om iranierna omedelbart anklagade den amerikanska militären för att bara det, en provokation, när det kom till den amerikanska drönaren som dess revolutionära gardet nyligen sköts ner antingen över iranskt luftrum eller Hormuzsundet). När det gäller Washingtons oändliga krig mot terrorismen, tror jag att jag med rimlig tillförsikt kan säga att i det förflutna, nuet och framtiden kommer den fras som du troligen inte kommer att hitta i sådan mediebevakning vara " Amerikansk aggression."
Jag menar, glöm historien om andra hälften av förra seklet och allt det här hittills. Glöm det redan i den neolitiska åldern på 1980-talet, innan den irakiske autokraten Saddam Hussein visade sig vara nya Adolf Hitler och behövde tas ner av oss (ingen aggression där), stödde president Ronald Reagans administration aktivt hans oprovocerade invasion av och krig mot Iran. (Detta inkluderade hans användning av kemiska vapen mot koncentrationer av iranska trupper som amerikansk militär underrättelsetjänst hjälpte honom mål.) Glöm att George W. Bushs administration 2003 inledde ett oprovocerat anfallskrig mot Irak, baserat på falsk intelligens om Saddams förmodade massförstörelsevapen och hans förmodade länkar till al-Qaida. Glöm det Trump-administrationen rev upp ett kärnkraftsavtal med Iran som landet anslutit sig till och som verkligen skulle ha förhindrat det från att producera kärnvapen under överskådlig framtid. Glöm att dess högsta ledare (i fatwor han utfärdade) förbjöd att skapa eller lagra sådana vapen i alla fall.
Glöm att Trump-administrationen, på ett helt oprovocerat sätt, införde förödande sanktioner mot det landet och dess oljehandel, vilket orsakade genuint lidande, i hopp om att störta den regimen ekonomiskt som Saddam Husseins hade störtats militärt i grannlandet Irak 2003, allt i namnet av att förhindra de atomvapen som den Obama-förhandlade pakten hade tagit hand om. Glöm det faktum att en amerikansk president, som i sista stund, stoppas flyganfall mot iranska missilbaser (efter att en av deras missiler sköt ner den amerikanska drönaren) är nu lovande att en attack mot "allt amerikanskt kommer att bemötas med stor och överväldigande kraft... I vissa områden kommer överväldigande att innebära utplåning."
Provokationer? Aggression? Förlora tanken!
Och ändå, fråga dig själv vad Washington och Pentagon skulle kunna göra om en iransk drönare upptäcktes utanför USA:s östkust (inte mindre i det faktiska amerikanska luftrummet). Mer behöver väl inte sägas?
Så här är det märkliga, på en planet på vilken amerikanska specialoperationsstyrkor 2017 sattes in för att 149 länder, eller ungefär 75 % av alla nationer; som USA kanske har 800 militära garnisoner utanför sitt eget territorium; där den amerikanska flottan patrullerar de flesta av sina hav och hav; på vilka amerikanska obemannade flygdrönare uppträdande mord slår till i ett överraskande antal länder; och där USA har utkämpat krig, såväl som mindre konflikter, i åratal i sträck från Afghanistan till Libyen, Syrien till Jemen, Irak till Niger under ett århundrade då man valde att inleda fullskaliga invasioner av två länder ( Afghanistan och Irak), är det verkligen rimligt att aldrig identifiera USA som en "aggressor" någonstans?
Vad du kan säga om USA är att, som den självutnämnda ledande förespråkaren för demokrati och mänskliga rättigheter (även om dess president nu har en uppsättning av kärleksaffärer med autokrater och diktatorer), anser amerikaner oss vara hemma nästan var som helst vi vill vara på planeten jorden. Det spelar ingen roll hur vi kan vara beväpnade och vad vi kan göra. Följaktligen, varhelst amerikaner besväras, trakasseras, hotas, attackeras, är det alltid vi som blir provocerade och angripna, aldrig provocerande och aggressiva. Jag menar, hur kan du vara angriparen i ditt eget hus, även om det huset råkar vara tillfälligt beläget i Afghanistan, Irak eller kanske snart nog i Iran?
En planet av angripare och provokatörer
Till min samma New York Times bita lite mer, här är ett annat stycke:
"Vissa tjänstemän tror att USA måste [att] vara villiga att bemästra den typ av förnekbara, skuggiga tekniker som Teheran har fulländat för att stoppa Irans aggressioner. Andra tror att, även om de är användbara, kommer sådana hemliga attacker inte att räcka för att lugna amerikanska allierade eller avskräcka Iran.”
Naturligtvis skulle sådana hemliga amerikanska attacker per definition inte vara "aggression", inte med tanke på att de var riktade mot Iran. Glöm den bistra historiska humorn som lurar i avsnittet ovan, eftersom de nuvarande iranska religiösa hårdföringarna förmodligen inte skulle vara där om inte CIA 1953 hade använt just sådana tekniker att störta en demokratiskt vald iransk regering och installera sin egen autokrat, den unge Shahen, vid makten.
Som det gånger Stycket betonar också att Iran nu använder "proxystyrkor" i hela regionen (det gör det faktiskt!) mot USA:s (och israeliska) makt, en taktik som amerikanerna uppenbarligen inte hade tänkt på att anställa under detta århundrade – förrän nu. Amerikaner har naturligtvis inga proxystyrkor i Mellanöstern. Det är ett välkänt faktum. Men bara av nyfikenhet, vad skulle du kalla de lokala krafter som våra specialoperatorer är utbildning och ge råd i så många av dessa 149 länder runt om på planeten, eftersom de uppenbarligen aldrig skulle kunna vara proxykrafter? Och vad sägs om de afghanska och irakiska militärerna som USA tränad, försedd med vapen, och rådde under dessa år? (Du vet, den irakiska armén det kollapsade inför ISIS 2014 eller de afghanska säkerhetsstyrkorna som inte har kunnat befästa vare sig tillväxt av talibanerna eller av afghansk gren av ISIS.)
Nu, missförstå mig inte. Ja, iranierna kan (och gör det ibland) provocera och angripa. Det är en ful planet fylld av aggression och provokation. (Ta Vladimir Putins Ryssland på Krim och Ukraina, till exempel.) Kineserna angriper nu i Sydkinesiska havet där den amerikanska flottan regelbundet bedriver "navigeringsfrihet" - även om det inte finns någon provokation där, eftersom Stilla havet är en amerikansk sjö. inte det?
Kort sagt, när det kommer till provokation och aggression är världen vårt ostron. Det finns så många elakingar där ute och då är det naturligtvis vi. Vi kan göra misstag och felsteg, det kan vi döda svindlande antal civila, förstöra städer, rycka upp befolkningar, skapa horder av flyktingar med våra oändliga krig över Mellanöstern och Afrika, men aggression? Vad tänker du på?
En sak är uppenbar om du följer mainstream media: i vår värld, oavsett vad vi gör, är vi fortfarande de goda killarna på en planet fylld med provokatörer och angripare av alla slag.
Krig mot horisonten
Låt oss nu tänka ett ögonblick på den anmärkningsvärda amerikanska komfortnivån, den oöverträffade känslan av att vara hemma praktiskt taget var som helst på jorden vi väljer att skicka beväpnade amerikaner – och medan vi håller på, låt oss överväga ett relaterat ämne: Amerikas krig.
Om du i början av 1970-talet hade sagt till mig eller någon annan amerikan att USA under det närmaste halvseklet som kommer skulle utkämpa krig och andra mindre konflikter av nästan alla tänkbara slag på häpnadsväckande antal platser tusentals mil hemifrån , inklusive Afghanistan, Irak, Libyen, Somalia, Syrien och Jemen, länder som de flesta amerikaner inte kunde hitta på en karta då (eller nu), garanterar jag dig en sak: vi skulle ha trott att du var galen. (Naturligtvis, om du hade beskrivit Donald Trumps Vita Hus för mig då som vår framtida verklighet, skulle jag ha ansett dig bortom vanföreställningar.)
Och ändå är vi här. Tänk på Afghanistan ett ögonblick. Under förra seklets avlägsna dagar skulle landet utan tvekan ha varit känt här endast för ett litet antal unga äventyrare som var ivriga att vandra vad som då kallades "hippyspåret.” Där, på en fortfarande anmärkningsvärt fridfull plats, kan en ung amerikan ha blivit bemött med anmärkningsvärd vänlighet och sedan utspridda på droger.
Det var förstås före Washingtons första (hemliga) afghanska krig, det ena CIA övervakade, med hjälp av saudiska pengar (ja, även då!) och en stor hand från den pakistanska underrättelsetjänsten. Kommer du ihåg den där konflikten, som började 1979 och slutade ett decennium senare med att Röda armén haltade ut ur Kabul i nederlag, på väg mot ett land, Sovjetunionen, som skulle implodera inom två år? Vilken "seger" som visade sig vara för Amerika, för att inte tala om grupper av extremistiska islamiska militanter som vi hjälpte till att finansiera och stödja, inklusive en ung saudisk vid namn Osama bin Ladin.
Och tänk också på att det var vårt "korta" krig i Afghanistan, bara ett decennium långt. I oktober 2001, strax efter attackerna den 9 september, beslutade George W. Bushs administration istället för att inleda en polisaktion mot Usama bin Ladin och besättningen att invadera landet. Nästan 11 år senare är den amerikanska militären kämpar fortfarande där (anmärkningsvärt misslyckat) mot en grundligt föryngrad taliban och en ny gren av ISIS. Det kvalificeras nu som längsta kriget i vår historia (utan att ens lägga till i vårt första afghanska krig).
Och så finns det förstås Irak. Enligt min räkning har USA varit inblandat i fyra konflikter som involverar det landet, med början med Saddam Husseins invasion av Iran 1980 och det efterföljande kriget, som president Ronald Reagans administration stödde militärt (liksom den nuvarande gör Saudikriget i Jemen ). Sedan var det president George HW Bushs krig mot Saddam Hussein efter att hans militär invaderade Kuwait 1990, vilket resulterade i en rungande (men inte på något sätt avgörande) seger och den typ av segerparad i Washington som Donald Trump bara kan drömma om. Nästa, naturligtvis, var president George W. Bushs 2003 invasion och ockupation av Irak (uppdrag slutfört!), en bister och otillfredsställande åttaårig konflikt från vilken president Barack Obama drog tillbaka amerikanska trupper 2011. Det fjärde kriget följde 2014 när den USA-tränade irakiska militären kollapsade inför ett relativt litet antal ISIS-militanter, en grupp som var en utlöpare av al-Qaida i Irak, som inte existerade förrän USA invaderade det landet. Den där september, president Obama förlorade det amerikanska flygvapnet mot Irak och Syrien (så att du kan lägga till ett femte krig i ett grannland till mixen) och skickade tillbaka amerikanska trupper till Irak och till Syrien där de fortfarande förblir.
Åh, ja, och glöm inte Somalia. USA:s problem där började med den berömda Black Hawk Down-incidenten mitt i slaget vid Mogadishu 1993 och slutade aldrig på riktigt. Idag är amerikanska specialstyrkor fortfarande på marken där och USA:s flyganfall mot en somalisk militant islamisk grupp, al-Shabaab, har faktiskt varit på uppgång i Trump-eran.
När det gäller Jemen, från det första amerikanska drönaranfallet där i 2002, hade USA varit i en återigen, off-again lågnivåkonflikt där som inkluderade kommandorazzior, kryssningsrobotattacker, flyganfall och drönarangrepp mot al-Qaida på Arabiska halvön, en annan utlöpare av den ursprungliga al-Qaida. Qaida. Sedan Saudierna och Förenade Arabemiraten 2015 inledde sitt krig mot Houthi-rebeller (stödda av Iran) som hade kommit för att kontrollera betydande delar av landet, har USA stött dem med vapen, intelligens och inriktning, samt (till slutet av förra året) tankning i luften och annat stöd. Samtidigt har det brutala förstörelsekriget lett till ett häpnadsväckande antal jemenitiska civila offer (Och utbredd svält), men som med så många av de andra kampanjerna som USA har involverat sig i över hela Mellanöstern och Afrika visar det inga tecken på att ta slut.
Och glöm inte Libyen, där USA och Nato ingrep 2011 för att hjälpa rebeller ta ner Muammar Gaddafi, den lokala autokraten, och i processen lyckades främja en misslyckad stat i ett land som nu upplever sin eget inbördeskrig. Under åren sedan 2011 har USA ibland haft kommandosoldater på marken där, har lanserat hundratals drönareangrepp (och flyganfall), ofta mot en gren av ISIS som växte upp i det landet. Återigen är det lite avgjort där, så vi kan alla fortsätta att sjunga marinhymnen ("...till Tripolis stränder") med en känsla av lämplighet.
Och jag har inte ens nämnt Pakistan, Niger, och gud vet var annars. Du bör också notera att den amerikanska för alltid kriget mot terrorn har visat sig vara en anmärkningsvärt effektiv krig för terror, som helt klart hjälper till att fostra och sprida sådana grupper, angripare och provokatörer över hela stora delar av planeten, från Filippinerna till Kongo.
Beroende av krig? Inte vi. Ändå, allt som allt är det ett rekord och låt oss inte glömma att ett annat möjligt krig, den här gången med Iran, ett land som männen övervakade invasionen av Irak 2003 (Inklusive nuvarande nationell säkerhetsrådgivare John Bolton) var ivriga att gå efter redan då. "Alla vill åka till Bagdad," så det säger sägs ha varit i Washington vid den tiden. "Rikta män vill åka till Teheran." Och det är bara möjligt att Bolton och besättningen under 2019 kommer att kunna agera på den mycket försenade driften. Med tanke på historien om amerikanska krig under dessa år, vad kan gå fel?
Sammanfattningsvis borde ingen någonsin hävda att vi amerikaner inte är "hemma" i världen. Vi är överallt, anmärkningsvärt nog välfinansierat och väl beväpnade och redo att möta angriparna och provokatörerna på denna planet. Bara ett litet förslag: tacka trupperna för deras tjänst om du vill, och sedan, som de flesta amerikaner gör, agera som om ingenting hände i dessa avlägsna länder. Men när vi går in i valsäsongen 2020, föreställ dig bara inte att vi är de goda killarna på Planet Earth. Så vitt jag kan säga finns det inte många bra killar kvar.
Tom Engelhardt är medstifter av American Empire Project och författaren till en historia om det kalla kriget, Slutet på segerkulturen. Han springer TomDispatch.com och är medlem i Type Media Center. Hans sjätte och senaste bok är En nation oskadd av krig (Sändningsböcker).
Den här artikeln dök först upp på TomDispatch.com, en webblogg från Nation Institute, som erbjuder ett stadigt flöde av alternativa källor, nyheter och åsikter från Tom Engelhardt, länge redaktör inom publicering, medgrundare av American Empire Project, författare till The End of Victory Culture, som en roman, The Last Days of Publishing. Hans senaste bok är A Nation Unmade By War (Haymarket Books).
ZNetwork finansieras enbart genom sina läsares generositet.
Donera