Bombardiranje je bilo namenjeno domači porabi. Po navedbah 1The New York Times, "Pentagon je obvestil ruske vojaške uradnike prek svojega vzpostavljenega kanala za dekonflikcijo o napadu pred izstrelitvijo raket, je dejal uradnik, pri čemer so ameriški uradniki vedeli, ko so to storili, da so ruske oblasti morda opozorile Asadov režim." Z drugimi besedami, cilj Trumpovih tomahavkov ni bila sposobnost Sirije za razporeditev plina, ampak domači liberalni nasprotniki, ki svoj odpor proti Trumpu temeljijo izključno na predpostavki, da je protiameričan, ker je preblizu Putinu, in da je izdajalec dvostrankarske politike humanitarnega vojaškega intervencionizma. Bombardrira, drona in ubija, a tega ne počne, kot so to počeli njegovi predhodniki, v imenu človečnosti. Do včeraj.
2 Trump je zadel svoje cilje in odpor – vsaj sestavljen iz zavezništva z liberalnimi jastrebi, ki so klicali novo vojno in kritizirali Trumpa, ker jim je ni dal – je bil resno prizadet. Prva poročila so pokazala, da je večina demokratskega vodstva napovedala, da podpira njegova dejanja. Newyorški senator Charles Schumer je dejal to je »prava stvar«. John McCain in Lindsey Graham, ki ju mediji označujejo za glavna Trumpova republikanska kritika, sta skupaj izjavila: "Na podlagi nocojšnjega verodostojnega prvega koraka se moramo končno naučiti lekcij zgodovine in zagotoviti, da taktični uspeh vodi k strateškemu napredku." Adam Schiff, demokratski član odbora za obveščevalne zadeve in ljubljenec #resistance, je na MSNBC izjavil, da podpira bombni napad in da bo pritisnil na kongres, naj ga odobri še več. Z edino izjemo Chrisa Hayesa se je MSNBC spremenil v nekaj podobnega paradi ob dnevu domoljubov, pri čemer so gostje eden za drugim pripisovali Trumpu priznanje za njegovo odločnost. Ni treba posebej poudarjati, da je CNN slabši. Josh Rogin iz O Washington Post spomnil svoje sledilce na Twitterju, da ga Trumpovo bombardiranje pripelje v mainstream: “Nekdanji visoki uradnik ameriške obveščevalne službe: To je skoraj natanko tak napadalni načrt, ki ga je Obama pripravil leta 2013.” Ravno dan prej je imela Hillary Clinton se imenuje o Trumpu, da "uniči" Asadove zračne sile. NYT kolumnist Nick Kristof je dejal Trump je "naredil pravo stvar". A “sorazmerni odziv,” je dejala Nancy Pelosi.
3 Bombardiranje razkriva, da ni nobenih omejitev glede zmožnosti medijev, da se navdušijo, če ne šokirajo, nad izdelanimi prikazi tehno-omnipotentnosti. Tako kot v zalivski vojni leta 1991 je Pentagon omrežjem posredoval posnetke svojih nočnih izstrelitev raket. In tako kot se je takrat zgodilo, Charles Osgood s CBS se imenuje bombardiranje Iraka je "čudež" in Jim Stewart ga je opisal kot "dva dneva skoraj popolnih napadov" - Brian Williams z MSNBC je danes vzlet Tomahawk označil za "čudovit". Pravzaprav ga je trikrat opisal kot "lepo": "'So čudovite slike strašljivega oborožitve, zaradi česar je zanje to, kar je kratek let do tega letališča," je dodal in nato vprašal svojega gosta: "Kaj so zadeli?'” Zakaj, kaj ne veste, zadeli so svoj cilj: sposobnost kritičnega razmišljanja Williamsa in njegovih kolegov.
4 Vse kritike demokratskega vodstva so bile oblikovane v smislu procedure, osredotočene na dejstvo, da Trump ni dobil odobritve kongresa. Schumer, Schiff in ostali so se vsi tako izrazili in obljubili, da bodo zadevo predložili kongresu. Prav na takšno nevarnost sem opozarjal tukaj, ki primerja nasprotovanje demokratov Trumpu – in zlasti njihovo obsedenost z Rusijo – z Iranom/Contra. To je bil zločin, zaradi katerega bi morali demokratom predati ključe vseh treh vej oblasti. Namesto tega so demokrati s tem, da so sprejeli premise Reaganovih ciljev, vendar se niso strinjali s tem, kako jih je dosegel, zagrešili, tako kot so zagrešili leta 2004, ko je John Kerry kandidiral za predsednika in kritiziral, kako poteka vojna v Iraku, vendar sprejel utemeljitve, zakaj je bilo plačano. In zdaj ga bodo razstrelili. Pravzaprav je bil edini senator, kolikor vem, ki je kritiziral samo bombardiranje in ne način njegove izvedbe. Rand Paul: "Čeprav vsi obsojamo grozodejstva v Siriji, Združene države niso bile napadene. ... Naše prejšnje intervencije v tej regiji niso naredile ničesar, da bi bili varnejši, in v Siriji ne bo nič drugače."
5 Če se vrnem k prvi točki, je bila Rusija vnaprej obveščena o bombardiranju in je tako omejila nevarnost eskalacije. Če je temu tako, se postavlja vprašanje, kako zavezan je Putin obrambi Asada in ali bi Trump morda le lahko pojedel svojo torto in jo tudi pojedel. To pomeni, da bi morda lahko zmagal na trifekti: distancirati se od blata "izolacionizma", pomiriti intervencioniste in ohraniti svoje nastajajoče zavezništvo z Rusijo. A skok cen nafte bo posledica bombardiranja osrečila Rusijo in Tillersona. In morda je vse to poskus za pravo igro: ugotoviti, kako zabiti klin med Iranom in Rusijo. Potem ima lahko Trump Moskvo in McCaina in Schumer ima lahko Iran.
6 Nazadnje, Washingtonova uporaba »vzpostavljenega kanala za dekonflikcijo« za opozorilo Moskvi, da pripravlja svoje rakete, je za zdaj morda zmanjšala tveganje stopnjevanja. Toda tveganje je še vedno precejšnje. Dejstvo, da se je bombardiranje zgodilo ob 100. obletnici vstopa Združenih držav v prvo svetovno vojno, poudarja pogosto izrečeno misel, da je vojna nepredvidljiva. Če Trump s temi bombami ne bo dobil, kar hoče, če se njegovo domače število ne bo povečalo ali če Assadovo vedenje še vedno ostane neobvladljivo, kaj bo storil? Kot jaz tukaj trdil, smo na neznanem ozemlju: še nikoli ni bila zunanja politika – vključno z vojno in grožnjo vojne – tako popolnoma poganja domača polarizacija, kot je zdaj. Niti v šestdesetih letih 1960. stoletja ameriški vladajoči establišment ni bil tako razdrobljen, kot je danes, pri čemer je bil Trump tako simptom kot pospeševalec tega zloma.
Pred petdesetimi leti je mehiški kritik Octavio Paz opisal ZDA kot »velikana, ki hodi vedno hitreje po vse tanjši črti«. Danes te črte skoraj ni več in mi kot še nikoli nihamo nad prepadom.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate