O Henryju Kissingerju je bilo veliko knjig, vključno s kritičnimi obravnavami Christopherja Hitchensa in Seymourja Hersha. Zakaj potrebujemo še eno knjigo?
Greg Grandin: Kissinger je prevelika osebnost in v teh drugih knjigah ponavadi prehiteva kontekst. O Kissingerju izveš veliko, ne pa toliko o državi nacionalne varnosti, ki jo ponazarja. Moja knjiga v Kissingerju vidi delovanje širšega sistema, daljši lok povojne ameriške zunanje politike.
Vendar želim prevzeti tudi idejo, da je Kissinger zunanjepolitični realist, da nasprotuje idealistični vrsti zunanje politike ZDA. Kissinger naj bi mislil, da bi se morale ZDA spuščati le v bitke, za katere vedo, da jih lahko dobijo, in naj to počnejo le v obrambi svojih interesov, ne svojih idealov. To predstavo o realistu Kissingerju pogosto postavljajo ob pustolovščino neokonservativcev, ki so nas pognali v Irak. Mislim, da je to napačno priznanje Kissingerja in moja knjiga kaže, kako.
Če povzamem to, če je v knjigi nekaj posebnega, je to diplomska naloga, ki jo je Kissinger napisal, ko je bil na Harvardu v poznih 1940-ih. Povejte nam o tej tezi in zakaj je za vas tako pomembna?
Predložil jo je leta 1950. Bila je najdaljša disertacija v zgodovini Harvarda. Pravzaprav naj bi spodbudilo oblikovanje "Kissingerjevega pravila", po katerem ni dovoljeno oddati dodiplomske naloge, daljše od 200 strani.
Kako dolgo je trajalo?
Štiristo strani.
Rekel si, da je prevelik.
Bila je meditacija o evropskih filozofih in zgodovinarjih: Oswaldu Spenglerju, Immanuelu Kantu in Arnoldu Toynbeeju. Njen naslov je bil »Pomen zgodovine« in odražal je njen zgodovinski trenutek. Ima močan pridih povojnega eksistencializma. Berete in pomislite na Sartra: na idejo, da je življenje nesmiselno, brez namena, da je v vesolju praznina, da ni moralnega reda. Toda tako kot Sartre je tudi Kissinger verjel, da lahko posamezniki delujejo svobodno in da je najboljši način za doseganje svobode ta, da sprejmejo to nesmiselnost in praznino zgodovine. Pri tej tezi je zanimivo to, da lahko vidite, kako se Kissinger nanjo sklicuje skozi leta in v vseh svojih kritikah izvajanja zunanje politike ZDA.
Pravite, da je subjektivni iracionalist, politični eksistencialist. Kaj to pomeni?
Kissinger pravi, da je preteklost niz nesmiselnih dogodkov in da smo mi v sedanjosti tisti, ki s svojimi sedanjimi skrbmi vsiljujemo red preteklosti. Zavrača vse in vse oblike determinizma. Vztraja tudi, da obstaja vrsta možnosti delovanja, da obstaja svoboda.
To vpliva na njegove predstave o diplomaciji. Odgovornost državnikov je, da priznajo, da imajo svobodo gibanja, ne smejo biti omejeni s preteklostjo, ne smejo pustiti, da je preteklost zapor sedanjosti. Verjame tudi – in tu se navezuje na neokonzervativizem – da delovanje ustvarja smisel in da mi – države, državniki, diplomati – ne poznamo svojih interesov, dokler ne ukrepamo v svetu.
Kissingerjeva misel je krožna. Kissingerja pogosto imajo za nekoga, ki verjame, da bi morale države delovati iz močnega občutka interesa in namena. Nenehna kritika, ki jo izreka kateri koli trenutni administraciji, je, da ve, kako projicirati moč, vendar ne ve, zakaj projicira moč. Toda če začnete luščiti plasti nazaj in ugotoviti, kaj misli z namenom, tam ni nobenega »tam«. Navsezadnje verjame, da moramo projicirati moč, da ustvarimo namen, in da je naš namen projicirati moč. In to je krožnost, za katero mislim, da je gonilo ameriškega ekspanzionizma.
Ponovno, tradicionalni realist je nekdo, ki verjame, da obstajajo omejitve moči in da imajo države interese, ki morajo delovati znotraj teh omejitev, da bi te interese zavarovali. Pokazali ste, da ima Kissinger sovraštvo do tega, kar je v ozadju tega pogleda: namreč do vzroka in posledice. Pravzaprav ne verjame, da na svetu obstajajo vzroki, ki vplivajo na stvari.
Po kubanski raketni krizi ima Kissinger to odlično besedo: »Obstajata dve vrsti realistov. Ena, ki opazuje realnost in se nanjo odziva, in druga, ki realizira.” In kar Zahod potrebuje, je slednje. To mnenje je ponovil Karl Rove, ko je bil v Bushevi administraciji: "Zdaj smo imperij in ko delujemo, ustvarjamo realnost."
Vse to je v diplomskem delu; izrecno zavrača idejo vzroka in posledice, kavzalnosti. O sedanjosti ne moremo razmišljati kot o kumulativnem učinku preteklih dejanj, ker preteklost ni povzročila sedanjosti, ker nič ne povzroča ničesar. Torej ne morete dovoliti, da bi preteklost določala ali celo oblikovala, kaj počnete v sedanjosti; lahko se znebite preteklosti.
To idejo lahko vidite pri nekom, kot je Cheney, ki bo danes pogledal Irak in rekel: »Poglejte, lahko razpravljamo o tem, kaj smo počeli pred dvanajstimi ali trinajstimi leti, ali smo imeli prav ali narobe. Toda zdaj je kriza in zdaj moramo ukrepati, da to krizo rešimo.« To je kisingerizem: državniki ne bi smeli dovoliti, da bi včerajšnja katastrofa ovirala današnjo drzno akcijo.
Preskočimo na Kissingerja v Kambodži, ki je verjetno največje zunanjepolitično vprašanje, ki ga obravnavate v knjigi. Zakaj vam je Kissinger v Kambodži tako pomemben?
Iz več razlogov:
Kissinger in Nixon sta prevzela položaj v začetku leta 1969 in ena prvih stvari, ki ju želita storiti, je prisiliti Severni Vietnam nazaj za pogajalsko mizo. Kako boš to naredil? Severnega Vietnama ne moreš začeti bombardirati takoj; morali so spoštovati prekinitev ognja. Zato so bombardirali Kambodžo. Vendar so morali Kambodžo bombardirati nezakonito, ker so se bali javnega nasprotovanja in neodobravanja kongresa.
Tako je Kissinger skupaj s svojim vojaškim pomočnikom Al Haigom in polkovnikom letalskih sil pripravil dvojni knjigovodski protokol, ki jim je dovoljeval, da so dalj časa nezakonito bombardirali Kambodžo, kar jim je omogočilo, da obračunajo strelivo, rezervne dele in gorivo, ki so jih uporabili – brez kongresu razkrili, da so bombardirali Kambodžo. Kissinger je bil tesno vpleten. Tarče je izbral iz kleti Bele hiše.
Kambodža odlično povzema krožnost ameriškega posredovanja: stopnjevati moramo, da se lahko umirimo. Toda bombardiranje je naredilo nasprotno. To je pripeljalo do ameriške invazije na Kambodžo, kar je pospešilo krizo v Kambodži in na koncu prispevalo k vzponu Rdečih Kmerov.
Utemeljitve, ki jih je Kissinger ponudil za bombni napad, imajo zanimivo in dolgo posmrtno življenje. Rekel je, da bombardiramo Kambodžo, nevtralno državo, da bi zanikali severnovietnamsko zatočišče. Lansko leto je na knjižni turneji anketar vprašal Kissingerja o Kambodži. Kissinger je odgovoril, da če želite razumeti Kambodžo, poglejte Obamov program brezpilotnih letal. Obama, pravi Kissinger, svoja dejanja v Jemnu, Pakistanu in Somaliji opravičuje z enakimi pogoji, kot sem jih jaz v Kambodži: uničiti morate svetišča in varna zatočišča naših sovražnikov, tudi če so ta zatočišča v nevtralnih državah. Kissinger se je torej skliceval na današnje vojne, da bi upravičil to, kar je storil pred štiridesetimi leti, toda to, kar je storil pred štiridesetimi leti, je pomagalo utreti pot današnjim vojnam.
Toda v svojem času je moral Kissinger ohraniti svoje vojne v tajnosti - Kambodža je popoln primer - in njegove utemeljitve so bile večinoma podane v tajnosti. Veljali so za tako daleč od mainstreama, da so celo kolegi iz establišmenta prekinili z njim. Danes so to glavni argumenti, ki jih navaja Obama.
To je uvodni del knjige. Thomas Schelling in vsi ti tipi harvardskega establišmenta, Kissingerjevi nekdanji sodelavci in prijatelji, so prišli h Kissingerju, da bi nasprotovali invaziji na Kambodžo, ki jo je Nixon pravkar javno napovedal. Sploh ne vedo za bombardiranje. Utemeljitev za invazijo je, da Kambodža nudi zatočišča Severnim Vietnamcem. Schelling pravi: »Kot vidimo, obstajata dve možnosti: ena, predsednik ni razumel, ko je šel v Kambodžo, da napada drugo državo; ali dva, razumel je. Samo ne vemo, katera je bolj strašljiva.« Kot kažete, je bila celotna zamisel o napadu na nevtralno državo, ker je zagotavljala zatočišče ameriškemu sovražniku, šokantna za establišment.
Točno tako, le da zdaj Obama to navaja kot običajno: naši sovražniki ne bodo našli varnega zavetja. To je bila z Bushem utemeljitev za Afganistan. To je opravičilo za to, kar počnemo v Pakistanu itd.
Imate poglavje z naslovom "Anti-Kissinger." Anti-Kissinger je Daniel Ellsberg. Obstaja odnos med tema dvema – Ellsbergom in Kissingerjem – to je moralno srce knjige. Povejte nam o Ellsbergu – ter Ellsbergu in McNamari: kaj sta predstavljala za Kissingerja?
Vrača se k tisti dodiplomski tezi, v kateri se Kissinger močno opira na Spenglerja, nemškega filozofa zgodovine. Ena od Spenglerjevih kritik je, da se bodo velike civilizacije v trenutku zatona prepustile računovodjem, birokratom, instrumentalistom, ki ne razumejo širšega namena imperija; resnični viri moči imperija so njegovi pesniki, duhovniki in vojaki. Kissinger je sprejel Spenglerjevo kritiko, zavrnil pa je fatalizem. Ni mislil, da je propad neizogiben: veliki možje lahko posežejo v zgodovino – pravzaprav imajo odgovornost za to – in upočasnijo propad ali ga celo obrnejo.
Preden je prišel v Pentagon, je bil Robert McNamara pri Ford Motor Company. Verjel je v vse stvari, ki sta jih Spengler - in Kissinger - sovražila. Verjel je v številke, v zbiranje podatkov, v podajanje obračunov Pentagonove taktike, njegovih izdatkov, vsega. Ni verjel v intuicijo ali nematerialno vojno; ni verjel ne volji ne duhu. In Kissingerjeva kritika McNamare je bila, da lahko projicira moč, vendar ni vedel, zakaj projicira moč. In to je vodilo do McNamarine usodne napake: »ni imel želodca za neskončno vojno«.
Ellsberg je za Kissingerja veliko bolj intimen izziv, kot je bil McNamara, saj sta njuni življenji tako prepleteni. Oba sta šla na Harvard; oba sta bila produkt povojne meritokracije. Ellsberg je govoril Kissingerjevemu razredu na Harvardu. Ellsberg je bil eden prvih ljudi, ki je Kissingerju predstavil Vietnam in ga seznanil med Kissingerjevim prvim obiskom države leta 1965. Toda če pogledate Kissingerjevo dodiplomsko nalogo, vidite, da Ellsberg, ki uporablja ekonomsko analizo, ki ga zanimajo številke in Po podatkih Ellsberg počne natanko tisto, za kar Kissinger pravi, da je znak imperija v zatonu. Ellsberg je natanko tak »človek dejstev«, pred katerim svaril Kissinger (in Spengler).
Takole je zapisal Ellsberg, ki je pomagal pionirju teorije iger: »Za vsako dano porazdelitev verjetnosti je verjetnost izida a z akcijo III p(A ∪ C) = PA + PC.” To je Kissinger sovražil.
Ko Kissinger postane svetovalec za nacionalno varnost, mu Ellsberg reče: To je tisto, kar moraš storiti. Birokracijo moraš zasuti z vprašalniki. Bistvo niso odgovori, ki se vračajo. Bistvo je vzpostaviti prevlado nad birokracijo, jo prisiliti, da odgovori na vaša vprašanja in razkriti morebitne informacije ali napetosti, ki jih lahko nato uporabite proti njim. Kissingerju je bila ta ideja všeč in jo je uporabil. Ko so vsi vprašalniki prišli nazaj, je Ellsbergu pustil, da jih primerja. In to, kar je imel Ellsberg, je bil dokaz neverjetnega in nepremostljivega pesimizma v birokraciji, občutka, da ZDA v Vietnamu nimajo nobenih izvedljivih možnosti. Kissinger je v bistvu dal Ellsbergu dovoljenje za podatkovno rudarjenje birokracije. To je povzročilo več pesimizma in prispevalo k občutku obleganja v Beli hiši. Ellsberg je rezultate razkril različnim kongresnikom. Bilo je kot majhen predpentagonski papir.
Kar mi je bilo všeč pri tem poglavju, je to, da ste pokazali, da Kissinger misli, da dela kissingerjevsko stvar, tako da, kot pravite, ignorira podatke in jih uporablja samo za vzpostavitev svoje nadvlade v birokraciji nacionalne varnosti. Toda zgodi se, da informacije – prav tiste, ki jih je Kissinger sovražil, vendar je Ellsbergu dovolil pridobiti – pridejo k temu, da omejijo Kissingerja. Povezuje ga na način, kot je predvideval, vendar je bil on tisti, ki je bil odgovoren za to. In prav tako pokažete, da je Ellsberg, ki naj bi bil nespameten človek s številkami, računovodja, sposoben igrati veliko igro politike bolje kot Kissinger, mojstrski državnik. Prav zaradi tovrstnih ironij je branje vaše knjige tako prijetno.
Hvala.
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate