Aprila 2014 je ESPN objavljeno fotografija neobičajnega dvojca: Samanthe Power, veleposlanice ZDA pri Združenih narodih, in nekdanjega svetovalca za nacionalno varnost ter državnega sekretarja Henryja Kissingerja na otvoritvi sezone Yankees-Red Sox. V jaknah iz flisa sta na svež pomladni dan vidno uživala v družbi drug drugega in iskala ves svet kot geopolitična različica Katherine Hepburn in Spencerja Tracyja enaindvajsetega stoletja. Podtekst njunega norčevanja pa ni bil seks, ampak smrt.
Kot novinarka si je Power ustvarila ime kot zagovornica človekovih pravic, saj je za svojo knjigo prejela Pulitzerjevo nagrado Problem iz pekla: Amerika in doba genocida. Ker je bila v Svetu za nacionalno varnost, preden je prešla v ZN, je veljala za vplivno "liberalni jastreb” Obamove dobe. Bila je tudi vodilna luč med množico oblikovalcev politik in intelektualcev, ki verjamejo, da ameriško diplomacijo ne bi smeli voditi le nacionalni varnostni in gospodarski problemi, temveč humanitarni ideali, zlasti napredek demokracije in zaščita človekovih pravic.
Združene države, ki so bile dolgo v rokah, so odgovorne za zaščito najbolj ranljivih ljudi na svetu. Leta 2011 je odigrala ključno vlogo pri prepričevanju predsednika Obame, da je poslal ameriške zračne sile, da bi preprečil vojakom, zvestim libijskemu avtokratu Moamerju Gadafiju, pokol civilistov. Ta kampanja je pripeljala do njegove smrti, nasilnega strmoglavljenja njegovega režima in na koncu do propadle države ter vse večje trdnjave za ISIS in druge teroristične skupine. V nasprotju s tem se Kissingerja identificira s šolo »političnega realizma«, ki trdi, da bi morala ameriška moč služiti ameriškim interesom, tudi če to pomeni žrtvovanje človekovih pravic drugih.
Po poročanju ESPN je Power zbadljivo vprašal Kissingerja, ali je njegova zvestoba Jenkijem "v skladu z realističnim pogledom na svet." Power, vnet navijač Red Sox, šele pred kratkim ni uspel prepričati Združenih narodov, da bi podprli ameriško bombardiranje v Siriji, zato se Kissinger ni mogel upreti odzivu s svojim posmehom. "Morda bi," je rekel, "na koncu naredil bolj realistične stvari." To je bil njegov način, da ji predlaga, naj pusti Red Soxe za Jenkije. "Zagovornica človekovih pravic," je odvrnila Power, pri čemer je sebe omenjala v tretji osebi, "se zaljubi v Red Soxe, potlačene, ljudi, ki ne morejo zmagati na svetovnem prvenstvu."
"Zdaj," je odgovoril Kissinger, "mi smo potlačeni" - sklicevanje na slabo predstavo Jenkijev v prejšnji sezoni. V času svojega mandata je bil Kissinger vpleten v tri genocide, ki jih Power omenja v svoji knjigi: Pol Potova »ubijalska polja« v Kambodži, ki se nikoli ne bi zgodila, če ne bi zloglasno ukazal nezakonitega štirih in pol leto bombardiranja te države; Pokol v Indoneziji v Vzhodni Timor; in Pakistan notri Bangladeš, oboje pa je pospešil.
Morda mislite, da bi medsebojno poznavanje njegove politike pod predsednikoma Richardom Nixonom in Geraldom Fordom ter grozot, ki so izhajale iz njiju, zameglilo njun pogovor, vendar je bilo njuno norčevanje živahno. "Če se lahko navijač Yankeeja in navijač Red Soxa odpravita v osrčje teme na prvi tekmi sezone," je komentiral Power, "je vse mogoče."
Vse stvari, razen, kot kaže, izvlečenja države iz njenih neskončnih vojn.
Šele pred kratkim, Barack Obama razglasitve da ameriške enote ne bodo kmalu zapustile Afganistana in tudi je globlja zavezanost boju proti Islamski državi v Iraku in Siriji, vključno z napotitvijo prvega ameriškega kopenskega osebja v to državo. Pravzaprav nova knjiga avtorja New York Times poročevalec Charlie Savage, Vojne moči, nakazuje, da je med administracijo Georgea W. Busha in Obamo malo bistvenih razlik, ko gre za nacionalne varnostne politike ali pravne utemeljitve, ki se uporabljajo za spremembo režima na širšem Bližnjem vzhodu.
Henry Kissinger seveda ni sam odgovoren za razvoj države nacionalne varnosti ZDA v pošast. Ta država je imela veliko upraviteljev. Toda njegov primer - zlasti njegova neomajna podpora bombardiranju kot instrumentu "diplomacije" in njegov militarizacijo Perzijskega zaliva — poteka skozi desetletja in meče spektralno luč na pot, ki nas je pripeljala v stanje večne vojne.
Iz Kambodže…
V nekaj dneh po inavguraciji Richarda Nixona januarja 1969 je svetovalec za nacionalno varnost Kissinger prosil Pentagon, naj predstavi svoje možnosti bombardiranja v Indokini. Prejšnji predsednik Lyndon Baines Johnson je prekinil lastno bombardiranje Severnega Vietnama v upanju, da bo dosegel širšo premirje. Kissinger in Nixon sta bila vneta, da bi ga znova zagnala, kar je bila težka naloga glede na domačo politično podporo za ustavitev bombardiranja.
Naslednja najboljša možnost: začnite bombardirati čez mejo v Kambodži, da uničite sovražnikove oskrbovalne linije, skladišča in baze, ki naj bi se tam nahajale. Nixon in Kissinger sta tudi menila, da bi lahko takšen napad Hanoj prisilil v popuščanje za pogajalsko mizo. 24. februarja sta se Kissinger in njegov vojaški pomočnik, polkovnik Alexander Haig, srečala s polkovnikom letalskih sil Rayem Sittonom, strokovnjakom za bombnike B-52, da bi začela načrtovati Menu, mračno kulinarično kodno ime za prihajajočo bombardiranje.
Glede na to, da je bil Nixon izvoljen na podlagi obljube, da bo končal vojno v Vietnamu, je Kissinger menil, da ni dovolj uvrstiti Menuja v kategorijo "strogo zaupno". Absolutna in popolna tajnost, zlasti pred kongresom, je bila nujna. Ni dvomil, da kongres, ki je ključnega pomena za dodelitev sredstev, potrebnih za izvajanje posebnih vojaških misij, ne bi nikoli odobril bombardiranja nevtralne države, s katero Združene države niso bile v vojni.
Namesto tega so se Kissinger, Haig in Sitton domislili genialne prevare. Na podlagi priporočil generala Creightona Abramsa, poveljnika vojaških operacij v Vietnamu, bi Sitton določil kamboške tarče, ki jih je treba zadeti, nato pa bi jih Kissingerju in Haigu predložil v odobritev. Nato bi njihove koordinate poslal nazaj v Saigon in kurir bi jih dostavil do radarskih postaj, kjer bi odgovorni častnik v zadnjem trenutku preusmeril bombardiranje B-52 nad Južnim Vietnamom na dogovorjene kamboške cilje.
Kasneje bi ta častnik zažgal vse ustrezne zemljevide, računalniške izpise, radarska poročila ali sporočila, ki bi lahko razkrila dejansko tarčo. Pozneje je Abrams pred kongresom pričal, da je bila za odstranitev zapisov postavljena "cela posebna peč". »Verjetno smo zagoreli 12 ur na dan.” Lažna dokumentacija "po stavki" bi bila nato napisana, ki bi kazala, da so bili izleti izvedeni nad Južnim Vietnamom, kot je bilo načrtovano.
Kissinger je bil zelo praktičen. "Udarite tukaj, na tem območju," se je Sitton spominjal, da mu je rekel Kissinger, "ali pa udarite tukaj, na tistem območju." Bombardiranje je spodbudilo svetovalca za nacionalno varnost. Prvi napad se je zgodil 18. marca 1969. "K res navdušen,« je v svoj dnevnik zapisal Bob Haldeman, vodja Nixonovega štaba. "Prišel je sijoč [v Ovalno pisarno] s poročilom."
Pravzaprav bi nadzoroval vse vidike bombardiranja. Kot novinar Seymour Hersh pozneje Napisal, »Ko so vojaki predstavili predlagani seznam bombardiranja, je Kissinger preoblikoval misije, morda prestavil ducat letal z enega območja na drugega in spremenil čas bombardiranja ... Videti je bilo, da [je] užival v vlogi bombardirja. ” (To veselje ne bi bilo omejeno na Kambodžo. Po do Washington Post novinarja Boba Woodwarda in Carla Bernsteina, ko se je bombardiranje Severnega Vietnama končno znova začelo, je Kissinger "izrazil navdušenje nad velikostjo bombnih kraterjev.") Pentagon poročilo izdan leta 1973 je izjavil, da je "Henry A. Kissinger odobril vsakega od 3,875 bombnih napadov v Kambodži leta 1969 in 1970" - najbolj tajno fazo bombardiranja - "kot tudi metode, kako jih preprečiti v časopisih."
Vse povedano, med letoma 1969 in 1973 so ZDA padla pol milijona ton bomb samo na Kambodžo, pri čemer je bilo ubitih najmanj 100,000 civilistov. In ne pozabite Laos ter Severni in Južni Vietnam. »To je val za valom letal. Vidite, ne morejo videti B-52 in odvrgli so milijon funtov bomb," je Kissinger Rekel Nixon po bombardiranju pristaniškega mesta Haiphong v Severnem Vietnamu aprila 1972, ko je skušal predsednika prepričati, da strategija deluje: »Stavim, da bomo tam imeli v enem dnevu več letal, kot jih je imel Johnson v enem mesecu ... Vsako letalo lahko prenese približno 10-krat večji tovor, kot bi ga lahko preneslo letalo iz druge svetovne vojne.«
Ko so meseci minevali, pa bombardiranje Hanoja ni prisililo k pogajalski mizi. Po drugi strani pa je Kissingerju pomagalo pri njegovem rivalstvu med uradi. Njegov edini vir moči je bil Nixon, ki je bil zagovornik bombardiranja. Zato je Kissinger sprejel svojo vlogo prvega bombardirja, da bi pokazal močnim militaristom, s katerimi se je predsednik obdal, da je "jastreb nad jastrebi". Pa vendar je na koncu celo Nixon spoznal, da so bombardiranja slepa ulica. »K. Imeli smo 10 let popolnega nadzora nad zrakom v Laosu in V. Namu,” Nixon Napisal ga nad strogo zaupnim poročilom o učinkovitosti bombardiranja, "Rezultat = Zilch." (To je bilo januarja 1972, tri mesece preden je Kissinger zagotovil Nixonu, da bo "val za valom" bombnikov uspelo).
V tistih štirih letih in pol, ko je ameriška vojska na jugovzhodno Azijo odvrgla več kot 6,000,000 ton bomb, se je Kissinger razkril, da ni vrhovni politični realist, ampak največji idealist planeta. Ni želel odstopiti, ko je šlo za politiko, ki naj bi ustvarila svet, za katerega je verjel bi živeti v takšni, kjer bi lahko s silo materialne moči ameriške vojske prilagodil revne kmečke države, kot so Kambodža, Laos in Severni Vietnam, svoji volji - v nasprotju s tisto, ki jo je ni živi v, kjer bomba, kot bi lahko, ni mogel prisiliti Hanoja, da se podredi. Kot on stavi takrat: "Nočem verjeti, da majhna četrtorazredna sila, kot je Severni Vietnam, nima točke preloma."
Pravzaprav je imela tista bombna kampanja en osupljiv učinek: destabilizirala je Kambodžo in izzvala državni udar leta 1970, ki je nato izzval ameriško invazijo leta 1970, kar je le razširilo družbeno bazo upornikov, ki rastejo na podeželju, kar je povzročilo stopnjevanje ameriškega bombardiranja. pobegov, ki so se razširili na skoraj vso državo, jo opustošili in ustvarili pogoje za vzpon na oblast genocidnih Rdečih Kmerov.
... do prve zalivske vojne
Potem ko je bodisi odobril, odobril ali načrtoval toliko invazij – indonezijske v Vzhodnem Timorju, pakistanske v Bangladešu, ameriške v Kambodži, južnega Vietnama v Laosu in južnoafriške v Angoli – je Henry Kissinger v začetku avgusta 1990 zavzel edino logično stališče , ko je Sadam Husein poslal iraško vojsko v Kuvajt: dejanje je obsodil. Na položaju si je prizadeval okrepiti regionalne ambicije Bagdada. Kot zasebni svetovalec in strokovnjak je spodbujal idejo, da bi Sadamov Irak lahko služil kot protiutež za enkratno uporabo revolucionarnemu Iranu. Zdaj je vedel, kaj je treba storiti: aneksijo Kuvajta je bilo treba razveljaviti.
Predsednik George H.W. Bush je kmalu sprožil operacijo Puščavski ščit in v Savdsko Arabijo poslal ogromen kontingent vojakov. Toda, ko so tam, kaj točno naj storijo? Zajeziti Irak? Napad in osvoboditev Kuvajta? Odpeljati v Bagdad in odstaviti Sadama? Med zunanjepolitičnimi svetovalci ali analitiki ni bilo jasnega soglasja. Vidni konservativci, ki so si ustvarili ime v boju proti hladni vojni, so dajali nasprotujoče si nasvete. Nekdanja veleposlanica pri ZN Jeane Kirkpatrick je na primer nasprotovala kakršnim koli ukrepom proti Iraku. Ona nisem pomislil da ima Washington zdaj, ko Sovjetske zveze ni več, "različen interes v Zalivu". Drugi konservativci so poudarili, da po koncu hladne vojne ni pomembno, ali kuvajtsko nafto črpajo iraški Baathisti ali lokalni šejki, če le pride iz tal.
Kissinger je zavzel glavno stališče v nasprotovanju tistim, ki jih je imenoval "novi izolacionisti Amerike". Kar je Bush naredil naslednje v Kuvajtu, je napovedal v prvem stavku obširno objavljene kolumne, bo njegovo administracijo okrepilo ali zlomilo. Karkoli drugega kot osvoboditev Kuvajta bi Bushevo "razkazovanje sile" v Savdski Arabiji spremenilo v "debakel".
Ko je vabil kolege konservativce, ki niso bili pripravljeni sprožiti križarskega pohoda v Zalivu, je vztrajal, v izrazih hladne vojne, ki niso mogli omagati, da so njihovi nasveti nič drugega kot "abdikacija". Vztrajal je, da obstajajo "posledice" posameznikovega "nezmožnosti upiranja". Morda je bil pravzaprav prvi, ki je Sadama Huseina primerjal s Hitlerjem. V mnenjskih člankih, televizijskih nastopih in pričanjih pred kongresom je Kissinger odločno zagovarjal posredovanje, Z "kirurško in progresivno uničenje iraških vojaških sredstev" in odstranitev iraškega voditelja z oblasti. "Amerika," je vztrajal, je »prestopil svoj Rubikon« in ni bilo več poti nazaj.
Spet je bil človek trenutka. Toda kako so se spremenila pričakovanja od leta 1970! Ko je predsednik Bush 17. januarja 1991 izstrelil svoje bombnike, je bilo to v soju oči javnosti, posneto za vse. Ni bilo tančice skrivnosti in skrivnih peči, sežganih dokumentov ali ponarejenih poročil o letih. Po štirimesečni razpravi med politiki in poznavalci v etru so "pametne bombe" osvetlile nebo nad Bagdadom in Kuvajtom, medtem ko so se vrtele televizijske kamere. Predstavljena je bila nova oprema za nočno opazovanje, satelitske komunikacije v realnem času in nekdanji ameriški poveljniki, pripravljeni pripovedovati vojno v slogu nogometnih napovedovalcev vse do trenutnih ponovitev. »V jeziku športnih strani,« je prvo noč napada dejal voditelj CBS News Dan Rather, »to ... ni šport. To je vojna. Toda zaenkrat je izbruh.«
In sam Kissinger je bil povsod - ABC, NBC, CBS, PBS, na radiu, v časopisih - in je ponujal svoje mnenje. "Mislim, da je šlo dobro," je tisto noč rekel Danu Ratherju.
To bi bil tehno-prikaz tako očitne vsemogočnosti, da je predsednik Bush dobil množično odobravanje, o kakršnem Kissinger in Nixon nista niti sanjala. S takojšnjo ponovitvijo je prišlo takojšnje zadovoljstvo, potrditev, da ima predsednik podporo javnosti. 18. januarja, le dan po napadu, je CBS objavila, da nova javnomnenjska raziskava "nakazuje izjemno močno podporo Bushevi zalivski ofenzivi."
"Pri bogu," je zmagoslavno rekel Bush, "smo premagali vietnamski sindrom enkrat za vselej."
Enote Sadama Huseina so bile zlahka pregnane iz Kuvajta in za trenutek se je zdelo, da bo izid potrdil logiko v ozadju Kissingerjeve in Nixonove prikrite kamboške zračne akcije: da morajo ZDA svobodno uporabiti kakršno koli vojaško silo, ki jo potrebujejo, da bi prisilile politični izid iskano. Zdelo se je, kot da je svet, za katerega je Kissinger dolgo verjel, da bi moral živeti, končno nastal.
… proti 9. septembru
Sadam Husein pa je ostal na oblasti v Bagdadu, kar je povzročilo problem ogromnih razsežnosti za Bushevega naslednika Billa Clintona. Vse strožje sankcije, ki so jih prekinjali občasni napadi s križarskimi raketami na Bagdad, so krizo le še povečale. Otroci so stradali; civiliste so ubijale ameriške rakete; in Baathistični režim se ni hotel premakniti.
Kissinger je vse to opazoval z nekakšno odmaknjeno zabavo. Na nek način je Clinton sledil njegovemu zgledu: bombardiral je državo, s katero nismo bili v vojni, in brez odobritve kongresa, deloma zato, da bi pomiril militaristično desnico. Leta 1998 je Kissinger na konferenci ob 25. obletnici sporazumov, ki so končali vietnamsko vojno, izrazil svoje mnenje o Iraku. Pravi "problem", je dejal, je volja. Morate biti pripravljeni "zlomiti hrbet" nekomu, s katerim se nočete pogajati, tako kot sta to storila on in Nixon v jugovzhodni Aziji. "Ne glede na to, ali imamo prav ali ne," Kissinger dodano, "je res drugotnega pomena."
To bi moralo veljati za izjemno izjavo v analih »političnega realizma«.
Zato ni presenetljivo, da je bil Kissinger po 9. septembru prvi zagovornik drznega vojaškega odziva. 11. avgusta 9 je na primer v svoji sindicirani kolumni podprl politiko spremembe režima v Iraku in jo priznal kot "revolucionarno". "Pojem upravičene predkupne pravice," je Napisal, »je v nasprotju s sodobnim mednarodnim pravom«, a je bilo kljub temu nujno zaradi novosti »teroristične grožnje«, ki »presega nacionalno državo«.
Obstajal pa je "še en, na splošno neizrečen razlog, da se zadeve pripeljejo do vrha z Irakom": "pokazati, da ima teroristični izziv ali sistemski napad na mednarodni red tudi katastrofalne posledice za storilce in njihove podpornike." .” Da bi bil – v pravem kissingerjevskem slogu – naklonjen najbolj militarističnim članom ameriške administracije, je bil končni politični »realist« z drugimi besedami popolnoma pripravljen prezreti, da so sekularni Baathisti v Bagdadu sovražniki islamskih džihadistov. , in da Irak ni niti zagrešil 9. septembra niti ni podprl povzročiteljev 11. septembra. Navsezadnje je imeti "prav ali ne" drugotnega pomena glede na glavno vprašanje: biti pripravljen narediti nekaj odločilnega, zlasti uporabiti zračno moč, da "zlomi hrbet" ... no, komurkoli.
Manj kot tri tedne pozneje je podpredsednik Dick Cheney, polaganje njegov primer za invazijo na Irak pred nacionalno konvencijo veteranov tujih vojn, citiran neposredno iz Kissingerjeve kolumne. "Kot je nedavno izjavil nekdanji državni sekretar Kissinger," je dejal Cheney, "obstaja nujnost preventivnega ukrepanja."
Leta 2005, po razkritjih o kuhanju obveščevalnih podatkov in manipulaciji tiska za nevtralizacijo nasprotovanja invaziji na Irak, po Faludži in Abu Ghraibu, potem ko je postalo jasno, da bo resnična korist od okupacije revolucionarni Iran, je Michael Gerson , govornik Georgea W. Busha, obiskal Kissingerja v New Yorku. Javna podpora vojni je takrat strmo padala, Busheve utemeljitve za njeno vodenje pa so se širile. Ameriško »odgovornost«, je napovedal v začetku tistega leta v svoji drugi inavguracijski nagovor, naj bi »svet rešil zla«.
Gerson, ki je pomagal napisati ta govor, je Kissingerja vprašal, kaj si misli o tem. "Najprej sem bil zgrožen," je dejal Kissinger, potem pa je to začel ceniti zaradi instrumentalnih razlogov. »Po razmisleku,« kot je v svoji knjigi opisal Bob Woodward Stanje zanikanja, je »zdaj verjel, da je govor služil namenu in je bil zelo pametna poteza, saj je vojno proti terorizmu in celotno zunanjo politiko ZDA postavil v kontekst ameriških vrednot. To bi pomagalo vzdrževati dolgo kampanjo.«
Na tem sestanku je Kissinger dal Gersonu kopijo zloglasnega memo leta 1969 je napisal Nixonu in ga prosil, naj ga posreduje Bushu. "Umik ameriških vojakov bo postal kot slani arašidi za ameriško javnost," je opozoril, "več ameriških vojakov bo prišlo domov, več bo zahtevanih." Ne ujemite se v to past, je Kissinger dejal Gersonu, kajti ko se bodo umiki začeli, bo postalo "težje in težje ohranjati moralo tistih, ki ostajajo, da ne omenjam njihovih mater."
Kissinger je nato obujal spomine na Vietnam in Gersona spomnil, da morajo biti spodbude, ponujene s pogajanji, podprte z verodostojnimi grožnjami neomejene narave. Kot primer je omenil enega od mnogih "velikih" ultimatov, ki jih je dal Severnim Vietnamcem, in opozoril na "strašne posledice", če ne bodo ponudili koncesij, potrebnih za ZDA, da se "častno" umaknejo iz Vietnama. Niso.
»Nisem imel dovolj moči,« je svojo izkušnjo več kot tri desetletja pozneje povzel Kissinger.
Ali bo krog neprekinjen?
Ko gre za ameriški militarizem, konvencionalna modrost postavlja idealistko Samantho Power in realista Kissingerja na nasprotna konca spektra. Konvencionalna modrost je napačna, kot je poudaril sam Kissinger. Lani med promocijo svoje knjige svetovni red, na vprašanja o svoji kontroverzni politiki je odgovoril tako, da je pokazal na Obamo. Rekel je, da ni razlike med tem, kar je naredil z B-52 v Kambodži, in tem, kar je predsednik počel z brezpilotnimi letali v Pakistanu, Somaliji in Jemnu. Kdaj prosil o svoji vlogi pri strmoglavljenju Salvadorja Allendeja, demokratično izvoljenega predsednika Čila leta 1973, je vztrajal, da so bila njegova dejanja za nazaj opravičena s tem, kar sta Obama in Power naredila v Libiji in želela storiti v Siriji.
Kissingerjeva obramba je bila seveda delno neumna, zlasti njegova absurdna trditev da je zaradi pol milijona ton bomb, ki jih je odvrgel na Kambodžo, umrlo manj civilistov kot zaradi izstrelkov Hellfire Obamovih brezpilotnih letal. (Verodostojne ocene kažejo, da je v Kambodži žrtev civilistov več kot 100,000; brezpilotna letala naj bi bila kriva za približno 1,000 smrt civilistov.) Vendar je imel prav, ko je trdil, da so številni politični argumenti, ki jih je navedel v poznih šestdesetih letih prejšnjega stoletja, da bi upravičil svoje nezakonite in prikrite vojne v Kambodži in Laosu, ki so takrat veljali za veliko onkraj običajnega razmišljanja, zdaj nedvomni, zelo javni del ameriške politike. To je še posebej veljalo za idejo, da imajo ZDA pravico kršiti suverenost nevtralne države, da uničijo sovražnikova "svetišča". "Če grozite Ameriki, ne boste našli varnega zavetja," pravi Barack Obama je dejal, ki je Kissingerju ponudil retroaktivno odvezo.
Tukaj je torej popoln izraz neprekinjenega kroga ameriškega militarizma. Kissinger se sklicuje na današnje neskončne, odprte vojne, da bi opravičil svojo diplomacijo z zračno močjo v Kambodži in drugod pred skoraj pol stoletja. Toda to, kar je takrat naredil, je ustvarilo pogoje za današnje neskončne vojne, tako tiste, ki so jih začeli Bushevi neokonzervativci, kot tiste, ki so jih vodili Obamovi liberalci, ki se borijo proti vojni, kot je Samantha Power. Tako je v Washingtonu.
Greg Grandin, a TomDispatch redni, predava zgodovino na newyorški univerzi. Je avtor Fordlandija, Imperij nujnosti, ki je prejel Bancroftovo nagrado v ameriški zgodovini, in nazadnje, Kissingerjeva senca: Dolg doseg najbolj kontroverznega ameriškega državnika.
Ta članek se je prvič pojavil na TomDispatch.com, spletnem dnevniku Inštituta Nation, ki ponuja stalen pretok alternativnih virov, novic in mnenj Toma Engelhardta, dolgoletnega urednika v založništvu, soustanovitelja projekta American Empire, avtorja Konec kulture zmage, kot v romanu, Zadnji dnevi založništva. Njegova zadnja knjiga je Vlada v senci: nadzor, skrivne vojne in globalna varnostna država v svetu enotne velesile (Knjige Haymarket).
ZNetwork se financira izključno z velikodušnostjo svojih bralcev.
Donate
1 komentar
briljanten članek!