Len pre prípad, že by ste si mysleli, že „politická korektnosť“ bola v kultúrnych vojnách 1990. rokov úplne zdiskreditovaná, je späť – a tentoraz sa s ňou zaobchádza ako s prenasledovaným koňom pre terorizmus a znova sa s ňou bije.
Stačilo si vypočuť nedávne vypočutia, ktoré zvolal newyorský republikánsky kongresman Peter King o radikalizácii a moslimskom náboženstve, aby ste vedeli, že ak má vzostupná pravica vo Washingtone (a inde) svoju cestu, vek tolerancie v Amerike sa skončil. V mene uvrhnutia politickej korektnosti do hrobu prekvapivo veľká skupina politikov, sudcov a iných vplyvných osobností teraz volá po transformácii drakonického správania – ktoré by kedysi spôsobilo, že Američania zbledli – na denný poriadok.
Obviňovanie politickej korektnosti z terorizmu
Kingove vypočutia podčiarkli naliehavosť, s akou sa rastúci počet vplyvných postáv snaží otvoriť ešte širšie dvere antidemokratickým (a protiústavným) akciám, ktoré sú od 11. septembra 2001 votkané do protiteroristickej politiky. vo výbore Snemovne reprezentantov pre vnútornú bezpečnosť si King dal za úlohu uznať prekážku, ktorá – ako by to mohol povedať – nadmerný tolerancia voči menšinám, cudzincom alebo iným náboženstvám a kultúram môže predstavovať. "Ustúpiť [z týchto vypočutí]," povedal naliehal ak by boli kritizované, „bolo by to zbabelé odovzdanie sa politickej korektnosti a abdikácia toho, čo považujem za hlavnú zodpovednosť tohto výboru – chrániť Ameriku pred teroristickým útokom“.
Nebolo to vôbec prvýkrát v Obamovej ére, čo bola politická korektnosť identifikovaná ako hlavná príčina terorizmu alebo prinajmenšom ako hlavná prekážka pri konfrontácii s terorizmom. Stačí si spomenúť na vražedné vyčíňanie z novembra 2009, pri ktorom major Nidal Hasan, psychiater moslimskej armády, smrteľne zastrelil 13 ľudí vo Fort Hood v Texase. V publikácii napísanej niekoľko dní po útoku republikánsky kongresman John Carter, ktorý zastupuje okres, v ktorom sa nachádza Fort Hood, jasne spojil politickú korektnosť s nebezpečenstvom, ktoré pre krajinu predstavuje terorizmus. varovanie"Politická korektnosť zabíja Američanov a podkopáva národnú bezpečnosť Spojených štátov."
Kľúčové politické osobnosti pokračujú vo využívaní prípadu Hasan, aby naznačovali hrôzy politickej korektnosti. Napríklad vo februári správa Senátneho výboru pre vnútornú bezpečnosť bol stále znepokojený tým, že vojenské „starosti“ o „politickú korektnosť bránili Hasanovým nadriadeným a kolegom, ktorí boli hlboko znepokojení jeho správaním, podniknúť proti nemu kroky, ktoré by mohli zabrániť útoku vo Fort Hood“. Texaský republikánsky senátor John Cornyn, komentovanie v správe trval na tom, že „nikdy nesmieme dovoliť, aby bezpečnosť tých, ktorí bránia našu slobodu, hrali druhé husle za politickou korektnosťou“.
Dorothy Rabinowitz, konzervatívna publicistka v Wall Street Journal, opakoval Cornyn a hádal sa toľko citovaný op-ed že vojenskí psychiatri nevideli prichádzajúce Hasanovo besnenie, pretože obývali „svet politicky korektných“.
Správa, že politická korektnosť umožňuje vlkom z al-Kájdy preniknúť do obrany krajiny, sa šírila čiastočne na základe tvrdení o nepoučených ponaučeniach z minulých incidentov terorizmu. Minulý mesiac na New York Law School's City Law Breakfast Series napríklad Michael Mukasey, posledný generálny prokurátor Georgea W. Busha a bývalý hlavný sudca južného okresu New York, informovaní publikum sudcov, právnikov, reportérov a študentov práva, že politická korektnosť bola v skutočnosti zodpovedná za to, že FBI nedokázala zastaviť prvý teroristický útok na Svetové obchodné centrum v roku 1993.
„Keď sa skupina agentov FBI priblížila k ľuďom, ktorí podľa nich mali dosť agresívne terčové praktiky,“ povedal svojim publikom, „a mysleli si, že im hodia... a získajú ich identifikáciu a tak ďalej... Ľudia ich odložili a vyzvali ich a povedali, že [agenti FBI] boli zapojení do toho, čo je dnes známe ako profilovanie a [agenti] boli zdvorilí, politicky korektní a ustúpili.“ Medzi týchto „ľudí“, dodal Mukasey, patrili aj tí, ktorí neskôr vymysleli sprisahanie na Svetovom obchodnom centre.
Čo sa týka konkrétnych zločinov politickej korektnosti, Mukasey bol úprimný: dáva voľný priechod islamu, ktorý je podľa neho nebezpečným náboženstvom. „Žijeme v kultúre... v ktorej váhame klásť otázky o náboženstve iných ľudí, ale keď je toto náboženstvo niečo, čo používajú ako ospravedlnenie na to, aby nám vnútili systém, sme veľmi oprávnení klásť otázky o ňom a kresliť primerané závery." Zdá sa, že tieto „vhodné závery“, na záver jeho poslucháčov, zahŕňali myšlienku, že islam „spôsobuje“ terorizmus.
Podľa Mukaseyho vina za predchádzajúce obdobia americkej histórie teraz pracuje na vykoľajení opatrení zdravého rozumu na ochranu krajiny. „Boli sme veľmi ostražití... a stále sme proti tomu, aby sa opakovalo naše zaobchádzanie s Japoncami počas druhej svetovej vojny a proti podnecovaniu náboženského a etnického napätia v tejto krajine. Sme tiež spoločnosťou, ktorá sa zdráha skúmať náboženstvá iných ľudí. Z týchto dvoch dôvodov sa vyhýbame predstave vojny proti akémukoľvek hnutiu, ktoré je alebo tvrdí, že je inšpirované náboženstvom. Podľa Mukaseyho dokonca aj prezident Bush bol ovplyvnený nezodpovedným dôrazom na toleranciu, aby „išiel tak ďaleko, že nám povedal, že... 'Islam je náboženstvo mieru'“.
Pomsta vstupuje do diskusie o mučení
Presvedčenie, že politická korektnosť ochromuje americký boj s násilím džihádisti nevyhnutne vedie Mukaseyho a jemu podobných do zradných vôd, ktoré majú tendenciu zmiesť čoraz viac občianskych slobôd, ako to platí pre politikov vo Washingtone od začiatku globálnej vojny proti terorizmu Georgea W. Busha. Pre nich nutkanie zbaviť sa tradičného amerického záväzku k náboženskej tolerancii odráža hlbší imperatív vzdať sa širokej škály tradičnej právnej ochrany.
V Mukaseyho vykreslení nedávnej histórie možno neúspech al-Kájdy uskutočniť ďalší veľký súbor útokov v Spojených štátoch vysvetliť ochotou Bush-Cheneyho administratívy tvrdo vyzbrojiť politicky korektných občianskych libertariánov a obhajcov ľudských práv. Ako povedal bývalý generálny prokurátor na stretnutí pri raňajkách: „Myslím si, že veľká časť tohto úspechu bola spôsobená programom vypočúvania CIA, ktorý zahŕňal... občas energické vypočúvanie [zadržaných].
Hovorí o mučení, samozrejme, slovo, ktoré sa nedokázal prinútiť vysloviť, aj keď ho eufemizmy iných na túto tému urážajú. Tu je to, čo povedal o fráze „vylepšené vypočúvacie techniky“, ktorá často nahrádzala „mučenie“ v Bushovej administratíve a mediálne správy o tom, čo robili vyšetrovatelia CIA a iní: „[Bola to] pravdepodobne jedna z najhorších PR kampaní od New Coke... Znie to ako prostriedok na umývanie, však? Vylepšené — získajte najbelšie pranie na bloku. Myslím si, že „tvrdé techniky“, „donucovacie techniky“ by boli oveľa presnejšie a v konečnom dôsledku oveľa menej škodlivé, pretože keď použijete eufemizmus ako „vylepšený“, znie to, akoby ste sa pokúšali skryť niečo, čo veríš, že si hrozný a že sa hanbíš... a to bola katastrofálna voľba."
Zdá sa, že len politicky korektní ľudia by si mysleli, že na mučení nahého väzňa, bezvládne priviazaného k stoličke alebo priskrutkovaného k podlahe, je niečo hanebné alebo nečestné.
A keď hovoríme o nálade doby, nedávno ďalší sudca z južného okresu New York predstavil nový dôvod pre mučenie, ktorý ani v najtemnejších dňoch Bushovej administratívy nebol verejne povedané, tým menej autoritatívne vysvetlený. z federálnej lavičky. Pri odsúdení Ahmeda Khalfana Ghailaniho, jediného väzňa z Guantánama, ktorý mal byť súdený na federálnom súde (za svoju úlohu pri krvavých bombových útokoch na americké veľvyslanectvá v Keni a Tanzánii v roku 1998), si sudca Lewis Kaplan dal za úlohu vyjadriť sa mučenie. Počas procesu odmietol vypovedať vládneho hviezdneho svedka. Jeho dôvody: iba prostredníctvom Ghailaniho mučenia boli vyšetrovatelia schopní identifikovať tohto svedka, ktorý bol teda „plodom otráveného stromu“ a ústava mu zakázala zaujať stanovisko. Za to ho občianski liberáli vrátane mňa prijali za hrdinu a konzervatívci a bojovníci proti terorizmu ho nadávali.
Ghailani, odsúdený v jednom z 284 bodov obžaloby, bol odsúdený na doživotie bez podmienečného prepustenia. Počas jeho odsúdenieSudca Kaplan si zrazu zložil rukavice, aby som použil frázu, ktorú veľmi milovali tí, ktorí v Bushových rokoch podporovali „vylepšené vypočúvacie techniky“. Konkrétne išiel z jeho cesty podkopať akékoľvek morálne (na rozdiel od striktne právnych) námietok proti mučeniu zadržiavaných v americkej väzbe. Povedal:
"Predtým som nevyjadril žiadny názor na to, či bolo zaobchádzanie s pánom Ghailanim zo strany Spojených štátov nezákonné a teraz to nerobím." Táto otázka predo mnou nestojí. Poviem toto: Čokoľvek pán Ghailani utrpel v rukách CIA a iných členov našej vlády, a nech sú podmienky jeho uväznenia akokoľvek nepríjemné, dopad naňho bledne v porovnaní s utrpením a hrôzou, ktorú on a jeho konfederácie spôsobili. Za každú hodinu bolesti a nepohodlia, ktoré trpel, spôsobil tisíckrát viac bolesti a utrpenia úplne nevinným ľuďom.
Toto vyhlásenie od dobre rešpektovaného člena federálneho senátu predstavovalo podhodnotené kritérium v americkej právnej histórii. V niekoľkých starostlivo zvolených slovách Kaplan posunul argumenty v prospech mučenia z kontextu získavania žalovateľnej inteligencie (akokoľvek mýtickej v prípadoch mučenia môže byť) a do kontextu pomsty. Tým prejavil prekvapivú ochotu zahodiť trvalé normatívne obmedzenia výkonu moci nad tými, ktorí nie sú schopní odolať, obmedzenia, ktoré sa predtým zdali neoddeliteľné od americkej kultúry a amerického právneho systému.
Mukasey, ktorý už nebol na lavičke, výslovne ospravedlňoval mučenie strojcu 9. septembra Khalid Sheikh Mohammed na základe toho, že bolesť spôsobená jeho vyšetrovateľmi vyvrhla neoceniteľné informácie na zastavenie budúcich útokov na Američanov. Sudca Kaplan urobil Mukaseyho o niekoľko krokov ďalej, keď z lavice naznačil, že nikto nemôže morálne namietať proti tomu, aby americkí vyšetrovatelia mučili podozrivého z terorizmu, nie preto, že by ponúkol použiteľné spravodajské informácie, ale jednoducho kvôli hrozným zločinom, z ktorých bol v tom čase obvinený. spáchali.
Enemy Creep
Občianski liberáli sa neustále obávajú, že porušovanie práv osôb, ktoré nie sú občanmi, by nakoniec kontaminovalo aj spôsoby zaobchádzania s občanmi; že proces „nepriateľského plazenia“ by v konečnom dôsledku vyústil do guantanámizácie amerických podozrivých z terorizmu.
Keď boli zajatcom v zálive Guantánamo prvýkrát odopreté práva, Bushova administratíva tvrdila, že väzenie na Kube by sa nemalo považovať za podliehajúce ústavným princípom, ktoré platia pre Američanov kdekoľvek alebo kohokoľvek v rámci územných hraníc USA. ďalšia vec, ako pri vypočutiach kráľa, vybrať moslimov alebo iných v našom strede ako potenciálnych teroristov a potom tvrdiť, že keď sú zatknutí – aj keď sú občanmi USA alebo sú zajatí či súdení na pôde USA – by im mala byť odopretá ochrana zákon USA.
Momentálne najznepokojivejší príklad „nepriateľského creepu“ možno nájsť v prípad Bradleyho Manninga, vojaka americkej armády, ktorý údajne stiahol státisíce utajovaných dokumentov z armádnych počítačových systémov a odovzdal ich WikiLeaks. Teraz je držaný v 24 obvineniach 23 hodín denne na samotke v brige na námornej základni Quantico vo Virgínii, zatiaľ čo čaká na vojenský súd, ktorý sa má začať koncom tohto jari.
Tam mu, okrem iných represívnych foriem liečby, údajne v noci odopierali oblečenie (hoci mu teraz zrejme dovolili spať v hrubom, neroztrhnuteľnom plášti), údajne ako formu vlastnej ochrany. V zajatí je nahota, ako ukázali neslávne známe prípady zneužívania v irackej väznici Abu Ghraib, predovšetkým formou ponižovania a často prvým krokom k fyzickému a sexuálnemu zneužívaniu vrátane mučenia. Manning, ani moslim, ani obvinený z terorizmu, je svojimi únoscami jednoznačne považovaný za nepriateľa národa, zradcu. Výsledkom je, že je držaný v podmienkach, ktoré by mali prinútiť Američanov, aby si všimli stieranie a prekračovanie predtým posvätných línií a odbúravanie dlho zaužívaných práv, pokiaľ ide o definovanie a potrestanie „nepriateľa“. Aj keď nie džihádistické terorista, Manning je tiež pred súdom potrestaný za zločin ohrozovania národnej bezpečnosti.
V nedávnom tlačová konferenciaPrezident Obama vyhlásil, že na takomto treste bez súdu nepovažuje nič právne ani morálne nevhodné. Pentagon, povedal, ho uistil, že „postupy, ktoré boli prijaté v súvislosti s jeho uväznením, sú primerané a spĺňajú naše základné štandardy,“ dodal, že „niečo z toho súvisí s bezpečnosťou vojaka Manninga“. (Hovorca ministerstva zahraničných vecí PJ Crowley, ktorý verejne kritizoval postup Pentagonu voči Manningovi, čo viedlo k tejto otázke o ňom na tlačovej konferencii, bolo krátko po vytlačený von Možno máme veriť, že podľa štandardu, ktorý predložil sudca Kaplan, nech sú podmienky Manningovho uväznenia akokoľvek kruté, dopad na neho je bledší v porovnaní s utrpením a hrôzou, ktorú údajne spôsobil.
Vďaka Mukaseymu, Kaplanovi, Kingovi, tým, ktorí dohliadajú na zaobchádzanie s Manningom a ďalším, získava objatie kruté štandardy, pokiaľ ide o údajných nepriateľov štátu. Zdá sa, že títo úradníci a bývalí úradníci sú súčasťou procesu, ktorý je pozoruhodne nekomentovaný a ktorý mení predtým nemysliteľnú rétoriku na normálny diskurz a netoleranciu na odôvodnenie spochybňovania práv každého obvineného z narušenia bezpečnosti krajiny.
Možno by sme mali za znamenie považovať vypočutia kráľa a čoraz extrémnejšie vyhlásenia rastúceho kádra uznávaných osobností. Čoraz rýchlejším tempom sa prekračujú hranice prijateľného občianskeho diskurzu a práva v Amerike sú zahadzované – aspoň pokiaľ ide o otázky národnej bezpečnosti. Dnes, dokonca aj s ústavným právnikom vo funkcii prezidenta, strach naďalej kraľuje tých, ktorí majú moc niečo zmeniť.
Karen Greenberg je výkonná riaditeľka Centra práva a bezpečnosti v New Yorku, autorka Najmenej najhoršie miesto: Prvých sto dní Guantánamaa editor Debata o mučení v Amerike. Brian Chelcun, výskumník CLS, prispel k výskumu tohto diela. Ak si chcete vypočuť najnovší zvukový rozhovor TomCast Timothyho MacBaina, v ktorom Greenberg hovorí o novom pocite posilnenia postavenia medzi podporovateľmi mučenia v Amerike, kliknite tualebo si ho stiahnite do svojho iPodu tu.
[Tento článok sa prvýkrát objavil na TomDispatch.com, weblog Nation Institute, ktorý ponúka stály tok alternatívnych zdrojov, správ a názorov od Toma Engelhardta, dlhoročného redaktora v oblasti publikovania, spoluzakladateľa projekt American Empire Project, Autor Koniec kultúry víťazstva, ako z románu, Posledné dni publikovania. Jeho najnovšia kniha je Americký spôsob vojny: Ako sa Bushove vojny stali Obamovými (Haymarket Books).]
ZNetwork je financovaný výlučne zo štedrosti svojich čitateľov.
darovať