Rareori m-am simțit obligat să scriu o recenzie sau un eseu după ce am citit o carte. Sunt adesea inspirat, întristat sau reflectiv după ce termin o carte, dar în mod normal nu mă simt obligat să mă gândesc public la problemele care mi-au apărut în timpul citirii lucrării cuiva.
de la Zohra Drif În interiorul bătăliei de la Alger: Memoriile unei femei luptătoare pentru libertate m-a lăsat într-un loc foarte diferit. Am crescut inspirat de războiul de eliberare națională al Algeriei împotriva Franței și am văzut, împreună cu mii de alți activiști ai generației mele politice, celebrul film Gillo Pontecorvo Bătălia de la Alger— și Drif a jucat un rol cheie în unele scene sfâșietoare descrise în ea. Ceea ce nu am reușit să înțeleg a fost cât de aproape a fost filmul de fapte, cel puțin așa cum a descris Drif.
Aceasta este povestea captivantă a unei femei care, în climatul foarte conservator al Algeriei coloniale, a devenit revoluționară în cauza libertății țării sale.
Totuși, cartea lui Drif este izbitoare mai puțin din cauza legăturii cu filmul Pontecorvo, decât pentru că este povestea unei femei care, în climatul foarte conservator al Algeriei coloniale, a devenit o revoluționară în cauza libertății Algeriei. Drif a trebuit să învingă reticența care exista în cadrul propriei familii, pe lângă represiunea dusă de autoritățile franceze.
Aceste probleme, în sine, ar fi suficiente pentru a-i determina pe cineva să aprecieze povestea lui Drif. Dar discuția ei despre activitățile armate în care a fost implicată, inclusiv bombardarea țintelor civile, este cea care mi-a dat fiori pe coloana vertebrală și m-a făcut să mă opresc și să reflectez.
Oricine a văzut Bătălia de la Alger își va aminti că gherilele urbane ale FLN (Front de Libération Nationale) au efectuat bombardamente ținte civile ca răzbunare pentru torturarea și uciderea algerienilor de către trupele franceze și atacurile teroriste împotriva civililor algerieni de către coloniștii francezi. De fiecare dată când am vizionat acele scene – și am văzut filmul de mai multe ori – am fost profund neliniștit la vederea unor civili coloniști uciși și răniți. M-am întrebat cum va rezolva Drif această întrebare în cartea ei. Într-o oarecare măsură am fost surprins de abordarea ei directă și fără scuze.
Descrierea făcută de Drif despre Revoluția Algeriană poate fi apreciată mai pe deplin atunci când ne uităm la ansamblul situației și, mai ales, la tratamentul la care a fost supus poporul algerian. Algeria a fost printre acele colonii ale Europei care ar putea fi definite ca „state coloniști” sau „colonii coloniști”. Acestea erau colonii în care europenii nu numai că controlau teritoriul și i-au pus mâna pe resurse, ci și în care existase o decizie conștientă de a stabili europenii. Alte astfel de state coloniști includ Irlanda, Kenya, Rhodesia/Zimbabwe, Africa de Sud, Palestina/Israel, Canada, SUA, Australia și Noua Zeelandă.
Există multe lucruri demne de remarcat despre statele coloniști. Una este cât de des se face referire la Dumnezeu, că ar fi dat acele teritorii populației coloniști europeni. Acest lucru a fost valabil mai ales în Irlanda, Africa de Sud, Israel și Statele Unite.
Un al doilea este modul în care coloniștii înlocuiesc din punct de vedere psihologic și fizic populația nativă și se redefinesc ca il populația legitimă a acelui teritoriu. În Statele Unite, suntem familiarizați cu acest lucru și cu ramificațiile pentru indienii americani. În Algeria, francezii i-au încurajat pe săracii europeni din sud să migreze în Algeria și să se stabilească. În ceea ce îi privea pe coloniști, ei erau acum algerienii sau, mai precis, algerienii francezi. Algerienii indigeni erau echivalentul ficatului tocat.
Bieții europeni din sud care s-au stabilit au ajuns să fie cunoscuți sub numele de pieds-noirs (picioare negre). Au sosit după ce armata franceză a învins forțele indigene și a pus mâna pe cele mai bune pământuri – o cucerire care a început în 1830. Coloniștii au proliferat, iar indigenii algerieni au devenit slujitorii lor. Ori de câte ori algerienii s-au revoltat, au fost reprimați cu brutalitate.
Guvernul francez a simțit o legătură specială cu teritoriul Algeriei, declarând în cele din urmă că acesta face parte din Franța. Acest lucru a distins Algeria de multe alte teritorii ocupate de Franța, precum și de teritoriile colonizate de alte puteri europene. A fost pe linia modului în care Statele Unite pretind Puerto Rico, după ce l-au capturat de la spanioli în 1898.
Algerienii indigeni – o populație formată dintr-un amestec larg de popoare africane, inclusiv arabi și berberi – aveau, desigur, un punct de vedere diferit. Ei s-au angajat în diferite forme de rezistență atât violentă, cât și nonviolentă la opresiunea colonială de-a lungul multor decenii de colonizare franceză. Formele de rezistență au contat puțin pentru guvernul francez și pentru pied-noir administratii. Rezistența a fost interzisă.
La 8 mai 1945, autoritățile franceze au efectuat masacre în Sétif, Guelma și Kherrata, vizând mii de algerieni neînarmați.
Imediat după al Doilea Război Mondial, război în timpul căruia Franța a fost ocupată de Germania nazistă, poporul algerian s-a ridicat în semn de protest. La 8 mai 1945, autoritățile franceze au efectuat masacre în orașele algeriene Sétif, Guelma și Kherrata, vizând mii de algerieni neînarmați. Până în 1954, o aripă a mișcării de independență algeriene – FLN – a ales să se îndrepte către lupta armată ca singurul mijloc de a obține eliberarea totală de Franța și eliminarea regimului coloniștilor.
Când asupriții sunt închiși, torturați și uciși în sistemele coloniștilor, forța opresoare tratează acest lucru într-unul din mai multe moduri. Poate exista o negare totală, de exemplu, „Nu, n-am fi avut niciodată…”. Incidentele pot fi explicate, de exemplu, „A trebuit să luăm acești pași pentru că nativii erau scăpați de sub control”. Acțiunile statului opresor pot fi tratate ca un accident sau ca daune colaterale, de exemplu, „Nu am vrut să împușcăm acei copii pe plajă; credeam că sunt teroriști.” Incidentele pot fi, de asemenea, ignorate, fără vreo explicație dată.
Există un răspuns suplimentar din partea grupului opresor care se suprapune pe fiecare, care poate fi rezumat astfel: „Și ce? Se intampla." Cu alte cuvinte, viețile așa-numiților nativi, fie ei oprimați rasial, național sau colonial, nu sunt în niciun fel comparabile cu viețile și experiențele populației opresoare. Suferința care se întâlnește asupra asupritorului este întotdeauna tratată ca având o semnificație calitativ mai mare decât orice se întâmplă cu cei asupriți, cel puțin conform cadrului colonist/colonial.
Acel cadru colonist/colonial a fost desigur în joc în Revoluția Algeriană, așa cum este în orice mișcare de eliberare națională. În morala degradată a unui astfel de cadru, în ce măsură pot fi înțeleși cei asupriți ca ființe umane, spre deosebire de o masă neidentificabilă, neagră, maro sau galbenă? În ce măsură cererile lor pentru libertate ar trebui înțelese ca cereri elocvente de emancipare, mai degrabă decât gemetele nearticulate ale suferinței?
După numeroase acte de brutalitate din partea pieds-noirs și/sau a autorităților franceze, FLN a decis să riposteze.
Revoluția algeriană a întâmpinat această provocare pe mai multe niveluri. După numeroase acte de brutalitate din partea lui pieds-noirs și/sau autoritățile franceze, inclusiv, dar fără a se limita la, un atac terorist deosebit de ignominios împotriva civililor algerieni de către un pied-noir grup cunoscut sub numele de Ultras, FLN-ul a decis să riposteze. Părerea lor a fost că astfel de atacuri asupra algerienilor vor continua și lumea nu va auzi nimic și nu va face nimic până când și dacă coloniștii nu vor suferi în același mod. Drept urmare, Drif și alții au luat decizia fatidică de a plasa bombe unde pied-noir civili s-au adunat.
În acel moment din carte am făcut o pauză. A trebuit să mă gândesc la implicații. Întotdeauna am fost cineva care a simțit foarte puternic că civilii nu ar trebui să fie niciodată ținta operațiunilor militare. Totuși, aici a fost una dintre cele mai mari mișcări de eliberare națională din secolul al XX-lea și au luat o decizie foarte diferită.
M-am trezit reflectând asupra nativilor americani/indienilor americani care, în luptele lor cu populațiile de coloni albi în expansiune din America de Nord, s-au angajat într-un război care includea uneori răpirea și/sau uciderea coloniștilor albi. Cu spatele la perete, era o altă variantă? Când coloniștii albi, fie militari formali, fie milițieni, au efectuat masacre împotriva populației native, pe care le-au revendicat ulterior drept victorii militare – masacre care erau celebrate în mod obișnuit de civilii albi – au avut indigenii vreo opțiune?
Atentatele FLN au zguduit populația coloniștilor din Algeria într-un mod în care nu se așteptaseră niciodată să fie zdruncinat. Războiul de eliberare națională era acum o realitate care a lovit foarte aproape de casă. Coloniștii nu mai erau în siguranță. Și cu siguranță nu au mai avut luxul – dacă au avut vreodată – să rămână neutri, deoarece, prin însăși prezența lor, își afirmau dreptul la pământ și controlul asupra poporului Algeriei.
Acțiunile militare ale FLN în toată Algeria au contribuit la victoria finală, dar, așa cum este filmul Bătălia de la Alger ilustrate la sfârșit, acțiunile în masă ale algerienilor nativi din întreaga țară au făcut Algeria colonială neguvernabilă. În cele din urmă, în 1962, spre plăcerea majorității lumii, Algeria a obținut independența.
Cu toate acestea, conflictul moral/politic inerent deciziei de a lovi ținte civile nu a fost rezolvat, deși membrii FLN păreau convinși că au luat decizia corectă. Drif crede cu siguranță că decizia a fost corectă și nu trebuie confundată cu violența jihadistă pe care am văzut-o în trecutul mai recent în întreaga lume.
Cum o luptă emancipatoare câștigă atenția lumii? Cum îi arată grupului opresor, fie că sunt coloniști sau pur și simplu ocupanți, că nu poate exista normalitate? Și, cel mai controversat, când devine așa-zisa populație civilă nu doar un instrument al unui regim opresiv, ci o armă intrinsecă și crucială de control?
FLN-ul și-a văzut acțiunile ca violență de răzbunare, iar populația de coloni ca parte a inamicului. Această concluzie nu pare nici ilogică, nici irațională.
FLN a văzut acțiunile lor ca pe o violență de răzbunare. Dar ei au văzut și populația coloniștilor ca parte a inamicului. Această concluzie nu pare nici ilogică, nici irațională. Majoritatea covârșitoare a pieds-noirs credeau în ceea ce ei numeau „Algérie Française”. În mai multe rânduri, coloniștii au fost aproape de a crea un război civil în Franța, inclusiv prin înființarea unei organizații cripto-fasciste notorii, OAS (în engleză, Secret Army Organization), pentru a asigura permanent Algeria în Franța.
Cu toate acestea, în lovirea civililor, provocările pentru FLN au inclus nu numai dilemele etice intrinseci generate de astfel de atacuri, ci și răspunsul opiniei mondiale și moștenirea pe care ar avea-o pentru generațiile viitoare. Deși baza de masă a FLN ar fi sprijinit lovirea țintelor civile ca formă de răzbunare pentru tortura de stat și pied-noir terorism, realitatea este că o mare parte din restul lumii fie nu a fost de acord, fie nu a înțeles. În ceea ce privește o mare parte din restul lumii, acestea erau unități civile care nu erau angajate în război și, prin urmare, ar fi trebuit considerate interzise.
Lupta împotriva regimurilor coloniști este o luptă unică deoarece coloniștii sunt, în cele mai multe cazuri, o componentă neoficială a armatei de ocupație. În acest sens, cel pieds-noirs nu au fost niciodată o populație civilă neutră care a trebuit să facă o alegere între două părți (cum face fiecare populație în cele din urmă în timpul războiului). Cu siguranță, coloniștii individuali au făcut alegeri, inclusiv minoritatea de coloniști care au ales să se înroleze în FLN. (Frantz Fanon, originar din Martinica, dar un erou al Revoluției Algeriene, a dedicat un capitol în cartea sa Un colonialism pe moarte minorității europene și a subliniat că nu erau un bloc monolitic.) Acestea fiind spuse, prezența în masă a coloniștilor într-un ținut colonizat reprezintă un act de agresiune, o invazie.
Coloniștii știu de fapt acest lucru, chiar dacă doar subconștient, motiv pentru care se străduiesc atât de mult să pretindă sau să mitologizeze că nu era nimeni pe pământ înainte de sosirea lor, ca în poveștile coloniștilor din Africa de Sud, Israel („o țară fără popor pentru un popor fără pământ”), și Statele Unite. Admiterea că a existat o populație, chiar dacă justificarea este că populația era „primitivă”, ridică nenumărate întrebări despre cum și de ce pământul a fost expropriat. Faptul că statele coloniale-coloniale merg în general mai departe și se asigură că coloniștii sunt înarmați, au pregătire militară și pot fi înrolați frecvent în operațiuni militare de către statul-colonial de coloni este doar cireașa de pe un tort deja toxic.
În statele coloniști, coloniștii au acces la arme, în timp ce pentru băștinași este în general interzis. Coloniștii au un privilegiu rasial sau național care separă existența lor de cea a nativilor, fie sub formă de locuințe, acces la apă, utilități, libertate de mișcare sau educație. Colonicul trăiește o viață complet diferită de cea a nativului, iar încercările nativilor de a-și afirma umanitatea și de a cere chiar și un minim de egalitate sunt percepute ca amenințări la adresa privilegiului coloniștilor. Coloniștii, ca grup, nu se văd niciodată aliniați cu interesele băștinașilor, ci mai degrabă luptă pentru a-și afirma privilegiul de colonist, mergând chiar atât de departe încât să se proclame „naționaliști”, în măsura în care doresc ca statul colonist să rămână un colonist. -formarea dominată, indiferent de modul în care s-ar putea schimba acel stat în termeni formali.
Pentru cei care nu sunt implicați direct într-un conflict cu un regim colonist, colonul civil este perceput nu ca o extensie a aparatului represiv al regimului ocupant, ci ca un simplu civil și, ca atare, un necombatant. Conflictul este perceput ca fiind unul formal între aparatul ocupantului, pe de o parte, și organizația (organizațiile) nativului, pe de altă parte. Într-un astfel de scenariu, colonistul civil este adesea perceput ca fiind un partid neutru care dorește doar să trăiască bine și să fie lăsat în pace.
Deși un astfel de scenariu este fals pe față, este ceea ce se crede adesea și, în mass-media occidentală, ceea ce este descris frecvent. Oprimaților nu li se dă nicio „permisiune” să riposteze împotriva atrocităților – adesea nici măcar împotriva forțelor militare ale ocupantului – în timp ce orice atac al forțelor armate ale opresorului este privit ca acte legitime de autoapărare.
Actele din partea FLN au fost de înțeles istoric, dar problematice din punct de vedere politic, un punct asupra căruia trebuie reflectat în asemenea lupte și care se îndreaptă spre moștenirea Revoluției Algeriene. Luptele de eliberare nu au loc niciodată izolat și nu implică niciodată doar două părți. În jurul oricărui conflict se află forțe „invizibile” care interacționează și influențează părțile implicate direct în luptă. În unele cazuri, astfel de forțe sunt foarte active, de exemplu sprijinul instituției americane pentru colonizarea israeliană în curs de desfășurare a Palestinei. În alte cazuri, ei pot fi inițial neutri, dar apoi ajung să fie implicați, de exemplu, URSS în Revoluția Algeriană (inițial neutri, dar mai târziu susținând lupta de eliberare națională). Activitățile celorlalte părți pot fi influențate de diverși factori, inclusiv, dar fără a se limita la natura luptei propriu-zise.
Deși o mișcare anti-coloniști poate argumenta în mod legitim că coloniștii sunt complici la opresiune, în fiecare caz, mișcarea trebuie să determine consecințele identificării țintelor. Care va fi, de exemplu, impactul asupra potențialilor aliați – inclusiv nu numai alte guverne, ci și mișcările de solidaritate din străinătate – dacă civilii sunt vizați? Vor recunoaște potențialii aliați un drept legitim la răzbunare sau vor privi astfel de acte drept terorism?
În timpul așa-numitelor Probleme din Irlanda de Nord, de la sfârșitul anilor 1960 până la mijlocul anilor 1990, armata republicană irlandeză s-a străduit, în general, să distingă țintele dure (ținte militare sau guvernamentale) de ținte slabe (civili). Acest lucru nu însemna că civilii nu au fost uciși – au existat câteva excepții îngrozitoare de la această politică – ci mai degrabă că ei nu au fost, în general, ținta activității militare. Acest lucru, de fapt, a distins IRA de organizațiile paramilitare loiale, care au ignorat distincția țintă moale/țintă dură și s-au simțit destul de confortabile să atace civilii naționaliști/catolici. O astfel de abordare a făcut dificil pentru britanici să înfățișeze cu succes IRA ca teroriști, deși mass-media britanică a lucrat ore suplimentare în sprijinul guvernului de la Londra în această problemă.
Exemplul Irlandei ilustrează și o complicație suplimentară. În timpul Necazurilor, britanicii aveau să înființeze instalații militare în sau în apropierea unităților civile, la care am fost martor direct în 1988, în timpul unei vizite în Irlanda de Nord. Aceasta însemna că, dacă IRA ar efectua un atac militar asupra unei instalații britanice, existau șanse mari ca civili să fie uciși sau răniți, iar britanicii ar putea descrie atacul drept un act de „terorism”. Faptul că britanicii au creat această situație a fost în general ratat de presă.
În timpul luptei anti-apartheid din Africa de Sud, Congresul Național African a adoptat o abordare similară față de acțiunile militare. Politica de bază a fost că civilii nu trebuiau vizați, deși a existat întotdeauna o recunoaștere a faptului că civilii ar putea fi uciși sau răniți ca urmare a unui atac asupra unei ținte militare sau guvernamentale.
Provocarea fundamentală în luptele de decolonizare și mișcările de eliberare națională împotriva regimurilor coloniști-coloniale este că dilemele oprimaților aproape niciodată nu primesc egalitate contemporană cu cele ale opresorului. Pe de altă parte, privite retrospectiv, acțiunile unui grup oprimat sau „drept”, inclusiv împotriva civililor, primesc adesea un anumit grad de legitimare.
Astfel, problema campaniei FLN de la Alger trebuie privită în contextul anilor ’1950. Care au fost considerentele etice și în ce măsură țintirea civililor coloniști ar afecta cauza eliberării Algeriei? În ce măsură i-ar opri pe francezi și/sau pieds-noirs de la alte atrocități împotriva algerienilor? Și care ar fi impactul persistent asupra revoluției algeriene însăși al autorizării atacurilor asupra țintelor civile?
În același moment istoric, stânga vietnameză a luat o decizie cu totul diferită. Atât în războiul împotriva francezilor, cât și, mai târziu, în cel împotriva regimurilor marionete din SUA, Vietminh, și mai târziu Frontul de Eliberare Națională și Armata Populară vietnameză — în comparație cu aparatul regimurilor respective pe care le-au luptat — au lucrat pentru a distinge între ținte dure și ținte moi, nu întotdeauna cu succes. Comportamentul lor a avut un impact major asupra modului în care lupta de eliberare națională vietnameză a fost percepută la nivel internațional.
FLN-ul algerian a câștigat și Algeria a devenit liberă. O chestiune importantă, pe lângă morală, este din nou, una de moștenire și, mai precis, concluziile la care au ajuns alte mișcări pentru libertatea națională. Au existat provocări specifice în Revoluția Algeriană – în comparație cu alte mișcări anticoloniale și anti-coloniști – care au necesitat o întoarcere către uciderea civililor coloniști?
Alte mișcări în circumstanțe similare au făcut alegeri foarte diferite. Aceasta nu este o chestiune de judecată, ci o evaluare. Uciderea civililor în războiul anticolonial al Algeriei a legitimat, în mintea celor care au devenit jihadiști ani mai târziu, estomparea liniilor dintre ținte dure și ținte blânde? I-a determinat pe unii la concluzia că, prin teroare împotriva unei populații, s-ar putea forța acea populație să facă anumite alegeri?
Acestea sunt problemele pe care Zohra Drif le deschide pentru a fi luate în considerare în memoriile sale extrem de importante. În acțiunile ei ca militantă, Drif lasă deoparte romantizarea revoluției. Nu trebuie să fiți de acord cu concluziile ei pentru a aprecia curajul ei și al celorlalți camarazi ai săi din FLN, care au luptat ceea ce mulți oameni au presupus la începutul luptei a fi un război de eliberare națională de neînvins.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează
1 Comentariu
mulțumesc Bill, unul dintre participanții algerieni atât la film, cât și la revoluție, când a fost întrebat, la mai bine de patruzeci de ani de la victorie, despre faptul că a folosit violența împotriva civililor, a răspuns mai întâi plângând. Apoi a spus: „Când oamenii sunt forțați să trăiască în condiții infernale, uneori se vor comporta ca niște diavoli. Poate că ne-am comportat ca niște diavoli, dar nu am creat condițiile infernale.” pace