Mulți din stânga SUA se tem de puterea de guvernare, în parte pentru că a fost atât de dificil de realizat. Optimismul mai recent în rândul socialiștilor este o evoluție binevenită, dar avem nevoie de o cale de mijloc între a fi cinic și naiv.
Primarul prezidențial al lui Bernie Sanders din 2016 a văzut 13 milioane de oameni care au votat pentru un socialist democrat. Doi ani mai târziu, victoria nefavorabilă a Alexandriei Ocasio-Cortez, condusă de la bază, împotriva unuia dintre cei mai puternici democrați ai Congresului, a zguduit sistemul politic. Combinate cu alegerea lui Donald Trump, aceste două campanii au reaprins interesul pentru ceva de la care mulți din stânga s-au ferit de aproape un secol: puterea electorală.
Dar ce este puterea electorală? Mulți teoreticieni politici fac distincția între „puterea statului” și „puterea guvernantă”. „Statul” – așa cum este descris aici – nu este doar o serie de aparate, ci mai degrabă reprezentarea echilibrului forțelor de clasă, cu un bloc hegemonic – alcătuit din instituții precum poliția, Congresul și Rezerva Federală – care caută interesele pe termen lung ale clasei dominante — în cazul nostru, 1 la sută. Există diferite fracțiuni în 1 la sută cu dobânzi care uneori diferă. Ei pot primi diferite grade de sprijin din partea statului și, uneori, au relații mai puternice cu un partid decât cu altul. În general, statul capitalist are grijă de interesele pe termen lung ale capitalului, mai degrabă decât de interesele particulare ale oricărui capitalist.
„Acapararea puterii de stat” este, prin urmare, un proces de modificare fundamentală a echilibrului forțelor de clasă și de creare a unui nou bloc hegemonic care ne îndepărtează de capitalism. Câștigarea puterii de stat presupune dominarea și, în timp, deconstrucția și înlocuirea instituțiilor capitaliste.
„Puterea de guvernare” este ceva cu totul diferit – în mod efectiv, progresiștii sau de stânga câștigând funcții politice în contextul unui stat capitalist. Ei pot fi aleși în funcții de conducere, dar nu controlează aparatele de stat și nu au mandatul sau puterea de a desfășura un proces complet și profund de transformare socială.
Acest lucru ar putea părea ca și cum ar fi câștigarea unui birou de primar sau guvernator. Aceasta este, de asemenea, situația în care Sanders sau orice alt candidat de stânga ar putea intra în situația în care ar ajunge la Casa Albă. Mai important, aceasta este situația cu care s-au confruntat nenumărați politicieni de stânga din Statele Unite și din străinătate care au încercat să facă incursiuni către o democrație consistentă, cu atât mai puțin socialism democratic, la nivel local, statal și chiar federal.
Acea putere de guvernare a fost atât de greu de obținut și exercitat i-a determinat pe mulți din stânga Statelor Unite să se teamă de ea, și nu fără motiv. Pe plan intern și internațional, au existat multe exemple de provocări semnificative cu care se confruntă o stângă care a câștigat puterea de guvernare doar pentru a deveni coruptă sau șahmat. Dar prea mulți au luat o lecție greșită din această istorie și au recurs la retorică goală pentru a articula o cale către putere: mai întâi, descrieți o listă a atrocităților capitalismului; în al doilea rând, spuneți că socialismul va rezolva acele atrocități – nu sunt necesari pași intermediari.
Într-un astfel de context, optimismul recent în rândul socialiștilor cu privire la perspectivele pentru puterea de guvernare este o evoluție binevenită. Cu toate acestea, trebuie să existe o cale de mijloc între cinism și optimism naiv. Mai jos sunt câteva observații culese din istorie despre ceea ce stânga se poate aștepta dacă va ajunge la puterea de guvernare.
Nu subestimați reacția
În cartea sa 1978 Stat, putere, socialism, teoreticianul grec Nicos Poulantzas a susținut că puterea într-o societate capitalistă nu este conținută pentru totdeauna în anumite aparate de stat. Mai degrabă, el sugerează că puterea este fluidă și orice instituție care părea să conțină din punct de vedere istoric o anumită cantitate de putere poate părea aproape magic că o pierde în diferite condiții politice.
Luați experiența regretatului primar al orașului Chicago, Harold Washington: Washington, un congresman din Chicago, a fost abordat de reprezentanții unei mișcări din oraș care dorea ca un progresist de culoare să candideze pentru primar. Alegerea sa a fost importantă la nivel național, ca o ilustrare a unei revolte electorale conduse de negri. La nivel local, a stabilit o fundație pentru o nouă coaliție în politica din Chicago. Dar odată ce a fost ales, puterea părea să se scurgă din biroul primarului și să apară în consiliul orașului, subminând multe dintre eforturile inițiale de reformă ale Washingtonului. Un bloc de membri ai consiliului municipal a blocat Washingtonul cu privire la legislație și numiri, ducând la o situație de aproape război între forțele pro-Washington și oponenții lor reacționari.
Puterea se poate schimba și în alte moduri. De zeci de ani, GOP a coordonat eforturile de a transfera autoritatea de luare a deciziilor de la orașe și județe și către legislaturi de stat. În anii 1970, în timpul unei crize fiscale, un consiliu controlat de stat a preluat controlul asupra finanțelor orașului New York - care are autoritate limitată de a ridica impozite și venituri - și a implementat o serie de măsuri dureroase de austeritate menite să disciplineze orașul pro-democrat. . În trecutul mai recent, legislaturi de stat controlate de republicani au blocat municipalitățile și județele să introducă creșteri ale salariului de trai și reforme de mediu.
Dreapta nu are lipsă de instrumente pentru a-și submina inamicii din stânga. Statele Unite au susținut nenumărate lovituri de stat în străinătate, în special în țările din America Latină care au cochetat prea deschis cu socialismul sau pur și simplu cu suveranitatea națională. Acest lucru s-a întâmplat și la scară mai mică. În revolta din Wilmington, Carolina de Nord, din 1898, forțele supremaciste albe au desfășurat o revoltă armată împotriva unui guvern progresist, ales și multirasial. Au reușit și nu au suferit consecințe. Revoltele de acest fel – împreună cu pogromurile – sunt departe de a fi neobișnuite în istoria SUA.
Extindeți întotdeauna baza
Alegerea unui lider de stânga sau a unei coaliții de guvernare conduse de stânga (eu numesc acest lucru un „bloc condus de stânga” în acest eseu) ridică întotdeauna întrebarea cu privire la așteptările și mandatul bazei care i-a susținut. A fost această conducere susținută din cauza politicii lor de stânga sau în ciuda lor?
Orice bloc condus de stânga ales în funcție va trebui să facă o evaluare imediată cu privire la motivul pentru care este în funcție; cu alte cuvinte, care este mandatul lui? Folosind asta ca punct de plecare, administrația poate construi un program de acțiune. În același timp, blocul trebuie să lucreze mereu pentru a-și extinde baza de sprijin pentru acest mandat, atât în rândul publicului, cât și în cadrul instituțiilor de guvernare. Aceasta va implica educație combinată cu curtarea liderilor și organizațiilor cheie din rândul așa-zisului mijloc sau centru, care ar fi putut fi, în cel mai bun caz, ambivalent în ceea ce privește ascensiunea stângii la putere.
Un bloc condus de stânga trebuie să fie înrădăcinat în circumscripția sa pentru a fi receptiv. Înțelegând ceea ce este în mintea oamenilor, administrația poate prelua noi eforturi de politică pe probleme de la dezvoltarea economică la mediu și aplicarea legii. Dacă acel guvern este o coaliție, trebuie să recunoască existența contradicțiilor în cadrul coaliției însăși și să creeze un mecanism pentru a solicita diferențele de opinie și a rezolva disputele prin procese democratice.
Atât blocul condus de stânga, cât și baza sa trebuie să fie pregătite pentru o luptă prelungită. Acest lucru necesită a avea „postări de marcare”, ca să spunem așa: obiective incrementale pentru a lucra în serviciul îndeplinirii agendei sale generale. Numai pentru moral, trebuie să existe o acțiune rapidă și demonstrabilă asupra proiectelor cheie. În același timp, baza trebuie educată pentru a înțelege că problemele mai mari - schimbările climatice, de exemplu - nu vor fi rezolvate dintr-o dată.
În mod similar, circumscripțiile partenerilor de coaliție trebuie să se vadă în funcționarea și manifestarea publică a coaliției în sine. Acest lucru este deosebit de important în situațiile în care există diferențe de rasă, gen, religie și etnie între circumscripție și conducere. O coaliție condusă de stânga sau de stânga nu își poate permite niciodată să presupună că politica sa colectivă, redistributivă o va îndrăgi automat tuturor membrilor de bază ai coaliției. În situațiile în care populațiile au fost considerate de la sine înțelese – de exemplu, afro-americani, latini, nativi americani, asiatici – simplul fapt de reprezentare într-un guvern de coaliție este insuficient pentru a construi încredere și sprijin. Trebuie să existe un sentiment de parteneriat reflectat în ceea ce privește cine se află în ce poziții de putere. Mandatul lui David Dinkins ca primar al orașului New York din 1990 până în 1993, de exemplu, a fost posibil datorită unei alianțe critice între comunitățile afro-americane și portoricane. Odată ce Dinkins a fost ales, totuși, în comunitatea portoricană s-a dezvoltat o percepție conform căreia Dinkins, un democrat de multă vreme din Harlem, avea grijă de circumscripția „sa” și nu de coaliția care l-a ales. În consecință, promisiunea administrației a început să se evapore.
Un al doilea exemplu poate fi găsit în campania Sanders din 2016. Deși Sanders a avansat cea mai progresivă platformă dintre candidați și, în ciuda faptului că Sanders a avut oameni de culoare care au vorbit în numele său, el s-a confruntat cu două provocări majore. În primul rând, platforma și oratoriul său au dovedit puțină înțelegere a centralității rasei pentru capitalismul american. Sanders a vorbit despre nedreptățile sistemului, dar, în general, a ținut departe de a analiza și explica interconexiunile dintre rasă, clasă și gen. Acest lucru a avut un impact special asupra alegătorilor mai în vârstă de culoare, care constituie o parte considerabilă a alegătorilor primari democrați. În al doilea rând, există o diferență între a avea diverși purtători de cuvânt care susțin campania cuiva și a avea o diversitate reală în rândul strategilor. Campaniei Sanders i-a lipsit această diversitate la cele mai înalte niveluri, în schimb bazându-se în principal pe echipa mică de consilieri cu care senatorul s-a simțit cel mai confortabil.
Câștigă mijlocul
Nu este un secret pentru nimeni că stânga americană a fost întotdeauna mult prea mică pentru a controla țara sau chiar un stat sau un oraș pe cont propriu. Oricât de repede ar putea crește numărul de membri ai Socialiștilor Democrați din America sau a oricărei alte formațiuni de stânga, socialiștii democrați în mod specific și stânga, în general, nu sunt o pluralitate în nicio circumscripție electorală din țară. În consecință, vor trebui să-și facă prieteni – atât pentru a câștiga funcția, cât și, în mod critic, pentru a rămâne acolo.
Succesul oricărei mișcări depinde aproape întotdeauna de capacitatea sa de a câștiga așa-numitele forțe de mijloc care ar fi putut fi ambivalente sau într-o oarecare măsură în opoziție cu un bloc condus de stânga. Pentru a clarifica, noțiunea de „mijloc”, ca și cu „stânga” și „dreapta”, este relațională; în timp ce există forțe care se identifică drept „stânga” și altele care se definesc ca „dreapta”, politica reală a acestor forțe variază în timp. O mare parte din agenda internă a președintelui Richard Nixon, de exemplu, era la stânga președintelui Bill Clinton. În cazul Statelor Unite de astăzi, mijlocul tinde să fie format din oameni și organizații care văd probleme cu sistemul, dar nu au ajuns la concluzia că sistemul în sine este toxic. Ei cred că reformele sunt tot ceea ce este necesar pentru ca sistemul să funcționeze așa cum ar trebui. Un guvern socialist de stânga sau democratic va trebui să presupună că forțele de mijloc vor fi diverse prin însăși natura lor și nu anticapitaliste, deși potențial anti-corporative. Ei vor avea opinii contradictorii cu privire la importanța relativă a luptei cu diferite forme de opresiuni nespecifice de clasă, cum ar fi rasa, etnia, sexul și religia.
Prima sarcină este de a identifica acele organizații și reprezentanți ai forțelor de mijloc și de a găsi modalități de a lucra cu ei. Un bloc condus de stânga ar trebui să se aștepte la proteste și opoziție, dar ar trebui să-și amintească că astfel de proteste, indiferent de militantism, nu sunt neapărat antagoniste programului și existenței sale. Forțele de mijloc vor tinde să presupună că stânga se va mișca pentru a reprima disidența și, în consecință, va folosi orice se apropie de el ca motiv pentru a sări nava și a se alătura opoziției; nu ar trebui să le dăm scuza să facă acest lucru. Cortul trebuie să fie suficient de lat pentru a menține forțele din mijloc angajate.
Mișcă-te rapid și hotărât
Sunt multe de învățat din primii trei ani de administrație a lui Trump. După alegerea sa, republicanii au profitat de orice ocazie pentru a-și avansa agenda cu viteza fulgerului. Când s-au confruntat cu opoziția, au avut tendința fie să-l aburească, fie pur și simplu să o ocolească, ca în cazul impozitului și al numirii lui Brett Kavanaugh la Curtea Supremă. În mod regulat, Casa Albă și-a chemat baza să-și susțină acțiunile, de exemplu cu mitinguri masive.
Liberalii și progresiștii se desfășoară rareori într-un asemenea mod. Trebuie doar să ne uităm la primele câteva luni ale administrației Obama. În ciuda mandatului electoral pe care l-a primit la alegerile din 2008, el s-a mutat cu prudență și și-a demobilizat baza (predând oficial „Obama pentru America” Partidului Democrat). A refuzat să accepte că republicanii au căutat să-l distrugă cât mai repede posibil. Chiar și atunci când au controlat toate cele trei ramuri ale guvernului, democrații nu au reușit să adopte politica climatică și Legea pentru alegerea liberă a angajaților. Affordable Care Act – un compromis periculos de diluat cu GOP – a fost singura realizare legislativă a partidului înainte de a pierde controlul asupra Congresului în favoarea republicanilor Tea Party.
Ceea ce poate face stânga cu puterea de guvernare depinde de o combinație de timp, nivelul de organizare și mobilizare a bazei sale și constrângeri obiective. După cum a fost detaliat mai devreme, ar trebui să fie, de asemenea, clar că orice ar face blocul condus de stânga, acesta va fi întâmpinat cu opoziție din partea dreaptă și, foarte probabil, din centru. Merită să defalcați acești factori:
1) Timpul
Noua conducere are o fereastră limitată în care să introducă schimbări majore. Nu este că conducerea nu poate introduce schimbarea mai târziu într-o administrație. Mai degrabă, acțiunea rapidă luată la începutul unei administrații atrage atât baza la bază, cât și adesea prinde opoziția neprevăzută.
2) Nivelul de organizare
Un bloc ales condus de stânga trebuie să aibă o bază de masă organizată. Acest lucru ar putea veni sub forma unei organizații front unit sau a unei colecții libere de organizații existente care alcătuiesc blocul, adică partide politice și organizații de masă. Mitingurile lui Trump pot părea exagerate. Dar ei dau susținătorilor săi sentimentul că fac parte dintr-o mișcare, chiar și sentimentul că fac parte din istorie. Pentru stânga, provocarea nu va fi doar de a guverna, ci de a implica baza și de a găsi mijloace pentru ca toate părțile acesteia să fie direct implicate în procesul de guvernare. Acest lucru înseamnă, printre altele, crearea de noi instituții care să permită multor mai mulți oameni să participe activ la procesele democratice în moduri care merg dincolo de vot și, cu siguranță, dincolo de participarea la mitinguri.
Organizarea și mobilizarea includ necesitatea unor organizații de stânga revigorate care să împingă limitele programului guvernului de stânga; consolidarea și transformarea sindicatelor care împing atât clasa patronală, cât și guvernul; și dorința de a întreprinde acțiuni îndrăznețe - cum ar fi confiscarea terenurilor abandonate sau speculative, pentru a ridica cu forță întrebări despre scopul social al pământului.
În realizarea acestei lucrări, nu există o singură organizație care să poată fi văzută ca vocea maselor. Diferitele grupuri ar trebui să urmărească „unitatea populară” sau o abordare „front unit”, prin care să existe recunoașterea multitudinii de voci care trebuie auzite, în mod ideal ca un cor, mai degrabă decât un asamblare care țipă.
3) Constrângeri obiective
Una dintre cele mai mari constrângeri ale unui bloc condus de stânga – în special la nivel de stat și local, unde cheltuielile deficitare sunt aproape imposibile – va fi resursele. Orice bloc condus de stânga trebuie să anticipeze în continuare blocada capitalului. Aceasta poate lua orice număr de forme. Experiența lui Gary, Indiana, în timpul administrării primarului Richard Hatcher este un exemplu. a lui Edward Greer Big Steel: Politica neagră și puterea corporativă în Gary, Indiana descrie modul în care administrația social-democrată a lui Hatcher – un activist și avocat afro-american pentru drepturile civile în vârstă de treizeci și patru de ani – a depășit mașina Partidului Democrat care îl susținea pe adversarul republican alb pentru a câștiga biroul primăriei în 1967. Curând a urmat zborul alb și afaceri precum Sears au început să fugă și ele, decampând în enclave predominant albe în afara limitelor orașului. Poate că cea mai dăunătoare a fost reacția US Steel, principalul angajator din zonă, care fondase Gary ca oraș de companie în 1906. Gigantul industrial a pierdut mii de locuri de muncă pe parcursul celor patru mandate ale lui Hatcher. Dezinvestirea și scăderea valorilor proprietăților care au urmat au devastat economia locală și au golit cartierul de afaceri din centrul orașului. Hatcher a lucrat neobosit pentru a obține subvenții federale pentru locuințe și programe de formare profesională pentru a remedia daunele, dar a fost sever constrâns în ceea ce ar putea face pentru a construi ceva asemănător tipului de social-democrație pe care și-a imaginat-o.
La nivel național, orice guvern de stânga ar trebui să ia în considerare controlul asupra capitalului pentru a preveni tipul de zbor comercial și industrial care a grevat administrația lui Hatcher la o scară mult mai mică. În cazul în care un guvern de stânga preia puterea de guvernare la nivel federal, industria și finanțele ar putea foarte bine să încerce să o submineze printr-o blocare a capitalului sau dezinvestire - mutându-și banii în altă parte. Dacă nu există controale de capital, acestea pot reuși.
Dar ce zici de socialism?
Termenul „capitalism democratic” este în multe privințe o contradicție în termeni. Capitalismul nu poate fi decât atât de democratic, acționând în mai multe cazuri decât nu în contradicție cu democrația. Cei mai fervenți adepți ai săi au înțeles bine acest lucru. Apărând lovitura lui Augusto Pinochet într-o scrisoare către Londra Times, a argumentat Friedrich Hayek, „În timpurile moderne au existat, desigur, multe cazuri de guverne autoritare în care libertatea personală era mai sigură decât în democrații”. Termenul „capitalism democratic”, mai degrabă, distinge acea formă specifică de guvernare de aceste tipuri de variante deschis autoritare ale capitalismului, fie că sunt dictaturi militare sau fascism.
Din punct de vedere istoric, îmbrățișarea social-democrației a venit din convingerea că stângacii care ocupă culmile puterii politice ar putea duce, în timp, la construirea unei noi societăți socialiste. Evoluția ar fi lentă și nu ar necesita obținerea clară și nealterată a puterii de stat de către clasa muncitoare și aliații săi. Această strategie – împreună cu îmbrățișarea pe scară largă de către partidele social-democrate a neoliberalismului încălzit, în special în urma crizei financiare globale – s-a dovedit a fi o culpă.
Poate „puterea guvernantă” sub capitalism să ducă la socialism? Nimeni nu stie. Putem, totuși, să facem anumite presupuneri bazate pe istorie cu privire la această întrebare fundamentală.
Forțele capitalismului nu vor ceda voluntar puterea doar pentru că masele o cer sau pentru că reprezentanții politici ai capitalismului pierd la urne. Ar trebui să presupunem că forțele de pe dreapta politică vor folosi mijloace legale și extralegale pentru a păstra puterea, a perturba eforturile de transformare socială sau ambele.
Începerea unui proces de transformare socială va necesita o aliniere politică care să includă schimbări mai ambițioase decât simple reforme. Pentru a împrumuta de la clasicii marxişti, va trebui să existe o masă critică a populaţiei care a ajuns la concluzia că sistemul capitalist este toxic şi trebuie dezrădăcinat. Mai mult, ele trebuie organizate. Trebuie să existe o petrecere sau un alt vehicul organizațional care poate aduce conștientizarea colectivă de sine celor deposedați.
În ocuparea puterii de guvernare, stânga trebuie să anticipeze reacțiile – și multe din ele, din toate părțile. Vor exista presiuni din partea celor din stânga care vor să împingă mai departe și mai repede și din partea dreaptă încercări de a opri sau de a opri eforturile de transformare. Modul în care orice guvern condus de stânga va alege să răspundă va depinde de contextul momentului și de echilibrul de forțe.
Numărul mare de oameni proaspăt încântați de perspectivele ca stânga să câștige puterea reală în Statele Unite se îndreaptă cu îndrăzneală acolo unde nicio mișcare nu a mai fost înainte – cel puțin nu cu succes. Ceea ce putem spune cu mare siguranță, însă, este că orice decizie a stângii de a evita lupta pentru puterea de guvernare o condamnă la margine, dacă nu la coșul de gunoi al istoriei.
Indiferent de câte victorii obțin stângii în lupta pentru puterea de guvernare, ei neglijează lupta de clasă pe riscul lor. Forțele grupate în jurul capitalului și al dreptei politice vor încerca neîncetat să submineze puterea politică de stânga și progresistă. Pur și simplu a deține un birou este o proastă protecție împotriva asta. În plus, a depăși puterea de guvernare pentru a face din socialismul democratic o realitate va însemna schimbarea echilibrului forțelor de clasă.
În lupta pentru puterea de guvernare, stânga și aliații săi pot începe să demonstreze un set diferit de ipoteze cu privire la guvernare, puterea politică și rolul unui număr masiv de oameni ca agenți ai schimbării. Făcând acest lucru, poate și trebuie să depășească limitele capitalismului democratic sub steagul luptei pentru o democrație consecventă – care, pe termen lung, trebuie să fie democrație fără capitalism.
Acest articol este o piesă prescurtată din capitolul autorului în Avem viitorul: socialismul democrat – stil american (New Press 2020). Autorul mulțumește ideilor oferite de Marta Harnecker, Manuel Pastor, Richard Healey și William Robinson.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează