1. De ce este atât de important principiul autodeterminării pentru înțelegerea conflictului din Ucraina?
Există trei aspecte ale problemei autodeterminării naționale. Unul, o recunoaștere a faptului că „națiunile” popoarelor au dreptul de a-și afirma propria identitate și de a forma o unitate politică separată sau inclusă în cadrul unui grup geo-politic mai mare. Al doilea, că un stat-națiune recunoscut are dreptul la suveranitatea națională recunoscut internațional. Mai exact, în ceea ce privește suveranitatea națională, nicio putere din afara nu are dreptul de a interveni în treburile interne ale altei țări (cu excepția cazului în condiții convenite de Națiunile Unite). Și în al treilea rând, autodeterminarea este un element de bază al libertății, care are o putere extraordinară de a construi unitatea în timp ce rezonează între un popor.
În cazul Ucrainei, granițele internaționale ale unei Ucraine independente au fost recunoscute în 1991 în contextul prăbușirii URSS. Ucraina, însă, a avut un statut național-teritorial ca națiune recunoscută după formarea URSS și, mai departe, în contextul formării Națiunilor Unite. Granițele Ucrainei recunoscute internațional au fost afirmate în 1994, odată cu semnarea Acordurile de la Budapesta prin care Ucraina a predat armele nucleare cu condiția ca Rusia să se angajeze să nu invadeze niciodată Ucraina și să respecte întotdeauna suveranitatea ucraineană.
Rusia a încălcat acest acord în 2014 cu invazia și anexarea Crimeei, sub pretextul unei presupuse lovituri de stat la Kiev. Chiar dacă cineva ar fi de acord că a avut loc o lovitură de stat – iar noi nu – asta nu ar justifica o intervenție străină.
Suveranitatea și autodeterminarea sunt concepte importante de păstrat în centrul analizei de stânga.
SUA și alții au o istorie lungă și sordidă de amestec în afacerile interne ale țărilor. Întregul regim american din anii 1950 al lui Allan și John Foster Dulles (Departamentul de Stat și CIA) sa bazat pe acest principiu. Ucraina a fost subiectul multor comploturi externe și concomitent, cu siguranță de către SUA.
Chiar și cu amestecul extern al numeroaselor forțe, ceea ce a avut loc în 2014 a fost o chestiune internă a Ucrainei – rezultatul propriilor sale contradicții interne. Rezultatul politic nu a fost favorabil Rusiei, dar nu a fost în niciun caz un atac asupra Rusiei. Ca atare, nu ar fi trebuit să justifice niciun fel de intervenție. Luați în considerare invazia americană a Panama în 1989. S-a bazat pe pretextul că Manuel Noriega era un criminal și că SUA trebuie să-l aducă în fața justiției. În timp ce Noriega era cu siguranță un criminal – și unul care lucrase în mod regulat în cooperare cu SUA – el a fost și președintele unei națiuni suverane. Ca și în cazul Ucrainei, nu a existat o justificare legală internațională pentru o invazie americană (a Panama).
Autodeterminarea națională pentru Ucraina este de o importanță suplimentară, având în vedere relația semicolonială pe care țara a avut-o istoric cu Rusia, în ciuda legăturilor strânse lingvistice și culturale. A afirma că Rusia nu are nevoie să recunoască suveranitatea ucraineană din cauza legăturilor istorice ar fi echivalentul cu a sugera că SUA nu are nevoie să recunoască suveranitatea canadiană, având în vedere legăturile strânse lingvistice și culturale care datează de cel puțin două sute de ani.
2. Este acesta un război proxy între SUA/NATO și Rusia?
A devenit aproape la modă, printre unele segmente ale stângii, să numim războiul ruso-ucrainean un „război proxy” între Rusia și NATO: acesta este un război în care principala contradicție este instigarea la război de către puterile străine, iar în care contradicţii interne sunt secundare.
Un exemplu excelent de „război prin proxy” ar fi conflictele din Republica Democratică Congo după 1997, în care forțele interne au fost în mare măsură eclipsate sau dominate de actori străini, de exemplu, Rwanda, Uganda, Zimbabwe, Angola, multinaționale. corporații. În timp ce cu siguranță a existat un conflict intern, diverse miliții făceau licitații actorilor străini.
Războiul ruso-ucrainean nu este mai mult un „război proxy” decât a fost războiul din Vietnam. Cu toate acestea, este important să ne amintim că mulți liberali și de dreapta au descris războiul din Vietnam ca un război proxy între SUA, pe de o parte, și URSS și China, pe de altă parte. Ei au ignorat problema națională – faptul că războiul din Vietnam a fost despre agresiunea SUA împotriva poporului Vietnamului (și, mai târziu, a oamenilor din Laos și Cambodgia). Un război proxy are loc atunci când există actori răi de ambele părți, nu atunci când o parte luptă pentru independența lor – chiar dacă partea care luptă pentru independență caută ajutor de la alte națiuni.
Războiul ruso-ucrainean este rezultatul direct al încălcării Rusiei a suveranității Ucrainei. Despre asta există puține dezbateri. Întrebarea este dacă încălcarea lor a fost justificată prin acte ale NATO. Întrucât nu a existat nicio dovadă că NATO a înarmat Ucraina cu arme nucleare și din moment ce există dovezi ample că mai multe state membre NATO s-au opus activ includerii Ucrainei în NATO, argumentul este plat.
Obiectivul declarat al lui Putin este de a pune capăt suveranității naționale a Ucrainei. Orice mențiune cu privire la rolul NATO este o reacție care ascunde scopul real al Rusiei de a-și extinde sfera de influență.
3. Care a fost rolul NATO? Este agresorul în acest conflict actual?
Să fim clari: căderea Zidului Berlinului a oferit o oportunitate unică de reconfigurare a relațiilor internaționale la nivel mondial. Stângii și progresiștii au susținut cu fermitate desființarea NATO și pentru crearea unui nou cadru bazat pe respect reciproc, democrație și securitate. Asta nu sa întâmplat. În ciuda dovezilor suficiente că SUA au fost de acord sau au implicat că NATO nu se va extinde, fără ca acest lucru să fie codificat în scris, toate pariurile au fost anulate odată cu prăbușirea URSS.
Ironia este că invazia a pus capăt oricărei speranțe pentru un nou cadru dincolo de NATO; de fapt, a realizat opusul. Se pare că au existat conflicte majore în cadrul comunității NATO cu privire la ceea ce ar trebui să se desfășoare. Ceea ce s-a întâmplat, totuși, este că NATO s-a extins spre est, spre granița cu Rusia, când țările care fuseseră anterior în blocul sovietic au indicat că au nevoie de protecție împotriva unei potențiale amenințări expansioniste/hegemoniste ruse. NATO nu a fost împinsă asupra acestor țări, deși NATO ar fi putut și ar fi trebuit să oprească expansiunea. Expansiunea sa oprit în mare parte în 2004.
Ceea ce s-a schimbat a fost criza din 2014 din Ucraina. Amintiți-vă că Acordurile de la Budapesta din 1994 nu au avut niciun fel de clauză de „excepție” care să justifice vreodată o invazie rusă. Când s-a desfășurat criza din 2014, așa-numitele revolte de la Maidan, o administrație pro-rusă a fost alungată din țară de o coaliție largă în cadrul căreia existau forțe dure, de dreapta. În această perioadă șovini ucraineni au început să promoveze politica anti-etnică rusă, în special în ceea ce privește folosirea limbii. Regimul Putin a folosit conflictul intern ucrainean ca pretext pentru o intervenție. Aceasta a inclus confiscarea Crimeei și sprijinirea regimurilor separatiste din regiunea Donbas.
A fost în contextul intervenției ruse în afacerile interne ale Ucrainei că a apărut problema NATO. Înainte de 2014 existau putin interes în Ucraina aderarea la NATO. Ca urmare a interferenței Rusiei în Ucraina, inclusiv, dar fără a se limita la, acapararea Crimeei, a apărut interesul pentru NATO.
În perioada premergătoare invaziei din februarie 2022, guvernul ucrainean i-a transmis lui Putin că nu va adera la NATO. Acest lucru nu a oprit invazia, în mare parte pentru că invazia a avut prea puțin de-a face cu NATO. Putin a clarificat obiectivele în ziua invaziei, unde a declarat că Ucraina este „ficțiune națională”. Astfel, pentru Putin, invazia nu a fost despre o presupusă amenințare NATO și mai mult despre destinul Ucrainei ca țară.
4. Este corect să facem apel la o lume care să fie împărțită în sfere de influență, astfel încât pacea să fie menținută? Este acest lucru în interesul clasei muncitoare?
Au existat mulți progresiști și persoane de stânga sincere care au susținut că țările mari, de exemplu Rusia, au un interes legitim într-o sferă de influență. Unii din stânga propun în mod specific noțiunea de „multipolaritate” care spune că trebuie să existe mai mulți poli majori – puteri – pentru a contracara hegemonismul SUA. Aceasta este o definiție diferită de cealaltă definiție folosită de alți stângi, unde multipolaritatea înseamnă susținerea suveranității și independenței tuturor națiunilor. Este primul cu care ne confruntăm.
În timp ce cea mai mare parte a lumii, inclusiv unii de stânga și progresiști, vorbește despre sfere de influență, credem că principiul autodeterminarii trebuie să fie punctul nostru de plecare. Am protestat istoric împotriva SUA invocând așa-numita Doctrină Monroe pentru a justifica încălcări nesfârșite ale suveranității naționale a țărilor din emisfera vestică. Argumentele sferei de influență au fost întotdeauna folosite de marile puteri pentru a suprima autodeterminarea națională. Antipatia SUA față de Cuba (din 1959) și Nicaragua (anii 1980) sunt ambele legate de pretențiile de sfere de influență. Invaziile sovietice din Ungaria (1956) și Cehoslovacia (1968) au fost justificate pe baza sferelor de influență.
Argumentul privind multipolaritatea poate suna, într-o primă audiere, a fi o cerere progresivă de a restrânge imperialismul american. Dar nu este întotdeauna cazul. Lumea de dinainte de 1914 era multipolară la fel ca lumea de dinainte de 1939. Asta nu i-a făcut deloc progresiste. Cu siguranță, expansiunea actuală a regimurilor autoritare de dreapta de-a lungul planetei lasă puține îndoieli că multipolaritatea ar putea duce cu ușurință într-o lume profund reacționară.
Progresiștii susțin autodeterminarea națională și nu sferele de influență. Cererea noastră trebuie să fie pentru autodeterminarea națională și pentru o lume ghidată de principiile dreptului internațional.
5. Nu este SUA ipocrită în poziţia sa? Nu explică asta de ce multe țări din sudul global au fost reticente în a vorbi?
SUA au o istorie de ipocrizie profundă. În războiul actual, nu există nicio îndoială decât că poziţia SUA este ipocrită. În condamnarea agresiunii ruse, ignoră agresiunea israeliană împotriva palestinienilor și agresiunea marocană împotriva saharauilor și propria noastră invazie ilegală a Irakului. Și, da, acesta este un motiv pentru care multe guverne din sudul global l-au echivoc – cel puțin până de curând – în condamnările complete ale agresiunii ruse. Și mai este problema hranei: Rusia și Ucraina sunt coșurile de pâine ale Africii. Nu este prea nepoliticos să etichetezi acest șantaj alimentar.
Acestea fiind spuse, este important de remarcat că multe guverne din sudul global sunt, de asemenea, influențate de aranjamentele comerciale și financiare pe care le au cu Rusia, precum și cu Occidentul, ceea ce le face să fie precaute ca răspuns.
Este important de adăugat că ipocrizia SUA nu i-a împiedicat pe progresiştii din întreaga lume să vorbească despre alte scandaluri. De exemplu, atrocitățile indoneziene împotriva Timorului de Est au fost reclamate de oameni de bună-voință la nivel internațional și au forțat SUA să se retragă de la alianța sa tradițională cu regimul reacționar indonezian. Încălcările dreptului internațional și ale drepturilor omului au fost denunțate pentru că au greșit.
În acest sens, răspunsul la invazia rusă a Ucrainei de către adevărații internaționaliști este în întregime în concordanță cu abordările din trecut. Susținătorii SUA ai eliberării Irlandei nu au rămas tăcuți despre imperialismul britanic doar pentru că SUA era o putere imperialistă. Și susținătorii eliberării africane nu au rămas tăcuți în legătură cu colonialismul european doar pentru că SUA au fost și un opresor colonial, de exemplu împotriva Filipinelor.
6. Chiar dacă ne opunem invaziei, este corect să sprijinim armele în Ucraina sau asta nu prelungește lupta și ne apropie de războiul global?
Dacă cineva se opune invaziei ruse și susține suveranitatea ucraineană, întrebarea logică este cu adevărat aceasta: cum ar trebui să reziste ucrainenii agresiunii ruse? Cu un limbaj pur și simplu dur? Un apel la Națiunile Unite?
Cei care spun că armele nu ar trebui să ajungă la ucraineni sunt nesinceri. Ei, în esență, îi cheamă pe ucraineni să se predea. S-ar putea să creadă că ucrainenii pot duce rezistență pasivă împotriva rușilor, pe linia rezistenței daneze la Germania nazistă. Singura problemă este că danezii nu au rezistat naziștilor în vid. Era un război mondial în derulare.
Când vietnamezii s-au opus SUA, au fost cei care i-au cerut vietnamezilor să facă concesii și să-și țină luptele. De fapt, în 1954, atât URSS, cât și China au făcut apel la Vietminh să accepte împărțirea „temporară” a Vietnamului în două regiuni ca mijloc de a pune capăt conflictului. Vedem unde s-a terminat.
Oprimaților li se spune în mod regulat că ar trebui să țină cont de cererile lor și să-și diminueze eforturile. Astfel de argumente au fost aduse Mișcării pentru Drepturile Civile din SUA în anii 1960, argumente la care Dr. King a răspuns, condamnând moderații albi care doreau ca Mișcarea pentru Libertatea Neagră să se rețină. Dacă cerem Ucrainei să-și atenueze eforturile, în esență le spunem să se supună cerințelor agresorului, Rusia lui Putin.
Există pericolul unui război global? Absolut. Atâta timp cât există puteri imperialiste, un astfel de pericol există. Totuși, asta nu ar trebui să însemne că cei asupriți și cei victimizați de agresiune ar trebui să-și înfrâneze rezistența.
7. De ce a fost imposibil să se ajungă la o soluționare negociată a acestui conflict?
Pur și simplu, regimul Putin nu vede niciun motiv să negocieze. După cum se vede acum (octombrie 2022), regimul Putin intenționează să pună în aplicare abordarea pe care a luat-o față de suprimarea cecenilor, adică suprimarea totală prin folosirea masivă și nediscriminată a violenței. Acest lucru a fost replicat și în atacul susținut de ruși asupra mișcării revoluționare siriene, de exemplu, bombe cu baril, atacarea spitalelor.
În cele din urmă, guvernul rus va trebui să decidă care este rezultatul lor. Ei pot decide asupra unei „soluții coreene”, adică un armistițiu fără tratat și cu un „război rece” care continuă între Rusia și Ucraina. Acest lucru poate să nu fie acceptabil pentru ucraineni. Mai mult decât atât, experiența ucrainei cu Rusia în negocieri a fost foarte problematică – începând cu Acordurile de la Budapesta din 1994, care au garantat suveranitatea ucrainei în schimbul returnării armelor nucleare în Rusia și continuând cu Acordurile de la Minsk.
Ar trebui să recunoaștem că a fost multă organizare dezinformare propagate de regimul Putin și aliații lor. Aceste forțe au sugerat, încă de la început, că SUA și guvernul ucrainean nu au avut interes pentru o înțelegere negociată. Acest lucru este fals.
Există o chestiune suplimentară legată de negocieri. Cei care susțin că problema războiului ruso-ucrainean trebuie soluționată între SUA/NATO și Rusia tratează Ucraina ca pe un jucător secundar. Aceștia acționează, împotriva oricărei dovezi, ca și cum aceasta ar fi o luptă care nu se referă la existența națională a Ucrainei, ci este o bătălie între două puteri imperialiste. Orice înțelegere care nu a fost negociată cu ucrainenii în fruntea mesei ar fi o înțelegere impusă poporului. Aceasta este o poziție pe care stânga globală nu a acceptat-o niciodată.
8. În timp ce alte lupte de eliberare, cum ar fi primele națiuni palestiniene, kurde sau americane, au avut tendința de a uni cea mai mare parte a stângii, de ce dezbaterea privind eliberarea ucrainei părea să fi divizat-o?
Există mai multe motive:
- Propaganda rusă a identificat cu pricepere evenimentele din 2014 drept o lovitură de stat condusă de fasciști/SUA.
- O versiune a „dușmanului inamicului meu este prietenul meu”, în acest caz, ceea ce înseamnă că, în măsura în care SUA sprijină guvernul ucrainean, aceasta trebuie să însemne, pentru unele secțiuni ale stângii, că ucrainenii sunt de partea greșită a istoriei.
- O analiză inexactă a regimului Putin, inclusiv o tendință de nostalgie a unora cu privire la vechea URSS. Acest lucru se poate observa în fascinația unora de stânga că steagul fostei URSS a fost folosit în diferite puncte de către forțele ruse. Astfel, o negare a natura semifascistă a regimului Putin, inclusiv, dar fără a se limita la, sprijinul său activ pentru forțele de extremă dreaptă la nivel global.
- După cum am văzut într-o serie de lupte, este relativ ușor pentru segmente din stânga occidentală și mișcările progresiste să devină destabilizate dacă un anumit guvern flutură „steagul roșu” și se proclamă a fi anti-imperialist. În loc să facem o analiză concretă, mulți dintre noi sunt absorbiți de retorică și tind să slăbească acuzațiile împotriva unor astfel de guverne, cum ar fi fost fabricate de CIA și de alți jucători nefericiți.
9. Ce știm despre mișcarea anti-război din Rusia și despre sentimentul anti-război în sens mai larg? Există vreo modalitate de a sprijini forțele anti-război/pro-democrație din Rusia fără a le pune în pericol?
Unul dintre primele lucruri pe care Putin le-a făcut după invazie a fost să scoată în afara legii jurnalismul independent și să restrângă protestele. De atunci, lucrurile s-au intensificat. Acțiuni împotriva războiului s-au răspândit în toată Rusia, uneori apărând pe principalele instituții de știri, în timp ce în alte cazuri, acțiuni de stradă sau diferite forme de nesupunere civilă.
Problema sprijinirii forțelor anti-război din Rusia este complicată de natura regimului autoritar Putin. Ceea ce pare să fie în ordine este atragerea atenției asupra represiunii din partea guvernului rus și acordarea de sprijin refugiaților ruși care părăsesc țara pentru a evita serviciul militar. Asistență suplimentară poate fi acordată prin sprijinul sindicaliștilor legitimi din Rusia care se opun războiului. Acestea fiind spuse, mișcarea sindicală este împărțită pe această întrebare.
10. Poate guvernul SUA să joace un rol pozitiv care să nu submineze suveranitatea ucraineană? Cum ne putem exprima cel mai bine solidaritatea cu Ucraina? Există forțe ale mișcării sociale la care putem ajunge?
Să fim clari. SUA nu pot negocia în numele Ucrainei. Ucraina nu acționează ca un agent al SUA. SUA pot încuraja ambele părți să negocieze și să se angajeze că vor sprijini orice măsuri de garantare a securității ambelor părți, cu condiția să nu mai existe alte acte de agresiune. SUA ar putea înceta livrarea de arme începând din momentul în care există o cerere legitimă Rusă încetarea focului și le-ar putea opri cu totul la îndepărtarea tuturor forțelor ruse. SUA ar putea, de asemenea, să se angajeze să respecte neutralitatea Ucrainei și să nu sprijine intrarea lor în NATO.
Stânga poate fi de mare ajutor ucrainenilor insistând că dreptul la autodeterminare al poporului ucrainean este principala contradicție aici. Chiar dacă forțele din întreaga lume sugerează cadre și planuri de pace conciliante pentru a opri măcelul, la sfârșitul zilei este în mâinile poporului ucrainean să decidă ce să accepte.
Ca odinioară parte a URSS, partidele „comuniste” au existat de zeci de ani în interiorul Ucrainei. Forțele pro-ruse, în interiorul și în afara Ucrainei, inclusiv regiunile contestate din Est (Donbas, Crimeea, Herson), au folosit efectiv „interzicerea partidelor comuniste” și limba rusă ca exemple de antidemocrație (sau chiar fascistă) natura regimului ucrainean. Deși aceste legi au fost adoptate înainte de victoria electorală a lui Zelensky și a existat o anumită încercare de a atenua problemele lingvistice, în cele din urmă aceasta este o problemă internă pe care poporul ucrainean trebuie să o rezolve. Putem fi solidari cu cei din Ucraina care se opun represiunii interne și inițiativelor neoliberale. Dar acest lucru nu ar trebui să deruteze pe nimeni, adică principala provocare cu care se confruntă Ucraina este invazia rusă.
Există, de asemenea, formațiuni mici, dar vitale, anticapitaliste, egalitare, în interiorul Ucrainei, Sotsyalnyi Rukh de exemplu. Noi, din stânga, suntem obligați să le ascultăm voci. Există, de asemenea, un jurnal on-line, Commons care se suprapune cu SR.
Acestea sunt resurse extraordinare și ar trebui să ne uităm la ele pentru informații și îndrumări.
ZNetwork este finanțat exclusiv prin generozitatea cititorilor săi.
Donează